B-kortilla lupa ajaa kevaria

[lario]

Jotenkin tuntuisi fiksummalta sellainen muutos että ei olisi kolmea A-korttia vaan minkä sitten ensin suorittaakin se ajan myötä muuttuisi seuraavaan luokkaan ilman tutkintoa / koulutusta / maksuja.
Minä en usko että kevarilla pari vuotta ajaneella on ongelmia A2-pyörän kanssa, ja jos on niin ne ovat sellaisia ettei korjaamiseen pakkosuoritetut pari teoriatuntia ja viisi ajotuntia *500 euroa kiitos* auta.
Sama juttu A2 -> A.

Tuo olisi kaikille muille, paitsi autokouluille oikein hyvä ja toimiva ratkaisu.
Nyt pitää ajaa mopokortti(15v-16v)--> kevarikortti (A1 16v-18v)--> A2 (18v-20v)
--> (20v tai suoraan 24v)A-kortti

Isoin vitsi koko hommassa on se, että 24v voi kävellä tutkinnon vastaanottajan luokse ilman yhtään teoria- tai ajotuntia ja sanoa, että ajetaan A-kortti.
Jos natsaa, niin onko se lahjakortti...

Jos meidän kuningatar (pelkkä BC) haluaisi ajaa turbobusalla, niin teoria, käsittely ja inssi riittäisi.
Luulen, että Kuningatar selviäisi teoriakokeesta.
Käsittelykokeestä kyllä, koska ollaan enskalla metsäilty yhdessä.
Inssi, no ehkä, koska piintyneet tavat liikenteessä.

Joten, hyvin pienellä vaivalla kuningattarella olisi lupa ajaa turbobusaa...
Niin, menikö kaikki nyt ihan oikein.

Edit: Siis siinä tapauksessa, että kuningatar on jo 24-vuotias

 

[taiger]

Meni. Noin sen pitäisi mennäkin täysi-ikäisillä (jos halutaan erottaa A omaksi suorituksekseen) .

Minkäänlaista korttia en ole kaksipyöräiseen ajanut ja mopo on päkuppina, jos settuu vaikka eturengas käväseen ilmassa.

Aika paljon porukka ajelee kaikenmaailman rekisteröimättömillä vehkeillä vaikkei A.korttia olekaan.

 

[rane58]

Ajoin aikoinaan 16-vuotiaana sen aikaisen KT-kortin, sitten 18-vuotiaana sain aikamoiset alennukset ajaessani autonajokorttia, ei tarvinnut ajaa kaikkia ajotunteja eikä istua joka teoriatuntia.....
-Onkohan käytäntö muuttunut....?

 

[ketju76]

Jotenkin tuntuisi fiksummalta sellainen muutos että ei olisi kolmea A-korttia vaan minkä sitten ensin suorittaakin se ajan myötä muuttuisi seuraavaan luokkaan ilman tutkintoa / koulutusta / maksuja.
Minä en usko että kevarilla pari vuotta ajaneella on ongelmia A2-pyörän kanssa, ja jos on niin ne ovat sellaisia ettei korjaamiseen pakkosuoritetut pari teoriatuntia ja viisi ajotuntia *500 euroa kiitos* auta.
Sama juttu A2 -> A.

Tää se oli käytössä mun ajaessa kortin,tosin 18 täytyttyä sai ajaa kaikkia kaksipyöräisiä. Olis toimiva systeemi,lisäisi todnäk piikkikorttien suosiota.

 

[76239]

Isoin vitsi koko hommassa on se, että 24v voi kävellä tutkinnon vastaanottajan luokse ilman yhtään teoria- tai ajotuntia ja sanoa, että ajetaan A-kortti.

Ei kai sentään, ellei ole ollut ennestään
- kaksi vuotta A2 jolloin korottaminen onnistuu suorittamalla teoria- käsittely- ja ajokoe (aikaisintaan 20-vuotiaana)
- A1 jolloin korottaminen onnistuu suorittamalla teoria- käsittely- ja ajokoe aikaisintaan 24-vuotiaana

Ellei ole mitään "aata alla" tarvitaan 5 tuntia ajo-opetusta joko autokoulussa tai opetusluvalla.

 

[vetomies]

Kyllä siinä paljon pahaa tapahtuisi, jos alle 50 km työmatkalaiset kulkisivat jollain monkeylla tai UK110:llä:

- CO2-päästöt pienenisivät 150 g/km -> 50 g/km
- Pysäköintiongelmat häviäisivät kun yhteen ruutuun mahtuu 4-5 laitetta
- Ruuhkat häviäisivät tai ainakin hellittäisivät, joiden seurauksena myös muiden laitteiden kulutus alentuisi.

Suomennettuna tämä tarkoittaisi:

- Polttoaineveron tuotto pienentyisi.
- Pysäköintitulot pienentyisivät ja pahimmassa tapauksessa jopa maan arvo laskisi
- Suunniteltujen ruuhkamaksujen tuotto pienentyisi.

Näiden negatiivisten vaikutusten vuoksi vihreä hallitus ei voi puoltaa muutosehdotusta.

 

[Zen]

Kuuden vuoden korotus isoon A:han 18vee-24vee oli täysin absurdi. Kuusi vuotta! Pari-kolme vuotta olisin vielä jotenkin ymmärtänyt. Faija maksoi oman kevarikortin, jonka ajoin valkoinen kolmio perässä, ja sitten inssi. ABC-kortin sain tavallaan ihan oikeasti lahjana, sillä ammattikoulu ajatti sen 80-luvulla ilmaiseksi osana koulua silloin meidän linjalla kaikille oppilaille.

Mulla oli jo harjoitusluvalla ajettu KT-kortti alla, joten sain ABC-kortin vain parilla teoriatunnilla. Jos olisin päässyt intissä kuljetuspuolelle, niin olisi tullut vielä se E-kirjainkin lahjana. Kyllähän prätkäilyn aloittamista tulisi helpottaa jälleen, edes puoliväliin takaisin suhteessa 80-lukuun. Eihän moottoripyöräilyn tarkoitus voi olla mahdollisimmat alhaiset vakuutusmaksut, vaan se että mahdollisimman moni aloittaa lajin. Vakuutusmaksujen minimointi kuristamalla laji henkihieveriin on vähän huono kehitys.

 

[sami1024]

Kyllähän prätkäilyn aloittamista tulisi helpottaa jälleen, edes puoliväliin takaisin suhteessa 80-lukuun. Eihän moottoripyöräilyn tarkoitus voi olla mahdollisimmat alhaiset vakuutusmaksut, vaan se että mahdollisimman moni aloittaa lajin. Vakuutusmaksujen minimointi kuristamalla laji henkihieveriin on vähän huono kehitys.

Tässä on vaan se ongelma, että suuren yleisön silmissä moottoripyöräily on yhtä paheksuttavaa kuin tupakka. ”Se on turhaa hupiajoa, saastuttaa, meluaa ja liikennesääntöjäkään ei noudateta, joten parempi vaan kun loppuisikin koko laji.” Vielä kun keltainen media työntää lööppejä ylinopeuksista ja liivijengeistä, niin siinä ei paljon järkipuhe autoa pienemmistä päästöistä, vähenevistä ruuhkista ym paina.

Tuota en ymmärrä miten vakuutusmaksut liittyvät asiaan ja kukaniitä minimoi? Liikennevakuutuslaki määrittää varsin tarkoin, miten vakuutus hinnoitellaan tapahtuneiden vahinkojen ja maksettujen korvausten kautta, ja että paljonko siitä saa jäädä yhtiölle voittoa. Kaskovakuutukset ovat oma lukunsa, mutta niiden hinta on sitten taas pelkkää markkinataloutta.

 

[76239]

Liikennevakuutuslaki määrittää varsin tarkoin, miten vakuutus hinnoitellaan tapahtuneiden vahinkojen ja maksettujen korvausten kautta, ja että paljonko siitä saa jäädä yhtiölle voittoa.

Jep. Tähän liittyen on aina ihmetyttänyt hinnoittelu.
Liikennevakuutuksesta muistavat aina yhtiöissä mainita, että hinta on sillä tavalla "lakisääteinen" juttu ettei siitä voi antaa mitään erityisalennuksia.
Siitä huolimatta yhtiöiden välillä on valtavat erot liikennevakuutusten hinnoissa, enkä millään jaksa uskoa että jokainen yhtiö saisi suunnilleenkaan saman verran voittoa.
Esimerkkinä taannoin ostamani vanha henkilöauto jonka liikennevakuutuksen hinnat minulle eri yhtiöissä (ja kyllä, on bonukset joka yhtiössä ne mitkä kyseinen yhtiö maksimissaan minulle myöntää):

- Pohjantähti 182 euroa
- Turva 184 euroa
- Lähitapiola 184 euroa
- Fennia 208 euroa
- Pohjola 224 euroa
- POP 525 euroa
- IF 665 euroa

Myyvätkö listan alkupään yhtiöt vakuutuksen huomattavalla tappiolla, vai yrittääkö POP ja IF kääriä huomattavat voitot ? Vai ovatko viimeksimainitut vakuuttaneet ajoneuvoja niin huonon tuurin ollessa myötä, että kate on sama kuin niillä yhtiöillä joissa hinta on alle kolmannes heidän hintoihin ... no, tämä menee ohi aiheen.

 

[Zen]

Tuota en ymmärrä miten vakuutusmaksut liittyvät asiaan ja kukaniitä minimoi

Aloita vaikka lukemalla tämä ketju.

Mahtaisi pompsauttaa nyt jo kovin korkeat piikkien vakuutusmaksut vielä korkeammaksi, jolloin ei olisi varaa liikennevakuuttaa kun ne olisi punakilpihinnoissa?

Miksi rajoittaa tuota piikkeihin? "Lahjakortti" takaisin, päästään taas ihmettelemään onnettomuustilastoja, tappoveroa ja järkyttävästi nousevia vakuutusmaksuja!

Pointtini siis oli, ettei vakuutusmaksujen minimointi liene se tärkein asia moottoripyöräilyssä, vaan tietty määrä onnettomuuksia on hyväksyttävä hintana lajin elinvoimaisena pysymisestä. Pohjimmiltaan kritisoin siis vakuutusmaksujen halpuutta, en niiden kalleutta. Jos asian nyt siihen haluaa vääntää vaikka se ei ole tässä ihan se pihvi.

Yksi asia mikä todennäköisesti myös on alkanut vaikuttaa onnettomuuksien määrään - ja sitä kautta vakuutuksien hintoihinkin - on kaksinkertaistunut kuljettajien keski-ikä. Kun aloitin tämän lajin, niin keski-ikä oli jotain kolmenkympin tienoilla. Kohta se lienee lähellä kuuttakymppiä. Nuoriso on hurjaa, mutta lienee myös niin että korkea ikä lisää onnettomuuksia. Laji lienee jo sillä puolen tilastollisen vuoren huippua.

 

[Mäkine]

Kuuden vuoden korotus isoon A:han 18vee-24vee oli täysin absurdi. Kuusi vuotta! Pari-kolme vuotta olisin vielä jotenkin ymmärtänyt.

Eikai sitä nyt kuutta vuotta tarvitse odotella, kun korottaa 18-vuotiaana A2-korttiin ja siitä kahden vuoden päästä A-korttiin..??

Parashan tossa ois, että A1-korttilainen saisi korottaa 18-vuotiaana A2-korttiin pelkällä käsittelykokeella ja sama homma taas A2->A.
Siksi käsittelykoe, koska toi 2 vuoden aika kortin kanssa ei tarkoita sitä, että kaikki sen korttiluokan mukaisella ajokilla ois ajanut. Teoriat taas on jo opeteltu ja sisältö on melko sama.

B-luokan ajo-oikeuden omaavalle taas kevarikortti muuten samalla lailla kun korotukset, mutta lisäksi pakollinen teoriatunti.

 

[markusk]

Jotenkin tuntuisi fiksummalta sellainen muutos että ei olisi kolmea A-korttia vaan minkä sitten ensin suorittaakin se ajan myötä muuttuisi seuraavaan luokkaan ilman tutkintoa / koulutusta / maksuja.
Minä en usko että kevarilla pari vuotta ajaneella on ongelmia A2-pyörän kanssa, ja jos on niin ne ovat sellaisia ettei korjaamiseen pakkosuoritetut pari teoriatuntia ja viisi ajotuntia *500 euroa kiitos* auta.
Sama juttu A2 -> A.

Tämähän se olisi järkevää. Itse juuri kamppailen tuon A2-A korotuksen kanssa ja eihän se helpoksi ole tehty. Jos haluisin pelkillä kokeilla korottaa, pitäisi pyörä rekisteröidä täystehoseksi ja jonkun muun ajaa mopo kokeisiin. Sehän taas ei passaa kun pyörää tarvitaan työmatkoihin ja jos menee kokeet pieleen niin poliisi tykkää. Korotus voisi onnistua vaikka niin, että on todistetusti ajanut 2 kesää teholuokan mopolla. Eihän tuossa nykyisessä mopossa kevariin verrattuna ollut muuta outoa kuin paino. Tonnisellakin on käyty heittämässä lenkki ja se muuta kuin tehojen puolesta eronnut nykyisestä, eikä sekään ollut ns. yllätys kun malttoi kaasun kanssa. Nyt menee omasta mielestä turhaa rahaa autokouluun sen takia, että tehot kasvaa mutta pyörä on edelleen sama.

Alkuperäiseen aiheeseen: olisihan tuo ihan järkevä, että autokortilla voisi ajaa pientä pyörää. Vehkeet kuitenkin kevyitä ja helppo hallita, jos pelottaa niin käy autokoulussa ajamassa tunnin kevarilla. Edellä mainitut päästöt ja ruuhkien pienentyminen mukaan luettuna ehkä jopa ihan järkevä ratkaisu.

Mitä vakuutusmaksuihin tulee, eikös ne ota laskuihin mukaan myös iän ja paikkakunnan? Eli teinien törttöilyt ei välttämättä vaikuttaisi niin paljoa täysi-ikäisten vakuutusmaksuihin. Saatan toki olla hakoteillä, mutta tälläinen kuva jäänyt kun vakuutuksia etsitty, että kaikkia tietoja kysellään ja ainakin muistaakseni aikoinaan kevarin vakuutuksen nousi kun pyörä siirtyi isältä omiin nimiin

 

[lario]

Tuo päästöparkkipaikkaruuhkat on aika hassu perustelu.

Jos vaikkapa 500 pääkaupunkiseudun autoilijaa vaihtaa neljäksi kuukaudeksi mopoon/skootteriin/moottoripyörään, niin mikä muuttuu...?

Jos 5000 vaihtaisi, niin se alkaisi jo vähän näkymään liikenteessä.

 

[A88]

Tuo päästöparkkipaikkaruuhkat on aika hassu perustelu.

Jos vaikkapa 500 pääkaupunkiseudun autoilijaa vaihtaa neljäksi kuukaudeksi mopoon/skootteriin/moottoripyörään, niin mikä muuttuu...?

Jos 5000 vaihtaisi, niin se alkaisi jo vähän näkymään liikenteessä.

Ainakin kaupungin mp-parkeista loppuisi nopeasti tila. (niitä ei tietenkään voi laajentaa)

 

[yason]

Parashan tossa ois, että A1-korttilainen saisi korottaa 18-vuotiaana A2-korttiin pelkällä käsittelykokeella ja sama homma taas A2->A. Siksi käsittelykoe, koska toi 2 vuoden aika kortin kanssa ei tarkoita sitä, että kaikki sen korttiluokan mukaisella ajokilla ois ajanut.

Ei se käsittelykoe testaa sitä tärkeintä taitoa, eli asennetta.

Mielestäni pitäisi kyllä mennä siten, että moottoripyörän opetuksen ja kokeet suorittanut henkilö saisi iästä riippuen joko A1 (16-18), A2 (18-20) tai A-kortin (20+). Korttiluokka muuttuisi samalla, kun vanhenisi ja yli 20-vuotiaana kokeet suorittanut saisi heti ison A:n. Ei siinä mitään käsittelykokeita tarvitse uusia, kun ne on jo kerran treenattu ja ajettu. Nuorena suoritetun kortin hinta on siis se, että joutuu kärvistelemään pienitehoisilla useamman vuoden.

Jos ei jostain syystä ole neljään vuoteen ajanut A1/A2 -kortilla yhtään, niin 20-vuotiaana pitää tajuta itsekin, että ei heti syntymäpäivänä voi hypätä turbobusan sarviin, vaikka siitä silloin tulisi laillistakin. Ja jos taas on ajanut ja on vielä hengissä, niin tajuaa sen, että uudella pyörällä pitää aloitella joka tapauksessa varovasti. Darwinillekin pitää jättää jotain tehtävää, eikä se käsittelykokeiden toistuva suorittaminen ja ajokoeinsinöörin leivänvoitelu niitä kahjoja pelasta. Fiksut taas ajavat joka tapauksessa taitojensa rajoissa.

 

[sami1024]

Aloita vaikka lukemalla tämä ketju.

No luinkin, mutta en näin uudelleen lukienkaan tulkitse noita lainaamiasi viestejä pyrkimykseksi minimoida vakuutusmaksut, vaan yksioikoisiksi toteamuksiksi siitä, että muutoksen seurauksena onnettomuudet lisääntyisivät ja vakuutusmaksut nousisivat. Tuosta tuskin kovin moni pystyy olemaan eri mieltä tai ainakaan perustelemaan miksi noin ei tapahtuisi.

Pointtini siis oli, ettei vakuutusmaksujen minimointi liene se tärkein asia moottoripyöräilyssä, vaan tietty määrä onnettomuuksia on hyväksyttävä hintana lajin elinvoimaisena pysymisestä. Pohjimmiltaan kritisoin siis vakuutusmaksujen halpuutta, en niiden kalleutta. Jos asian nyt siihen haluaa vääntää vaikka se ei ole tässä ihan se pihvi.

Liikenneturvallisuuden nollavisio on aika vahvassa ristiriidassa tuon ”onnettomuuksien hyväksynnän” suhteen. Ja kyllä aika monelle nuorelle on kynnyskysymys maksaa 1000€ kaudessa vakuutusmaksuja, saipa kortin ilmaiseksi tai ei.

Yksi asia mikä todennäköisesti myös on alkanut vaikuttaa onnettomuuksien määrään - ja sitä kautta vakuutuksien hintoihinkin - on kaksinkertaistunut kuljettajien keski-ikä. Kun aloitin tämän lajin, niin keski-ikä oli jotain kolmenkympin tienoilla. Kohta se lienee lähellä kuuttakymppiä. Nuoriso on hurjaa, mutta lienee myös niin että korkea ikä lisää onnettomuuksia. Laji lienee jo sillä puolen tilastollisen vuoren huippua.

Kyllähän noissa onnettomuustilastoissa tosiaan noita ikään ja ajokykyyn liittyneitä merkkejäkin on ollut nähtävissä, mutta toisaalta sitten taas parikymppinen työkyvyttömäksi vammautunut maksaa vakuutusyhtiölle elinikänään miljoonia euroja enemmän kuin joku eläkeiän ylittäneen vastaava vamma. Ja nykyäänhän kuskin ikä huomioidaan vakuutusmaksussa myös tilastollisen riskin mukaan, eli nuorilla on kalliimpi vakuutus muutenkin kuin pienemmän bonuskertymän kautta.

 

[ts18056]

Jos ei jostain syystä ole neljään vuoteen ajanut A1/A2 -kortilla yhtään, niin 20-vuotiaana pitää tajuta itsekin, että ei heti syntymäpäivänä voi hypätä turbobusan sarviin, vaikka siitä silloin tulisi laillistakin.

Ai pitäisi? Aika monelle täällä ensipyörää kyselevälle tarjotaan juurikin jotain turbobusaa. Kun ne pienemmät tuntuu ekan viikon jälkeen mopoilta.

 

[Zen]

No luinkin, mutta en näin uudelleen lukienkaan tulkitse noita lainaamiasi viestejä pyrkimykseksi minimoida vakuutusmaksut, vaan yksioikoisiksi toteamuksiksi siitä, että muutoksen seurauksena onnettomuudet lisääntyisivät ja vakuutusmaksut nousisivat. Tuosta tuskin kovin moni pystyy olemaan eri mieltä tai ainakaan perustelemaan miksi noin ei tapahtuisi.

Niin niissä viesteissä vastustetaan vakuutusmaksujen nousemista, kuten itsekin toteat. Tätä et kuitenkin tulkitse pyrkimykseksi minimoida vakuutusmaksut Tämä on hauskaa, jatketaan. Kyllä, jos oikein filosofisesti ajatellaan, niin hintojen nousun vastustaminen ei ole pyrkimys minimoida hintoja vaan säilyttää hintojen olemassaoleva taso, avataanko tälle oma ketju?

Liikenneturvallisuuden nollavisio on aika vahvassa ristiriidassa tuon ”onnettomuuksien hyväksynnän” suhteen. Ja kyllä aika monelle nuorelle on kynnyskysymys maksaa 1000€ kaudessa vakuutusmaksuja, saipa kortin ilmaiseksi tai ei.

No nyt pääsit asiaan, eli nollavisio on tavoitteesi. Minun tavoitteeni se ei ole, kuten ehkä joillekin lukijoille on tullut selväksi jo aiemmin, mutta hyvä että laitat kortit pöytään. Olen kohtuuden ihminen, darwinillekin täytyy jättää hommia kuten täällä jo todettiin.

Kyllähän noissa onnettomuustilastoissa tosiaan noita ikään ja ajokykyyn liittyneitä merkkejäkin on ollut nähtävissä, mutta toisaalta sitten taas parikymppinen työkyvyttömäksi vammautunut maksaa vakuutusyhtiölle elinikänään miljoonia euroja enemmän kuin joku eläkeiän ylittäneen vastaava vamma.

No niin maksaa, mutta se on hinta siitä että ne parikymppiset ajavat. Saan viestistäsi hieman vaikutelman, että pyrit minimoimaan vakuutusmaksut Onko tulkintani väärä?

 

[mursu]

Hyvä ehdotus. Mutta kun sen on tehnyt persu niin eihän sitä voi nyt virallisesti kannattaa tai ainakin esdeepee pitää se jotenkin pyöräyttää omaksi ideakseen. Vaikuttaisi positiivisesti esim. teiden kulumiseen, ruuhkiin, parkkipaikkaongelmiin jne. Tuohonhan voisi ympätä jonkin muutaman tunnin ajokurssin kyllä... olisiko se nyt kuitenkin pakollinen?

Tuosta legendaarisesta "lahjakortista"... 0 onnettomuutta ja ei yhtään ylinopeussakkoa moottoripyörällä. Jotain on lahjaksi saatu. Tuntuu tuo A1 ja A2 -korttisäätö olevan melko monimutkaista, joten tuskin siihen on tyytyväinen ainakaan sitä hakeva asiakas.

 

[jaulis]

Eiväthän kaikki lahjakorttilaiset osaa ajaa edes autoa.