ABS pakolliseksi 2016 alkaen

[vetomies]

Kuten JMH:kin kirjoitti jätetään vain noudattamatta kaikkia typeriä EU sääntöjä. Olisi mielenkiintoista nähdä tulevatko sitten Keski-Euroopan herrat tänne uhittelemaan, että noudattakaa nyt niitä meidän sääntöjä tai muuten...

Eivät tule uhittelemaan. On kokeiltu. Ainoastaan oikeudenkäyntikulut tulevat maksettaviksi:

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=53176&doclang=FI&mode=&part=1

Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:

1)
Suomen tasavalta on jättänyt täyttämättä sille direktiivin mukaan kuuluvat velvoitteet, koska se ei ole antanut määräajassa rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29 päivänä kesäkuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä Ahvenanmaan maakunnan osalta.

2)
Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

 

[specka]

Eivät tule uhittelemaan. On kokeiltu. Ainoastaan oikeudenkäyntikulut tulevat maksettaviksi:

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=53176&doclang=FI&mode=&part=1

Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:

1)
Suomen tasavalta on jättänyt täyttämättä sille direktiivin mukaan kuuluvat velvoitteet, koska se ei ole antanut määräajassa rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29 päivänä kesäkuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä Ahvenanmaan maakunnan osalta.

2)
Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Ei ei ei .... tuossa on liian pienet rahat - mut kun otetaan kunnolla lainaa.. jos sulla on lainaa 100 000, se on sun ongelma- -jos sulla on 100 miljoonaa, sen on pankin ongelma.

 

[Patukka]

Eivät tule uhittelemaan. On kokeiltu. Ainoastaan oikeudenkäyntikulut tulevat maksettaviksi:

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=53176&doclang=FI&mode=&part=1

Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:

1)
Suomen tasavalta on jättänyt täyttämättä sille direktiivin mukaan kuuluvat velvoitteet, koska se ei ole antanut määräajassa rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29 päivänä kesäkuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä Ahvenanmaan maakunnan osalta.

2)
Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Mutta saattavat kuitenkin yrittää jotain tälläista:



Euroopan komissio nostaa Suomea vastaan kanteen EU:n tuomioistuimessa, koska Suomi ei ole sisällyttänyt sähkö- eikä maakaasudirektiiviä kokonaisuudessaan kansalliseen lainsäädäntöönsä.

Taloussanomat
21.11.2012 14:47

Jäsenvaltioiden olisi pitänyt saattaa direktiivit osaksi lainsäädäntöään viimeistään viime vuoden maaliskuussa.
Komissio vaatii kanteessaan Suomea maksamaan 32140,80 euron suuruisen päivittäisen sakon puutteellisesti täytäntöön pannusta sähködirektiivistä ja 28569,60 euron päivittäisen sakon puutteellisesti täytäntöön pannusta maakaasudirektiivistä.
Myös Puola joutuu oikeuteen, koska se on vienyt kaasudirektiivin säännökset vain osittain kansalliseen lainsäädäntöönsä. Puolalle komissio vaatii 88819,20 euron suuruista päivittäistä sakkoa.
Komissio perustaa sakkovaatimuksensa Lissabonin sopimukseen. Se on sakkosummia määrittäessään ottanut huomioon jäsenvaltion koon, sääntöjen rikkomisen keston ja sen, kuinka vakavasta rikkomisesta on kyse.
Sakot tulevat maksettaviksi siitä päivästä alkaen, jona tuomioistuin on vahvistanut ne, kunnes Suomi ja Puola ovat ilmoittaneet komissiolle, että ne ovat saattaneet kyseiset EU-säännöt täysimääräisesti osaksi kansallista lainsäädäntöään.

Jos kanne menee läpi, ja miksei menisi, niin sakko on ainoastaan 60710,40 € per päivä ja 22,159 miljoonaa vuodessa.

 

[JaZZo]

On tuo EU kyllä yks pohjaton rahareikä..

 

[sky]

Kumpi tulisi yhteiskunnalle kannattavammaksi: Pakolliset ABS:t vaiko pakolliset CE-hyväksytyt suojavarusteet?

Jos ajelen kesällä shortsit jalassa ja avopotta päässä pyörällä jossa ei ole ABS:ja, niin kumpi on suurempi riskitekijä: ABS:en puute vaiko puutteelliset suojavarusteet? Ja kumpi kompeisoi paremmin toisen puutteita motoristin oman turvallisuuden kannalta?

Miksi ihmisellä pitää olla oikeus ajella halutessaan vaikka ilman paitaa, mutta hänen pitää käyttää ABS-jarruja? Oletan että ABS:n kannattajat ovat myös sitä mieltä että suojavarusteet pitää olla pakolliset?

 

[JaZZo]

Tää menee nyt tähän juupas eipäs turvallisuushöpöttelyyn taas.

Lie jokaisen kuskin oma valinta kun pihasta lähtee prätkällä, että mitkä kamat on päällä. Pakolla ei saada kuin lisää vitutusta aikaiseksi.

Onko pakkoratkaisut ainoa asia millä saadaan joku tilasto näyttämään hyvältä?

Mä en kannata mitään suojavarustepakkoja, tai turvallisuutta lisääviä pakkoja yhtään vitun mihinkään. Maalaisjärkipakko voisi olla hyvä kaikilla kuskeilla.

 

[PoS]

Maalaisjärkipakko voisi olla hyvä kaikilla kuskeilla.

Amen.

 

[specka]

Kumpi tulisi yhteiskunnalle kannattavammaksi: Pakolliset ABS:t vaiko pakolliset CE-hyväksytyt suojavarusteet?

Jos ajelen kesällä shortsit jalassa ja avopotta päässä pyörällä jossa ei ole ABS:ja, niin kumpi on suurempi riskitekijä: ABS:en puute vaiko puutteelliset suojavarusteet? Ja kumpi kompeisoi paremmin toisen puutteita motoristin oman turvallisuuden kannalta?

Miksi ihmisellä pitää olla oikeus ajella halutessaan vaikka ilman paitaa, mutta hänen pitää käyttää ABS-jarruja? Oletan että ABS:n kannattajat ovat myös sitä mieltä että suojavarusteet pitää olla pakolliset?

Suojavarusteet on yhteiskunnalle tärkeämmät, ABS kompensoi toki hieman suojavarusteiden puutetta mut lähinnä mariginaalinen ilo - ja lähinnä auttaa kuskin turvallisuuden tunteeseen.

Perustelut:
- suojavarusteet suojaa myös niissä onnettomuuksissa joissa lukkiutumattomat jarrut ei auta. - suistumiset, pyllähdykset ja törmäämiset, joissa useinmiten ei ehditä tehdä mitään merkittävää, oli ABS tai ei.
- ja se isompi: ne voidaan vaatia takautuvasti myös ei-ABS pyöriin -> liki viiveetön vaikutus koko mp-kuskikantaan.
- kun tutkii onnettomuus tilastoja - suuri osa tutkituista niistä on sellaisia ettei jarruilla ole kovin väliä, ABS saattaa jopa aiheuttaa turvallisuuden tunteen jonka varjolla nostetaan ajonopeutta väärässä paikassa - toki suojavarusteetkin voi saada tämän aikaan.

Mut tällä ei oo mitään väliä - kun kyse ei oo siitä etteikö ABS olis hyvä - se on - se vaan ei pelasta joka tilanteesta ja toisekseen siitä EU-uberkontrollista - joka tuon muutokseen varmaan ujuttaa paljon muutakin ikävää tähän Direktiiviin.


JaZZo on oikeilla jäljillä. Maalaisjärkipakko auttas monessa asiassa.

 

[sky]

Spekulatiivinen kysymys. Kärsiikö ABS:n kanssa tehdä tiukan väistöliikkeen vastaohjauksinen. Ja millaisissa olosuhteissa?

 

[Maza]

Spekulatiivinen kysymys. Kärsiikö ABS:n kanssa tehdä tiukan väistöliikkeen vastaohjauksinen. Ja millaisissa olosuhteissa?

Pystyy hyvin..jos ei vaan paina jarrua..


Mutta joo....minusta tuo abs mostaa pyörää pystyyn samaten kuin mikä tahansa muu jarru, joten mun vastaus on ei eikä missään olosuhteissa..siis jos jarruttaa samalla kunnolla

 

[sky]

Pystyy hyvin..jos ei vaan paina jarrua..


Mutta joo....minusta tuo abs mostaa pyörää pystyyn samaten kuin mikä tahansa muu jarru, joten mun vastaus on ei eikä missään olosuhteissa..siis jos jarruttaa samalla kunnolla

Eli ei saa iskeä paniikki, kun jarruttaa ja väistää tai muussa tapauksessa lentää nurin niinkuin ennenkin?

Eli ei saa iskeä paniikki, kun jarruttaa ja väistää tai muussa tapauksessa lentää nurin niinkuin ennenkin? Ilmeisesti ABS ei tee myöskään autuaaksi, jos on märkä asfaltti? Autossa voit survoa jarrun pohjaan ja kääntää tiukasti, jolloin ajolinja menee jonkinverran pitkäksi ja ei hätää jos ei törmää mihinkään.

 

[Maza]

Eli ei saa iskeä paniikki, kun jarruttaa ja väistää tai muussa tapauksessa lentää nurin niinkuin ennenkin?

No, koskaan ei saa iskeä paniikki; aina kylmän Kimimäisesti. Tuo ABS estää siis renkaan lukkiutumisen; kaikki muut lait pätevät. Kyllähän tuo siis auttaa paniikkijarrutuksessa niin, ettei rengas lukkiudu ja sitä kautta liu alta pois.

Itse katson väistön menevän ilman jarrua. Kova jarru siis ensin sitten väistö tai kokonaan ilman jarrutusta, jos ei ehdi.


EDIT. tää on vain minun mielipide, Jos haluat faktaa, niin kysy noilta ORGin kouluttajilta; ne varmasti osaa neuvoa paremmin

 

[basic]

Spekulatiivinen kysymys. Kärsiikö ABS:n kanssa tehdä tiukan väistöliikkeen vastaohjauksinen. Ja millaisissa olosuhteissa?

HD:n Abseilla moinen menettely ei ole suositeltavaa. Bemun abseista en tiä, ehkä ovat siinä määrin nopeammat että voi toimiakkin, mene ja tiedä...

 

[JHV 654cc]

Vai että absit pakolliseksi... Mitähän viälä? Kaatumisen esto suojat ja apupyärät?

Aivan turhia varusteita niin kuin joku sähköstarttikin...

 

[Nysse]

En mää kyllä pikaisesti direktiiviä lukiessa nähnyt mitään että ABS ei saisi olla pois kytkettävissä.
Kun ottaa huomioon että esim BMWn GS laitteissa poiskytkentä on mahdollista uskoisin että sellainen kytkin olisi niissä myös tulevaisuudessa. Autoissakin nuo ESC tai mitkälie sutimisenestot on pois kytkettävissä kun muuten noilla lumella niillä ei pääse mihinkään.
Oletusarvoisesti ABS on käynnistettäessä päällä, kytkimellä ja varoitustekstien hyväksynnällä saa ABSn pois
"Are you sure you want to deactive ABS? This may cause severe insure" NO yes

 

[sky]

Se mitä tässä yritän hakea on se, että autossa ABS:t toimii erittäin hyvin, mutta moottoripyörällä niiden tuoma etu jää huomattavasti vähäisemmäksi.

Ja miksi kysyn tuota väistöä ja jarrutusta on se, se että ns hätätilanteessa asioita tulee selkärangasta, kuten se hiton väistöliike. Nimin vieläkin henkiset mustelmat

 

[mcmies]

En mää kyllä pikaisesti direktiiviä lukiessa nähnyt mitään että ABS ei saisi olla pois kytkettävissä.
Kun ottaa huomioon että esim BMWn GS laitteissa poiskytkentä on mahdollista uskoisin että sellainen kytkin olisi niissä myös tulevaisuudessa. Autoissakin nuo ESC tai mitkälie sutimisenestot on pois kytkettävissä kun muuten noilla lumella niillä ei pääse mihinkään.
Oletusarvoisesti ABS on käynnistettäessä päällä, kytkimellä ja varoitustekstien hyväksynnällä saa ABSn pois
"Are you sure you want to deactive ABS? This may cause severe insure" NO yes

Ei se tossa puiteasetuksessa suoraan varmaan lue, mutta komission delegoidussa asetuksessa sitten lukee. Tätä poiskytkentämahdollisuutta ehdotettiin myöskin usean tahon toimesta, mutta komissio ei halunnut aiheesta enempää keskustella.

 

[SuperSport]

Mutta saattavat kuitenkin yrittää jotain tälläista:



Euroopan komissio nostaa Suomea vastaan kanteen EU:n tuomioistuimessa, koska Suomi ei ole sisällyttänyt sähkö- eikä maakaasudirektiiviä kokonaisuudessaan kansalliseen lainsäädäntöönsä.

Taloussanomat
21.11.2012 14:47

Jäsenvaltioiden olisi pitänyt saattaa direktiivit osaksi lainsäädäntöään viimeistään viime vuoden maaliskuussa.
Komissio vaatii kanteessaan Suomea maksamaan 32140,80 euron suuruisen päivittäisen sakon puutteellisesti täytäntöön pannusta sähködirektiivistä ja 28569,60 euron päivittäisen sakon puutteellisesti täytäntöön pannusta maakaasudirektiivistä.
Myös Puola joutuu oikeuteen, koska se on vienyt kaasudirektiivin säännökset vain osittain kansalliseen lainsäädäntöönsä. Puolalle komissio vaatii 88819,20 euron suuruista päivittäistä sakkoa.
Komissio perustaa sakkovaatimuksensa Lissabonin sopimukseen. Se on sakkosummia määrittäessään ottanut huomioon jäsenvaltion koon, sääntöjen rikkomisen keston ja sen, kuinka vakavasta rikkomisesta on kyse.
Sakot tulevat maksettaviksi siitä päivästä alkaen, jona tuomioistuin on vahvistanut ne, kunnes Suomi ja Puola ovat ilmoittaneet komissiolle, että ne ovat saattaneet kyseiset EU-säännöt täysimääräisesti osaksi kansallista lainsäädäntöään.

Jos kanne menee läpi, ja miksei menisi, niin sakko on ainoastaan 60710,40 € per päivä ja 22,159 miljoonaa vuodessa.

On sitten eri asia maksaako tuota laskua, odotetaan vain kaikessa rauhassa, että koska EU:n isot kihot tulevat ulosmittaamaan Suomen

 

[Nitrous]

Se mitä tässä yritän hakea on se, että autossa ABS:t toimii erittäin hyvin, mutta moottoripyörällä niiden tuoma etu jää huomattavasti vähäisemmäksi.

Ja miksi kysyn tuota väistöä ja jarrutusta on se, se että ns hätätilanteessa asioita tulee selkärangasta, kuten se hiton väistöliike. Nimin vieläkin henkiset mustelmat

Itse taas väittäisin, että pyörässä ABS:n edut ovat huomattavasti suuremmat kuin autossa. Ylipäänsä ABS mahdollistaa myös Pentti Perusmotoristille tehokkaan jarruttamisen periaatteessa kaikissa olosuhteissa ilman pelkoa kaatumisesta, jolloin myöskin väistämisen tarve pienenee kun ehditään pysähtyä ennen kohdetta. Tehokkaan vastaohjausväistön tekeminen kovassa jarrutuksessa on kyllä kieltämättä haastava liike sekä kuskille, että ABS:lle. Tosin kuinka moni edes yrittää väistöä jarru päällä? Suurin osa varmasti toimisi niin kuin nykyisinkin, eli äkkitilanteessa katse liimaantuu siihen eteen ilmaantuneeseen esteeseen, jarru puristetaan paniikin omaisesti pohjaan ja poikkeuksena nykyisen naamalleen päätymisen ja "hallittu kaato"- tarinoiden sijaan pysähdytään ennen kohdetta tai törmätään siihen huomattavasti pienemmällä nopeudella. Ne jotka nykyisin ovat vielä pystyssä ekan jarrun kouraisun jäljiltä päästävät jarrun ennen väistöyritystä (joka ei ole kovin tehokas koska katse on edelleen siinä eteen tulleessa kohteessa). ABS jarruilla jarrutus on vain ollut tehokkaampi ja väistöyrityksen joudutaan tekemään pienemmässä vauhdissa ja eteen tulleen kotilon kylkeen tulee pienempi klommo kuin nykyisin.

Niille joilla palkokasvi hakeutuu sieraimeen ylläolevasta tekstistä, kerrottakoon että viesti on tarkoituksella provosoivan sävyinen ja tarkoituksena on herätellä keskustelijat huomaamaan omien ajotaitojensa vajavaisuuden. Rata-ajotaustasta johtuen uskon hallitsevani pyörän hieman keskivertomotoristia paremmin, mutta äkkitilanteen sattuessa on ihan tuurista kiinni päätyykö jarrutus naamalleen vai jääkö se pehmeäksi lirutteluksi. Hyvässä lykyssä alla on pitävä kuiva pinta ja kuski on hereillä, jolloin tehokaskin jarrutus on mahdollinen, mutta kyllä se vain huomattavasti helpompaa ABS:n kanssa on. Kadulle vaan kaikkiin peleihin ABS:t, käännetään ne sitten radalla tahi soralla pois kun tarkoituksena on ulosmitata oma osaaminen reippaassa etenemisessä.

 

[Nitrous]

Pystyy hyvin..jos ei vaan paina jarrua..


Mutta joo....minusta tuo abs mostaa pyörää pystyyn samaten kuin mikä tahansa muu jarru, joten mun vastaus on ei eikä missään olosuhteissa..siis jos jarruttaa samalla kunnolla

Kyllähän jarruttaminen ja kiihdyttäminen pyrkivät nostamaan pyörää pystyyn, mutta ohjaustangosta tuonkin pystyy pienellä harjoittelulla kompensoimaan. Varmastikaan nykyiset järjestelmät eivät mahdollista jarrukahvan repäisyä pohjaan kaikissa tilanteissa, mutta tehokkaan jarrutuksen ne mahdollistavat jos kuski vain osaa aloittaa jarrutuksen karvan pehmeämmin pyörän ollessa kallellaan.