Paikka on tutkittu (ja koko juttukin) useamman osapuolen toimesta, ja tulokset olivat ettei "hiekoitus" oltu tehty tahallaan. Tielaitoshan ilmoitti että oli laittanut sorat tienreunalle pari päivää(?) aikasemmin, mutta tiivistys ei oltu tehty kunnolla. Autot kun olivat ottanut sisämutkaa, ja siten sorat siirtynyt tielle.No kyllähän sen käytännössä tietää, ettei niin paljon hiekkaa tule koko tien leveydeltä mistään virheellisestä reunatäytöstä...Tätähän ei kukaan voi tietää, siellä on saattanut olla hiekoittaja tai sitten ei. Kuitenkin kun tiehallinnon kanta on se että hiekka on noussut virheellisen reunatäytön seurauksena niin tuon kanssa elellään...häh? eikö se ollukkaan se hiekottaja asialla? No pirullista silti, jaksakaa tän byrokratian verkoissa. Mulla kans käräjille meno minusta johtumattomista syistä ja aikaa kulunu vasta 1,5 vuotta..Kyllä se siitä
Nyt vaan odotellaan syyttäjän päätöstä ja jätetään spekuloinnit hetkeksi sikseen
En tiedä miks virallinen näkökanta ei voi sitä myöntää..
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
3 Orgilaista kaatoi Boxintiellä sipoossa 8.8.
- Keskustelun aloittaja Jetro
- Aloituspäivä
Sain tutkintamatskun tänään luettavaksi, asiat oli kerrottu niinkuin ne oli ja vielä paikallinen asukaskin vahvisti että nätisti olimme ajelleet ja että mutka oli sikaimaisessa kunnossa.
"Yllättäen" kaksi kuulusteltua tiehallinnon edustajaa olivat sitä mieltä ettei tiehallinto ollut tehnyt mitään väärää tuolloin...
Jos tuosta jutusta tulee edes huomautus meille niin mielenkiinnolla odotan syyttäjän perustelua tuolle
Mikään tuossa aineistossa ei ollut nimittäin meitä vastaan...
"Yllättäen" kaksi kuulusteltua tiehallinnon edustajaa olivat sitä mieltä ettei tiehallinto ollut tehnyt mitään väärää tuolloin...
Jos tuosta jutusta tulee edes huomautus meille niin mielenkiinnolla odotan syyttäjän perustelua tuolle
Joo joo, mutta turha puhua asioita abstraktiotasolla. Joku oli käynyt levittämässä ne hiekat, siitä ei ole epäselvyyttä. Itse myöskin sen näin omin silmin....Paikka on tutkittu (ja koko juttukin) useamman osapuolen toimesta, ja tulokset olivat ettei "hiekoitus" oltu tehty tahallaan. Tielaitoshan ilmoitti että oli laittanut sorat tienreunalle pari päivää(?) aikasemmin, mutta tiivistys ei oltu tehty kunnolla. Autot kun olivat ottanut sisämutkaa, ja siten sorat siirtynyt tielle.No kyllähän sen käytännössä tietää, ettei niin paljon hiekkaa tule koko tien leveydeltä mistään virheellisestä reunatäytöstä...Tätähän ei kukaan voi tietää, siellä on saattanut olla hiekoittaja tai sitten ei. Kuitenkin kun tiehallinnon kanta on se että hiekka on noussut virheellisen reunatäytön seurauksena niin tuon kanssa elellään...häh? eikö se ollukkaan se hiekottaja asialla? No pirullista silti, jaksakaa tän byrokratian verkoissa. Mulla kans käräjille meno minusta johtumattomista syistä ja aikaa kulunu vasta 1,5 vuotta..Kyllä se siitä
Nyt vaan odotellaan syyttäjän päätöstä ja jätetään spekuloinnit hetkeksi sikseen
En tiedä miks virallinen näkökanta ei voi sitä myöntää..
Ikävää vaan että nää viralliset polut toimii miten toimii...
Ole sitten hyvä, ja mene todistamaan sen, niin aika moni asia helpottuisi kummasti...Joo joo, mutta turha puhua asioita abstraktiotasolla. Joku oli käynyt levittämässä ne hiekat, siitä ei ole epäselvyyttä. Itse myöskin sen näin omin silmin....Paikka on tutkittu (ja koko juttukin) useamman osapuolen toimesta, ja tulokset olivat ettei "hiekoitus" oltu tehty tahallaan. Tielaitoshan ilmoitti että oli laittanut sorat tienreunalle pari päivää(?) aikasemmin, mutta tiivistys ei oltu tehty kunnolla. Autot kun olivat ottanut sisämutkaa, ja siten sorat siirtynyt tielle.No kyllähän sen käytännössä tietää, ettei niin paljon hiekkaa tule koko tien leveydeltä mistään virheellisestä reunatäytöstä...Tätähän ei kukaan voi tietää, siellä on saattanut olla hiekoittaja tai sitten ei. Kuitenkin kun tiehallinnon kanta on se että hiekka on noussut virheellisen reunatäytön seurauksena niin tuon kanssa elellään...häh? eikö se ollukkaan se hiekottaja asialla? No pirullista silti, jaksakaa tän byrokratian verkoissa. Mulla kans käräjille meno minusta johtumattomista syistä ja aikaa kulunu vasta 1,5 vuotta..Kyllä se siitä
Nyt vaan odotellaan syyttäjän päätöstä ja jätetään spekuloinnit hetkeksi sikseen
En tiedä miks virallinen näkökanta ei voi sitä myöntää..
Ikävää vaan että nää viralliset polut toimii miten toimii...
Onneksi olkoon!Olemme syyttömiä ! Juuri kopsahti postiluukusta päätös syyttämättäjättämisestä...
Täällä on siis vielä oikeutta !
Niin olemme, mutta tähän asti olemme olleet epäiltyjä -> enää emme ole ja homma on paketissa.No niinhän te ootte ollu kokoajan
Tiehallinnonkin kanssa tuossa juttelin niin sanoivat että maksaisivat korvaukset vaateeni mukaisesti, en tosin usko ennenkuin nään mustaa valkoisella
Mites muiden kaatuneiden korvaukset?Tiehallinnonkin kanssa tuossa juttelin niin sanoivat että maksaisivat korvaukset vaateeni mukaisesti, en tosin usko ennenkuin nään mustaa valkoisella
Eiköhän asioista kerrota heti kun tiedämme jotain, tässä vaiheessa minä olen ainut joka on edes hakenut korvauksia - eli ei tästä aiheesta enempi. Kerromme etenemisistä kyllä.
Kyllä niitä haetaan !...vieläMites muiden kaatuneiden korvaukset?Tiehallinnonkin kanssa tuossa juttelin niin sanoivat että maksaisivat korvaukset vaateeni mukaisesti, en tosin usko ennenkuin nään mustaa valkoisella
No hjuva hjuva...Kyllä niitä haetaan !...vieläMites muiden kaatuneiden korvaukset?Tiehallinnonkin kanssa tuossa juttelin niin sanoivat että maksaisivat korvaukset vaateeni mukaisesti, en tosin usko ennenkuin nään mustaa valkoisella
No niinhän sen kuuluikin mennä. Jos vielä jaksaisit kirjoitella noi syyttäjän syytämättäjättämisperusteet, niin uskoisin ettei syyttäjä ole teitä syylliseksi katsonut. Syyttämättäjättämisperusteita on niin monia.
Onhan toi syyttäjä voinut katsoa teidän syyllistyneen rikokseen, mutta rikoksen vähäisyyden vuoksi jättänyt syyttämättä.
Onhan toi syyttäjä voinut katsoa teidän syyllistyneen rikokseen, mutta rikoksen vähäisyyden vuoksi jättänyt syyttämättä.
Tässä tulee:
Päätös:
Asiassa ei ole näyttöä rikoksesta tai todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
Perustelut:
Tieosuudella on ollut 80 km/h nopeusrajoitus, tieosuus on ollut kestopäällysteinen ja ajo on tapahtunut valoisaan aikaan. X on kertonut käyttäneensä noin 60 kilometrin tuntinopeutta. Lähestyessään jyrkähkösti vasemmalle kaartuvaa mutkaa on X kertomansa mukaan yllättäen havainnut tiellä hiekkaa ja pudottanut nopeutensa noin 40 kilometrin tuntinopeuteen. Hän on kuitenkin menettänyt pyöränsä hallittavuuden tiellä olleen hiekan vuoksi ja kaatunut.
X:n kanssa ajaneet Y ja Z ovat kertoneet ajonopeudesta ja olosuhteista kuten X. Asiassa on todistajana kuultu mm. NN, joka on havainnoinut kolmikon ajon aikaisemmin ja kertonut heidän ajaneen maltillisesti tuolloin. Kaikkien todistajina kuultujen henkilöiden mukaan kaarteessa on ollut runsaasti irtohiekkaa, muilta osin tie on ollut puhdas hiekasta. Esitutkintapöytäkirjaan on liitetty valokuvia tapahtumapaikalta ja myös niissä on havaittavissa runsaasti irtohiekkaa kestopäällysteen päällä.
Katson, ettei asiassa ole näytöä siitä, että X olisi ajanut ylinopeutta, käyttänyt liiallista ajonopeutta tai muullakaan tavoin rikkonut tieliikennelain säännöksiä ja siten syyllistynyt liikennerikkomukseen. Tapahtuma on ollut ennalta-arvaamaton ja yllätyksellinen olosuhteet huomioon ottaen. Jätän syytten X:ää vastaan nostamatta.
eikö se kuulu asiaan talvella?