-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
3 Orgilaista kaatoi Boxintiellä sipoossa 8.8.
- Keskustelun aloittaja Jetro
- Aloituspäivä
Tämä ei sitten ole trolli, eikä myöskään kannanotto puolesta tai vastaan.Nimittäin syyttäjänhän tulee näyttää syytteensä toteen langettavan tuomion aikaansaamiseksi. Tämä merkitsee, että hänen tulisi esittää näyttöä myös siitä, että tien kunnon äkillinen heikkeneminen oli todellakin laissa tarkoitetulla tavalla ennalta arvattavissa.
Kuten aikaisemmin olen esittänyt, itse olen sitä mieltä, että tämäntyyppistä asiaa on hyvin vaikeaa todistella puoleen tai toiseen. Silti syyttäjän esittämästä näytöstä saattaa saada ainakin jotain, mihin tarttua. Välttämättä ei siis tarvitse pystyä osoittamaan, että hiekka tiellä ei ollut ennalta arvattavissa - riittää, kun osoittaa syyttäjän näytön kestämättömäksi.
Tämä kuitenkin edellyttää, että tuomari ei pidä asiaa ns. notoorisena seikkana, joka ei edes edellytä erityistä todistelua. Tässä tapauksessa tulisi kyetä esittämään todisteita myös sen puolesta, että kysymys ei ollut ennalta arvattavasta olosuhteesta. Ongelmallista on, että asian "notoorisuus" perustuu jälleen tuomarin ennakkokäsitykseen, joka taasen selviää vasta tuomiosta. Siis: teidän asianosaisten tai palkkaamanne asiamiehen on aiheellista pohtia, miten todistaa hiekan olemassaolo mutkassa ennalta arvaamattomaksi olosuhteeksi...
Tulee vaan mieleen, että luulisi yleensäkin olevan helpompi todistaa että ei hiekka kuulu (kestopäälyste)tielle kuin että se sinne kuuluu. Varsinkin jos hiekkaa on ns. normaalia suurempia määriä.
Toisaalta en ole kovinkaan vakuuttunut että kyse olisi pelkästään siitä. Ongelmaksi saattaa näet muodostua, että ajoneuvon nopeus pitäisi yleensä olla sellainen että sen voi tarvittaessa pysäyttää tien näkyvällä osuudella. Joku ilkeämileinen saattaisi muuten väittää, että tilannenopeus oli liian suuri, ja lisäksi vielä keksiä että mitä enemmän hiekkaa niin sen kauemmaksi se näkyy.
Niinpä. Jokainen kaiketi tietää, että hiekka ei kuulu asfalttitielle. Sinänsä sitä ei siis tarvinne todistaa. Mutta silti on myös yleisesti tiedossa, että todellisuudessa asfalttitielläkin on toisinaan hiekkaa tai öljyä tai jotain muuta motoristille kiusallista tavaraa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää ajoradan näkyvällä osalla kaikissa ennalta arvattavissa olosuhteissa. Onko hiekka asfalttitiellä ennalta arvattava olosuhde, kun otetaan huomioon, että se ei sinne kuulu, mutta toisaalta on yleisesti tiedossa, että sitä siellä toisinaan on?
Tuo Jyrkin mainitsema "joku ilkeämielinen" todellakin hiukan huolestuttaa minua. Jos tässä jutussa tulee niinsanotusti takkiin, sillä on jonkinlaista merkitystä kaikille motoristeille.
Tieliikennelakia hyvin tuntevat motoristihenkiset asianajajatkin taitavat olla harvalukuisia...
Tuo Jyrkin mainitsema "joku ilkeämielinen" todellakin hiukan huolestuttaa minua. Jos tässä jutussa tulee niinsanotusti takkiin, sillä on jonkinlaista merkitystä kaikille motoristeille.
Tieliikennelakia hyvin tuntevat motoristihenkiset asianajajatkin taitavat olla harvalukuisia...
Toki sitä hiekkaa aina löytyy myös kestopäällysteen päältäkin, sitä ei voi yksikään mopoilija kieltää. Mielestäni nyt kyse onkin enemmän määrästä kuin laadusta. Mikä kuvistakin näkyy, ei tuollainen hiekan määrä ole mitenkään ennalta-arvattavuuden piirissä. Tavallisella hiekkatielläkin pysyisi paremmin pystyssä kuin tuollaisesssa mutkassa asfalttitiellä, jossa on noin paljon hiekkaa.
Mitä notorisuuteen tulee, niin tuskin kesäkuumalla on, jos tämäkään juttu menee käräjille, tuomarikaan koskaan nähnyt moista määrää hiekkaa asfalttitien pinnalla. Tuskin edes talvella.
Ennalta-arvattavassa tilanteessa toki lähes jokainen motoristi olisi varmasti saanut moponsa pysäytettyä ajoissa sekä turvallisesti ennen kyseistä mutkaa.
Jos tässä tapauksessa tulee rapsut, niin olen sitä mieltä että jokaisen hirvivaroitusalueella hirvikolarin ajaneen henkilön tulisi tästä lähtien saada sakot samoin perustein vaikkakin tilanne on erilainen. Ennalta-arvattavuus hirvikolariin joutumisesta on jo tienpitäjänkin toimesta ilmoitettu, joten vauhti pitäisi laskea sellaiseksi ettei vahinkoa satu.
Mitä notorisuuteen tulee, niin tuskin kesäkuumalla on, jos tämäkään juttu menee käräjille, tuomarikaan koskaan nähnyt moista määrää hiekkaa asfalttitien pinnalla. Tuskin edes talvella.
Ennalta-arvattavassa tilanteessa toki lähes jokainen motoristi olisi varmasti saanut moponsa pysäytettyä ajoissa sekä turvallisesti ennen kyseistä mutkaa.
Jos tässä tapauksessa tulee rapsut, niin olen sitä mieltä että jokaisen hirvivaroitusalueella hirvikolarin ajaneen henkilön tulisi tästä lähtien saada sakot samoin perustein vaikkakin tilanne on erilainen. Ennalta-arvattavuus hirvikolariin joutumisesta on jo tienpitäjänkin toimesta ilmoitettu, joten vauhti pitäisi laskea sellaiseksi ettei vahinkoa satu.
Kuitenkin ehkä sillä pienellä erolla, että hirvi liikkuu ja hiekka taas ei. Ellei satu sitten olemaan juoksuhiekkaa ....
Silti se on ennalta arvattavissa...Kuitenkin ehkä sillä pienellä erolla, että hirvi liikkuu ja hiekka taas ei. Ellei satu sitten olemaan juoksuhiekkaa ....
Niin se, että hirvi juoksee on varmasti ennalta arvattavissa mutta ei sitä mistä se milloinkin eteen hyppää.Silti se on ennalta arvattavissa...Kuitenkin ehkä sillä pienellä erolla, että hirvi liikkuu ja hiekka taas ei. Ellei satu sitten olemaan juoksuhiekkaa ....
Sain syyttäjän kiinni puhelimitse ja pakko sanoa että ensimmäistä kertaa tämän prosessin aikana on ollut mukavantuinen henkilö siellä virkamiespäädyssäkin.
Kuvat kuulemma olivat liitteenä mukana ja hän lupasi jopa nopeuttaa jutun käsittelyä koska siihen on nyt mennyt jo niin paljon aikaa. Naureskeli mulle (epävirallisesti toki) puhelimessa että "ette te nyt ihan hirveiltä rikollisilta tämän perusteella vaikuta"
Kuvat kuulemma olivat liitteenä mukana ja hän lupasi jopa nopeuttaa jutun käsittelyä koska siihen on nyt mennyt jo niin paljon aikaa. Naureskeli mulle (epävirallisesti toki) puhelimessa että "ette te nyt ihan hirveiltä rikollisilta tämän perusteella vaikuta"
Kyse onkin ennalta-arvattavuudesta. Hirvistä on varoitettu jo tienpitäjän toimesta liikennemerkillä.Niin se, että hirvi juoksee on varmasti ennalta arvattavissa mutta ei sitä mistä se milloinkin eteen hyppää.Silti se on ennalta arvattavissa...Kuitenkin ehkä sillä pienellä erolla, että hirvi liikkuu ja hiekka taas ei. Ellei satu sitten olemaan juoksuhiekkaa ....
Mä bongasin jostain semmoisen infon, että vain noin 30% hirvikolareista sattuu hirvivaroitusalueella...Kyse onkin ennalta-arvattavuudesta. Hirvistä on varoitettu jo tienpitäjän toimesta liikennemerkillä.Niin se, että hirvi juoksee on varmasti ennalta arvattavissa mutta ei sitä mistä se milloinkin eteen hyppää.Silti se on ennalta arvattavissa...Kuitenkin ehkä sillä pienellä erolla, että hirvi liikkuu ja hiekka taas ei. Ellei satu sitten olemaan juoksuhiekkaa ....
Sanoiko se mitään siitä, että aikooko se syyttää teitä, vai ei? Sillähän on mahdollisuus myös jättää syyttämättä.Sain syyttäjän kiinni puhelimitse ja pakko sanoa että ensimmäistä kertaa tämän prosessin aikana on ollut mukavantuinen henkilö siellä virkamiespäädyssäkin.
Kuvat kuulemma olivat liitteenä mukana ja hän lupasi jopa nopeuttaa jutun käsittelyä koska siihen on nyt mennyt jo niin paljon aikaa. Naureskeli mulle (epävirallisesti toki) puhelimessa että "ette te nyt ihan hirveiltä rikollisilta tämän perusteella vaikuta"
Ja kuinka vähän hirvivaroituskilometrejä teillä on. Toki ne on kaikkein näkyvimmillä paikoilla isoilla valtateillä, missä ne tietysti kuulukin olla. Siellä niillä saadaan suurin vaikutus, koska liikennekin on suht suurta noin lukumääräisesti.Mä bongasin jostain semmoisen infon, että vain noin 30% hirvikolareista sattuu hirvivaroitusalueella...Kyse onkin ennalta-arvattavuudesta. Hirvistä on varoitettu jo tienpitäjän toimesta liikennemerkillä.Niin se, että hirvi juoksee on varmasti ennalta arvattavissa mutta ei sitä mistä se milloinkin eteen hyppää.Silti se on ennalta arvattavissa...Kuitenkin ehkä sillä pienellä erolla, että hirvi liikkuu ja hiekka taas ei. Ellei satu sitten olemaan juoksuhiekkaa ....
Luonnollisesti tuollaisesta ei ollut puhetta, koska eivät he tietenkään ota etukäteen päätökseen kantaa - ja sen itsekin hyvin ymmärrän.
Syyttää tai ei, sen saamme nähdä.Toisaalta tää farssi on saanut jo niin huvittavia piirteitä etten ihmettelisi vaikka saisimmekin jonkun syytteen vaikka emme aiheuttaneet vaaraa kenellekään muulle kuin itsellemme - ja senkin vaaran todellisuudessa aiheutti se tielaitoksen väärin tehty reunatäyttö. Että näin.
Syyttäjäkin ihmetteli että jos poliisi kerran tätä halusi tutkia niin miksiköhän emme saaneet jo paikanpäällä sakkoja vaan toteamuksen siniseltä sedältä että sanktioita emme tarvitse tien kunnosta johtuen. Ihmetteli myös tutkintaa koska tässä ei kenellekään sivulliselle aiheutunut minkäänlaista vaaraa tmv...
Toivotaan kuitenkin, että tämä pelleily jäisi siihen syyttäjän pöydälle. Ilmoittele taas kun jatkoa seuraa.
Tätähän ei kukaan voi tietää, siellä on saattanut olla hiekoittaja tai sitten ei. Kuitenkin kun tiehallinnon kanta on se että hiekka on noussut virheellisen reunatäytön seurauksena niin tuon kanssa elellään...häh? eikö se ollukkaan se hiekottaja asialla? No pirullista silti, jaksakaa tän byrokratian verkoissa. Mulla kans käräjille meno minusta johtumattomista syistä ja aikaa kulunu vasta 1,5 vuotta..Kyllä se siitä
Nyt vaan odotellaan syyttäjän päätöstä ja jätetään spekuloinnit hetkeksi sikseen
No kyllähän sen käytännössä tietää, ettei niin paljon hiekkaa tule koko tien leveydeltä mistään virheellisestä reunatäytöstä...Tätähän ei kukaan voi tietää, siellä on saattanut olla hiekoittaja tai sitten ei. Kuitenkin kun tiehallinnon kanta on se että hiekka on noussut virheellisen reunatäytön seurauksena niin tuon kanssa elellään...häh? eikö se ollukkaan se hiekottaja asialla? No pirullista silti, jaksakaa tän byrokratian verkoissa. Mulla kans käräjille meno minusta johtumattomista syistä ja aikaa kulunu vasta 1,5 vuotta..Kyllä se siitä
Nyt vaan odotellaan syyttäjän päätöstä ja jätetään spekuloinnit hetkeksi sikseen
En tiedä miks virallinen näkökanta ei voi sitä myöntää..