-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
3 Orgilaista kaatoi Boxintiellä sipoossa 8.8.
- Keskustelun aloittaja Jetro
- Aloituspäivä
Vinkkiä vielä jatkoksi. Jos ja kun joudutte käräjille, niin ottakaa ihmeessä ne valokuvat mukaan ja näyttäkää nittä tuomarille ja lautamiehille, jos niitä on paikalla. Yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa pätee varsinkin tässä tapauksessa. Niin ja vielä perustakaa puolustus aika ptkälle tohon 23 § ekaan lauseeseen. Lue se tarkkaan ja opettele ulkoa, ettei mene jauhot suuhun syyttäjän kanssa. Kuvista kun katselee niin tien kunto, sää, keli ja kaikki muut on enemmänkin kuin kohdallaan ja kun vielä olette olleet isolla porukalla matkassa, niin eihän se tietenkään ole ollut mitään kohellusta ja kilvanajoa ( jos se nyt koskaan sitä on). Edelleenkään ei ole ollut ennalta arvattavaa tienpinnan kunnon olennainen heikkeneminen ja kun siitä ei ole millään edes varoitettu.
Kuvat ovat toimitettu kuulustelupöytäkirjan liitteenä tutkinnanjohtoon ja ajattelin vielä soittaa ja varmistaa että varmasti kuvat ovat päätyneet syyttäjällekin tutkintamatskun mukana...
Jo se, että ”tuomittavat” ovat lähteneet puolustamaan oikeuksiaan, eivätkä tsaristisen hallintokäytännön mukaisesti ole alistuneet normaaliin hallintoalamaisen osaan, on hatunnoston arvoinen suoritus. Kiitos siitä!
Jos nyt jaksaisitte kirjata ylös jutun tapahtumahistoriikin, niin sille kannattaisi tavoitella suurehkoa julkisuutta. Siinäkin tapauksessa, että juttu johtaa oikeusmurhaan, se vastaisuudessa voisi toimia käytännön muuttajana.
Vaikka juttu päättyisi onnellisesti –kuten kaikki motoristit luonnollisesti toivovat, niin tapauksella prosessuaalisesti on myös mielenkiintonsa. Byrokraatteja ei heilauta oikeastaan mikään ja oikeus sekä sen virkamiehet ovat riippumattomia. Lainsäätäjät ja virkamiehistä vastuulliset ovat kuitenkin poliitikkoja ja niitä huolestuttaa negatiivinen julkisuus.
Jutulla voisi olla merkittävästi kantavammat siivet, kuin ensi alkuun osaa kuvitella. Jo tässä vaiheessa voi vai todeta, että kaatujilla on ollut älyä ja ryhtiä seistä asiansa takana. Jos näin toimisivat hallintoalamaiset yleisesti, voisi byrokraatilla jatkossa olla vaikeuksia suhtautua käsittelyihin yhtä ylimielisesti.
Jos nyt jaksaisitte kirjata ylös jutun tapahtumahistoriikin, niin sille kannattaisi tavoitella suurehkoa julkisuutta. Siinäkin tapauksessa, että juttu johtaa oikeusmurhaan, se vastaisuudessa voisi toimia käytännön muuttajana.
Vaikka juttu päättyisi onnellisesti –kuten kaikki motoristit luonnollisesti toivovat, niin tapauksella prosessuaalisesti on myös mielenkiintonsa. Byrokraatteja ei heilauta oikeastaan mikään ja oikeus sekä sen virkamiehet ovat riippumattomia. Lainsäätäjät ja virkamiehistä vastuulliset ovat kuitenkin poliitikkoja ja niitä huolestuttaa negatiivinen julkisuus.
Jutulla voisi olla merkittävästi kantavammat siivet, kuin ensi alkuun osaa kuvitella. Jo tässä vaiheessa voi vai todeta, että kaatujilla on ollut älyä ja ryhtiä seistä asiansa takana. Jos näin toimisivat hallintoalamaiset yleisesti, voisi byrokraatilla jatkossa olla vaikeuksia suhtautua käsittelyihin yhtä ylimielisesti.
Ja paskat, äly kyllä meni ämpäriin siinä vaiheessa kun menimme poliisit soittamaan paikalle. Jos emme olisi tuota virhettä tehneet niin olisimme säästyneet tältäkin tappelulta, kuulusteluilta jne. - Tiehallintokin olisi maksanut todennäköisesti jo korvaukset meille
En olisi ikinä uskonut mihinkä farssiin ja pyöritykseen tuokin poliisille tehty puhelinsoitto meidät johtaa, periaatteessahan tuosta ei meille ole minkäänlaista hyötyä, ainoastaan mahdollisesti oikeusmurhan muodossa haittaa.
G
Guest
Guest
En olis tuosta kyllä niinkään varma.Ja paskat, äly kyllä meni ämpäriin siinä vaiheessa kun menimme poliisit soittamaan paikalle. Jos emme olisi tuota virhettä tehneet niin olisimme säästyneet tältäkin tappelulta, kuulusteluilta jne. - Tiehallintokin olisi maksanut todennäköisesti jo korvaukset meille
En olisi ikinä uskonut mihinkä farssiin ja pyöritykseen tuokin poliisille tehty puhelinsoitto meidät johtaa, periaatteessahan tuosta ei meille ole minkäänlaista hyötyä, ainoastaan mahdollisesti oikeusmurhan muodossa haittaa.
Korvauksien saanti edes vakuutusyhtiöltä voisi olla vaikeata koska ne heti olisivat alkaneet epäilemään että "mitähän siinä oikeasti tapahtui".
Tapaus olisi kuitenkin tullut jotakin kautta poliisin tietoon ja tilanne olisi kertaluokkaa vaikeampi.
Hv
Eipä ei, ei vakuutusyhtiötä kiinnostanut nytkään onko poliisi tehnyt jotain päätöstä vaan kaikki korvauksethan maksettiin jo ennenkuin meitä oli edes kuulusteltu. Kyselin hieman tuosta niin tosiaan ei vakuutuksiin oli väliä onko poliisi käynyt paikalla/tutkinut.
Soittelin äsken syyttäjänvirastoon, ei ollut juttu päässyt vielä heille asti. Sain myös tietooni että jokaisella heidän syyttäjällään on 50-100 juttua työnalla ettei ihan lähiaikoina kannata päätöstä odotella. Jotta näin...
No ilmeisestikin teillä on ollut pyörissänne kaskovakuutus. Se korvaa myös itse aiheutetun onnettomuuden seurauksena pyörille aiheutuneet vahingot. Seurauksena saattaa kuitenkin olla bonusten menetys. Miten oli?
Jos bonukset menivät, on tärkeää ratkaista syyllisyyskysymys tuomioistuimessa. Jos voitatte juttunne, bonusten pitäisi säilyä ja vakuutusyhtiölle syntyy regressi vahingon syypäätä kohtaan, tässä tapauksessa tielaitosta.
Itse syyllisyyskysymykseen sanoisin omana käsityksenäni, että arkijärjen mukaan kaikkeen mahdolliseen liikenteessä tapahtuvaan ei tienkäyttäjien voida kohtuudella edellyttää varautuvan. Jos ajo on muilta osin tapahtunut liikennesääntöjä noudattaen, kuuluu hiekka mutkassa mielestäni asioihin, joita ei voida olettaa siellä olevan. Sitä varten meillä on tiehallinto, jotta teiden kunnosta pidetään huolta.
Jos raastupaan joudutaan, annan yhden neuvon. Muistakaa, että tuomaritkin ovat ihmisiä puutteineen, ennakkoasenteineen, "huonoine päivineen" jne. Vaikka laki sanoisi asiasta mitä, ei tuomarista tule virkaan nimittämisen myötä konetta, joka täysin puolueettomasti ratkaisee asian soveltamalla lakia sille syötettyihin tietoihin tapahtumista.
Pahin skenaario on se, jossa tuomariin on ainakin alitajuisesti vaikuttanut motoristien paljon puhuttu negatiivinen julkisuuskuva "edesvastuuttomine kaahailuineen"...
Oli tuomarina kuka tahansa, itse ei oikeudessa voi muuta kuin esittää asiansa mahdollisimman neutraalisti ja selkeästi. Tässä asiassa tuomarin pitäisi pystyä eläytymään juttuun siten, että hän itsekin tajuaa tilanteen kohtuuttomuuden motoristien näkökulmasta.
Tsemppiä vain kaikille asianosaisille.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään."
Jos bonukset menivät, on tärkeää ratkaista syyllisyyskysymys tuomioistuimessa. Jos voitatte juttunne, bonusten pitäisi säilyä ja vakuutusyhtiölle syntyy regressi vahingon syypäätä kohtaan, tässä tapauksessa tielaitosta.
Itse syyllisyyskysymykseen sanoisin omana käsityksenäni, että arkijärjen mukaan kaikkeen mahdolliseen liikenteessä tapahtuvaan ei tienkäyttäjien voida kohtuudella edellyttää varautuvan. Jos ajo on muilta osin tapahtunut liikennesääntöjä noudattaen, kuuluu hiekka mutkassa mielestäni asioihin, joita ei voida olettaa siellä olevan. Sitä varten meillä on tiehallinto, jotta teiden kunnosta pidetään huolta.
Jos raastupaan joudutaan, annan yhden neuvon. Muistakaa, että tuomaritkin ovat ihmisiä puutteineen, ennakkoasenteineen, "huonoine päivineen" jne. Vaikka laki sanoisi asiasta mitä, ei tuomarista tule virkaan nimittämisen myötä konetta, joka täysin puolueettomasti ratkaisee asian soveltamalla lakia sille syötettyihin tietoihin tapahtumista.
Pahin skenaario on se, jossa tuomariin on ainakin alitajuisesti vaikuttanut motoristien paljon puhuttu negatiivinen julkisuuskuva "edesvastuuttomine kaahailuineen"...
Oli tuomarina kuka tahansa, itse ei oikeudessa voi muuta kuin esittää asiansa mahdollisimman neutraalisti ja selkeästi. Tässä asiassa tuomarin pitäisi pystyä eläytymään juttuun siten, että hän itsekin tajuaa tilanteen kohtuuttomuuden motoristien näkökulmasta.
Tsemppiä vain kaikille asianosaisille.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään."
ei oikeutta massa saa jok ei sitä itse hanki
joka vaivojansa valittaa se on vaivojensa vanki
sanos Jaakko Ilkka
Eli oikeusjärjestelmä pelaa oman logiikkansa varassa ja on unohtanut aikoja sitten tämän:
Viranomaisavun suhteen voi olla hiukan sama juttu mutta silloinhan tullaan ennen pitkää ylimpänä mainittuun tilanteeseen, jossa jokainen ottaa oikeuden omiin käsiinsä.
Tosielämässä kuitenkin ihmiset ovat nöyriä ja alamaisia, joten järjestelmä säilyy toimivana, tosin ilman parannuksia.
Pahoittelen sattunutta.
joka vaivojansa valittaa se on vaivojensa vanki
sanos Jaakko Ilkka
Eli oikeusjärjestelmä pelaa oman logiikkansa varassa ja on unohtanut aikoja sitten tämän:
sanoi:
Viranomaisavun suhteen voi olla hiukan sama juttu mutta silloinhan tullaan ennen pitkää ylimpänä mainittuun tilanteeseen, jossa jokainen ottaa oikeuden omiin käsiinsä.
Tosielämässä kuitenkin ihmiset ovat nöyriä ja alamaisia, joten järjestelmä säilyy toimivana, tosin ilman parannuksia.
Pahoittelen sattunutta.
En lukenut aivan koko ketjua läpi, mutta "mcmiehen" neuvoista syntyy sellainen käsitys, että "kaatujat" olisivat menossa mahdolliseen oikeuskäsittelyyn aivan omin avuin eli ilman asianajajaaJos raastupaan joudutaan, annan yhden neuvon. Muistakaa, että tuomaritkin ovat ihmisiä puutteineen, ennakkoasenteineen, "huonoine päivineen" jne. Vaikka laki sanoisi asiasta mitä, ei tuomarista tule virkaan nimittämisen myötä konetta, joka täysin puolueettomasti ratkaisee asian soveltamalla lakia sille syötettyihin tietoihin tapahtumista.
Pahin skenaario on se, jossa tuomariin on ainakin alitajuisesti vaikuttanut motoristien paljon puhuttu negatiivinen julkisuuskuva "edesvastuuttomine kaahailuineen"...
Oli tuomarina kuka tahansa, itse ei oikeudessa voi muuta kuin esittää asiansa mahdollisimman neutraalisti ja selkeästi. Tässä asiassa tuomarin pitäisi pystyä eläytymään juttuun siten, että hän itsekin tajuaa tilanteen kohtuuttomuuden motoristien näkökulmasta.
Tsemppiä vain kaikille asianosaisille.
[
Ja jos taas mukana on ammattiapua niin annetut neuvot ovat lähinnä lapsellisia
No voi hyvänen aika sentään...
Jos Sinulla Jyrki on antaa parempia neuvoja tämän asian osapuolille kuin minulla, niin voit sen aivan hyvin tehdä sen sijaan, että kirjoitat tänne kommentteja, joiden asiasisältö on liki nolla.
Jos Sinulla taasen ei ole mitään asiallista sanottavaa, niin ehdotan, että lopetat henkilökohtaisten patoutumiesi purkamisen minua kohtaan.
Kiitos.
Jos Sinulla Jyrki on antaa parempia neuvoja tämän asian osapuolille kuin minulla, niin voit sen aivan hyvin tehdä sen sijaan, että kirjoitat tänne kommentteja, joiden asiasisältö on liki nolla.
Jos Sinulla taasen ei ole mitään asiallista sanottavaa, niin ehdotan, että lopetat henkilökohtaisten patoutumiesi purkamisen minua kohtaan.
Kiitos.
Eipä kiittämistä,
ja minusta kun edellisessä viestissäni oli asiasisältöä vaikka kuinka paljon; eli älkää menkö oikeuteen ilman asiantuntevaa tukea ja jättäkää "mcmiesten" ja muiden "virtuaalifilosofien" neuvot omaan arvoonsa.
Jaaha saatiin sitten seuraksi hiukan taas virkistävää nokittelua...
Täällä tuntee varmat kortit...internjet on hauska.
Täällä tuntee varmat kortit...internjet on hauska.
Niinpä. Kyllä homma käytännössä on niin, että poliisi työntää esitutkinnan jälkeen jutun useimmiten syyttäjälle, sillä tutkinnanjohtaja ei uskalla olla tekemättä syyttämättä jättämispäätöstä kun pelkää, että esimies voi olla kimpussa tai virkavirheen pelosta. Syyttäjä puolestaan usein nostaa syytteen "varmuuden vuoksi", ettei tule pyyhkeitä valtakunnansyyttäjänivirastosta siitä, että olisi pitänyt se syyte nostaa vastaajaa vastaan. Jos hän häviää jutun eli syyte hylätään, voi aina sanoa, että oli tehnyt parhaansa asian hoitamiseksi, mutta oikeus päätyi toisenlaiseen lopputulokseen. Jos sinne oikeuteen joskus runsaan 1 vuoden päästä päädytte, teidän jokaisen kannattaa nimetä toiset ko. kohdassa lipanneet ja myös vastaajina olevat asianosaisina kuultaviksi. Tällöin he voivat vahvistaa oman kertomuksenne siitä, että paikalla olevaa hiekkaa ei voinut etukäteen havaita ja siitä, että kukaan ei vie hiekkaa asfalttitielle tuollaisia määriä muuten kuin tahallaan, jollainen käyttäytyminen ei ole ole ennalta arvattavaa asfalttitietä ajavalle, oli kyseessä sitten auto tai prätkä. Tarvittaessa pari vielä pari todistajaa, jotka selvisisivät hiekasta, mutta olivat lähellä lippoja kertomaan, että asia on niin kuin olette todenneet. Sitten nimeätte valokuvat todisteiksi ja kerrotte oikeudelle, mitä kullakin valokuvalla haluatte näyttää toteen.
Nykyään oikeus ei ota esitutkinta-aineistoa lainkaan juttua käsiteltäessä huomioon ellei asianosainen nimenomaisesti joltakin yksilöidyltä osalta aineistoon vetoa. Aiemminhan koko esitutkintapöytäkirja liitteineen liitettiin syyttäjän toimesta automaattisesti oikeudelle annettaviin käsittelyasiakirjoihin ja oikeuden oli otettava aineisto viran puolesta huomioon. Kehitys kehittyy, kuten eräskin kansanedustaja totesi.
Näinhän se valitettavan usein on. Vaikka asia voitaisiin "haudata" jo melko aikaisessa vaiheessa niin se saattaa edetä yllättävänkin pitkälle sen takia, että kukaan ei halua ottaa vastuuta tutkimatta/syyttämättä jättämisestä. Omasta mielestäni tällaisilla jutuilla vain turhaa kuormitetaan tuomioistuimia.
Jos nyt jostain syystä onnistuu pääsemään aivan tuomioistuimeen asti niin mukaan kannattaa ehdottomasti ottaa asiantuntevaa apua. Ei kannata lähteä kokeilemaan ovatko tähdet suotuisassa asennossa tai onko tuomari hyvällä tuulella sinä päivänä.
Asianajajien palkkiot eivät tunnetusti ole sieltä halvimmasta päästä, mutta meillä useimmilla on koti- ja/tai liikennevakuutus joihin yleensä (aina ?) liittyy oikeusturvavakuutus. Kyselkää vakuutusyhtiöstänne kuinka suuren osan (omista)oikeudenkäyntikuluistanne se korvaisi. Aikoinaan se on ollut jossain siellä 85-90% korvilla, nykykäytännöstä en tiedä.
Varmaankin noin, mutta kun tämä nyt on, niinkuin on, niin ne pöytäkirjat ja myös vakuutuskäytäntö omaa laajempaakin mielenkiintoa, jos asianomistajona panette niitä jakeluun.
On muistettava, että meillä on näitä öljylippoja, yms, joissa on tehty ilmoitus tien ylläpitäjälle.
Yksikin ennakkopäätös, jossa juttu kääntyy motoristin eduksi on arvokas.
Mikäli systeemi ainoastaan maksimoi oikeudenkäyntikorvaukset: sekin on kiintoisa tieto. Sellaisilla kikoilla vakuutusyhtiöt vakuutusmaksujamme perustelevat.
Sarjassamme virtuaalifilosofisia kommentteja ja kannanottoja, osa 47:
Asianajopalvelujen käyttäminen on yleensä edullista oman asian menestymistä silmällä pitäen. Tämän asian mainitsemisella ei ole paljoa informaatioarvoa, koska se lienee selvää sanomattakin. Asianajajan käyttämisessä kannattaa tosiaan muistaa, että se maksaa (pääkaupungissa keskimäärin about 150 euroa/tunti + alv). Jos rikosasian vastaaja voittaa juttunsa, maksaa valtio vaatimuksesta vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Jos häviää, kaivaa vastaaja kuvettaan itse, ellei hänellä ole oikeusturvavakuutusta.
Kannattaa pitää mielessä myös, että edes pataljoona asianajajia ei auta, jos tuomari syystä tai toisesta ei ymmärrä/halua ymmärtää tapahtumien kulkua ja sen merkitystä lain soveltamiseen. Suomessakin on käyty korkeimpiin oikeuksiin saakka useita juttuja, jotka on ratkaistu tästä syystä lain vastaisesti – onneksi kuitenkin sentään vähemmistö kaikista jutuista. Hävinneen osapuolen saattaa tällöin olla vaikeaa ymmärtää, että kyllä, laki sanoo näin, mutta tuomari nyt kuitenkin päätti näin.
Bomber kirjoitti asian etenemisestä hyvin, omakin veikkaukseni on, että käräjille joudutaan. Siellä asia on lain soveltamisen kannalta yksinkertainen: teillä joko oli tai ei ollut oikea tilannenopeus. Sen sijaan asian näyttäminen toteen ei välttämättä ole aivan yksinkertaista. Ainoat, jotka voivat ylipäätään esittää asiassa näyttöä, olette te asianosaiset ja muut letkassa ajaneet, suullisesti ja valokuvin, sekä tiehallinnon edustaja sen toteamiseksi, että mutkassa tosiaan oli hiekkaa. Asianajopalvelun laadusta riippumatta näyttö ja erityisesti se, miten hyvin tuomari sen ymmärtää, tulee ratkaisemaan asian. Suomessa vallitsee ns. vapaa todisteiden harkinta. Viime kädessä tuomari siis päättää, mitä uskoo ja mitä ei.
Tähtien asennolla ei ole asiaan vaikutusta.
Asianajopalvelujen käyttäminen on yleensä edullista oman asian menestymistä silmällä pitäen. Tämän asian mainitsemisella ei ole paljoa informaatioarvoa, koska se lienee selvää sanomattakin. Asianajajan käyttämisessä kannattaa tosiaan muistaa, että se maksaa (pääkaupungissa keskimäärin about 150 euroa/tunti + alv). Jos rikosasian vastaaja voittaa juttunsa, maksaa valtio vaatimuksesta vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Jos häviää, kaivaa vastaaja kuvettaan itse, ellei hänellä ole oikeusturvavakuutusta.
Kannattaa pitää mielessä myös, että edes pataljoona asianajajia ei auta, jos tuomari syystä tai toisesta ei ymmärrä/halua ymmärtää tapahtumien kulkua ja sen merkitystä lain soveltamiseen. Suomessakin on käyty korkeimpiin oikeuksiin saakka useita juttuja, jotka on ratkaistu tästä syystä lain vastaisesti – onneksi kuitenkin sentään vähemmistö kaikista jutuista. Hävinneen osapuolen saattaa tällöin olla vaikeaa ymmärtää, että kyllä, laki sanoo näin, mutta tuomari nyt kuitenkin päätti näin.
Bomber kirjoitti asian etenemisestä hyvin, omakin veikkaukseni on, että käräjille joudutaan. Siellä asia on lain soveltamisen kannalta yksinkertainen: teillä joko oli tai ei ollut oikea tilannenopeus. Sen sijaan asian näyttäminen toteen ei välttämättä ole aivan yksinkertaista. Ainoat, jotka voivat ylipäätään esittää asiassa näyttöä, olette te asianosaiset ja muut letkassa ajaneet, suullisesti ja valokuvin, sekä tiehallinnon edustaja sen toteamiseksi, että mutkassa tosiaan oli hiekkaa. Asianajopalvelun laadusta riippumatta näyttö ja erityisesti se, miten hyvin tuomari sen ymmärtää, tulee ratkaisemaan asian. Suomessa vallitsee ns. vapaa todisteiden harkinta. Viime kädessä tuomari siis päättää, mitä uskoo ja mitä ei.
Tähtien asennolla ei ole asiaan vaikutusta.
Syyttäjänä toimii Kihlakunnansyyttäjä Ritva Salo, ensi viikolla on kuulemma taas paikalla joten sillon saan lisäinfoa jutusta varmaankin
Eniten tosiaan kiinnostaa onko tutkinnanjohtaja toimittanut kaiken olennaisen hänelle, lähinnä kiinnostus koskee niitä meidän ottamia valokuvia.
Eniten tosiaan kiinnostaa onko tutkinnanjohtaja toimittanut kaiken olennaisen hänelle, lähinnä kiinnostus koskee niitä meidän ottamia valokuvia.
Taitaa se "mcmiehen" hipiä olla hieman tavanomaista herkempi tai muutoin vain pipo (ajoittain?) kireällä kun jankataan samaa lapsellista levyä aina vain uudelleen. Ohessa vielä pari kommenttia näihin "korkeatasoisiin" virtuaalifilosofisiin neuvoihin.
- mcmiehen väite siitä, että asianajopalveluiden käyttö olisi aina niin itsestään selvää, ettei sen mainitsemisella ole edes informaatioarvoa, mutta toisaalta taas pitkät sepustukset siitä kuinka tuomarikin on ihminen, ja kuinka tällä on ratkaiseva vaikutus asian käsittelyyn, on varsin erikoinen tapa tarkastella asiaa ja jos sallitaan sanoa niin lisäksi helkkarin naivia.
- onkin mielenkiintoista havaita kuinka halutaan korostaa sitä (varsin pientä) todennäköisyyttä, että kohdalle sattuu mielenvikainen tuomari, jolla on kaiken lisäksi vielä huono päivä. Itse uskon edelleen, että voi olla varsin rauhallisin mielin jos vain turvautuu asiantuntevaan apuun. Antaa sitten tämän henkilön murehtia siitä mikä on paras strategia jos asia etenee tuomioistuimeen asti. Ja jos taas ei usko kyseisen henkilön kykenevän hoitamaan tehtäväänsä niin kannattaa ehkä ennemminkin vaihtaa henkilöä kuin alkaa murehtimaan mitä tuomareiden korvien välissä liikkuu. Tietysti voihan sitä aina kysellä neuvoja vaikka ORG:in sivuilta. Itse en kuitenkaan tätä vaihtoehtoa (tällaisissa asioissa) kovin herkästi käyttäisi huolimatta siitä, että näitä virtuaalifilosofeja näyttää näilläkin sivuilla ajoittain vierailevan neuvojaan jakelemassa.
edit: pari typoa
- mcmiehen väite siitä, että asianajopalveluiden käyttö olisi aina niin itsestään selvää, ettei sen mainitsemisella ole edes informaatioarvoa, mutta toisaalta taas pitkät sepustukset siitä kuinka tuomarikin on ihminen, ja kuinka tällä on ratkaiseva vaikutus asian käsittelyyn, on varsin erikoinen tapa tarkastella asiaa ja jos sallitaan sanoa niin lisäksi helkkarin naivia.
- onkin mielenkiintoista havaita kuinka halutaan korostaa sitä (varsin pientä) todennäköisyyttä, että kohdalle sattuu mielenvikainen tuomari, jolla on kaiken lisäksi vielä huono päivä. Itse uskon edelleen, että voi olla varsin rauhallisin mielin jos vain turvautuu asiantuntevaan apuun. Antaa sitten tämän henkilön murehtia siitä mikä on paras strategia jos asia etenee tuomioistuimeen asti. Ja jos taas ei usko kyseisen henkilön kykenevän hoitamaan tehtäväänsä niin kannattaa ehkä ennemminkin vaihtaa henkilöä kuin alkaa murehtimaan mitä tuomareiden korvien välissä liikkuu. Tietysti voihan sitä aina kysellä neuvoja vaikka ORG:in sivuilta. Itse en kuitenkaan tätä vaihtoehtoa (tällaisissa asioissa) kovin herkästi käyttäisi huolimatta siitä, että näitä virtuaalifilosofeja näyttää näilläkin sivuilla ajoittain vierailevan neuvojaan jakelemassa.
edit: pari typoa