Ylinopeus, poliisit, speedohealer, GPS ?

[Talttapää]

Mulla on se käsitys että poliisin nopeusmittaukseen käyttämien laitteiden täytyy olla virallisesti kalibroituja, eli muilla laitteilla tuskin on todistusarvoa oikeudessa.

Oikeuskäytännön valossa todistusarvoa on ainakin yksinäisen poliisin (tai jopa täysin ulkopuolisen henkilön) silmämääräisellä arviolla, perässä ajavan auton kalibroimattomalla mittarilla jne.

Joten miksi ei listalle voisi lisätä gepsinkin?

 

[Nabla]

Ei tätä varmaan voi soveltaa, mutta <a href="http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/ylinopeussakot+mitatoitiin+alypuhelimen+avulla+ndash+oikeus+uskoi+kannykkaa+ei+poliisin+tu

tkaa/a584770" target="_blank">ameriikan malliin</a> ainakin syyttömyyden on voinut osoittaa luurin träkkäyssoftalla vs. miliisin kalibroimaton tutka

 

[maketku]

no on teillä taas murheet, ei voi muuta sanoa

 

[Taajuus]

En jaksanut edes lukea koko ketjua, mutta sen verta vaan ettei tässä nyt sentää NIIN poliisivaltiossa olla että gyylät saa plärätä kaikki vimpaimet läpi mitä ajoneuvossa on nauhoittamassa.

Aivan sama vaikka olisi videokameraa, GPS-loggeria ja mitä karttapiirturia kojelauta täynnä, ei niihin ole mitään asiaa mennä räpläämään tuolla tienpientareella perus nopeusratsiassa.

Kysyähän ne toki voi, mutta niin tyhmä ei pidä olla että lupaa antaa.

 

[EricCartman]

Niin poliisillahan on varmaan kiinnostusta tutkia asiallisesti käyttäytyviä ja maltillisesti ajavien motoristien tietokoneita, navigaattoreita ja kännyköitä ihan mielenkiinnosta. Ja vielä keskustella huutamalla pää punaisena. Voi hyvää päivää...

 

[vetomies]

Niin poliisillahan on varmaan kiinnostusta tutkia asiallisesti käyttäytyviä ja maltillisesti ajavien motoristien tietokoneita, navigaattoreita ja kännyköitä ihan mielenkiinnosta. Ja vielä keskustella huutamalla pää punaisena. Voi hyvää päivää...

No hyvää päivää sinnekin. Poliisilla on kiinnostusta mitä oudoimpiin perversioihin varsinkin, jos pyörä on "suunniteltu pelkästään keulimista varten", eli siihen on vaihdettu etumaski.
Tosin riippumatta heidän kiinnostuksen kohteista tässä yritetään keskustella siitä, saako ko laitteita tutkia vai ei.

 

[specka]

Niin poliisillahan on varmaan kiinnostusta tutkia asiallisesti käyttäytyviä ja maltillisesti ajavien motoristien tietokoneita, navigaattoreita ja kännyköitä ihan mielenkiinnosta. Ja vielä keskustella huutamalla pää punaisena. Voi hyvää päivää...

No hyvää päivää sinnekin. Poliisilla on kiinnostusta mitä oudoimpiin perversioihin varsinkin, jos pyörä on "suunniteltu pelkästään keulimista varten", eli siihen on vaihdettu etumaski.
Tosin riippumatta heidän kiinnostuksen kohteista tässä yritetään keskustella siitä, saako ko laitteita tutkia vai ei.

Ja vaikkei mitenkään epänormaalista kiinnostuksesta olis kyse niin voi tulla pysäytetyksi virheellisesti ihan ilmoituksen perusteella.

Tiedän ihan asiaan liittymättömiä porukoita pysäytellyn jututettaviksi kun joku on ilmoittanu kovaa ajavista pyöristä.

 

[Bone]

Niih... Poliisihan kovin mielellään pitää itseään ihmisenä... Onhan se toisaalta ymmärrettävää, jos nyt käy niin että käyttäytyvät tilanteessa asiallisesti.

Ei kai tuo silloin niin raskasta rikollisellekaan ole käyttäytyä "ihmismäisesti"

.

Tilannehan on täysin toinen kun poliisi on ensin totaalisesti tunaroinnut ja epäonnistunut työtehtävässään ja tehnyt kaiken kukkuraksi rankkoja virhearviointeja..... olettamuksia..... jne.... ja rupeaa tältä pohjalta "kukkoilemaan".

Sillä kohtaa koetellaan kyllä "asiakkaan" kaikenlaisia
ominaisuuksia

.

Hyvänä käytännön esimerkkinä (harmittomana)
vaikka "syyte kännykkään puhumisesta" ajon aikana.
Liikennevalvontatilanteessa on ihan rehellinen ja nautinnollinen korvan kaivuu.... noh.... pari kertaa kyllä tehty täysin hymyssä suin ja provona

.....
tulkittu puheluksi ja eikun pysäytyspaikalle sivuun

.

Kohtelias kuuntelu, että mitä herra polliisilla on sydämellä..... sitten pikku hiljaa.... askel askeleelta
kohti kliimaksia

.......

Nyt olis sitte herroilla viranhaltijoilla ns. tuhannen
taalan paikka mittauttaa ammattitaito käräjillä!
Onko mahdollista tunnustaa virhearviointi
virkatehtävissä tässä paikan päällä, vai halutaanko
siitä kirjallinen oikeuden päätös ?
Jos tässä tarttee kerran kirjallisiin hommiin ruveta,
jatketaan sitten samalla linjalla ja hankitaan
operaattorilta..... tiedätte kai mitä

Eli ihan asiapohjalla, vaikka ei virkamiestä kauheasti
"hivelisikään" katsoa peiliin

.

Pitää tietenkin muistaa jo alkumetreillä todeta
ääneen, ettei nyt ole tarkoitus viisastella tai
vinoilla, vaan kyse on puhtaasti omaan
oikeusturvaan liittyvista asioista
poliisiviranomaisten toimintaa liittyen

.

Turvallista matkaa on joka kerta toivotettu

Jokainen tietysti arvoi itse omalta kohdaltaan,
kannattaako leikkiin lähteä puhtaasti bluffaamalla....
jos "omat housut on kintuissa"

.

Summa summarum..... kai se poliisikin on (välillä)
ihminen...... vaikka sairaampikin

.

 

[vetomies]

Asiahan selviää helposti kun joku vääntää oman mittarinsa näyttämään esim 3-kertaista nopeuslukemaa, ohittelee kavereiden 10-20 km/h ajamia autoja maantiellä ja laittaa hieman nopeutetun videon aiheesta Youtubeen.
Sitten vaan odottelemaan, kuinka massiivinen tutkinta tuosta syntyy. Aiempien perusteella arvaan, ettei kustannuksissa säästellä ja hyvällä tuurilla pääsee jopa valtakunnalliseen televisioonkin.

 

[Tomber]

Niin poliisillahan on varmaan kiinnostusta tutkia asiallisesti käyttäytyviä ja maltillisesti ajavien motoristien tietokoneita, navigaattoreita ja kännyköitä ihan mielenkiinnosta. Ja vielä keskustella huutamalla pää punaisena. Voi hyvää päivää...

No hyvää päivää sinnekin. Poliisilla on kiinnostusta mitä oudoimpiin perversioihin varsinkin, jos pyörä on "suunniteltu pelkästään keulimista varten", eli siihen on vaihdettu etumaski.
Tosin riippumatta heidän kiinnostuksen kohteista tässä yritetään keskustella siitä, saako ko laitteita tutkia vai ei.

Kyllähän noita tuntuu kiinnostavan, kun esim. puhallutuksen yhteydessä ottavat kuvan kuskista ja pyörästä, olikohan ihan lain mukaista?

 

[iRonBh]

"Kyllähän noita tuntuu kiinnostavan, kun esim. puhallutuksen yhteydessä ottavat kuvan kuskista ja pyörästä, olikohan ihan lain mukaista?"

Lakihan ei Suomessa kiellä ketään kuvaamasta julkisella paikalla. Myöskään sinua. Ei siis näin ollen myöskään poliisia, toimittajaa, kyttääjää..

Edit: Ketju on melko hauskaa luettavaa. Niitä keitä kiinnostaa se mitä poliisi saa tai ei saa tehdä, niin laittakaa googleen hakusanat finlex sekä poliisilaki, pakkokeinolaki tai esitutkintalaki.

Nuo kun lukaisette läpi iltapuhteiksi, niin ei tarvitse enää pohtia saako "poliisi tulla lopettamaan kotibileitä ilman kirjallista kotietsintälupaa.." jne. Samalla saattaa aueta vastaus ketjun pulmaan. Vielä kun päälle lukaisee Oikeudenkäymiskaaren niin avot!

 

[EricCartman]

Niin poliisillahan on varmaan kiinnostusta tutkia asiallisesti käyttäytyviä ja maltillisesti ajavien motoristien tietokoneita, navigaattoreita ja kännyköitä ihan mielenkiinnosta. Ja vielä keskustella huutamalla pää punaisena. Voi hyvää päivää...

No hyvää päivää sinnekin. Poliisilla on kiinnostusta mitä oudoimpiin perversioihin varsinkin, jos pyörä on "suunniteltu pelkästään keulimista varten", eli siihen on vaihdettu etumaski.
Tosin riippumatta heidän kiinnostuksen kohteista tässä yritetään keskustella siitä, saako ko laitteita tutkia vai ei.

A) Eikö ole meidän kaikkien etu, että virkavalta Suomessa valvoo yleisellä tiellä liikkuvien ajoneuvojen kuntoa ja täten edistää liikenneturvallisuutta. Mikäli ajaa MadMax tyyppisellä ratkaisulla voi varautua siihen, että joutuu pysäytetyksi liikenteessä. Mikäli laite jolla kuljet on kunnossa niin ei pitäisi erityisesti haitata tämä muutaman minuutin seisahdus.

B) Kansalaisen ei tarvitse huolehtia siitä saako poliisi tutkia teidän navigaattoreita vai ei. Mikäli täysin hypoteettisesti poliisi haluasikin tutkia sinun navigaattorin tms. niin joudut sen antamaan poliisille tutkittavaksi. Mikäli et anna niin syyllistyt niskoitteluun ja saat rangaistuksen. Poliisin tutkittua ne sinun tärkeät ja niin mielenkiintoiset laitteet voit tehdä asiasta kantelun ja sitten tutkitaan onko poliisi toiminut oikein vai ei.

 

[Peltsi]

Kyllähän se on ihan sulosen sama mitä sielä käräjillä sanoo kun on poliisin sana sen ylinopeutta ajavan hullun sanaa vastaan niin toiseksi jää. Tuore esimerkki ihan perhepiirisä mutta nyt ei aika riitä sen selittämiseen. Joskus toiste kenties.

 

[shyhander]

"Kyllähän noita tuntuu kiinnostavan, kun esim. puhallutuksen yhteydessä ottavat kuvan kuskista ja pyörästä, olikohan ihan lain mukaista?"

Lakihan ei Suomessa kiellä ketään kuvaamasta julkisella paikalla. Myöskään sinua. Ei siis näin ollen myöskään poliisia, toimittajaa, kyttääjää..

Kyllä poliisi varmaan kuvansa saa ottaa, mutta nämä kuvaamisen pykäläkiekurat on mielenkiintoisia. Ensinnäkin julkisella paikalla saa kuvata (aika) vapaasti, mutta sitten on sellainenkin kuin jokumikäperkele se mahtoi olla, henkilörekisterilaki tai joku semmoinen. Eli muistelen lukeneeni jotta tietyin ehdoin valokuvaaminenkin on henkilötietojen keräämistä, mikä ei ole ihan sellainen perusoikeus kaiketi.. Hitto kun en muista sitä esimerkkiä edes... Olisko se jotenkin se esimerkki menny, että jos talon pihassa näkyy osoite ja auton rekkari, niin henkilötiedot on selvitettävissä, yksilöitävissä, tai jotain tommosta... Ja jos sitten järjestelmällisesti alkaa tollasta kuvailemaan, niin kamerassa onkin sitten henkilötietorekisteri... Mutta kai poliisi saa sitten kerätä...

 

[specka]

B) Kansalaisen ei tarvitse huolehtia siitä saako poliisi tutkia teidän navigaattoreita vai ei. Mikäli täysin hypoteettisesti poliisi haluasikin tutkia sinun navigaattorin tms. niin joudut sen antamaan poliisille tutkittavaksi. Mikäli et anna niin syyllistyt niskoitteluun ja saat rangaistuksen. Poliisin tutkittua ne sinun tärkeät ja niin mielenkiintoiset laitteet voit tehdä asiasta kantelun ja sitten tutkitaan onko poliisi toiminut oikein vai ei.

Mikäli poliisi haluaa sutasta sua per.. .een? niin sää pyllistät ja sit käräjillä katotaan tekikö poliisi jotain väärin?


Jep jep...  

Originaali Cartmania lainatakseni " YOU WILL RESPECT MY AUTHORITAAAA!!!"

 

[iRonBh]

Mitä mieltä olette tällaisesta esimerkkitapauksesta?

Kansalainen ilmoittaa hätäkeskukseen ajeltuaan hiljaisella moottoritiellä, että hänet ohitti juuri tummaan ajoasuun pukeutunut motoristi arviolta 200km/h. Moottoripyörä meni ilmoittajan mukaan vaarallisen läheltä, onhan tiessä ainoastaan kaksi ajokaistaa suuntaansa.

Hätäkeskus antaa tiedon muutaman kilometrin päässä puhallusratsiaa pitävälle poliisipartiolle. Partiota ei ole ohittanut viiteentoista minuuttiin yhtään autoa tai muuta kulkinetta. Otollinen tyskentelypaikka siis. Nyt heidän saatuaan tiedon hurjastelijasta, tulee mutkan takaa näkyviin motoristi, joka ajaa silminnähden nopeusrajoitusten mukaisesti. Partio ei edes ehdi autoonsa toteamaan motoristin käyttämää nopeutta, mutta pysäyttää tämän kuitenkin puhalluttaakseen tämän sekä kyselläkseen mahdollisesta nopeuden ylityksestä.

Hetken päästä myös asiasta ilmoittanut naisautoilija pysähtyy ratsiapaikalle antamaan hengitysnäytteensä. Välissä ei ole tullut muita ajoneuvoja.

Motoristi käyttäytyy poliisien kanssa ylimielisesti vedoten mm. siihen, että eihän ylinopeudesta ole mitään näyttöä vaikka joku kanssa-autoileva kukkahattutäti näin väittäisikin. Mikä nyt konstaapelilla kun juttu ei aukea hurjastelijan (vai oliko?) kiistäessä asian?

Onneksi noheva nuorempi konstaapeli Xx seuraa aktiivisesti Orgia ja huomaa motoristin pyörän keulilta kolme laitetta, joissa tuttuja kirjaimia: speedohealer, videokamera ja gps.

Saako poliisi ottaa romppeet talteen ja tukia?

(vinkki: googleen finlex ja pakkokeinolaki, sieltä 4 luvun 1. ja 6. pykälät. Ei mene kenelläkään kuin 2 minuuttia noiden lukemiseen!)

 

[specka]

Muttapa -tuo koskee kai vain rikos-nimikkeellä olevia tekoja- silloin kun siitä on epäily, rikkeet yms ei sisälly tuohon. Eikä mielivaltainen tarkistaminen et jos jotan löytyisi.
Mites noi liikenteenvaarantamiset menee? luokitellaanko ne rikoksiksi, rikesakko jutut lienee kuitenkin "vain rikkeitä?.

Entäpä todellinen esimerkki.

Ajan rajoituksen tuntumassa ,  tulen mutkan takaa sillalle, juuri ennen siltaa. Poliisi singahtaa autosta ja pysäyttää minut.
Tarkistaa papereita ja selviää etten ollut se musta pyörä jonka tutkapartio ilmoitti ja samassa kyseinen pyörä tuleekin mutkasta ja poliisi sinkoaa vielä mun paperit kädessä pysäyttämään tätä tulijaa.

Todellisuudessa tämä tilanne jatkui siten että kun toinen pyörä oli pysäytetty, sain paperit takaisin ja hyvän matkan toivotukset.

Tässä tuleekin se että vaikka heillä ei ollut syytä, ilmoitusta tai tutkalukemaa epäillä minua rikkeestä tai rikoksesta - olisiko heillä ollut oikeus tutkia navigaattorini tai speedohealer tms?
Entä jos olisi vain pieni ylinopeus - Rike?

Mun ymmärtääkseni tuo pakkokeino laki ei tuolloin anna oikeutta tutkia noita.

TAi mikäli ilmoitus olisi ollut vain yleinen pyörä? - ja olisi ollut useita siinä tyrkyllä? Silloin kai kaikki pyörät on epäiltyjä kunnes toisin todistetaan.

OT:Muistelen et Speedohealerin muistin taitaa jäädä normaalisti huiput pysyvästi muistiin? eli ei nollaannu sammutettaessa/startissa? Eli huippulukaman paikkaa ei voi tietää.
Edit: Useimmat speedohealerit taitaa olla niin syvällä pyörän uumenissa vain korjaamassa mittarivirhettä ettei niillä käytännössä oo tähän merkitystä, ennen kuin poliisin tekninen yksikkö tekee tutkimuksia- silloin kuski yleensä ei välitä enää.

 

[Taajuus]

B) Kansalaisen ei tarvitse huolehtia siitä saako poliisi tutkia teidän navigaattoreita vai ei. Mikäli täysin hypoteettisesti poliisi haluasikin tutkia sinun navigaattorin tms. niin joudut sen antamaan poliisille tutkittavaksi. Mikäli et anna niin syyllistyt niskoitteluun ja saat rangaistuksen. Poliisin tutkittua ne sinun tärkeät ja niin mielenkiintoiset laitteet voit tehdä asiasta kantelun ja sitten tutkitaan onko poliisi toiminut oikein vai ei.

Höpöhöpö. Jonkun perus ylinopeusepäilyn kohdalla virkavallalla ei ole mitään oikeutta alkaa tutkimaan syytetyn naveja, puhelimia, jne. Siitä voi tiukasti kieltäytyä, jos moista pyydetään. Oikeuden päätöksellähän saavat mitä vaan haluavat, mutta sellaiseen asti ei ylinopeuden takia keissiä kuitenkaan viedä... (ellet nyt ole aivan ennätyslukemia Suomen tieliikenteen historiassa vetänyt).

Edellä mainittuun pakkokeinolakiin ei ihan perus ylinopeusrike riitä.

 

[iRonBh]

"Muttapa -tuo koskee kai vain rikos-nimikkeellä olevia tekoja- silloin kun siitä on epäily, rikkeet yms ei sisälly tuohon. Eikä mielivaltainen tarkistaminen et jos jotan löytyisi.
Mites noi liikenteenvaarantamiset menee? luokitellaanko ne rikoksiksi, rikesakko jutut lienee kuitenkin "vain rikkeitä?."

Karkeasti: jos se löytyy rikoslaista, se on rikos, kuten liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja törkeä sellainen. Lievä, eli liikennerikkomus löytyy tieliikennelaista. Rikoslain 23 luvusta löydät nuo liikennerikokset.

Tohon aikaisempaani unohdin mainita Rikoslain mikä myös löytyy finlexistä. Sieltähän nuo rikokset ja niiden rangaistukset löytyvät.

 

[Vonikka]

B) Kansalaisen ei tarvitse huolehtia siitä saako poliisi tutkia teidän navigaattoreita vai ei. Mikäli täysin hypoteettisesti poliisi haluasikin tutkia sinun navigaattorin tms. niin joudut sen antamaan poliisille tutkittavaksi. Mikäli et anna niin syyllistyt niskoitteluun ja saat rangaistuksen. Poliisin tutkittua ne sinun tärkeät ja niin mielenkiintoiset laitteet voit tehdä asiasta kantelun ja sitten tutkitaan onko poliisi toiminut oikein vai ei.

Höpöhöpö. Jonkun perus ylinopeusepäilyn kohdalla virkavallalla ei ole mitään oikeutta alkaa tutkimaan syytetyn naveja, puhelimia, jne. Siitä voi tiukasti kieltäytyä, jos moista pyydetään. Oikeuden päätöksellähän saavat mitä vaan haluavat, mutta sellaiseen asti ei ylinopeuden takia keissiä kuitenkaan viedä... (ellet nyt ole aivan ennätyslukemia Suomen tieliikenteen historiassa vetänyt).

Edellä mainittuun pakkokeinolakiin ei ihan perus ylinopeusrike riitä.

Tässä taajuus on ihan oikeassa.

hyvä esimerkki elävästä elämästä. Tunnettu huumenarkki ajaa ylinopeutta ja jää siitä poliisille kiinni. Poliisi ei saa tutkia autoa mutta huumetestin tehdessä pysäytyksen yhteydessä jos poliisin pikatesteri näyttää positiivisen tuloksen on poliisi oikeutettu tekemaan ns kotietsinnän kyseiseen ajoneuvoon.

EDIT: omasta kokemuksesta voin sanoa että navin näyttö ei riittänyt sveitsin oikeudessa (en tiedä oliko kyse luvattomasti hankitusta tiedosta vai ei vain pätevästä) mutta tievalvontakameroiden mukaan laskettu keskinopus riitti.