Ja sitten ihmetellään miksi moottoripyöräily on niin rikollisessa maineessa. Sanotaan että moottoripyöräilijät ovat "lainsuojattomia" mutta näyttävät olevan ainakin mediansuojattomia.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
"Yhä useampi liikenteessä kuollut on motoristi"
- Keskustelun aloittaja Hannula
- Aloituspäivä
Hä hä hää! Loistava esitys SMOTOlle, vaan mahtaako tulla tuloksia? (Viivi2 kehiin?)SMOTOn pitäisi mennä enemmän tiedottamaan mediaan ja oikaisemaan virheellisiä tietoja, mutta jos sinne menee vanhan hipin näköinen toiminnanjohtaja, sanoman uskottavuus kärsii huomattavasti. Rutinoidusti esiintyvä pukumies tai hyvännäköinen jakkupukunainen kehiin; sillähän tämä "huomiotalous-silmänkääntäjä" Sarasvuokin ratsastaa.
Jo pelkkä pahimpien lööppien oikaisukäsittely taitaisi vaatia isompia resursseja, kuin SMOTOlla on: niinku Ruotsissa.
Toinen ongelma on Suomessa tämä kollektiivinen tiedotusmafia. Yritäpä saada jotain oikaistua. On ihme, jos se julkaistaan.
Sivulla 10 demotaan ansiokkaasti, miten joku käsitys pitää saada näytetyksi toteen vaikka sitten väkisin:
Moottoripyöräilijöiden osuus kaikista tieliikenteessä kuolleista oli vuonna 2001 noin 4% ja vuonna 2003 osuus oli kasvanut noin 6%:iin. [...] Moottoripyöräilijän kuolemanriski on vakuutuskantaan suhteutettunakin lisääntynyt vuodesta 1997 alkaen (Tieliikenneonnettomuudet 2002).
Vakavien mopo-onnettomuuksien kehitys on ollut moottoripyöräonnettomuuksiin verrattuna vastakkainen. Kun vielä vuonna 1970 mopoonnettomuuksissa kuoli 95, niin vuonna 2003 kuoli enää 12 mopoilijaa.
On porukalla ollut hiukan erikoinen tapa tehdä vertailua kahden tienkäyttäjäryhmän välillä....
Olisivat piruuttaan laittaneet edes aineiston näytille noista mopokuolemista, mutta kun ei niin ei. Liitetty tilasto kun alkaa vasta vuodesta -75, silloin mopokuolemia oli 12 kpl. Hurjaa on ollut pudotus aineiston ulkopuolella. Vastaavaa vertailua ei moottoripyörien kohdalla voi tietenkään tehdä, kun ei ole vertailuaineistoa.
Moottoripyöräilijöiden osuus kaikista tieliikenteessä kuolleista oli vuonna 2001 noin 4% ja vuonna 2003 osuus oli kasvanut noin 6%:iin. [...] Moottoripyöräilijän kuolemanriski on vakuutuskantaan suhteutettunakin lisääntynyt vuodesta 1997 alkaen (Tieliikenneonnettomuudet 2002).
Vakavien mopo-onnettomuuksien kehitys on ollut moottoripyöräonnettomuuksiin verrattuna vastakkainen. Kun vielä vuonna 1970 mopoonnettomuuksissa kuoli 95, niin vuonna 2003 kuoli enää 12 mopoilijaa.
On porukalla ollut hiukan erikoinen tapa tehdä vertailua kahden tienkäyttäjäryhmän välillä....
Aika vapaasti tulkittua:
-Kuinka moni yli 50-v ajaa tehokkaimmalla eli Gixxerillä?
-ensin sanoit että "lähtee henki", viittaat kuitenkin "loukkaantuneisiin"?
-onko oletettavaa että yli 50-v motoristien määrä on kasvanut?
Faktoja kaipaan...ei, en ole yli 50-v (vielä)
Äh.. se nyt vaan oli sarkastinen heitto, että ostaa tehokkaimman pyörän mikä kaupasta löytyy.
<table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="0" cellspacing="0"><tr><td>Koodi esimerkki </td></tr><tr><td id="CODE">
Kuolemaan johtaneet onnettomuudet >750cc
Yksittäisvahingot: 1994-97: 1, 1998-2003: 11
Yhteentörmäykset: 1994-97: 2, 1998-2003: 11
[/QUOTE]
Aika kova prosentuaalinen nousu..
Minusta on aika koomista, kuinka jotkut ottavat henkilökohtaisesti tällaiset tutkimukset.
Arvon yliopistomiehet ja naiset!
Kun ”tutkimus” julkaistaan yliopistollisissa puitteissa, niin eikö tutkimusrahoitus ole julkista tietoa??
Esipuhe:
Tutkimusta rahoittivat Liikenne ja viestintäministeriö ja Suomen Autokoululiitto.
Liikennevakuutuskeskus antoi korvauksetta tutkimuskäyttöön vakuutuksesta korvattujen loukkaantumiseen johtaneiden onnettomuuksien ja tutkijalautakuntien tutkimien kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien aineistot vuosilta 1992-2003.
esipuheen lainaus loppuu
Eli paljonko fyrkkaa on palanut ja voiko tuon lähdeaineiston saada käyttöönsä myös kansalaisjärjestö, kuten SMOTO??
Miltä momentilta ministeriö fyrkkaa jakaa?
Kun ”tutkimus” julkaistaan yliopistollisissa puitteissa, niin eikö tutkimusrahoitus ole julkista tietoa??
Esipuhe:
Tutkimusta rahoittivat Liikenne ja viestintäministeriö ja Suomen Autokoululiitto.
Liikennevakuutuskeskus antoi korvauksetta tutkimuskäyttöön vakuutuksesta korvattujen loukkaantumiseen johtaneiden onnettomuuksien ja tutkijalautakuntien tutkimien kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien aineistot vuosilta 1992-2003.
esipuheen lainaus loppuu
Eli paljonko fyrkkaa on palanut ja voiko tuon lähdeaineiston saada käyttöönsä myös kansalaisjärjestö, kuten SMOTO??
Miltä momentilta ministeriö fyrkkaa jakaa?
Shadow77
R1 2011
Kuinkahan monta noista mopoista on viritetty kevereiksi, meneekö onnettomuus silloin mp:ien saldoon. Entä miten on huomioitu muun liikenteen kasvu, väestön kasvu sekä väestön ikääntyminen-> sairaskohtauksien lisääntyminen. Kuinka monessa tilanteessa autoilijat, eläimet ja muut tiellä liikkujat ovat aiheuttaneet onnettumuuden. Melkoinen uutiskynnys, ihmisä kuolee ja tulee vielä tulevaisuudessakin kuolemaan. Uutisointi
G
Guest
Guest
Se on kuule vakava paikka...Minusta on aika koomista, kuinka jotkut ottavat henkilökohtaisesti tällaiset tutkimukset.Kun joku laittaa jotain tilastoa onnettomuuksista pöytään, niin heti ollaan tyrmäämässä tosiasiat (en tarkoita sinua Köpi). Tuo iltasanomien juttu on mielestäni ihan asiallisesti kirjoitettu, eikä siinä ole mitään lööpinhakuisuutta.. uutinen ei muuten edes ollut lööpissä.Samalla tavalla viimeksi nauratti sen, kun jotkut miehet nostivat siitä liikenneturvan mainoksesta metakan (siitä missä miehet seisovat moottoritiellä ja hokevat "minäminäminä.."), kun ei voitu hyväksyä karuja tosiasioita (eli miehethän ne loppupeleissä ovat kaikkein v-mäisimpiä kuskeja).
SMOTOn pitäisi mennä enemmän tiedottamaan mediaan ja oikaisemaan virheellisiä tietoja, mutta jos sinne menee vanhan hipin näköinen toiminnanjohtaja, sanoman uskottavuus kärsii huomattavasti. Rutinoidusti esiintyvä pukumies tai hyvännäköinen jakkupukunainen kehiin; sillähän tämä "huomiotalous-silmänkääntäjä" Sarasvuokin ratsastaa.
Ehdottomasti hauskin juttu pitkään aikaan. Tämän päivän lööpeistä huolimatta nyt vituttaa vähemmän.
Vakavasti puhuen, Seku on ihan oikeassa. Kyllä SMOTO laittaisi pukumiehet ja jakkudaamit asialle, jos sellaisia olisi käytettävissä. Sikäli kuin tiedän, ei pukumiehiä SMOTO:n maksamilla liksoilla hirveästi juokse ovilla kolkuttelemassa, että saisinkos tulla teille duuniin.
Vielä vakavampaa, suorastaan masentavaa: tämän mediamyllytyksen tuoman julkisuuskuvan oikaisemiseen menee vuosikausia, jos se edes on mahdollista. Se taasen tekee minkään järkevien ehdotusten läpiviemisen todella hankalaksi. Syyllisiä en tarkkaan tiedä, mutta ainakin seuraavat tahot saavat risuja:
Tutkimuksen tilaaja: pitäisiköhän miettiä ennen tilausta, kuka tai mikä olisi paras taho moottoripyörien liikenneturvallisuustutkimukseen? Psykologian laitos Turusta? Haloo?
Tutkimuksen laatija: objektiivisuutta, please! Tärkein tutkimustulos, onnettomuusriskin puolittuminen suhteessa vakuutuskantaan, jätetään johtopäätöksissä paitsi mainitsematta, myös tyystin analysoimatta. Mahtaisikohan tämä havainto onnettomuusriskistä kertoa esimerkiksi siitä, että jotain on tehty vuosien varrella myös oikein?
Tutkimuksen uutisointi: hyi s**tana.
Sanopa, Kaasunalle, muuta!älähdetään, kun 9%:n töppöilyjen takia leimataan koko porukka...
------------------------------
Kun itse olen tällainen 1999 uudelleen alkanut, yli 50v, uusiomotoristi, jolla on kustomi ja sit vielä tommonen tehoton FZS1000, oon just vielä hipin näkönen, mut hiivin kohta parturiin. Mulla on ns. lahjakortti. En oo koskaan aiheuttanu vakuutusyhtiölle, kun tuloja, enkä omakustanteisestikaan kontannu. Ajanu oon keskim. alle 20 tkm/v, Via Baltica through Puola koluttu useasti, on menty lännenkin kautta ny muutaman kerran välimerelle, pyöritty Alppeja, koluttu kotomaa, Skandinavia ja muuta Eurooppaa ja itääkin, ni sitä rupee sieppaan, ku kaiken maailman nöösipojut, rupee lööppijulkisuudella perustelemaan maailmankuvansa oikeutusta.
Vittuun etiketti ja pullamössöbabyille ”tutkimukset” kurkkuun! Kylä jämpti on niin. Prkle: verenpaine…
G
Guest
Guest
"Kaikkia vammoja ei voi parantaa, asennevamman voi"
Ja kuinka moni näistä clip-on/crossitanko-juopoista voidaan laskea "oikeiksi motoristeiksi"? Okei, rajanveto on vaikeaa, mutta kännissä lahja A-kortilla ja vähintään biljardi kilometriä autolla ajanutta (eli keskimääräistä biljardi kertaa parempi kuski) naapurin/kaverin/kumminkaiman mopolla itsensä tappanutta en laske Motoristiksi isolla M:llä. Toisin kuin tilastot. Muistelen vaan, että täällä ORG!:ssa olleessa gallupissa käytännössä 100% äänestäneistä unohtaa ajelut kun on promilleja veressä. Täällähän kaikki tietysti on motoristeja isolla M:llä...
Jo oli levinny toikin juttu Satakunnan Kansaan.
Muuten, täytyy ottaa huomioon myös se ettei motoristi ole aina itse syyllinen tapahtumaan:
Neljännes on aika iso luku, ei se auta jos motoristeille löydään rajoittimia pyöriin jos kolmion takaa takaa tulee auto eteen.
Jos joku löytää niin kiinnostaisi myös tämän vuoden luku.
Muuten, täytyy ottaa huomioon myös se ettei motoristi ole aina itse syyllinen tapahtumaan:
sanoi:
Neljännes on aika iso luku, ei se auta jos motoristeille löydään rajoittimia pyöriin jos kolmion takaa takaa tulee auto eteen.
Jos joku löytää niin kiinnostaisi myös tämän vuoden luku.
Linkin rapostista lainaus:
Kaikki haastateltavat muistivat, että suunnitelma nimettiin tiedotuksessa kuripaketiksi
ja selvästi suurin osa piti tätä kielteisenä asiana liikenneturvallisuustyölle
ja tiedotusta tältä osin epäonnistuneena (taulukko C5).
Lisäksi todettiin, että epäonnistuneeseen tilanteeseen ei osattu reagoida,
vaan esimerkiksi Helsingin Sanomien palstoilla keskusteltiin pitkään väärän
tiedon varassa ilman, että asiaa olisi oikaistu. Muutama haastateltu piti hyvänä,
että asia sai runsaasti huomiota riippumatta negatiivisesta sävystä.
lainaus loppuu
Tiedotus- ja "tutkimus"-edelliseen tapaan jatkuu ministeriön rahoittamana. Hyvää siinä on, että on jo tutkittu norjalaisten metodeja. Ei käy selväksi, kuka on työryhmän vastaava tilastoanalyytikko. Tekijä esiin!
Tässä olisi nyt duunia FEMAlle. Ministeriön raportti ja tulevaisuusskenaario varmaan on ainakin englanniksi, joten tätä, tekijöittensä mielestä loistavaa, akateemista opinnäytettä kannattaisi laajasti levitellä kansainvälisillä foorumeilla. Että tämmöistä asiantuntijuutta, Suomesta, on tarjolla
Nimimerkki "aironia" siis voi kertoa meille Liikenne- ja viestintäministeriön tutkimuspoliittisista ja moraalisista, lähtökohdista ministeriön sisältä.
Toisella palstalla ”eräs suuri ajattelija”, joka ei ollut nähnyt ministeriön edustajan viiltävää logiikkaa ja sen synteesiä ministeriön tiedepoliittisesta ajattelusta, sekä tutkimuksille asetettavista tavoitteista ja lähtökohdista, keksi analogian:
”Kännykän käyttäjien piirissä kuolemantapaukset räjähtäneet!”
Olisiko tässä ministeriölle tulosteknistä tavoitetta. Vertailtaisiin kännykän käyttäjien kuolemia 70-luvulla ja vastaavasti jollakin vapaavalintaisella, tulosteknisesti hyvältä näyttävällä, välillä.
Perustelukaan ei enää tarvitsisi olla: ”30 kuollutta on jonkun mielestä vähän”. Saataisiin kerralla raflaavampia lukuja. Perustelu voisi silti jatkua, aronian analyyttisella logiikalla: ”Mutta siihen liittyy XXXXX henkilökohtaista "läheltä-piti" tai "osu ja upposi" tragediaa, joita samoilla toimilla voidaan ennaltaehkäistä. Kaikilla on kohta tuttu kännykän käyttäjä, jos ei itse harrasta ja asia alkaa olla yhteiskunnalliselta painoarvoltaan merkittävä. Onnettomuustilastot alkavat nyt kertoa sen mitä pitkään on tiedetty.”
Ministeriö voisi valintalogiikallaan tutkijana käyttää tässä ehkä MTK:ta tai Alahärmän Marttakerhoa. Marttakerholla voi itseasiasta olla liian omakohtaista tietoa, joten ”tutkimuksen” objektiivisuus voi ehkä kärsiä.
Tällaista tiede- tutkimuspoliittista linjaa voisi soveltaa laajemminkin. Esim. Helsingin yliopiston naistutkimuksenlaitos olisi varmaan innoissaan seuraavasta tutkimusideasta ja –rahasta. ”Sukkahousunkäyttäjien keskuudessa kuolemantapaukset lisääntyneet räjähdysmäisesti”. Otanta olisi 60-luku ja vastaavasti jollakin vapaavalintaisella, tulosteknisesti hyvältä näyttävällä, välillä.
Mutta!
On muistettava, että ko. tutkimusten julkistukseen on myönnettävä tuttuun tapaan erityisen suuri rahoitus. On opittava siitä, mitä LINTU-raportin tiedonvälityksessä kritisoitiin!
Yhdessä ko. tutkimusraporttien tulosten ja vaikuttavuudesta tehtyjen selvitysten kanssa muotoutuisi tutkimuspoliittinen ja eettinen ohjelma vuosille 2006-2011.
Toisella palstalla ”eräs suuri ajattelija”, joka ei ollut nähnyt ministeriön edustajan viiltävää logiikkaa ja sen synteesiä ministeriön tiedepoliittisesta ajattelusta, sekä tutkimuksille asetettavista tavoitteista ja lähtökohdista, keksi analogian:
”Kännykän käyttäjien piirissä kuolemantapaukset räjähtäneet!”
Olisiko tässä ministeriölle tulosteknistä tavoitetta. Vertailtaisiin kännykän käyttäjien kuolemia 70-luvulla ja vastaavasti jollakin vapaavalintaisella, tulosteknisesti hyvältä näyttävällä, välillä.
Perustelukaan ei enää tarvitsisi olla: ”30 kuollutta on jonkun mielestä vähän”. Saataisiin kerralla raflaavampia lukuja. Perustelu voisi silti jatkua, aronian analyyttisella logiikalla: ”Mutta siihen liittyy XXXXX henkilökohtaista "läheltä-piti" tai "osu ja upposi" tragediaa, joita samoilla toimilla voidaan ennaltaehkäistä. Kaikilla on kohta tuttu kännykän käyttäjä, jos ei itse harrasta ja asia alkaa olla yhteiskunnalliselta painoarvoltaan merkittävä. Onnettomuustilastot alkavat nyt kertoa sen mitä pitkään on tiedetty.”
Ministeriö voisi valintalogiikallaan tutkijana käyttää tässä ehkä MTK:ta tai Alahärmän Marttakerhoa. Marttakerholla voi itseasiasta olla liian omakohtaista tietoa, joten ”tutkimuksen” objektiivisuus voi ehkä kärsiä.
Tällaista tiede- tutkimuspoliittista linjaa voisi soveltaa laajemminkin. Esim. Helsingin yliopiston naistutkimuksenlaitos olisi varmaan innoissaan seuraavasta tutkimusideasta ja –rahasta. ”Sukkahousunkäyttäjien keskuudessa kuolemantapaukset lisääntyneet räjähdysmäisesti”. Otanta olisi 60-luku ja vastaavasti jollakin vapaavalintaisella, tulosteknisesti hyvältä näyttävällä, välillä.
Mutta!
On muistettava, että ko. tutkimusten julkistukseen on myönnettävä tuttuun tapaan erityisen suuri rahoitus. On opittava siitä, mitä LINTU-raportin tiedonvälityksessä kritisoitiin!
Yhdessä ko. tutkimusraporttien tulosten ja vaikuttavuudesta tehtyjen selvitysten kanssa muotoutuisi tutkimuspoliittinen ja eettinen ohjelma vuosille 2006-2011.
Julkisuuteen ja mediaan ei "mennä tiedottamaan" vaan siellä saa todella tapella saadakseen äänensä kuuluviin. Erityisen vaikeaa se on jos ei ole jotain raflaavaa ja veristä sanomaa.
Yksi asia mitä tästä keskustelussa ei ole otettu esiin on liikeneharhan rahoitus ja LT:n rahan käyttö. Sieltä on jo vuosien ajan kyselty rahoitusta prätkien turvallisuushankkeille ja yleensä on tullut vastaukseksi ei-oota. Ehkä julkinen valta voisi vihdoinkin painostaa liikennevaaraa rahoittamaan moottoripyörien liikenneturvallisuuden eteen tehtyä työtä edes sillä panoksella mikä on kyseisen puljun mp:stä johdetut tulot?
Samalla nostaisin taas esiin veneilyturmissa muutaman kuukauden kuluessa kuolleet 60 henkilöä.
Jotain suhteellisuutta pitäisi saada lainsäätämiseenkin. Sillä että ministeriössä näitä suhteellisuuspainotuksia määriteltäisiin, siellähän vain tehdään töitä mitä poliitikot käskevät.
Tuosta tulee mieleen, että miten tämä Turun tutkimus on saanut niinkin paljon julkisuutta? Eiköhän asian esittämisellä ja aktiivisuudella ole jotain merkitystä taisteltaessa medianäkyvyydestä. Se raflaava ja verinen sanoma voisi olla esim. se, että julkistetaan tutkimus, jossa osoitetaan, että autoilijat tulevat kärkikolmion ja stop-merkin takaa tappaen 1/4 osan kaikista ajokauden aikana prätkäonnettomuuksissa kuolevista prätkäkuskeita ja selittävät "mie en huomannu mitään".
Niin, eihän niitä kuolemia vaijerikaiteisiin ole tullut koska niitä kaiteita ei jostain syystä juuri ole. Pitäiskö tästä vetää sellainen johtopäätös, että vaijerikaiteet ovat turvallisia?
G
Guest
Guest
Kyllä. Aivan kuten se, että vain 22% kuolonkolareista oli ajettu kännissä, 78% selvinpäin. Eli kännissä ajelu on turvallisempaa.
Jep, jep! Hyvä kysymys! Tiedonjulkistamisessa on etua siitä, että tietty toimittajakaarti nauttii moninaisista eduista. SMOTOlla tuskin tulee olemaan muuta korruptiotarjottavaa, ku kahvia ja pullaa -ehkä hyvin harvoin joku kalja, tai sitten olen ymmärtänyt budjetin väärin(?)
Sen sijaan näiden "tutkimusten" rahoittajilla ei oo fyrkasta pulaa.