vakuutusyhtiön vaihto

[nipo]

Ei noilla avaimilla ole mitään tekemistä korvausasian kanssa. Vakuutus on voimassa vaikka mopoon ei ole ainuttakaan avainta.
Silloin kun mopo pöllitään tehdään ilmoitus poliisille, joka tekee asiasta tarvittavat asiakirjat. Tehdyt asiakirjat kiikutetaan vakuutusyhtiöön ja tehdään vahinkoilmoitus, ei siihen avaimia tarvita.
Jos vakuutusyhtiö sitten epäilee tapauksen aitoutta niin heillä on näyttövelvollisuus petoksesta ja se aiheuttaa tietysti tutkimukset taasen viranomaiselle.
Se, että vakuutustarkastaja sanoo epäilevänsä vakuutuspetosta, on hänen mielipiteensä, ei mikään lainvoimainen päätös.
Jos vastapuolella ei ole muuta kuin mielipide he ovat todella heikoilla.

Vakuutus on voimassa, mutta avaimilla taitaa kuitenkin usein olla merkitystä korvaustilanteessa. Varkaustilanteissa varmaan selvitetään mistä ja miten mopo on viety ja missä avaimet olivat. Mopon kun pitää olla lukossa tai lukitussa suojassa. Avainten säilytyksestä taas on vakuutusehdoissa suojeluohjeita ja niiden laiminlyönnillä voi olla vaikutusta korvaukseen. Jos taas olisi avaimeton mopo, niin lukitukset ja vastaavat selvitetään kuitenkin. Ja jos asiasta aletaan riidellä, niin perustelujen tueksi näitä faktoja tarvitaan, pelkällä "mielipiteellä" on kumpi tahansa osapuoli heikoilla.

Vakuutuskorvauksen epääminen ei edellytä mitään näyttövelvollisuutta petoksesta tai ylipäätään mitään rikosasian vireillepanoa. Vakuutusyhtiöt tekevät vain korvauspäätöksiä.  

Kuitenkin olen sitä mieltä, että jos tapaus päätyy yhtiön "poliiseille" ja koko korvaus evätään, niin kyllä siihen jotain muutakin liittyy kuin vain normaali vienti illalla liikkeen pihalle ja pyörän varastaminen sieltä.

 

[tonttuj]

Ei noilla avaimilla ole mitään tekemistä korvausasian kanssa. Vakuutus on voimassa vaikka mopoon ei ole ainuttakaan avainta.

Kannattaisi ehkä lukaista niitä vakuutuskirjoja joskus.
Niissä tapaa olemaan tällaista merkinnän tapaista:

3.7.3 korvaamisen rajoitukset autopalveluturvissa

4. Autopalveluturvista ei makseta korvausta, jos kysymys
on siitä, että ajoneuvon avaimet ovat jääneet ajoneuvoon
sisälle, avaimet ovat kadonneet tai polttoaine tai
käyttövoiman ollessa sähköenergia, sähkö on loppunut.

Eli vakuutus toki on voimassa, mutta korvattavuutta ei synny.

 

[jyk4]

Ei noilla avaimilla ole mitään tekemistä korvausasian kanssa. Vakuutus on voimassa vaikka mopoon ei ole ainuttakaan avainta.

Kannattaisi ehkä lukaista niitä vakuutuskirjoja joskus.
Niissä tapaa olemaan tällaista merkinnän tapaista:

3.7.3 korvaamisen rajoitukset autopalveluturvissa

4. Autopalveluturvista ei makseta korvausta, jos kysymys
on siitä, että ajoneuvon avaimet ovat jääneet ajoneuvoon
sisälle, avaimet ovat kadonneet tai polttoaine tai
käyttövoiman ollessa sähköenergia, sähkö on loppunut.

Eli vakuutus toki on voimassa, mutta korvattavuutta ei synny.

Eikö tuo autopalveluturva ole sitä jos auto hyytyy ja haluat hinauksen huoltamolle? Eli jos hukkaat avaimet ja auto jää prisman parkkikselle niin et saa hinata sitä kotia vakuutusyhtiön piikkiin?

Ja itse korvauskeskusteluun että turha tuota tapahtunutta on enää veikkailla kun vakuutusyhtiön karun kohtelun uhriksi joutunut henkilö ei suostu kertomaan meille mitään avaimien kohtalosta tai parista muustakaan "hankalasta" kysymyksestä, ilmeisesti myöskään vakuutusyhtiölle

 

[Mikuni]

^
Eikös tossa puhuta eri asiasta, eli ei varkaudesta? Eli et saa vuokra-autoa vakuutuksen piikkiin alle jos olet kadottanut avaimet tai jättänyt ne autoon sisälle.

Murinan juttu kiinnostaa itseänikin sitten, että vaikuttaako varkausasioihin jos pyörän toinen "perusavain" on teillä tietämättömillä? Mulla on Duksuun vaan yksi musta avain ja sitten se punanen älä-vittu-kadota-tätä -avain. Jos pyörä viedään niin voiko vakuutusyhtiö tuohon puuttuvaan avaimeen takertua? Pari vuotta olen jo iloisesti pyörällä ajellut niin tuskinpa se puuttuva avain mistään enää esiin nousee... onko mahdollista esim. vakuutusyhtiölle tehdä ilmoitus et btw mul on vaan nää kaksi avainta enää pyörään tallella, toinen on hävinnyt pari vuotta sitten?

 

[pecha]

Jos pyörä viedään niin voiko vakuutusyhtiö tuohon puuttuvaan avaimeen takertua? Pari vuotta olen jo iloisesti pyörällä ajellut niin tuskinpa se puuttuva avain mistään enää esiin nousee...

Varmaan aika tapauskohtaista, ja riippunee varsinkin siitä, löytyykö pyörää enää.

Jos löytyy, niin yleensä silloin selvinnee myös se, onko se kähvelletty avaimilla vai ei.

Tietysti vakuutusyhtiönkin pitäisi esim. tässä kuvaamassasi tapauksessa myös sitten osoittaa todeksi se, että varas on ensiksi vienyt avaimen, ja sitten odotellut 2 vuotta, ennen kuin varasti pyöräsi.

Suosittelen käyttämään (varsinkin jollei ole ajonestolaitetta) lisäturvana vahvaa jarrulevylukkoa. Siinä kun on eri avainkin kuin pyörän virtalukossa, niin vähentää tällaisten kädenvääntöjen tarpeellisuutta vakuutusyhtiön kanssa, jos voro kuitenkin iskee.

 

[J@ck]

Tässä "Kimaran" jutussa ei ole päätä, eikä häntää..

Vai vielä todistella, että pyörä on jätetty jonnekin parkkiin.. Jos näin, niin taitaisi jäädä ajoneuvojen varkaustapauksista 99% asiakkaan vahingoksi. Ja että kännyn paikannustietoja ja valvontakameran kuvia, huoh.
Kun sen mopon liikkeen pihaan veit, niin kai sulla oli joku paluukyyti? Jos oli, niin kyydillä lienee myös kuljettaja. Onhan teitä tällöin kaksi todistajaa, mutta en edelleenkään ymmärrä miksi edes pitäisi olla.

Mikäli Kimaranilla on pieni hmm.. filunki mielessä, niin lopeta ennen kuin on myöhäistä. Noilla taidoilla ei huijata edes orgin porukkaa  

Jos juttu ylipäätään on edes totta, niin ainakin jätät kertomatta jotain erittäin oleellista.

 

[lp1234]

Ei noilla avaimilla ole mitään tekemistä korvausasian kanssa. Vakuutus on voimassa vaikka mopoon ei ole ainuttakaan avainta.
Silloin kun mopo pöllitään tehdään ilmoitus poliisille, joka tekee asiasta tarvittavat asiakirjat. Tehdyt asiakirjat kiikutetaan vakuutusyhtiöön ja tehdään vahinkoilmoitus, ei siihen avaimia tarvita.
Jos vakuutusyhtiö sitten epäilee tapauksen aitoutta niin heillä on näyttövelvollisuus petoksesta ja se aiheuttaa tietysti tutkimukset taasen viranomaiselle.
Se, että vakuutustarkastaja sanoo epäilevänsä vakuutuspetosta, on hänen mielipiteensä, ei mikään lainvoimainen päätös.
Jos vastapuolella ei ole muuta kuin mielipide he ovat todella heikoilla.

Vakuutus on voimassa, mutta avaimilla taitaa kuitenkin usein olla merkitystä korvaustilanteessa. Varkaustilanteissa varmaan selvitetään mistä ja miten mopo on viety ja missä avaimet olivat. Mopon kun pitää olla lukossa tai lukitussa suojassa. Avainten säilytyksestä taas on vakuutusehdoissa suojeluohjeita ja niiden laiminlyönnillä voi olla vaikutusta korvaukseen. Jos taas olisi avaimeton mopo, niin lukitukset ja vastaavat selvitetään kuitenkin. Ja jos asiasta aletaan riidellä, niin perustelujen tueksi näitä faktoja tarvitaan, pelkällä "mielipiteellä" on kumpi tahansa osapuoli heikoilla.

Vakuutuskorvauksen epääminen ei edellytä mitään näyttövelvollisuutta petoksesta tai ylipäätään mitään rikosasian vireillepanoa. Vakuutusyhtiöt tekevät vain korvauspäätöksiä.  

Kuitenkin olen sitä mieltä, että jos tapaus päätyy yhtiön "poliiseille" ja koko korvaus evätään, niin kyllä siihen jotain muutakin liittyy kuin vain normaali vienti illalla liikkeen pihalle ja pyörän varastaminen sieltä.

Mopovarkauksiin ei tarvita avaimia ja niitä avaimia saa kyllä teetettyä liikeissä niin monta kuin haluaa, juuri samanlasia kuin alkuperäisetkin. Koodatut avaimetkin tehdään aivan tavallisessa huoltoliikessä. Lisäksi vanhemmissa mopoissa ei edes ole mitään avaimia tai ajonestoja.
Mopo viedään vaikka sen köytät kettingeillä ja jarrulevylukoilla kuinka hyvin tahansa, hälyttimillä tai ilman. Ajonestokaan ei ole mikään turva.
Mopon pölliminen kestää lukituksista huolimatta muutamia sekunteja ja kampe on tipo tiessään.
Varastetut puretaan ja niistä tehdään sitten kokonaan uusia, sellaisia koktaileja.
Jos joku haluaa järjestää, että mopo viedään niin avaimia voi teettää valmiiksi ja palauttaa vakuutusyhtiölle alkuperäiset jos vakuutusyhtiö niitä kaipaa.
Aivan turha on väittää, että korvaus voidaan välttää sillä, että vahinkotarkastaja ei usko kysymyksessä olevan varkauden. Korvausta he voivat pidättää niin kauan kuin asia on prosesoitu, sen he tietävät vallan hyvin.
Näyttö kuuluu kuitenkin vakuutusyhtiölle ja asian ratkaisee viimme kädessä tuomioistuin ei vakuutusyhtiö.
Me taas tällä palstalla voimme arvioida eri yhtiöiden toimintatapoja ja äänestää jaloillamme, tietysti kehuakkin saa kun on kehumisen paikka.

 

[Mikuni]

Tästä varsinaisesta casesta tuli mieleen että ainoa tapa millä tässä olisi jotain järkeä on että pyörässä itsessään ei ole mitään varkausvakuutusta ja Pohjola onkin huoltoliikkeen vakuutusyhtiö jonka kanssa nyt tapellaan missä varkaus on tapahtunut, eli kuuluuko huoltoliikkeen vakuutuksen piiriin.

Mutta kumma juttu kyllä kun ei suoraan voi mitään sanoa, vaikka mitä muuta tekemistä nyt talven kynnyksellä olisikaan ku turista paskaa foorumeilla

Hauskaa tällainen käänteinen salapoliisin työ, ei paljasteta valheita vaan keksitään miten oletettu valhe voisi olla totta.

 

[pecha]

ainoa tapa millä tässä olisi jotain järkeä on että pyörässä itsessään ei ole mitään varkausvakuutusta ja Pohjola onkin huoltoliikkeen vakuutusyhtiö jonka kanssa nyt tapellaan missä varkaus on tapahtunut, eli kuuluuko huoltoliikkeen vakuutuksen piiriin

Samaa tuumin tuossa itsekin. Se vakuutusyhtiön lausunnoksi väitetty tekstikin tukee tätä.

Mutta jostain nyt tulee hieman palaneen käryä tässä keississä kyllä muutenkin.

 

[J@ck]

ainoa tapa millä tässä olisi jotain järkeä on että pyörässä itsessään ei ole mitään varkausvakuutusta ja Pohjola onkin huoltoliikkeen vakuutusyhtiö jonka kanssa nyt tapellaan missä varkaus on tapahtunut, eli kuuluuko huoltoliikkeen vakuutuksen piiriin

Samaa tuumin tuossa itsekin. Se vakuutusyhtiön lausunnoksi väitetty tekstikin tukee tätä.

Mutta jostain nyt tulee hieman palaneen käryä tässä keississä kyllä muutenkin.

Mikäli näin, niin taitaa olla turha vinkua ja todistella mitään.. Mielestäni vain pyörän varkausvakuutus voi korvata vahingon tällaisessa tapauksessa.

Jos ajoneuvo pysäköidään korjaamon, tai minkä vaan liikkeen vartioimattomaan ja aitaamattomaan pihaan - ja vielä liikkeen aukioloajan ulkopuolella, niin se tapahtuu kyllä asiakkaan omalla vastuulla.

Mikähän olisi tilanne, jos pyörä olisikin huoltofirman lukitussa aitauksessa ja katoaisi sieltä? Tai olisi jopa sisätiloissa, jonne murtauduttaisiin ja samalla katoaisi myös asiakkaan mopo... Onko tällaisesta jollain kokemuksia?

 

[nipo]

Mopovarkauksiin ei tarvita avaimia ja niitä avaimia saa kyllä teetettyä liikeissä niin monta kuin haluaa, juuri samanlasia kuin alkuperäisetkin. Koodatut avaimetkin tehdään aivan tavallisessa huoltoliikessä...

Korvausta he voivat pidättää niin kauan kuin asia on prosesoitu, sen he tietävät vallan hyvin.
Näyttö kuuluu kuitenkin vakuutusyhtiölle ja asian ratkaisee viimme kädessä tuomioistuin ei vakuutusyhtiö.

Ihan kaikkiin et saa avainta kuin tehtaalta, mutta se ei tässä ollut pointti, kuten ei sekään, että eikö mopoa pysty varastamaan vaikka se olisi miten lukittu. Näillä asioilla on kuitenkin merkitystä sitten kun vahinko on sattunut, kannattaisi sinunkin vilkaista vakuutusehtoja. Niissä on eri yhtiöillä erilaisia sääntöjä esim. avaimiin liittyen. Tässä pätkä malliksi Turvan autovakuutuksen säännöistä:

Ajonestolaitteella varustetun ajoneuvon avainten kadotessa tulee ajonesto viipymättä koodata siten, että ajoneuvoa ei
voida ottaa luvatta käyttöön kadonneella avaimella, tai estää ajoneuvon luvaton käyttöönotto jollakin muulla ratkaisulla
(esimerkiksi käyttämällä mekaanista rattipoljinlukkoa).
Avainten määrän muuttuminen on dokumentoitava, kun avaimia kopioidaan.

Eli jos jätät nämä noudattamatta ja sen takia mopo viedään, niin voipi jäädä rahoja saamatta.

Ja tuosta korvausasiasta: Kyllä se nyt vaan menee niin, että yhtiö antaa asiasta hylkäävän päätöksen, eivät he 'pidätä' mitään korvausta. Jos sitten asiakas haastaa yhtiön käräjille, niin siihen on toki mahdollisuus, mutta ei se sinne itsestään tai yhtiön puolesta etene (paitsi jos vakuutuspetoksena lähdetään viemään).

Muutoksenhaku Turvan päätökseen (VSL 8 §)
Vakuutuksenottajalla tai korvauksenhakijalla on käytettävissään eri keinoja saadakseen muutosta Turvan päätökseen. Hänellä on oikeus nostaa kanne Turvaa vastaan...

 

[Jartsi]

Lainaampa tätä ja kysyn kenties tyhmän kysymyksen: jos vaihdan vakuutusyhtiötä, eikö uuden yhtiön kuulu hoitaa asiat myös vanhan yhtiön suuntaan? Nimim. tuplalaskut yhdestä pyörästä.

 

[Karkov]

Soittaisin itse ainakin varmuuden vuoksi epäselvissä laskutilanteissa vakuutusyhtiöön (tässä tapauksessa tuohon vanhempaan) ja kysyisin asiasta. On toki myös mahdollista, että jos vaihdoit yhtiötä lähellä laskutuspäivää, niin sieltä olis kerenny lähteä lasku, vaikka ei ollakkaan kys. yhtiössä enää asiakkaana. Mutta tosiaan, puhelinsoitolla pitäs mitätöityä tuo vanhan yhtiön lasku. Selvittelyn jälkeen tuskin tulee uudestaankaan enää.

 

[tonttuj]

Lainaampa tätä ja kysyn kenties tyhmän kysymyksen: jos vaihdan vakuutusyhtiötä, eikö uuden yhtiön kuulu hoitaa asiat myös vanhan yhtiön suuntaan? Nimim. tuplalaskut yhdestä pyörästä.

Ei.
Ellet erikseen pyydä ja anna suostumusta siihen.
Ja jos hoitavat, tieto menee vanhaan yhtiöön viikon-parin viiveellä ja uusi lasku saattaa ehtiä lähteä postitukseen.

 

[tl72]

jaksanut lukea koko ketjua läpi muttta kannattaa tarkistaa yhtiötä vaihdettaessa että bonukset todellakin kaikki siirtyy ,pohjantähdestä pohjolaan siirtäessä jäi 50 bonaria johonkin,löytyhän ne lopulta

 

[Jartsi]

Ei.
Ellet erikseen pyydä ja anna suostumusta siihen.
Ja jos hoitavat, tieto menee vanhaan yhtiöön viikon-parin viiveellä ja uusi lasku saattaa ehtiä lähteä postitukseen.

Vaihdoksesta on jo kuukauden päivät, mutta muistini mukaan en sellaista erikseen tajunnut pyytää, vaan taisin virheellisesti olettaa että tajuavat edellisen katkaista. Täytyy kait tämä jotenki pystyä sumplimaan kuitenkin..?

 

[tonttuj]

Vaihdoksesta on jo kuukauden päivät, mutta muistini mukaan en sellaista erikseen tajunnut pyytää, vaan taisin virheellisesti olettaa että tajuavat edellisen katkaista. Täytyy kait tämä jotenki pystyä sumplimaan kuitenkin..?

Aika nuija on ollut uuden yhtiön myyntitykki, ne yleensä ihan automaattisesti kysyy saako vanhan yhtiön sopparit ilmoittaa päättyneeksi uuden yhtiön toimesta.

 

[Hel_1]

Eiköhän se ole niin, että myyjän on pitänyt sulta pyytää lupa vakuutusten siirtoon ja ottaa allekirjoitus johonkin paperiin, millä asian saa hoidetuksi. Keväällä muuttui vakuutusyhtiön vaihto niin, että enää ei tartte käydä rekisteröimässä vakuutusyhtiön vaihtoa. Joten soitappa sille myyntitykille, että onko unohtunut hommat puolitiehen. Tosin ei pitäis olla, jos molemmista yhtiöstä laskutetaan...- eli soitto sinne uuteen yhtiöön, niin kuin tässä jo aikaisemmin neuvottiin, auttaa asiaa

Vaihdoksesta on jo kuukauden päivät, mutta muistini mukaan en sellaista erikseen tajunnut pyytää, vaan taisin virheellisesti olettaa että tajuavat edellisen katkaista. Täytyy kait tämä jotenki pystyä sumplimaan kuitenkin..?

 

[3JJ]

On myös tapauksia joissa vakuutus ei katkea vaikka uusi yhtiö sitä vanhalta pyytääkin. Näin kävi minulle, kun toin pyörän ulkomailta ja otin ekan vakuutuksen valmistenumerolla koska suomalaista rekisterinumeroa ei vielä ollut. Jälkikäteen ilmoitin rekisterinumeron ja se näkyi vakuutusotteissa. Kun sitten vaihdoin yhtiötä, niin uudesta yhtiöstä oli mennyt pyyntö rekisterinumeron perusteella vanhaan yhtiöön, mutta joku ei systeemissä pelittänyt ja vanha ei katkennutkaan. Johtui varmaan siitä että vakuutus oli alun perin otettu valmistenumerolla eikä rekisterinumerolla. Vaati yhden ylimääräisen puhelinsoiton ja homma oli bueno.

 

[marko_]

Tässä ketjussa kun vakuutuksista kerran puhutaan niin kysytäämpä sitte tämmöstä. Miten se menee noitten kilvettömien ratapyörien kans? Otetaanko semmoseen ihan normi jatkuva vakuutus vai otetaanko niihin vakuutus vaan vaikka kesä-elokuu, entäs bonukset?