Vakiintunut rangaistuskäytäntö ylinopeuksissa?

[Miikam]

Vakiintunut rangaistuskäytäntö ylinopeuksissa?

seuraa katkeraa tilitystä - kukaan ei pakota lukemaan

Tapaus tämä:

124@60
64 päiväsakkoa

Syyttäjä vaati vähintään 60päivasakkoa, mutta käräjänotaari nosti kirjallisessa käsittelyssä 64 päiväsakkoon.

"Tyypillinen sakkorangaistus, silloin kun sallittu ajonopeus ylitetään 50-80 kilometriä tunnissa on 50-80 päiväsakkoa. N on ylittänyt sallitun tuntinopeuden 64 kilometriä tunnissa. Normaalirangaistuskäytäntö huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistus tästä teostta on siis 64 päiväsakkoa. Tyyppirangaistuksesta ei ole ilmennyt aihetta poiketa."

Käräjänotaari toteaa vielä tuomitun rangaistuksen olevan vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen.

Tapauksessa sää aurinkoinen, tie paljas, ei muuta liikennettä jne. Eli rangaistus "arvottu" pelkästään nopeusrajoituksen ylityksen perusteella.

Tuli hieman yllätyksenä, enkä odottanut päiväsakkojen määrän lisääntyvän syyttäjän vaatimasta määrästä.

Kiinnostaisi hieman, onko kukaan muu kuullut moisesta vakiintuneesta rangaistuskäytännöstä, jossa 50-80 -ylinopeuksissa ylitys määräisi päiväsakkojen määrän?

....no mitäsmenitajamaan ja turha itkeäsenkusmakselet jnejne.

 

[tonttuj]

Kuinka pitkä ajokielto lohkesi?

 

[horst]

seuraa katkeraa tilitystä - kukaan ei pakota lukemaan

Tapaus tämä:

124@60
64 päiväsakkoa

Syyttäjä vaati vähintään 60päivasakkoa, mutta käräjänotaari nosti kirjallisessa käsittelyssä 64 päiväsakkoon.

"Tyypillinen sakkorangaistus, silloin kun sallittu ajonopeus ylitetään 50-80 kilometriä tunnissa on 50-80 päiväsakkoa. N on ylittänyt sallitun tuntinopeuden 64 kilometriä tunnissa. Normaalirangaistuskäytäntö huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistus tästä teostta on siis 64 päiväsakkoa. Tyyppirangaistuksesta ei ole ilmennyt aihetta poiketa."

Käräjänotaari toteaa vielä tuomitun rangaistuksen olevan vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen.

Tapauksessa sää aurinkoinen, tie paljas, ei muuta liikennettä jne. Eli rangaistus "arvottu" pelkästään nopeusrajoituksen ylityksen perusteella.

Tuli hieman yllätyksenä, enkä odottanut päiväsakkojen määrän lisääntyvän syyttäjän vaatimasta määrästä.

Kiinnostaisi hieman, onko kukaan muu kuullut moisesta vakiintuneesta rangaistuskäytännöstä, jossa 50-80 -ylinopeuksissa ylitys määräisi päiväsakkojen määrän?

....no mitäsmenitajamaan ja turha itkeäsenkusmakselet jnejne.

Mahtaako tuo riippua käräjäalueesta? Mutsi on syyttäjä, voin kysyä häneltä että onko joku yleinen tai aluekohtainen käytäntö. Ainakin sakottamiskynnys on valtakunnallinen, mutta rangaistavuuden pitäisi olla paikallisessa harkinnassa, mutta nykyään kun sakoilla paikataan valtion taloutta niin tod.näk. tilanne on muuttunut.

Mutta hyvin vedetty

 

[Miikam]

Kuinka pitkä ajokielto lohkesi?

4kk - eli käytännössä vielä joululahjaksi muutama päivä ylimääräistä

 

[Miikam]

Mahtaako tuo riippua käräjäalueesta? Mutsi on syyttäjä, voin kysyä häneltä että onko joku yleinen tai aluekohtainen käytäntö. Ainakin sakottamiskynnys on valtakunnallinen, mutta rangaistavuuden pitäisi olla paikallisessa harkinnassa, mutta nykyään kun sakoilla paikataan valtion taloutta niin tod.näk. tilanne on muuttunut.

Mutta hyvin vedetty

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat, eikä ns. pärstäkertoimella saisi olla laisinkaan vaikutusta.

Onneksi on tullut ajeltua useita vuosia aivan "huolettomasti" ilman sakkoja. Toivottavasti ehtii taas ajamaan mahdollisimman pitkään ennen seuraavia

 

[horst]

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat, eikä ns. pärstäkertoimella saisi olla laisinkaan vaikutusta.

Onneksi on tullut ajeltua useita vuosia aivan "huolettomasti" ilman sakkoja. Toivottavasti ehtii taas ajamaan mahdollisimman pitkään ennen seuraavia

Soitin. Syyttäjä vaatii jotain, mutta ei se vaikuta päätökseen. Päätöksen teossa katotaan olosuhteet ja riskit, ja ne on paikallisia päätöksiä. Lisäksi vain rikesakot kasvattavat valtion kassaa, päiväsakot menevät eri kukkaroon (eli tämän takia valtio on nostamassa liikennevirheen ylärajaksi 30kmh

Mutsi oli sitä mieltä että ihan ok tietämättä tarkkaa paikkaa, olisi voinut olla kovempikin.

 

[Motoristo]

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat, eikä ns. pärstäkertoimella saisi olla laisinkaan vaikutusta.

Minun mutulla rangaistusasteikko (päiväsakkojen lukumäärä) on kutakuinkin sama, hajontaa +/- joku päivä törkeämpään / lievempään suuntaan riippuen "olosuhteista"...
Päiväsakon määrä euroissa sitten tulojen (joista ns. vähennykset) mukaan. Ajokiellon pituudessa myös (harkinnanvaraista?) säätövaraa -perusteperiaatteella? Rangaistus on kaikille "sama" jos tapaukset vastaavat täysin toisiaan. Kun eri tapaukset kyseessä, aika monta muuttujaa...

 

[JMH]

Kerrankos sitä lipsahtaa...

Bodia, sporttia ja tsemppistä.

 

[fredi]

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat, eikä ns. pärstäkertoimella saisi olla laisinkaan vaikutusta.

Onneksi on tullut ajeltua useita vuosia aivan "huolettomasti" ilman sakkoja. Toivottavasti ehtii taas ajamaan mahdollisimman pitkään ennen seuraavia

Kyllä se on sellainen rullapöytä toi käräjäoikeus. Kaikki riippuu millä tuulella on tuomari.
Siellä mennään ihan fiilis pohjalta.

 

[vma]

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat

Niin pitäisi, mutta eihän se täälä koskaan ole niin ollut. Mikäli hoidat asiasi hyvin, työskentelet lujasti ja tienaat hyvin, olet isompi rikollinen ja saat myös kovemmat rangaistukset sakko tapauksissa. Tämä näin, koska sosiaalidemokratia.

 

[vetomies]

Ajattele positiivisesti. Jos olisit perustanut nettijulkaisun ja kertonut jonkun toisen tuomiosta siellä, olisit saanut 2 vuotta vankeutta.

 

[pupu]

Lisäksi vain rikesakot kasvattavat valtion kassaa, päiväsakot menevät eri kukkaroon (eli tämän takia valtio on nostamassa liikennevirheen ylärajaksi 30kmh

Nyt tuli kyllä mielenkiintoinen väite

Et valtiolla olis ihan eri "kuukaroit", ja jotkut valtion keräämät rahat eivät menis valtion kassaan

Kenen tai minkä kassaan, ne päiväsakot menee?

Käsittääkseni liikennevirhemusmaksut haluttiin, lähinnä haltijavastuun ja käännetyn todistustaakan takia, eikä minkään erillisen "kukkaron" takia.

 

[Ytsför]

Ajattele positiivisesti. Jos olisit perustanut nettijulkaisun ja kertonut jonkun toisen tuomiosta siellä, olisit saanut 2 vuotta vankeutta.

Itseasiassa sellainen tuomio edellyttää pitkäkestoista ja jatkuvaa vainoa yhdessä muiden venäjäpropagandistien kanssa. Hengenheimolaisia ja aateveljiä tuomio toki harmittaa.

 

[Mc Nikke T]

Tähän kaikkeen edellämainittuun pätee vanha viidakon sanonta: Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat.

 

[Baron_Samedi]

Niin pitäisi, mutta eihän se täälä koskaan ole niin ollut. Mikäli hoidat asiasi hyvin, työskentelet lujasti ja tienaat hyvin, olet isompi rikollinen ja saat myös kovemmat rangaistukset sakko tapauksissa. Tämä näin, koska sosiaalidemokratia.

Höpsis - päiväsakon tuloihin suhteuttamisen idea on siinä että rangaistus tuntuu, oli sitten köyhä tai rikas.

Muuten lopputulos olisi se että massikeisarit voisivat porsastella niin paljon kuin huvittaa koska pikkusakot eivät tunnu missään - tai sakot voidaan nostaa massikeisarien ansioiden tasolle köyhälläkin, jolloin ylinopeuden lopputulema voi olla pitkä velkavankeus. Reilua?

 

[adenauer300]

Höpsis - päiväsakon tuloihin suhteuttamisen idea on siinä että rangaistus tuntuu, oli sitten köyhä tai rikas.

Muuten lopputulos olisi se että massikeisarit voisivat porsastella niin paljon kuin huvittaa koska pikkusakot eivät tunnu missään - tai sakot voidaan nostaa massikeisarien ansioiden tasolle köyhälläkin, jolloin ylinopeuden lopputulema voi olla pitkä velkavankeus. Reilua?

Pitäsikö sitten vankeustuomiot muuttaa samaan kaavaan... Köyhälle työttömälle 1 v. ja töitä tekevälle duunarille 5 vuotta ja muille töissä oleville 10v linnaa?

 

[Kotarikuski]

Pitäsikö sitten vankeustuomiot muuttaa samaan kaavaan... Köyhälle työttömälle 1 v. ja töitä tekevälle duunarille 5 vuotta ja muille töissä oleville 10v linnaa?

No, kellään ei ole aikaa muita enempää, toisin kuin rahaa. Eri asia on sitten se, onko kuvitellun vaaran aiheuttaminen niin paljon rangaistavampaa kuin todellisen vaaran.

 

[pupu]

Höpsis - päiväsakon tuloihin suhteuttamisen idea on siinä että rangaistus tuntuu, oli sitten köyhä tai rikas.

Muuten lopputulos olisi se että massikeisarit voisivat porsastella niin paljon kuin huvittaa koska pikkusakot eivät tunnu missään - tai sakot voidaan nostaa massikeisarien ansioiden tasolle köyhälläkin, jolloin ylinopeuden lopputulema voi olla pitkä velkavankeus. Reilua?

Pitäsikö sitten vankeustuomiot muuttaa samaan kaavaan... Köyhälle työttömälle 1 v. ja töitä tekevälle duunarille 5 vuotta ja muille töissä oleville 10v linnaa?

Tämän logikan mukaan menis just päinvastoin, vähävaraisille pitkät tuomiot ja rikkaille lyhyeet.
Ku obhan köyhä jo vähän niinku tottunu elää vaatimattomasti, syömään puuroa tmv aamuisin, niin vankilahan olot ei paljoo kotioloja huonommat oo...
Kun taas rikkaat, jotka on tottuneet luxukseen, napostelee mansikoit ja shampanjaa isossa kartannossa, niin kyllä alkaa vankila olot ahdistta paljon nopeammin

 

[JMH]

Pitäsikö sitten vankeustuomiot muuttaa samaan kaavaan... Köyhälle työttömälle 1 v. ja töitä tekevälle duunarille 5 vuotta ja muille töissä oleville 10v linnaa?

Kai elinajanodote ratkaisee kanssa. Terveille nuorille pitkää kakkua, ja vanhemmille ravoille vain ehdollista kepposista.

 

[horst]

Nyt tuli kyllä mielenkiintoinen väite

Et valtiolla olis ihan eri "kuukaroit", ja jotkut valtion keräämät rahat eivät menis valtion kassaan

Kenen tai minkä kassaan, ne päiväsakot menee?

Käsittääkseni liikennevirhemusmaksut haluttiin, lähinnä haltijavastuun ja käännetyn todistustaakan takia, eikä minkään erillisen "kukkaron" takia.

Sori, tää oli vähän yksinkertaistettu.

Valtio tuplasi rikesakot saadakseen lisää rahaa. Yrittivät vielä senkin jälkeen tuplata rikesakon paikatakseen budjettia, mutta tämä ei onnistunut (https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2016/03/17/sakkojen-tuplaaminen-karahti-perustuslakiin/).

Nyt kun siirrytään liikennerikkomukseen, niin sen ehdot voidaan määritellä uusiksi, jolloin esim. ylinopeutta 130kmh asti voi ottaa liikennerikkomusmaksuja, ja valtio voi budjetoida nämä suht. tarkasti.

Sen sijaan käräjäoikeuden määrämiä sakkoja on hankala budjetoida, kun Suomessa on onneksi riippumaton oikeuslaitos.

Kyse on siis suht. varmasta rahasta mitä valtio voi budjetoida, ja se tietenkin tavallaan käytetään etukäteen.