- Liittynyt
- 23.6.2007
- Sijainti
- Helsinki by the Grace of God
sanoi:
sanoi:
siinä kai ne tärkeimmät, lienee aika asiantunteva ryhmä internetvaikuttajia...
uuden E10 bensan soveltuvuus moottoripyöriin
- Keskustelun aloittaja mohikaani
- Aloituspäivä
siinä kai ne tärkeimmät, lienee aika asiantunteva ryhmä internetvaikuttajia...
Itsellä ajotietokoneen mukaan kulutus noussut 0.5l 100km? Aivan samat ajot ollut vaikkakin nyt ollut pakkasta hivenen vähemmän joten kulutuksen pitäisi pakkasen puolesta olla alhaisempi.Juttelin päivällä yhden autoilijan kanssa, joka oli kirjannut ylös kulutukset tällä uudella e10 bensalla. Oli kulutus noussut 1,5l 100 kilometrillä. Eli onko nyt niin että, maksamme tehottomammasta bensasta saman hinnan kuin vanhasta 95:sta? Ja miten se on tuon egoloogisuuden laita, mikäli bensiinin kulutus ei vähene ollenkaan ja lisäksi poltamme etanolin siinä samalla taivaan tuuliin?
- Liittynyt
- 4.5.2009
- Sijainti
- Hämeenlinna
Yamahan kohdalla oli aluksi http://www.e10bensiini.fi sivulla teksti, ettei käy e10 bensiini. Myöhemmin kuitenkin korjattiin, että käy -90 ja sen jälkeen oleviin.
- Liittynyt
- 5.7.2005
- Sijainti
- Kirkkonummi
- Liittynyt
- 26.5.2006
Kyllä ne kohta ottavat sen takaisin,kun päättäjät nostavat 98 veroa saadakseen ihmiset käyttään etanolibensaa.Ei mene puoltakaan vuotta kun 98:a verotetaan kovemmin kuin nyt
Nyt tulee tiukkaa MuTua ilman mitään henkilökohtasia kokemuksia:
Olen saanut kuunnella niin töissä kuin vapaallakin lässytystä uudesta E10-bensasta. Asia ei kovin paljon näin autottomana kiinnosta, mutta jotain on korvan taakse tarttunut. Aika järjestään pienimoottoristen ja kevyiden (Yaris, Clio, Fabia, Micra) autojen omistajat ovat olleet sitä mieltä että noilla polttoaineilla ei ole mitään vaikutusta tehoon tai kulutukseen. Vastaavasti raskaiden ja/tai isomoottoristen autojen (9-5,V70,BMW530, Voyager, A6) omistajat mäkättää siitä että kulutus on kasvanut, tehot kadonneet ja kone nakuttaa kuin kiimanen tikka toukokuussa.
Lopuksi teksti (lainattu suoraan Wikistä) jota en tajua vaikka kuinka monesti sen olen lukenut:
Etanolin lämpöarvo on kuitenkin huomattavasti bensiiniä alhaisempi (etanolin 26,8 MJ/kg, moottoribensiinin 43,0 MJ/kg)...
Sensijaan E95:n lämpöarvo on 33,8 MJ/kg ja gasoholin eli E10:n lämpöarvo puolestaan 47,0 MJ/kg...
Eli jos bensiiniä "laimennetaan" huonomman lämpöarvon omaavalla tuotteella niin tämän seoksen lämpöarvo kasvaa alkuperäistä suuremmaksi?!
Olen saanut kuunnella niin töissä kuin vapaallakin lässytystä uudesta E10-bensasta. Asia ei kovin paljon näin autottomana kiinnosta, mutta jotain on korvan taakse tarttunut. Aika järjestään pienimoottoristen ja kevyiden (Yaris, Clio, Fabia, Micra) autojen omistajat ovat olleet sitä mieltä että noilla polttoaineilla ei ole mitään vaikutusta tehoon tai kulutukseen. Vastaavasti raskaiden ja/tai isomoottoristen autojen (9-5,V70,BMW530, Voyager, A6) omistajat mäkättää siitä että kulutus on kasvanut, tehot kadonneet ja kone nakuttaa kuin kiimanen tikka toukokuussa.
Lopuksi teksti (lainattu suoraan Wikistä) jota en tajua vaikka kuinka monesti sen olen lukenut:
Etanolin lämpöarvo on kuitenkin huomattavasti bensiiniä alhaisempi (etanolin 26,8 MJ/kg, moottoribensiinin 43,0 MJ/kg)...
Sensijaan E95:n lämpöarvo on 33,8 MJ/kg ja gasoholin eli E10:n lämpöarvo puolestaan 47,0 MJ/kg...
Eli jos bensiiniä "laimennetaan" huonomman lämpöarvon omaavalla tuotteella niin tämän seoksen lämpöarvo kasvaa alkuperäistä suuremmaksi?!
- Liittynyt
- 12.5.2006
- Sijainti
- Helsinki
Heips uudelle lillukkeelle, E10:lle. Kaikki kansa letkulle ja halvat jurpelot pystyyn!
Todennäköisesti tullut kirjoitusvirhe tai sekoitetty lämpöarvojen yksiköt MJ/kg ja MJ/l. Muistelisin muutenkin bensan lämpöarvon olevan 48,3MJ/kg. Eli silloin E95:n lämpöarvo olisi 48,3MJ/kg ja E10:n 47MJ/kg. Yritän muistaa tarkistaa nuo arvot päivän aikana jostain.
- Liittynyt
- 2.1.2005
Seuraava porras E15? Onhan siellä ollu jo E85:nenkin käytössä vuosia ja sama ruotsissa.E10 on jo eilispäivää. Rapakon takana mennään jo seuraavaan portaaseen. Kohta me perässä... Jenkkisaitilta kopsattua. Siellä on vissiin menossa jo keskustelu 15% etanoliin siirtymisestä. Hyvinhän meillä siis asiat on
sanoi:
No, tiedä sitten salaliitoista, mutta: mun mielestä e10 on hyvä juttu, tajusinpa alkaa tankkaamaan ysikasia (ajoneuvojen vuosimallit on 2004 ja 2006, kumpaankaan ei saa e10:tä laittaa). Tulee nääs halvemmaksi. Autossa kulutus tipahti puoli litraa/100 km, siis verrattuna 95e5:een. Nykyisellä hintaerolla jään jopa voitolle.En ole tuota Biken testiä lukenut, mutta täytyy ihailla tervettä vainoharhaisuuttasi ja kykyäsi löytää salaliittoteorioita ympäriltäsi.
E10:llä ajettaessa kulutuksen pitäisi kasvaa teoriassa n. 3% verrattuna alkoholittomaan 95E:hen. Kun vielä otetaan huomioon, että bensa on sisältänyt jo aiemmin n. 5% etanolia, on kulutuksen kasvu vielä tuota kolmea prosenttia reilusti pienempi. Ja tuollainen 1-2% kulutuksen vaihtelu menee aikalailla puhtaasti mittausvirheen/olosuhteiden yms. piikkiin.
Paljonko muuten kulutuksen tulisi mielestäsi tuollaisessa testissä sitten kasvaa, että testi olisi luotettava?
Eli 98 siirrytään sekä pyörässä että autossa.
- Liittynyt
- 12.5.2006
- Sijainti
- Helsinki
Tankkaa vain benzaa, niin liikkeellä pysyy!
- Liittynyt
- 3.11.2009
Tulikohan luvatussa bensatestin jatko-osassa jotain ilmi mitä Neste ei kelpuuttanu julkaistavaksi kun sitä ei olekaan uudessa bikessä. Vähä sukkaa tommoset jutut, taitaa biken jatkotilaus jäädä tekemättä.Lainaus toisesta foorumista.
Tuo Biken testi oli aika olematon koska siinä ei mitattu testattujen bensiinien etanolipitoisuutta. Testattujen 95E ja 98E etanolipitoisuus voi vaihdella 0-5 prosentin välillä ja 95E10 bensalla tuo vaihteluväli on 0-10 prosenttia. Elikkä se voi olla kaikissa vaikka sama. Kysyin artikkelin kirjoittaneelta lehden markkinointipäälliköltä että miksi etanolipitoisuutta ei mitattu. Hän antoi aika ympäripyöreän vastauksen jonka mukaan se oli tietoinen päätös mutta syytä hän ei kertonut?
Joo, tankkasin autoon pari tankillista 95E10 bensaa kokeilumielessä, ilmeisesti kyseisen huoltsikan bensassa oli se 10% etanolia seassa:
95:lla kulutus oli maltilliset 13,7l/100Km
95E10:llä kulutus nousi aavistuksen 17,9l/100Km
eli äkkiä päissään laskien kulutus nousi 4,2l/100Km
Nyt on tankissa 98:a, mittaus kesken mutta näyttäisi asettuvan tuonne 13l paikkeille.
En edes harkitse 95E10 litkua mopo hommiin.....
95:lla kulutus oli maltilliset 13,7l/100Km
95E10:llä kulutus nousi aavistuksen 17,9l/100Km
eli äkkiä päissään laskien kulutus nousi 4,2l/100Km
Nyt on tankissa 98:a, mittaus kesken mutta näyttäisi asettuvan tuonne 13l paikkeille.
En edes harkitse 95E10 litkua mopo hommiin.....
- Liittynyt
- 6.7.2009
- Sijainti
- nummi-pusula
Sama tuli huomattua itsekkin et kulutus nousi siihen malliin että molemmat autot siirtyi käyttään 98E, ja prätkään toi 95E10 ei ollu ees vaihtoehto missään vaiheessa...
Tässä alkoi tuleen näitä 95E10 haittoja jo ilmi kun olin paikallisella korjaamolla hakemassa omaan autoon osia, jonkun papan piiliin oltiin tankkiin tekemässä sitä käsittelyä mikä pitäis tehdä tankin "viinan" kestäväksi jne..No se piti onnistua ihan laittamalla aineet sisään jne...no se mömmöhän oli liuottanut sieltä tankista kaikki paskat liikenteeseen ja selittelivät papalle että tulee lisää laskua kun pitäis tankki ottaa kokonaan irti ja pestä jne jne... Toi vielä kun kuulemma tarvis tehdä kerran vuodessa niin pitäköön 95E10 ihan rauhassa
Tässä alkoi tuleen näitä 95E10 haittoja jo ilmi kun olin paikallisella korjaamolla hakemassa omaan autoon osia, jonkun papan piiliin oltiin tankkiin tekemässä sitä käsittelyä mikä pitäis tehdä tankin "viinan" kestäväksi jne..No se piti onnistua ihan laittamalla aineet sisään jne...no se mömmöhän oli liuottanut sieltä tankista kaikki paskat liikenteeseen ja selittelivät papalle että tulee lisää laskua kun pitäis tankki ottaa kokonaan irti ja pestä jne jne... Toi vielä kun kuulemma tarvis tehdä kerran vuodessa niin pitäköön 95E10 ihan rauhassa