^^^ Olet oikeassa. Mutta jos mahd. kolarin vuoksi aletaan tutkimaan ja hutkimaan, pitäisi jarruttajan myös todistaa miksi? Mitä/ketä varten jarrutettiin, miksei väistetty? Ajotaidoton iskee ABS-jarruttomasta autosta jarrut lukkoon väistääkseen eläintä. Risteyksen missannut taas olisi ollut velvollinen varmistamaan ettei takana ole ketään.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Uskomatonta touhua autoilijalta.
- Keskustelun aloittaja Jone-83-
- Aloituspäivä
- Liittynyt
- 14.4.2006
- Sijainti
- Suomenlääni
Tieliikennelaki
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
- Liittynyt
- 30.1.2008
- Sijainti
- Länsi-Uusimaa
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Joo, heti kun autoista on kyse niin kaivetaan kaikki pykälät ja oikeudet esiin, mutta mopolla voikin sitten painaa niistä juuri välittämättä...
Niin ja kyllä se peräänajaja noin lähtokohtaisesti on heikommalla eli _useimmin_ syyllinen peräänajoon, turha siitä on vängätä. Peräänajaja maksaa sanottiin ennen.
- Liittynyt
- 19.9.2006
- Sijainti
- Hömpstad.fi
Esimerkkihenkilösi juuri nimenomaan "avasivat vaaran lähteen" ennalta-arvaamattomalla käytöksellään. Ja myös on niin, että kaikki riippuu näytöstä. Näyttötaakka asettuu TLL:n säännösten pohjalta eli kaiketi se peräänajaja joutuu ensiksi jotain toteen näyttämään...
edit: eli kuten Utah edellä, peräänajaja maksaa, jos muuta ei näytetä.
Kuitenkin ymmärsin, että nämä kaksi olivat moottoripyörillään saavuttaneet auton, jolloin tämä oli iskenyt polkimen lattiasta läpi. Eli kyseessä ei ollut tilanne, jossa olisi roikuttu turhan takia perässä edes muutamaa sataa metriä. Matka olisi saattanut jatkua vaikka ohituksen muodossa, olihan tuossa tuota nopeuseroakin. Ja oli miten oli, niin tuo turvavälistä säätävä pykälä ei kumoa tuota toista, missä kielletään aiheeton vaarallinen jarruttelu.
Jos tuossa olisi napsunut, niin heikoilla olisi ollut suoralla tiellä takaluukkuun ottanut. Varsinkin jos nämä kaksi olisivat puhekykyisiä, niin eipä siinä olisi pitkään tarvinnut poliisien kanssa keskustella missä vika, vaikka lähtökohtaisesti oletetaankin syyn olevan peräänajajassa. Huonommassakin vaihtoehdossakin aika ruuneperi saisi olla, että tuosta itsensä puhuisi.
Teko oli kyllä äärettömän typerä ja vaarallinen. Olikohan kyllästynyt kanssaihmisiin vai mikä motiivi tuommoisellekin voi olla, ei vaan ymmärrä? Tekijän sopisi kiittää noita kahta, joilla hoksottimet pelasi ja pelasti tilanteen. Tyhmästä päähänpistosta ei seurannut sen ikävämpää.
Pieni korjaus tähän.eli ajettiin silloin reilua 90 kun saavutettiin tämä auto,kerettiin kuitenkin jo hiljentää auton vauhtiin,mutta mistään perässä roikkumisesta ei ollut kyse.kerettiin ehkä 2 sekuntia ajaa sen lähettyvillä kun tämä tapahtui.
- Liittynyt
- 20.4.2003
Miksi otsikko on "Uskomatonta touhua autoilijalta." eikös
sen pitäisi olla "Uskottavaa touhua autoilijalta."
sen pitäisi olla "Uskottavaa touhua autoilijalta."
Autoilija voisi väittää nähneensä vaikka peuran tulevan metsästä tielle, ja jarruttaneen sen takia äkisti. Vaikka peräänajaja sitten väittäisi, ettei siellä mitään sellaista näkynyt, se on sana sanaa vastaan, ja aika hankala lähteä esim. käräjille, ja viulut maksaa peräänajaja. (Näin siis, vaikka autoilijan toiminta olisikin aivan p_ä.)
Varoitus, vahvaa mutua:
Jostain olen kuullut, että tällaisessa tilanteessa tulisi eläimen, eli nyt peuran, jäljet löytyä metsästä. Jos ei löydy, ei sitä voida pitää syynä jarrutukselle.
*Mutu loppu*
Hra1150: Ilmoititko poliisille Peugeot-kuskista? Luulisi heitä kiinnostavan moiset teot.
- Liittynyt
- 19.9.2006
- Sijainti
- Hömpstad.fi
Eipä toimita mennä ilman näyttöä poliisille kilkuttelemaan.
Taidanpa unohtaa koko jutun.
Joo, aika vahvaa mutua taitaa olla. Kaikki eläimet eivät suinkaan liiku metsässä niin, että sinne aina jää jäljet, tai ainakin niiden jälkien löytämiseen saatetaan tarvita parempi alan asiantuntemus kuin keskiverto liikennepoliisilta löytyy.
Käytännössä tuollaista ei voisi todistaa suuntaan taikka toiseen --> silloin peräänajaja maksaa.
Ei löydy numeroa ainakaan fonecta finderista.
- Liittynyt
- 5.9.2005
- Sijainti
- Nurmijärvi
Tietä ei omista kukaan. Kumpikohan se luuli olevansa se moottoritien omistaja siellä Tampereentiellä?
Mikä se valojenvilkutus oli? Melko kapea näkemys tienkäyttäjien oikeuksista. Harvoin siellä saa olla yksin.
Ja sitten vielä itse provosoituu pienemmän ja heikomman kanssa leikkimään.
Oon se toinen motoristi tässä tapauksessa. Oli siinä varmaankin 200metriä eroa kun havaittiin tää pajero eikä ees mitenkään erityisen nopeesti saavutettu sitä takaapäin. Näkyvyys sen pajeron eteen ja metän reunaankin oli mun puolelta hyvä. Ajelin kaistan oikealla puolella kun Jone keskiviivan tuntumassa eikä pientareella mitään perhosta suurempaa kyllä näkyny.
Sen verran oli pajeron jarruissa tehoa että en ihmettelis jos sen renkaista ois jääny mustaa viivaa tiehen. Iteltä jäi ainakin kun sen verran hätäseen polkasin perän lukkoon. Kerran oon jo kylkimyyryä ottanut sen takia kun edessä olevalla on jarrut lukossa eikä tossakaan ollut kyllä kaukana.
Näin jälkeenpäin ku ajattelee ni onhan sillä voinut pistää ampiainen vaikka nivusiin ja aiheuttanu krampin oikeesee jalkaan. Silti jotenki kaduttaa kun ei pysähtyny ja menny kysymään että yrittikö setä tappaa... Ehkä parempi että jatkettiin matkaa.
- Liittynyt
- 28.3.2007
Eikä löydy 020202 numeropalvelustakaan... Kokeillaan seuraavaa... Etsivä löytää
- Liittynyt
- 19.9.2006
- Sijainti
- Hömpstad.fi
Annetaan Masa asian olla, mitäs tuosta. Olihan siinä vähän omaakin tilausta...