Niitä taitojaanhan ei välttämättä usko rajallisiksi, ennenkuin vahinko sattuu (kokemuksen syvä rintaääni puhuu)...
suosittelen: viehän korttisi vallesmannille, luovuta moposi spr:lle, osta polkupyörä ja harjoittele suljetulla alueella. Asennevammaan auttaa myös lobotomia.Mutta. Tuusulanväylällä kuuluu ajaa lujaa ja keulia ( vrt. Tylyttäjä ). Miks tekevät tommosia kaahausteitä Suomeen. Jos kaikki autot ajaa siellä 140-150 km tunnissa ja ohittelee mp:lijää, miksi mp:lijän pitäisi jäädä hännystelemään. KYSYN vain. Kenen mp-kuskin hermot sellaista kestää. Kyllä me ajetaan ok, jos nuo autokuskit ensin pannaan kuriin. POLIISIT SAKOTTAKOOT AIHEUTTAJAA, EI SEURAAJAA.
Sellaista se elämä vaan on, toiset on hommanneet itsensä hengiltä uhon ja yliyrityksen keinoin jo kivikautisista ajoista lähtien, milloin sapelihammastiikerin syömänä, milloin tieltä mopolla suistuneena.sanoi:
Miks naisilla on yks reikä enemmän kuin miehillä? Miks kukkoa ei sanota koiraskanaksi ja päinvastoin? Käykö Australiassa myös kellot vastapäivään? Jos olemisesta otetaan pois tuleminen, saadaanko tulokseksi ei mitään, ja jos ei niin miksi ei?sanoi:
Olipa hyvä että sanoit ainakin kahta alalajia. Kolmas alalaji, johon esim. minä lukeudun on seuraavanlainen; ajaa lujaa, tykkää ajaa lujaa, etsii rajoja, kuitenkin tehden sen "muita vaarantamatta" Alastarossa, Ahvenistolla, Botnialla taka jossakin muualla. Turvallisuutta, ja mm. aikuismaista käytöstä on aika vaarallista rinnastaa vakavamielisyyteen tai sofagay:lyyn. Jos kutsut R6:sta homosohvaksi, mietin vain millä nimellä kutsut muita tyttöjen pyöriä (ZX6R, CBR600RR...)Voi että, aina nämä samat...
Siis, on ainakin kahta lajia mp-harrastajia.
Toinen on tämä alalaji joka harrastaa pärriä vauhdin vuoksi (kuppilakilpurit) ja sit nämä ns. sofagay'ksikin tässsä foorumissa nimetyt muut vakavampimieliset mp-harrastajat. Näin on ollut aina ja tulee olemaan, liikennekäytöskin on tietysti aina sen mukaan.
Ei kulje munkaan mopo kahtaisoo, silti on kiva lähtee kun tietää et pääsee perille ja takas.
Ne on niitä fiilistely hommia, sano....
Ensi kesää odotellessa
Asenne - tarkoittaa suhtautumista eri asioihin
Ei mitään lisättävää !
Jos ei 300 km/h kulkevan pyörän ostamisessa ole järkeä, miksi se sitten pitää ostaa? Vaikka samapa se, kulkeeko 200 vai 300 vai jotain siltä väliltä; väärässä paikassa ja tilanteessa on alemmatkin nopeudet vaarallisia. Jos moottoripyöräily on osalle porukasta extreme -urheilua liikenteen seassa ja mielihyvä tulee kovista kiihdytyksistä tai nopeuksista muiden tielläliikkujien seassa, sille eivät maallikot voi mitään. Viranomaiset hoitavat työnsä, luonnon yksilökarsinta oman osansa ja suurin osa taitaa kuitenkin lopulta iän karttuessa rauhoittua.
Luetun ymmärtäminen kunniaan,Powerbox kysyi mitä järkeä on ostaa 300km/h kulkeva pyörä,jos sillä ei koskaan aja täysiä.Jos ei 300 km/h kulkevan pyörän ostamisessa ole järkeä, miksi se sitten pitää ostaa? Vaikka samapa se, kulkeeko 200 vai 300 vai jotain siltä väliltä; väärässä paikassa ja tilanteessa on alemmatkin nopeudet vaarallisia. Jos moottoripyöräily on osalle porukasta extreme -urheilua liikenteen seassa ja mielihyvä tulee kovista kiihdytyksistä tai nopeuksista muiden tielläliikkujien seassa, sille eivät maallikot voi mitään. Viranomaiset hoitavat työnsä, luonnon yksilökarsinta oman osansa ja suurin osa taitaa kuitenkin lopulta iän karttuessa rauhoittua.
Oman lapsellisen ajatukseni mukaan ( kaikesta huolimatta ) maailma olisi parempi paikka elää jos kaikki yksilöt noudattaisivat voimassa olevia lakeja ja asetuksia. Varmasti se olisi myös tylsempi paikka, mutta taitavat turvallisuus ja tylsyys olla käsitteinä aika lähellä toisiaan...
Typeryyksiä ihminen tekee muillakin välineillä kuin moottoripyörällä ja riskeeraa henkensä aivan turhan takia. Lienee geeneissä?
näin juuri minäkin tällä hetkellä toimin
niin, ja rekkojen nopeus on ollut jo monia vuosia rajoitettu siihen n. 88 km/h. Tai anakin laki siihen velvoittaisi.pari typerää, retorista kysymystä. Eivät edusta omaa mielipidettäni, kunhan kysyn.
Rekkojen nopeus on nykyään rajoitettu noin 90 km/h, muutaman pahan onnettomuuden jälkeen (konginkangas ym.) jälkeen on pohdittu nopeuden pudottamista 80 km/h, oikein vai väärin mene ja tiedä.
Pitäisikö autojen ja moottoripyörien nopeudet rajoittaa 120 km/h?
Minkälainen liikenteemme olisi, jos jokainen käyttäytyisi (tiellä liikkujia on ainakin 1M kpl, veikkaus?) kuten haluaa piittaamatta muista? Ohittaisivat missä haluaa, oli keltainen viiva tai ei, ajaisivat tolkuttomia ylinopeuksia. - miten voit arvioida tarvittavan ohitusmatkan jos vastaantulija saattaa tulla nopeudella
a) 80 km/h
b) 280 km/h
-minä en pysty arvioimaan, tosin olenkin aika kokematon liikenteessä (ajanut vasta noin 400tkm)
Miten uskallat tulla sivutieltä isolle tielle jos et tiedä risteävää tietä ajavan nopeutta, joka voi olla
a) 40 km/h
b) 240 km/h
Kuten sanottu retorisia kysymyksiä
mietittävää:
v=s/t, missä v=nopeus, s=matka, t= aika
Ek=0,5*m*v*v, missä Ek= liike-energia, m=massa
Noista voitte päätellä nopeuden vaikutuksen aikaan ja liike-energiaan, joka (liike-energia) on suoraan verrannollinen pysähtymismatkaan
1. Olisi mielenkiintoista nähdä se kiistaton näyttö, joka tekee liikenteestä turvallisempaa, kun rekkojen nopeutta lasketaan. Kuinka moni raskaan liikenteen onnettomuus edes johtuu siitä, että ajetaan esim 85km/h 79km/km/h:n sijaan ? - jos ko. toimenpiteellä voidaan välttää esim 1-2 kuolemaa vuodessa, onko se riittävä peruste lisätä rekkakuskien työaikaa, huonontaa heidän kaluston ominaisuuksia & hidastaa kaikkea liikennettä ? (viimeinen on ihan mielipiteiden tiedustelua)pari typerää, retorista kysymystä. Eivät edusta omaa mielipidettäni, kunhan kysyn.
(1) Rekkojen nopeus on nykyään rajoitettu noin 90 km/h, muutaman pahan onnettomuuden jälkeen (konginkangas ym.) jälkeen on pohdittu nopeuden pudottamista 80 km/h, oikein vai väärin mene ja tiedä.
(2) Pitäisikö autojen ja moottoripyörien nopeudet rajoittaa 120 km/h?
(3) Minkälainen liikenteemme olisi, jos jokainen käyttäytyisi (tiellä liikkujia on ainakin 1M kpl, veikkaus?) kuten haluaa piittaamatta muista? Ohittaisivat missä haluaa, oli keltainen viiva tai ei, ajaisivat tolkuttomia ylinopeuksia.
(4)- miten voit arvioida tarvittavan ohitusmatkan jos vastaantulija saattaa tulla nopeudella
a) 80 km/h
b) 280 km/h
-minä en pysty arvioimaan, tosin olenkin aika kokematon liikenteessä (ajanut vasta noin 400tkm)
Miten uskallat tulla sivutieltä isolle tielle jos et tiedä risteävää tietä ajavan nopeutta, joka voi olla
a) 40 km/h
b) 240 km/h
Kuten sanottu retorisia kysymyksiä
mietittävää:
v=s/t, missä v=nopeus, s=matka, t= aika
Ek=0,5*m*v*v, missä Ek= liike-energia, m=massa
Noista voitte päätellä nopeuden vaikutuksen aikaan ja liike-energiaan, joka (liike-energia) on suoraan verrannollinen pysähtymismatkaan
1) Olet kutakuinkin oikeassa siinä, ettei vahinkoja hirveästi vähennetä laskemalla nopeutta. Mutta vahinkojen seuraukset ovat aivan erilaiset onko 60tn painavalla yhdistelmällä nopeus 90 vai 80 törmäyshetkellä. Kuten varmaan tiedät liike-energia on verrannollinen nopeuden neliöön! Eli sama suomeksi vauhdin kaksinkertaistuessa liike-energia nelinkertaistuu. (sama luonnollisesti pätee pienemmissäkin muutoksissa)1. Olisi mielenkiintoista nähdä se kiistaton näyttö, joka tekee liikenteestä turvallisempaa, kun rekkojen nopeutta lasketaan. Kuinka moni raskaan liikenteen onnettomuus edes johtuu siitä, että ajetaan esim 85km/h 79km/km/h:n sijaan ? - jos ko. toimenpiteellä voidaan välttää esim 1-2 kuolemaa vuodessa, onko se riittävä peruste lisätä rekkakuskien työaikaa, huonontaa heidän kaluston ominaisuuksia & hidastaa kaikkea liikennettä ? (viimeinen on ihan mielipiteiden tiedustelua)pari typerää, retorista kysymystä. Eivät edusta omaa mielipidettäni, kunhan kysyn.
(1) Rekkojen nopeus on nykyään rajoitettu noin 90 km/h, muutaman pahan onnettomuuden jälkeen (konginkangas ym.) jälkeen on pohdittu nopeuden pudottamista 80 km/h, oikein vai väärin mene ja tiedä.
(2) Pitäisikö autojen ja moottoripyörien nopeudet rajoittaa 120 km/h?
(3) Minkälainen liikenteemme olisi, jos jokainen käyttäytyisi (tiellä liikkujia on ainakin 1M kpl, veikkaus?) kuten haluaa piittaamatta muista? Ohittaisivat missä haluaa, oli keltainen viiva tai ei, ajaisivat tolkuttomia ylinopeuksia.
(4)- miten voit arvioida tarvittavan ohitusmatkan jos vastaantulija saattaa tulla nopeudella
a) 80 km/h
b) 280 km/h
-minä en pysty arvioimaan, tosin olenkin aika kokematon liikenteessä (ajanut vasta noin 400tkm)
Miten uskallat tulla sivutieltä isolle tielle jos et tiedä risteävää tietä ajavan nopeutta, joka voi olla
a) 40 km/h
b) 240 km/h
Kuten sanottu retorisia kysymyksiä
mietittävää:
v=s/t, missä v=nopeus, s=matka, t= aika
Ek=0,5*m*v*v, missä Ek= liike-energia, m=massa
Noista voitte päätellä nopeuden vaikutuksen aikaan ja liike-energiaan, joka (liike-energia) on suoraan verrannollinen pysähtymismatkaan
2. Ei - miksi pitäisi ? Kuinka auto muuttuu turvallisemmaksi jos huippunopeutta rajoitetaan(Olettaen, että autoilla ajetaan samaa nopeutta). Miksi ostaisit kalliin auton jos se on eri tekniikoilla palautettu vanhan ladan tasolle (otetaan pois samalla luistonestot + muut liikaa turvallisuuden tunnetta tuovat ominaisuudet, jotka kannustavat kaahaamaan). Miksi rangaistaisiin kaikkia suorituskyvystä kiinnostuneita sen jälkeen kun yksi humalassa ajanut autovaras on taas kaahannut ?
Kumpi on vaarallisempaa 120 km/h keskustassa vai 200 km/h öisellä motarilla ? Eikö rata-ajo/jäärata/kiihdytys -harrastajia pidä ottaa ollenkaan huomioon ?
Miksi lähtökohtaisesti keskityttäisiin "ongelmaan", joka on tilastollisesti vähäisempi, kuin kymmenet muut tekijät. Jos liika nopeus tappaa vähemmän kuin huonot renkaat, niin miksi aina palataan vaatimaan nopeudenrajoittimia - eikä koskaan lisää rengasratsioita, tai teknistä renkaanurasyvyysvalvontaa jokaiseen autoon ?
3. Lievän ironisesti voisi todeta: Miten se eroaa nyky tilanteesta ? Nythän kaikki minä-minä-kuskit ajavat tuolla asenteella "MINÄ saan ajaa tässä vaikka 50km/h alle rajoitusten, eikä MINUN tarvitse väistää teitä rajoitusten mukaan ajavia kaahareita", "MINUN ei tarvitse antaa tilaa / väistää", "MINULLA on aikaa olla tien päällä ja lähteä niin hitaasti liikkeelle, kuin haluan" - Olen siis liikenneturvan minä-minä kampanjan takana heti kun se kohdistetaan itsekääseen ajotapaan...
Keltaisten viivojen aikana ohitus / ohitustilanteet ylipäätään eivät ole rajallisen muistini mukaan vaarantaneet minun liikkumistani lähimmän vuoden aikana.. Sen sijaan monenlaista muuta törppöilyä (kolmion takaa eteen ajamista & yms liikennesääntöjen & turvallisuuden totaalista halveksimista) kohtaan "paljon" ajavana usein.
En missään nimessä kannata anarkiaa liikenteessä - minusta kaikkien pitäisi ottaa muut huomioon toiminnassaan. On vain täysin absurdia, että välillä tuntuu pahimpien itsekeskeisten punaniskajunttien vaativan pahoille kaahareille sanktioita, vaikka omat asenteet ovat huomattavasti suurempi riski.
4. Et mitenkään. Samoin et voi varautua sivutieltä eteesi kääntyvään autoon - tai metsästä loikkaavaan hirveen. 280kmh nopeudesta tulisikin seurata huomattava rangaistus, jos kuljettaja muita vaarantaa. Esimerkiksi muu liikenne & risteykset tekevät teosta erittäin vaarallista - Se ei muuta sitä, että kilometrien suoralla voita ottaa turbobussilla vaikka 350km/h mittariin ja hidastaa takaisin nollaan vaarantamatta ketään muuta ihmistä, kuin itsesi (tai keskellä tietä ilman heijastinta makaavat henkilöt)...
