Turvallisuuskysely

[freerider70]

Yleensähän näihin elämää rajoittaviin ratkaisuihin päädytään kun osa porukkaa uskoo voivansa tehdä mitä lystää...

 

[Masa]

Yleensähän näihin elämää rajoittaviin ratkaisuihin päädytään kun osa porukkaa uskoo voivansa tehdä mitä lystää...

Sekin on kyllä totta,

-M

EDIT: Ja tuostakin ryhmästä, joka tekee mitä vaan, ne rattijuopot on ne vaarallinen osa. Samoin kuin se ryhmä kaahareita, jotka ajaa ihmisten yli suojatiellä (vrt. se audisti, joka tappoi pikkutytön Munkkivuoressa noin 5 vuotta sitten).

 

[NOx]

Ettei arki unohdu: Miksi liikennöintiä ei saisi valvoa kameroin tai muin tekniikan suomin vimpaimin? Eihän valvontaa edes huomaa, jos liikkuu edes lähimain säädösten mukaan.

Voihan sitä valvoa ja on siinä joskus järkeäkin:

Autoilijat pimeässä aukossa

Automaattikameralla kuvatut ylinopeudet ja sakotus...Siinä keskitytään ylinopeuksista rankaisemiseen, ei liikenteen valvontaan kokonaisuutena. Edelleen voi ajella ihan miten vain, vaikka seilata ympärikännissä kaistalta toiselle tai peruuttaa vastaantulijoiden kaistalla tai ihan mitä vaan. Kunhan et aja ylinopeutta, niin automaattijärjestelmä ei puutu. Eihän sen mielestä mikään ole vialla.

 

[Puimurimies]

Kameravalvontahan on vain yksi pieni osa liikenneturvallisuustyötä. Vain yksi pieni mutta tehokas osa. Se hidastaa tehokkaasti jonoliikenteen keskinopeutta, koska aina joukossa on joku seutua tuntematon tai sellainen, joka muuten vaan yrittää noudattaa rajoituksia. Jos ei liikenteen hidastaminen vähennä oleellisesti onnettomuuksien kappalemäärää, ei se niitä myöskään lisää. Mutta hitaammalla nopeudella ajettu onnettomuus on varmasti lievempi, kuin kovalla nopeudella ajettu.
Täällä kritisoidaan, että valvonta keskittyy vain nopeuksiin ja mm. juopot saavat mellastaa miten haluavat. Ei voi pitää paikkaansa, koska rattijuopumustuomioita annetaan suurinpiirtein entiseen tahtiin. On totta, ettei kameravalvontaa pitäisi lisätä perinteisen valvonnan kustannuksella vaan perinteistä näkyvää tai siviiliajoneuvosta tehtävää valvontaa tarvitaan lisää. Pääasia, että törttöilyä seuraava kiinnijäämisen pelko ja todennäköisyys lisääntyvät.
Turvallinen liikenne on tasaisen hidasta. Leikkipaikat on rakennettu erikseen.

 

[juha66]

vastattu! helppoo kuin heinänteko! kiitos etukäteen lahjakortista

 

[Masa]

Kameravalvontahan on vain yksi pieni osa liikenneturvallisuustyötä. Vain yksi pieni mutta tehokas osa. Se hidastaa tehokkaasti jonoliikenteen keskinopeutta, koska aina joukossa on joku seutua tuntematon tai sellainen, joka muuten vaan yrittää noudattaa rajoituksia. Jos ei liikenteen hidastaminen vähennä oleellisesti onnettomuuksien kappalemäärää, ei se niitä myöskään lisää. Mutta hitaammalla nopeudella ajettu onnettomuus on varmasti lievempi, kuin kovalla nopeudella ajettu.
Täällä kritisoidaan, että valvonta keskittyy vain nopeuksiin ja mm. juopot saavat mellastaa miten haluavat. Ei voi pitää paikkaansa, koska rattijuopumustuomioita annetaan suurinpiirtein entiseen tahtiin. On totta, ettei kameravalvontaa pitäisi lisätä perinteisen valvonnan kustannuksella vaan perinteistä näkyvää tai siviiliajoneuvosta tehtävää valvontaa tarvitaan lisää. Pääasia, että törttöilyä seuraava kiinnijäämisen pelko ja todennäköisyys lisääntyvät.
Turvallinen liikenne on tasaisen hidasta. Leikkipaikat on rakennettu erikseen.  

Tuota Hanko-Hyvinkäätietä ja 51:sta ajaessani useita kymmeniä tuhansia kilometreja, voisin ihan vakaalla äänellä sanoa, että kameroiden vaikutus on ihan turhaa ja ylimainostettua umpituubaa. Ihan samalla lailla siellä ohitellaan ja ohitukset on siirtynyt kameroiden takia sellaisiin paikkoihin, joissa niitä ei ole ennen ollut. Sulkuviivoilla ohitellaan, koska kamerat ja valvonta on vain tietyissä kohdissa. Rattijuopot ajaa edelleen samaa tietä pitkin ja enemmän huolettomin mielin kiinnijäämisestä.

Ei ne pahimmat ylinopudet ole missään jonoissa, jotka ovat todellisia vaaran aiheuttajia.

Surkein kommentti mitä olen koskaan kuullut "Täällä kritisoidaan, että valvonta keskittyy vain nopeuksiin ja mm. juopot saavat mellastaa miten haluavat. Ei voi pitää paikkaansa, koska rattijuopumustuomioita annetaan suurinpiirtein entiseen tahtiin.". Miten voi olla mahdollista, että joku puolustaa kameroita sillä, että rattijoppoja saadaan kiinni ylimalkaan samalla lailla kuin ennenkin. Se, että yksikin rattijuoppo ajaa tuolla liikenteessä, on liikaa. Tutkimiusten mukaan rattijuoppojen määrä on lisääntynyt, vaikka niitä ei saada kiinni. Mitä hemmetissä Puimurimies oikein ajattelee, kun asiat on näin. Ihan silkkaa roskaa esittää totena, ihan hihasta vedettyä umpikankea.

-M

 

[vetomies]

Kameravalvontahan on vain yksi pieni osa liikenneturvallisuustyötä. Vain yksi pieni mutta tehokas osa. Se hidastaa tehokkaasti jonoliikenteen keskinopeutta, koska aina joukossa on joku seutua tuntematon tai sellainen, joka muuten vaan yrittää noudattaa rajoituksia. Jos ei liikenteen hidastaminen vähennä oleellisesti onnettomuuksien kappalemäärää, ei se niitä myöskään lisää.

Myös tielle paiskattu kakkosnelonen hidastaa jonon vauhtia tehokkaasti sen kohdalla. Tai tien penkalla seisova hirvi. Mikset ylistä niiden turvallisuusvaikutusta?

 

[compact_d]

Kameravalvontahan on vain yksi pieni osa liikenneturvallisuustyötä. Vain yksi pieni mutta tehokas osa. Se hidastaa tehokkaasti jonoliikenteen keskinopeutta, koska aina joukossa on joku seutua tuntematon tai sellainen, joka muuten vaan yrittää noudattaa rajoituksia.

Tässä esimerkki meidän liikenneturvallisuustyöstä. Aiheena on "Tehostetun kameravalvonnan ja alennetun puuttumiskynnyksen vaikutus turvallisuuteen, Case Kantatie 51".

Virallinen tavoite:

Työssä tutkitaan, kuinka nykyisin käytetyn kameravalvonnan puuttumiskynnyksen alentaminen sekä aktiivisen kameravalvonnan lisääminen vaikuttaa toisaalta kuljettajien liikennekäyttäytymiseen ja onnettomuuksiin ja toisaalta poliisin toimintaan ja työmäärään. Poliisin uuteen toimintastrategiaan kuuluu olennaisesti myös tiedotus tienkäyttäjille.

ja lopputulos:

Kaikkiin ylinopeuksiin puuttuminen ja runsas tiedotus laski koetiellä kaikkien ajoneuvojen nopeuksia 3–4 km/h. Pidemmällä aikavälillä vaikutus on todennäköisimmin noin 3 km/h. Toimenpiteen uskotaan siten vähentävän henkilövahinkoonnettomuuksia automaattivalvontajaksoilla noin seitsemän prosenttia. Toimenpide on siis varsin tehokas verrattuna moniin muihin käytettävissä oleviin liikenneturvallisuutta edistäviin toimenpiteisiin.

Tehdyn tutkimuksen perusteella voidaan suositella automaattivalvonnan tehostamista ja puuttumiskynnyksen alentamista myös muilla automaattivalvotuilla tieosilla.

No kiva kiva, hyvä hyvä. No sitten sama versio epävirallisesti esittelijän PowerPoint-kalvoista:

Selvitetään alemman puuttumiskynnyksen ja suuremman valvontamäärän vaikutus kuljettajien liikennekäyttäytymiseen ja onnettomuuksiin sekä poliisin toimintaan ja työmäärään. Ennakkoon kaksi vaihtoehtoista oletusta siitä, mitä tapahtuu:

1. Autoilijat ajavat jotakuinkin entiseen tapaan, rikkomusten käsittely ruuhkautuu -> saadaan selville, mikä on poliisin liikenneturvallisuuskeskusten maksimityömäärä ja voidaan perustella siirtymistä aitoon haltijavastuuseen
2. Autoilijat alentavat nopeuksiaan, rikkomusten käsittely ei ruuhkaudu -> saadaan selville nopeusvaikutus ja voidaan arvioida onnettomuusvaikutusta

Ja sitten epäviralliset tulokset:

Syyskuussa 5 peurakolaria, 1 tieltä suistuminen ja 2 risteysonnettomuutta. Ei eroa edellisten vuosien onnettomuusmääriin. Tämän jälkeen oli 3 slidea laskutoimituksia, joiden perusteella todettiin että yksi tolppa tuottaa voittoa 20500 € kuukaudessa.

ja johtopäätökset, jotka ovat lievästi ristiriidassa tulosten kanssa:

1. Henkilövahinko-onnettomuudet vähenevät 7 %
2. Matkanopeuksien perusteella ajettiin 2 kertaa niin paljon ylinopeuksia kuin mitä valvontakamerat rekisteröivät

Tehdyn tutkimuksen perusteella voidaan suositella automaattivalvonnan tehostamista ja puuttumiskynnyksen alentamista myös muilla automaattivalvotuilla tieosilla.

Se siitä liikenneturvallisuustyöstä. Ainut mikä oikeasti paranee on valtion kassa ja liikenneturhan budjetti.

 

[hra1150]

Ainut mikä oikeasti paranee on valtion kassa ja liikenneturhan budjetti.

Mitä sulla on valtiota tai liikenneturvaa vastaan?

Maantiellä jotain +20-40 ajaminen on vain lapsellista autoilijoille pätemistä. Jos ajat niin ajat, mitä tollasista kamerapöntöistä välität. Jotkut demarikapinalliset kai jaksaa olla niin kiinni jossain tiilitalonsa nurkassa, että eivät sakon pelossa uskalla ajaa, vaikka mieli tekee. Palstalla sitten avaudutaan ja ollaan kriittisiä ja systeeminvastaisia.

 

[freerider70]

Ainut mikä oikeasti paranee on valtion kassa ja liikenneturhan budjetti.

Mitä sulla on valtiota tai liikenneturvaa vastaan?

Maantiellä jotain +20-40 ajaminen on vain lapsellista autoilijoille pätemistä. Jos ajat niin ajat, mitä tollasista kamerapöntöistä välität. Jotkut demarikapinalliset kai jaksaa olla niin kiinni jossain tiilitalonsa nurkassa, että eivät sakon pelossa uskalla ajaa, vaikka mieli tekee. Palstalla sitten avaudutaan ja ollaan kriittisiä ja  systeeminvastaisia.  

Hyvä kommentti, jos on pakko ajaa reikä päässä niin ei kait siinä silloin haittaa kamerat/tutkat? Eikös ne tuo oman suolansa siihen "seikkailuun", ja ainahan harrastukset maksaa

 

[Bacalao]

en kerenny vastaan harmi

 

[Nitrous]

Ainut mikä oikeasti paranee on valtion kassa ja liikenneturhan budjetti.

Mitä sulla on valtiota tai liikenneturvaa vastaan?

Liikenneturvaa vastaan ei ole mitään. On vain omasta mielestäni periaatteellisesti väärin valehdella kansalle valtion taholta kameroiden vaikutuksesta. Rehellistä olisi sanoa, että pystytettiin kameroita, ja tipputettiin puuttumiskynnystä, että saadaan kerättyä rahaa valtion kassaan tehokkaammin kuin poliisi pystyisi. Tosin tuo voisi aiheuttaa jonkinlaisen vastustusreaktion vähän yksinkertaisemassakin kaverissa. Nykytilanteessa edes osa on tyytyväisiä kun liikenneturva "paranee".

Oman kokemuksen mukaan kamerat aiheuttavat pahaa pumppausliikettä, ja turvavälien pienentymistä, josta seuraa turhaa jarruttelua.

 

[mcmies]

Miten täällä voi antaa plussan ja papukaijamerkin jollekin? Nimimerkki compact_d ansaitsee sellaisen. Erittäin arvostettavaa kansalaisaktiivisuutta kaivaa tietoa esille virallisen totuuden takaa, analysoida sitä ja julkistaa tulos, joka osoittaa selvästi, että meille valehdellaan.

Lisää tällaista!

 

[mocadam]

Oman kokemuksen mukaan kamerat aiheuttavat pahaa pumppausliikettä, ja turvavälien pienentymistä, josta seuraa turhaa jarruttelua.

Lisäksi katse keskittyy nopeusmittarin tuijottamiseen sen sijaan, että seurattaisiin liikennetapahtumia ja tien reuna-alueita.

Saattaapi myös olla, että osa liikkujista hakeutuu valtateiltä (jotka kuitenkin on suunniteltu suurien liikennemäärien ja suurempien ajonopeuksien asettamien vaatimusten mukaan)seututeille ja jopa alempiasteiselle tieverkolle. Tämä tuskin on tiehallinnon, poliisin tai liikenneturvan tavoitteena...

 

[Hannu59]

Ainut mikä oikeasti paranee on valtion kassa ja liikenneturhan budjetti.

Mitä sulla on valtiota tai liikenneturvaa vastaan?

Maantiellä jotain +20-40 ajaminen on vain lapsellista autoilijoille pätemistä. Jos ajat niin ajat, mitä tollasista kamerapöntöistä välität. Jotkut demarikapinalliset kai jaksaa olla niin kiinni jossain tiilitalonsa nurkassa, että eivät sakon pelossa uskalla ajaa, vaikka mieli tekee. Palstalla sitten avaudutaan ja ollaan kriittisiä ja systeeminvastaisia.

Hyvä kommentti, jos on pakko ajaa reikä päässä niin ei kait siinä silloin haittaa kamerat/tutkat? Eikös ne tuo oman suolansa siihen "seikkailuun", ja ainahan harrastukset maksaa

Tosi hyvä kommentti Hra1150:lta, mutta mistä se reikä siihen päähän nyt taas tuli?

Tuolla nopeudella kuitenkin mennään edelleen reilusti alle moottoritiellä tai kiitoradalla kohtuullisen ja sopivan tilannenopeuden?

Eikö mitenkään, siis MITENKÄÄN voi olla mahdollista, että riski olisi jotenkin, edes hiukkasenkaan riippuvainen jostain muusta tekijästä kuin ajonopeudesta?

Ai ei vai...no ei sitten. Ei kinata uskonnollisista asioista, koska ainakaan minulla ei kompetenssi riitä.

 

[Hannu59]

On vain omasta mielestäni periaatteellisesti väärin valehdella kansalle valtion taholta kameroiden vaikutuksesta. Rehellistä olisi sanoa, että pystytettiin kameroita, ja tipputettiin puuttumiskynnystä, että saadaan kerättyä rahaa valtion kassaan
...
Oman kokemuksen mukaan kamerat aiheuttavat pahaa pumppausliikettä, ja turvavälien pienentymistä, josta seuraa turhaa jarruttelua.

K: mistä tietää poliitikon valehtelevan?
V: huulet liikkuvat

Kameroista voi olla kyllä semmoinen välillinen pidemmän tähtäimen etu myös liikenneturvallisuuden kannalta, että liikennesilmä paranee ohitusten siirtyessä haastavampiin paikkoihin?

 

[Masa]

Ihmeellistä kuultavaa tuo, että keskimääräinen nopeus on laskenut joitakin kilometreja tunnissa tieosuudella X. Mitä helv**** tuollaista tilastomatematiikkaa julkaisemaan, kun muutamat suurimmista kuoleman aiheuttajista on rattijuopot, kohtaamisonnettomuudet ja risteysonnettomuudet. Ainoastaan suistumisonnettomuuksiin voidaan soveltaa tuota keskimääräisen nopeuden määritelmää niin, että siten voidaan selittää tilastoja ja kameravalvonnan vaikutusta. Tuosta seuraavasta talukosta voitte ihan itse katsoa, kuinka 5:n viimevuoden aikana on tapahtunut koko Suomessa muutosta kiristetystä liikennevalvonnasta huolimatta.

Tässä ohessa tyypit, jotka aiheuttaa liikennekuolemia (lähde, liikenneturva.fi):

Samat tiedot on olemassa loukkaantuneissa, mutta lukemat on noin 20-kertaa suuremmat.

-M

 

[Masa]

Tässä sitten ne rattijuoppojen tilastot (lähde: liikenneturva.fi)

-M

 

[hra1150]

Eikö mitenkään, siis MITENKÄÄN voi olla mahdollista, että riski olisi jotenkin, edes hiukkasenkaan riippuvainen jostain muusta tekijästä kuin ajonopeudesta?

Kukaan meistä ei itse aja tieltä tai tee muutakaan virhettä liikenteessä. Muut tekevät. Tieltä suistumisia on edellä esitetyn tilaston mukaan vain noin 30 prosenttia kuolemaan johtaneista kolareista enkä ainakaan minä tai kukaan meistä tänne kirjoittavista ollut tuossa joukossa.

Riski siis riippuu mitä suurimmassa määrin muusta kuin ajonopeudesta. Riskiä aiheuttavien muiden tielläliikkujien käyttäytymiseen ei voi itse vaikuttaa. Suuri ajonopeus vaikeuttaa muiden tielläliikkujien aiheuttamien riskien hallintaa. Mitä taas luonnollisestikin helpottaa nopeuden lisääntyessä parantuvat valppaus, fyysiset valmiudet sekä taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto.

Now I see the light.

 

[vetomies]

Kukaan meistä ei itse aja tieltä tai tee muutakaan virhettä liikenteessä. Muut tekevät. Tieltä suistumisia on edellä esitetyn tilaston mukaan vain noin 30 prosenttia kuolemaan johtaneista kolareista enkä ainakaan minä tai kukaan meistä tänne kirjoittavista ollut tuossa joukossa.

Riski siis riippuu mitä suurimmassa määrin muusta kuin ajonopeudesta. Riskiä aiheuttavien muiden tielläliikkujien käyttäytymiseen ei voi itse vaikuttaa. Suuri ajonopeus vaikeuttaa muiden tielläliikkujien aiheuttamien riskien hallintaa. Mitä taas luonnollisestikin helpottaa nopeuden lisääntyessä parantuvat valppaus, fyysiset valmiudet sekä taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto.

Miten suistumisonnettomuuteen vaikuttaa, jos vaikkapa kasitiellä on nopeusrajoitus 100, 60 tai 40? Ei mitenkään, koska alle 200 nopeudessa ei saa autoa tieltä selvin päin.
Nykyinen nopeushysteria vastaa tilannetta, jossa alkoholimyrkytyksiä yritettäisiin vähentää poistamalla ruisleivästä etanolijäämät, väärentämällä tilastot ja sanomalla sen jälkeen, että vähentyneet myrkytykset johtuivat ruisleipäkampanjasta (tai vaihtoehtoisesti vaatimalla, että ruisleivän syöntiä valvotaan entistä tiukemmin, jos tilastojen väärennys ei onnistu)..