Tietyö rikkoi lommotti vanteen -> vastuu?

[wekkuli]

Jos nopeusrajoitusmerkki on esim. räntälumen peitossa, niin täysin yksiselitteisesti tienkäyttäjä (kotilokuski tai prätkäilijä) on vastuussa sen merkin putsaamisesta ja myös sen merkin noudattamisesta.

No hyvä että tuli selväksi. Ihmettelen vaan miten sen putsaan esim. motarilla, jossa pysähtyminen on kielletty?

 

[Pianonvirittäjä]

Poliisit ei ainakaan voi sakottaa sellaisen nopeusrajoituksen perusteella joka ei ole tienkäyttäjälle näkyvissä esim. auran heitettyä lunta päälle.

No höpsistä höö. Ei ole tainnut tuo tieliikennelainsäädäntö tullut tutuksi?

Jos nopeusrajoitusmerkki on esim. räntälumen peitossa, niin täysin yksiselitteisesti tienkäyttäjä (kotilokuski tai prätkäilijä) on vastuussa sen merkin putsaamisesta ja myös sen merkin noudattamisesta.

Mistä näitä kummallisia "Valtiovalta vastaa kaikesta" -ideoita sikiää?

Lumiseen merkkiin toi päteekin, mutta tohon alkuperäiseen ideaan ei. En nimittäin millään usko, että sakot napsahtaa, jos merkki on kumollaan ja tielle näkymättömissä jossain nokkospuskassa tai kuraojan pohjalla. Ei olisi ainakaan mun oikeustajun mukaista...

Ja onhan toi lumisen merkin putsaus tietyissä tilanteissa aika kinkkinen tapaus, jos nyt oikein vilkkaalla mielikuvituksella pilkkua nuuskitaan. Kuka pysähtyy kotilolla jäisellä ja kohtalaisen vilkkaalla maantiellä aurauksesta puolen metrin levyiseksi kaventuneelle pientareelle ja puhdistaa autosta löytyvillä välineillä viiden metrin päässä auratusta tien reunasta ja kolmen metrin korkeudessa olevan merkin, koska siitä eteenpäin rajoitus voi olla ainakin 20 km/h pienempi kuin siihen asti? Sopivasti pari pientä rikesakkoa ylinopeudesta alla... Vai tekeekö u-käännöksen juuri ennen merkkiä, ajaa turvalliseen paikkaan parkkiin ja kävelee puhdistamaan merkin? Vai jatkaako eteenpäin varmuuden vuoksi alentuneella nopeudella aiheuttaen ruuhkaa, ohitustarvetta ja peräänajovaaraa? Vai jatkaako eteenpäin samalla nopeudella parin seuraavankin lumisen merkkipylvään ohi ja halkaista öljypohja johonkin muuten huonosti merkattuun teräväreunaiseen monttuun? Silloin voi toivoa, että konstaapeli kaivaa piposta jonkun kohtuullisuuspykälän...

 

[Rooroo]

Poliisit ei ainakaan voi sakottaa sellaisen nopeusrajoituksen perusteella joka ei ole tienkäyttäjälle näkyvissä esim. auran heitettyä lunta päälle.

No höpsistä höö. Ei ole tainnut tuo tieliikennelainsäädäntö tullut tutuksi?

Jos nopeusrajoitusmerkki on esim. räntälumen peitossa, niin täysin yksiselitteisesti tienkäyttäjä (kotilokuski tai prätkäilijä) on vastuussa sen merkin putsaamisesta ja myös sen merkin noudattamisesta.

Mistä näitä kummallisia "Valtiovalta vastaa kaikesta" -ideoita sikiää?

Lumiseen merkkiin toi päteekin, mutta tohon alkuperäiseen ideaan ei. En nimittäin millään usko, että sakot napsahtaa, jos merkki on kumollaan ja tielle näkymättömissä jossain nokkospuskassa tai kuraojan pohjalla. Ei olisi ainakaan mun oikeustajun mukaista...

Ja onhan toi lumisen merkin putsaus tietyissä tilanteissa aika kinkkinen tapaus, jos nyt oikein vilkkaalla mielikuvituksella pilkkua nuuskitaan. Kuka pysähtyy kotilolla jäisellä ja kohtalaisen vilkkaalla maantiellä aurauksesta puolen metrin levyiseksi kaventuneelle pientareelle ja puhdistaa autosta löytyvillä välineillä viiden metrin päässä auratusta tien reunasta ja kolmen metrin korkeudessa olevan merkin, koska siitä eteenpäin rajoitus voi olla ainakin 20 km/h pienempi kuin siihen asti? Sopivasti pari pientä rikesakkoa ylinopeudesta alla... Vai tekeekö u-käännöksen juuri ennen merkkiä, ajaa turvalliseen paikkaan parkkiin ja kävelee puhdistamaan merkin? Vai jatkaako eteenpäin varmuuden vuoksi alentuneella nopeudella aiheuttaen ruuhkaa, ohitustarvetta ja peräänajovaaraa? Vai jatkaako eteenpäin samalla nopeudella parin seuraavankin lumisen merkkipylvään ohi ja halkaista öljypohja johonkin muuten huonosti merkattuun teräväreunaiseen monttuun? Silloin voi toivoa, että konstaapeli kaivaa piposta jonkun kohtuullisuuspykälän...

Eikä muuten oikein päde tuohon lumiseenkaan merkkiin. Ei ole tienkäyttäjän velvollisuus putsailla siellä motarin kupeessa olevia merkkejä. Siihen hommaan on ihan toinen instanssi. Tienkäyttäjällä on ainoastaan velvollisuus siirtää tielle kuulumattomat jutut sieltä pois. Joidenkin kotilokuskien mielestä motoristitkin ovat näitä, mutta eihän me niitä uskota

Joku puuttuu kuitenkin tuohon tiesi tai olisi pitä.. etc. Tämä tulee kysymykseen esim. silloin, kun vetelet kotikadullasi reippaita ylinopeuksia. Siinä vaiheessa turha selitellä, että kun tuo kyltti on tuolla lumen alla, jos itse asut 200 metrin päässä.

 

[FixxaH]

Uskon että olet aika heikoilla kerta paikka on jo kunnostettu eikä ole niitä kuviakaan. Kannattaa silti ehdottomasti valittaa asiasta.

 

[Doctor Love]

Jep! Kolhun jälkeen kamera taskusta,kävelee 100-200m taaksepäin,jos on merkki niin ensin potkaistaan merkki nurin ja sitten otetaan kuva kaatuneesta merkistä

Ei toimi. Jos on merkattu niin silloin tienpitäjä on täyttänyt vastuunsa. Meneehän noita liikennemerkkejä talvella vaikka ja kuinka lumesta umpeen, silti tiellä on voimassa rajoitukset ja varoitukset.

Se on kyllä vähän niin ja näin. Poliisit ei ainakaan voi sakottaa sellaisen nopeusrajoituksen perusteella joka ei ole tienkäyttäjälle näkyvissä esim. auran heitettyä lunta päälle.

Noista tienpitäjän "mokauksista" aiheutuvista ajoneuvovaurioista sen verran, että kyllä ne urakoitsijat maksavat mukisematta vaikkeivät sitä luonnollisesti kauheen kovaa julkisesti mainostakaan.

Nyt on pakko sanoa, että ihan mutulla tuon väitteeni heitin. Muistini mukaan olisin lukenut jostain ylinopeussakosta joka määrättiin vaikka merkki oli lumessa. Pikaisella haulla löysin hallinto-oikeuden päätöksen jossa pysäköintiin liittyen velvoitettiin kuljettaja ottamaan selvää mitä liikennemerkeissä tarkoitettiin. Linkki

Sen sijaan löysin mielenkiintoisen Korkeimman Oikeuden päätöksen jossa urakoitsija velvoitettiin korvaamaan vahinko vaikka vaarasta varoittavat puomit ja valot oliva ilkivaltaisesti poistettu. Linkki

 

[Koris]

Jos nopeusrajoitusmerkki on esim. räntälumen peitossa, niin täysin yksiselitteisesti tienkäyttäjä (kotilokuski tai prätkäilijä) on vastuussa sen merkin putsaamisesta ja myös sen merkin noudattamisesta.

No hyvä että tuli selväksi. Ihmettelen vaan miten sen putsaan esim. motarilla, jossa pysähtyminen on kielletty?

No, ensinnäkin motarilla pysähtyminen ei ole täysin kielletty. Finlex:
Ajoneuvon saa pysäyttää tai pysäköidä vain erityisesti osoitetulle pysäköintipaikalle tai levähdysalueelle. Ajoneuvon saa pysäyttää linja-auton pysäkille noudattaen merkkeihin 531 ja 532 liittyviä säännöksiä.

Juridisesti ajoneuvon kuljettaja on vastuussa nopeusrajoituksen noudattamisesta, vaikka nopeusrajoituskyltti olisikin lumen peitossa. Toisaalta tuollaisessa tilanteessa laki vaatii tien käyttäjää soittamaan tai muuten ilmoittamaan poliisille, jos ei itse pysty merkkiä putsaamaan, syystä tai toisesta. Sama idea kuin vaikka kaatuneen puun kanssa: jos ei itse jaksa siirtää, niin soitto poliisille.

Jos haluaa varman päälle pelata tuolla "moottoritien nopeusrajoitusmerkit lumiset" -pätkällä, niin eiköhän 80 km/h olisi ihan turvallista (sakotuksen välttämiseksi), tuskin kiinteät merkit motarilla ovat sitä pienempiä. Vaihtuvat merkit taasen lienevät lämmitettyjä, niissä olen nähnyt (Länsiväylällä) useinkin 60 km/h rajoitusta.

Sitten näistä höpinöistä IRL-systeemiin. Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla: mitä huonompi keli, sitä vähemmän tutkavalvontaa.

 

[Rooroo]

Jos nopeusrajoitusmerkki on esim. räntälumen peitossa, niin täysin yksiselitteisesti tienkäyttäjä (kotilokuski tai prätkäilijä) on vastuussa sen merkin putsaamisesta ja myös sen merkin noudattamisesta.

No hyvä että tuli selväksi. Ihmettelen vaan miten sen putsaan esim. motarilla, jossa pysähtyminen on kielletty?

No, ensinnäkin motarilla pysähtyminen ei ole täysin kielletty. Finlex:
Ajoneuvon saa pysäyttää tai pysäköidä vain erityisesti osoitetulle pysäköintipaikalle tai levähdysalueelle. Ajoneuvon saa pysäyttää linja-auton pysäkille noudattaen merkkeihin 531 ja 532 liittyviä säännöksiä.

Juridisesti ajoneuvon kuljettaja on vastuussa nopeusrajoituksen noudattamisesta, vaikka nopeusrajoituskyltti olisikin lumen peitossa. Toisaalta tuollaisessa tilanteessa laki vaatii tien käyttäjää soittamaan tai muuten ilmoittamaan poliisille, jos ei itse pysty merkkiä putsaamaan, syystä tai toisesta. Sama idea kuin vaikka kaatuneen puun kanssa: jos ei itse jaksa siirtää, niin soitto poliisille.

Jos haluaa varman päälle pelata tuolla "moottoritien nopeusrajoitusmerkit lumiset" -pätkällä, niin eiköhän 80 km/h olisi ihan turvallista (sakotuksen välttämiseksi), tuskin kiinteät merkit motarilla ovat sitä pienempiä. Vaihtuvat merkit taasen lienevät lämmitettyjä, niissä olen nähnyt (Länsiväylällä) useinkin 60 km/h rajoitusta.

Sitten näistä höpinöistä IRL-systeemiin. Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla: mitä huonompi keli, sitä vähemmän tutkavalvontaa.

Moottoritiellä ei saa pysähtyä. Levähdysalue ei kuulu enää moottoritiehen. Kun näitä käsitteitä käydään lähemmin tarkastelemaan, huomaamme pian etteivät ne ole sama asia ollenkaan. Mutta tämähän on vain lain tulkintaa.

Kerrotko vielä mihin pykälään tuo toinen asia perustuu? Itse en sellaista ainakaan vielä ole löytänyt. Tosin olenkin puusilmä ja kaikkea ei aina rekisteröi..