-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Syypää onnettomuuksiin...
- Keskustelun aloittaja Nahkaparturi
- Aloituspäivä
Nahkaparturi avasi keskustelun otsikolla: ”Syypää onnettomuuksiin onkin usein motoristi.” Vastauksessani halusin osoittaa lukijoille syypään määrittelijän lähteen.
Liikenneturvan tilastoissa suistumisonnettomuudet ovat kasvattaneet osuuttaan. Käytännössä tällöin syyllinen tilastoon merkittynä on motoristi. Jotta suistumisonnettomuuksia voidaan ehkäistä, tulisi mm. mahdollisuuksia rataharjoiteluun parantaa –eikä vaikeuttaa, kuten vakuutusehtojen osalta viime aikoina on ollut laita. Myöskin onnettomuussyyntutkinta kaipaa syvällisempää otetta, mutta se taas on poliisin resurssikysymys. Julkaistut tilastot onnettomuuksista ja niiden syistä nykyisellään tuskin tyydyttävät ketään. Liikenneturvalle on annettava tunnustusta, että se on edes yrittänyt. Se vain joutuu tukeutumaan tapahtumaselvityksessään lehtiartikkeleihin. wantin vinkki oli toki opettava.
Vakuutusyhtiöt eivät itsekään väitä varsinaisten vakuutusehtojensa esittelyä maallikkoystävälliseksi. Liikennevakuutuksen osalta ne ovat velvoitettuja ns. maksutauluston ylläpitoon. Sen yksi loppuhintaan vaikuttava tekijä on aluekoodi. Toisessa threadissa täällä porukka ilmoitteli aikanaan omista alueluokituksistaan. Se riitti osoittamaan, että alueluokitus on vakuutusyhtiökohtainen ja poikkeaa niiden välillä merkittävästi. Kysykää siis sekin, jos tarjouksessa ei ole yksiselitteistä loppuhintaa esim. kuukaudelle. Vain euromääräinen tarjous on lopulta merkitsevä. Alennusprosenteilla kikkailua ja bonustarjouksia esiintyy myynnin välineinä.
Motiivi ja syy siihen, että jotkut meistä pyrkivät nykytilanteen muutokseen on juuri maksuperusteiden läpinäkyvyyden korostaminen.. Koska perusteet vakuutusyhtiöiden esittämiin lukuihin ovat muilta salattuja ja koska niiden omat luvut kyseenalaistavat osin niiden toiminnan terveyden, pyrimme siis lisäämään vakuutuslaskelmien perusteiden läpinäkyvyyttä.
Jos emme epäilisi, miksi pyrkisimme muutokseen? Epäilyn peruste syntyy soveltamalla matematiikkaa.
Minun esittämäni luvut ovat täsmälleen vakuutusyhtiöiden esittämät luvut. En ole muunnellut niitä mitenkään. Ne eivät ole ”mielipiteitä” vaan faktaa, tarkemmin: vakuutusyhtiöiden ”faktaa”.
Koska vakuutuskonsernit ovat ylikansallisia, ei kansallinen valvonta enää toimi.
Siksi osa meistä kannattaa kilpailun avaamista, koska valvontaan ei, hyvästä pyrkimyksestä huolimatta, tunnu olevan eväitä. Koska salausperusteissa vedotaan kilpailusuojaan, avattakoon markkinat vapaalle kilpailulle. Mikä tässä olisi ongelma?
Koska asiakeskustelu, joka perustuu faktoihin –ja niissä pitäytymiseen, pohjatietojen rajaehdot tunnustaen, on osoittautunut vaikeaksi, tai vähintään vaikealukuiseksi, kun jopa klassisen filosofian termistöt otetaan siinä sivussa liturgian välineiksi, ei tälle threadille jää varsinaista informaatioarvoa, joten osa meistä lopettaa sen tähän.
Valitettavasti vaikuttaa siltä, että muissa threadeissa, tässäkin nähty toisen tekstiä luonnehtiva ja sitä yksinomaan kritisoiva metodi, ilman että esitetään itse yhtään asia-argumenttia, vaan ainoastaan mielipiteitä, jatkunee.
Liikenneturvan tilastoissa suistumisonnettomuudet ovat kasvattaneet osuuttaan. Käytännössä tällöin syyllinen tilastoon merkittynä on motoristi. Jotta suistumisonnettomuuksia voidaan ehkäistä, tulisi mm. mahdollisuuksia rataharjoiteluun parantaa –eikä vaikeuttaa, kuten vakuutusehtojen osalta viime aikoina on ollut laita. Myöskin onnettomuussyyntutkinta kaipaa syvällisempää otetta, mutta se taas on poliisin resurssikysymys. Julkaistut tilastot onnettomuuksista ja niiden syistä nykyisellään tuskin tyydyttävät ketään. Liikenneturvalle on annettava tunnustusta, että se on edes yrittänyt. Se vain joutuu tukeutumaan tapahtumaselvityksessään lehtiartikkeleihin. wantin vinkki oli toki opettava.
Vakuutusyhtiöt eivät itsekään väitä varsinaisten vakuutusehtojensa esittelyä maallikkoystävälliseksi. Liikennevakuutuksen osalta ne ovat velvoitettuja ns. maksutauluston ylläpitoon. Sen yksi loppuhintaan vaikuttava tekijä on aluekoodi. Toisessa threadissa täällä porukka ilmoitteli aikanaan omista alueluokituksistaan. Se riitti osoittamaan, että alueluokitus on vakuutusyhtiökohtainen ja poikkeaa niiden välillä merkittävästi. Kysykää siis sekin, jos tarjouksessa ei ole yksiselitteistä loppuhintaa esim. kuukaudelle. Vain euromääräinen tarjous on lopulta merkitsevä. Alennusprosenteilla kikkailua ja bonustarjouksia esiintyy myynnin välineinä.
Motiivi ja syy siihen, että jotkut meistä pyrkivät nykytilanteen muutokseen on juuri maksuperusteiden läpinäkyvyyden korostaminen.. Koska perusteet vakuutusyhtiöiden esittämiin lukuihin ovat muilta salattuja ja koska niiden omat luvut kyseenalaistavat osin niiden toiminnan terveyden, pyrimme siis lisäämään vakuutuslaskelmien perusteiden läpinäkyvyyttä.
Jos emme epäilisi, miksi pyrkisimme muutokseen? Epäilyn peruste syntyy soveltamalla matematiikkaa.
Minun esittämäni luvut ovat täsmälleen vakuutusyhtiöiden esittämät luvut. En ole muunnellut niitä mitenkään. Ne eivät ole ”mielipiteitä” vaan faktaa, tarkemmin: vakuutusyhtiöiden ”faktaa”.
Koska vakuutuskonsernit ovat ylikansallisia, ei kansallinen valvonta enää toimi.
Siksi osa meistä kannattaa kilpailun avaamista, koska valvontaan ei, hyvästä pyrkimyksestä huolimatta, tunnu olevan eväitä. Koska salausperusteissa vedotaan kilpailusuojaan, avattakoon markkinat vapaalle kilpailulle. Mikä tässä olisi ongelma?
Koska asiakeskustelu, joka perustuu faktoihin –ja niissä pitäytymiseen, pohjatietojen rajaehdot tunnustaen, on osoittautunut vaikeaksi, tai vähintään vaikealukuiseksi, kun jopa klassisen filosofian termistöt otetaan siinä sivussa liturgian välineiksi, ei tälle threadille jää varsinaista informaatioarvoa, joten osa meistä lopettaa sen tähän.
Valitettavasti vaikuttaa siltä, että muissa threadeissa, tässäkin nähty toisen tekstiä luonnehtiva ja sitä yksinomaan kritisoiva metodi, ilman että esitetään itse yhtään asia-argumenttia, vaan ainoastaan mielipiteitä, jatkunee.
Toivon itsekin, etta ajatustenvaihto voisi olla jatkossa puolin ja toisin hieman maltillisempaa seka keskittya oleelliseen. Toivon myos sita, etta asiat perusteltaisiin kunnolla, varsinkin silloin kun jotain osapuolta ollaan syyttelemassa jostain tai ollaan tarjoamassa "ihmelaakkeita" ongelmien ratkaisemiseksi.
Itse en todellakaan ole mikaan vakuutusyhtioiden fun –klubin jasen, mutta on vaikea olla hiljaa kun eraat kirjoittajat alkavat tekemaan kotimaisista vakuutusyhtoista motoristin vihollista numero 1. Samalla ajatellaan etta ulkomaiset vakuutusyhtiot olisivat jotain ”lapinakyvia” rehtia kilpailua harjoittavia enkeleita joiden tavoitteena on olla kavereita juuri suomalaisen motoristin kanssa, ja etta vapaa kilpailu ja heidan tulonsa tanne ratkaisisi kaikki ongelmat. Uskokoon ken tahtoo.
Perusteluista viela mcmiehelle sen verran, etta epailematta yhtaan juttujesi todenperaisyytta niin viimeinenkin esittamasi esimerkki (Ruotsi – Suomi vertailu) olisi huomattavasti parempi jos siina olisi reilusti esilla mista vakuutusyhtoista on kysymys ja miten olet laskelmasi tehnyt. On meinaan himppu vaikea kenenkaan halukkaan tarkastaa netista (kuten kehoitit heita tekemaan) esittamasi perusteella yhtaan mitaan.
Mukavia ja turvallisia ajokilometreja kaikille
Itse en todellakaan ole mikaan vakuutusyhtioiden fun –klubin jasen, mutta on vaikea olla hiljaa kun eraat kirjoittajat alkavat tekemaan kotimaisista vakuutusyhtoista motoristin vihollista numero 1. Samalla ajatellaan etta ulkomaiset vakuutusyhtiot olisivat jotain ”lapinakyvia” rehtia kilpailua harjoittavia enkeleita joiden tavoitteena on olla kavereita juuri suomalaisen motoristin kanssa, ja etta vapaa kilpailu ja heidan tulonsa tanne ratkaisisi kaikki ongelmat. Uskokoon ken tahtoo.
Perusteluista viela mcmiehelle sen verran, etta epailematta yhtaan juttujesi todenperaisyytta niin viimeinenkin esittamasi esimerkki (Ruotsi – Suomi vertailu) olisi huomattavasti parempi jos siina olisi reilusti esilla mista vakuutusyhtoista on kysymys ja miten olet laskelmasi tehnyt. On meinaan himppu vaikea kenenkaan halukkaan tarkastaa netista (kuten kehoitit heita tekemaan) esittamasi perusteella yhtaan mitaan.
Mukavia ja turvallisia ajokilometreja kaikille
Jos joku noita tapauksia luki, niin helposti löytää muutaman yhteisen piirteen: ylinopeus, puutteellinen ajotaito tai "näkymättömyys".
Näissä oli kyse kuolonkolareista, mutta varmasti samat syyt pätevät moneen muuhunkin onnettomuuteen.
Ajoharjoittelusta ei ole kenellekään haittaa, ja vakuutusyhtiöiden tulisi mielestäni kannustaa siihen.
Näissä oli kyse kuolonkolareista, mutta varmasti samat syyt pätevät moneen muuhunkin onnettomuuteen.
Ajoharjoittelusta ei ole kenellekään haittaa, ja vakuutusyhtiöiden tulisi mielestäni kannustaa siihen.
Seku, ala nyt ota tasta herneita nenaasi, mutta sinun vaittamissasi on niin mahdottomasti asiavirheita, etta niiden kommentointi rakentavasti on ainakin minulle taysin mahdotonta.
Hyvat jatkot silti sinullekin
G
Guest
Guest
Tarkoituksena ei ole suinkaan nostaa pintaa vanhaa väittelyä, mutta laittaisitko hyvä mcmies hieman lisätietoa esittämästäsi vertailusta. Se vaikuttaa näet erittäin mielenkiintoiselta ja saattaa hyvinkin osoittaa miksi asiasta kannattaa jatkaa keskustelua.
