Apuvaa, tuokaa rautalankaa...
Yksi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että vakuutusyhtiöt päättäisivät syyllisyyskysymyksen. Se asia ei siis tullut "huomatuksi" tämän threadin aikana, tiesin sen varsin hyvin jo aikaisemmin. Sen sijaan olen väittänyt, että jos mahdollista, ne koettavat vaikuttaa ratkaisuun, sillä syyllisyyskysymyksen hinta vakuutusyhtiölle riippuu siitä, kumpi osapuoli on syyllinen. Lisäksi syyllisyystilastoja käytetään julkisesti perusteluina vakuutusten korkeille hinnoille.
Kaksi. Kausaliteetilla ei ole yhteiskuntatieteissä paljoa käyttöarvoa, sillä mekanismi, jolla ihmiset tekevät päätöksiä käyttäytymisestään, on sikäli moniulotteinen, että yksittäistä syytä (tai kaikkia syitä) määrätylle käyttäytymiselle on usein mahdotonta osoittaa. Vertauksessa pankkivalvontaan en ole väittänyt, että pankkivalvonnan toimimattomuus on syy myös vakuutusvalvonnan oletetulle toimimattomuudelle. Kysymyksessä eivät ole syy ja seuraus. Sen sijaan vertaus toimii esimerkkinä siitä, että tietynlainen käyttäytyminen yhteiskunnassa ei ole suinkaan tavatonta. Tässä tapauksessa käyttäytymisen syitä en halua edes arvailla.
Kolme. En ole väittänyt varmaksi, että vakuutusyhtiöt vedättävät. Olen ainoastaan sanonut, että se on yhtäältä lain perusteella mahdollista, toisaalta erilaisten vertailujen ja laskelmien valossa epäiltävää. Korostan, että toivon olevani väärässä epäilyksieni kanssa. Kun motoristien kanssa vakuutuksista keskustelee, tuntuu kuitenkin siltä, että en ole epäilyjeni kanssa sentään aivan yksin.
Neljä. Kuten Seku kirjoitti, kyllä protektionismin tunnusmerkit nykyjärjestelmässä täyttyvät. Tuo markkinoille tuleva "häirikkö" saattaisi muutoin tulla ulkomailta.
Viisi. Minulla ei ole tikkua ristissä vakuutuslainsäädännön muuttamisen tai motoristien edunvalvonnan eteen tässä asiassa. Joten lopettakaa jo tuo vihjailu "motoristien eteen tehtävän työn romuttamisesta". - Vaikka olisikin, miettisin eräitä kirjoituksia luettuani työn mielekkyyttä ja tarpeellisuutta vakavasti uudelleen, tuollaiset kirjoitukset kun eivät ainakaan edunvalvonnan motivaatiota nosta.
Kuusi. Olen esittänyt kaksi tavoitetta liikennevakuutusjärjestelmän parantamiseksi. Toinen on hinnoittelun läpinäkyvyys ja toinen on markkinoiden avaaminen ulkomaiselle kilpailulle. Mielestäni nämä tavoitteet ovat motoristien edun mukaisia. Korjatkaa, jos olen väärässä. Ihmettelen suuresti, minkä takia kohtaan valtavasti kritiikkiä siksi, että olen - ehkäpä yhdessä Sekun kanssa - tuonut esiin paitsi nykyjärjestelmän ongelmia, myös joitain rakentavia ehdotuksia nykyjärjestelmän ongelmien korjaamiseksi. Sen sijaan nämä kriitikot ovat tyytyneet alasampumaan meidän kirjoituksiamme esittämättä oikeastaan yhtään mitään sellaista, mikä veisi keskustelua eteenpäin. Vaikka jako "leireihin" on hieman karkea, ei se mielestäni ole tämän threadin perusteella mahdoton.
Seitsemän. Kuten olen aiemminkin todennut, on hyvä, että kritiikkiä esitetään. Asiaton ja virheellinen kritiikki on kuitenkin vähemmän tarpeellista. Pari esimerkkiä mainitakseni, Sinä, hyvä JHBMW, paljastit tietämättömyytesi asiasta jo ensimmäisessä viestissäsi, jossa kommentoit minun kirjoitustani. Kirjoituksesi tahallisuudesta ja törkeästä tuottamuksesta meni niin sanotusti metsään. Pitemmälle metsään meni jäätelökesä-esimerkki. Paitsi että väitteidesi looginen rakenne muuttuu vaihtaessasi syyn ja seurauksen paikkaa, ei minun vertauksessani ylipäätään ollut kysymys kausaliteetista. Ks. tarkemmin tämän viestin kohta 2. On kuitenkin sanottava, että korvausvastuun jakautuminen liikennevakuutusasioissa - kausaliteetista puhumattakaan - on asia, joka ei ilman perehtymistä välttämättä aukea. Tässä mielessä ymmärrän kyllä erehtymisen mahdollisuuden olemassaolon. Kehottaisin kuitenkin ottamaan selvää asioista ennen kuin leimaa ne "potaskaksi". Asiassa on nimittäin se riski, että joku saattaa uskoa myös virheelliseen kritiikkiin, mitä en pidä oikein hyödyllisenä kenellekään.
