Sovitatko nopeutesi pykälän mukaan?

[Puimurimies]

Tuossa kukkahattupuuskassani selailin liikennesääntöjä ja pisti silmään ajonopeutta koskeva määräys:  
"ajonopeus on oltava sellainen että ajoneuvon voi TURVALLISESTI pysäyttää tien KOKONAAN näkyvällä osalla".
Jos tämän muistaisi, ei yllättäviä tilanteita olisi mahdollista tulla kovinkaan monesti. Säädöksen tarkoittamaa turvallista pysäyttämistä tuskin on esim. se paljon mainostettu "mopon hallittu kaataminen"
Mitenkähän on, kuinka moni noista reikäpäisimpien  onnettomuuksista on sitä, ettei em. määräyksestä ole ollut hajuakaan? Tien kokonaan näkyvää osaahan on vain se tie, joka näkyy ajoneuvon edessä seuraavaan esteeseen-ajoneuvoon, jalankulkijaan, mäennyppylään, mutkaan tvst.-asti

 

[jaket]

joo, aika hiljaa noihin mäennyppylöihin pitäs ajaa, mutta noinhan se laki menee. ja ihan hyvä pointti jollain kapealla tiellä.

suurin ihme ehkä se, ettet tiennyt lakia, autokoulussa se opetetaan.

 

[HiTec]

Eiköhän tuo käytännön liikenteessä ole hieman toinen, perustuen olettamukseen että se edellämenijä tuskin pysähtyy kuin kiviseinään => välimatkaksi riittää oma reaktioaika + arvoitu mahd. erotus jarrutusmatkoissa. Ja tuossa vimosessa se moka usein sitten tuleekin sen edellämenijän törmätessä = hidastuvuuden ollessa jotain ihan muuta kuin pelkässä jarrutuksessa

 

[timo1]

Tuo on juuri se lain kohta, johon sitten viime kädessä vedotaan, polliisien taholta, kun sitä oikeutta aletaan jakaa tai syyllistä selvittämään. Ellei muuta ihmeempää tule esiin. Toi on sellanen yleispätevä selitys kaikelle. Paitsi tietenkin aivan arvaamattomalle, kuten pusikosta hyppävää eläin. Se kun ehtii siihenkin väliin jonka näkee.

 

[Hapsu]

mäennyppylät, jyrkät mutkat, katveessa olevat risteykset... huiput sais olla aika lailla luokkaa vakiomopo pienemmillä teillä että tuo pysähtyminen olisi aina tien näkyvällä osalla mahdollista...

Mutta autokoulussa kerrottin myös että joskus on hyvä ja jopa suotavaa väistää tai jopa kiihdyttää ettei satu vahinko

 

[Ytsför]

Mutta autokoulussa kerrottin myös että joskus on hyvä ja jopa suotavaa väistää tai jopa kiihdyttää ettei satu vahinko

Tuota jälkimmäistä varsinkaan ei moni tunnu tietävän

 

[MattiR]

Nonnii elvikset ... onko joku erehtynyt sääntöjä lukemaan.
Ja juuri kun olin saanut oikein tiukasti vastustusta siitä, kun joku
väistäessään muita rysäytti ojaan ja vielä ihmetteli, että häntä
sakotettiin.

Tänä aamuna viimeksi laitoin referaatin no. 10.000 ja nyt siis jo
10.001 kerta, joten lukekaapa oikein ajatuksen kanssa
Tieliikennelaki. Tuolla on yllättävän paljon kaikkea, jota
kannattaisi hieman pohdiskella. Kokonan toinen juttu sitten on,
että mitenkä kuitenkin liikenteessä toimitte, mutta tietämisestä se
ei sitten ainakaan ole kiinni.

Olen täysin vakuuttunut siitä, vaikka ajokouluissa kuinka paljon
tahansa käydään lävitse sääntöjä, niin hurjan iso osa porukoista
ei oikeasti ole tajunnut siitä puoliakaan. Tässä taannoin tuli BMW
(auto) Merimiehenkatua ja oli aikeissa ylittää Fredaa, kun ratikka
tulikin fredaa BMW:hen nähden vasemmalta ja kilin kolin,
räks ja puks. BMW meni huonoon kuntoon. Kuski oli noin 30v mies
ja ihan terveen ja fiksun oloinen suomalainen ja selitti, että ei
ollut koskaan kuullutkaan, että raitsikoita väistetään aina vaikka
ne tulisivat mistä tahansa suunnasta - vaikka ylhäältä. Aika kallis
tapa avartaa tietämystään. Mutta ihan sama se minulle oli.
Seisoin noin 2 metrin päässä siitä rysähdyksestä.

Samoin on ihan sama miten te ajelette. Ei se minulta ole pois,
mutta onko ihan  pakko tietämättömyyttään rutata. Jos vaikka
keulii ja ajaa 500km/h ja on tietoinen tekemisistään, niin se on
minulle ihan sama - tehkääpä niin sitten.

PS.
Sovitan nopeuteni tilanteen mukaan ja pykälät nopeuden mukaan.
Jos pykälällä tarkoitetaan lakipykälää, niin sitten mukaellen
sovitan ja jos taas vaihdetta, niin kierrosten mukaan.

 

[Cute]

Tuossa kukkahattupuuskassani selailin liikennesääntöjä ja pisti silmään ajonopeutta koskeva määräys:  
"ajonopeus on oltava sellainen että ajoneuvon voi TURVALLISESTI pysäyttää tien KOKONAAN näkyvällä osalla".
Jos tämän muistaisi, ei yllättäviä tilanteita olisi mahdollista tulla kovinkaan monesti. Säädöksen tarkoittamaa turvallista pysäyttämistä tuskin on esim. se paljon mainostettu "mopon hallittu kaataminen"
Mitenkähän on, kuinka moni noista reikäpäisimpien  onnettomuuksista on sitä, ettei em. määräyksestä ole ollut hajuakaan? Tien kokonaan näkyvää osaahan on vain se tie, joka näkyy ajoneuvon edessä seuraavaan esteeseen-ajoneuvoon, jalankulkijaan, mäennyppylään, mutkaan tvst.-asti

Jaa pykälän mukaan?
Mä olen koettanut noudattaa nopeusrajoituksia, kun luulin et ne olis niinku sovitettu sen mukaan, mikä on kyseisellä pätkällä turvallinen nopeus?
Mutta että pykälän? Ostetaanko sellanen vai onko se jossain tienposkessa?

 

[baritoni]

joo, aika hiljaa noihin mäennyppylöihin pitäs ajaa, mutta noinhan se laki menee. ja ihan hyvä pointti jollain kapealla tiellä.

Jos oikein miettii niin ihan hyvähän niihin mäennyppylöihin olisi hiljaa ajellakin, ihan oman turvallisuuden takia.

Muutaman kerran nyppylän takaa johonkin itsekin säikkynyt, mutta taidan ajella niihin itsekin vielä liian lujaa. Kova pää, toivottavasti ei kostaudu.

 

[pitkäkoipi]

Mä olen koettanut noudattaa nopeusrajoituksia, kun luulin et ne olis niinku sovitettu sen mukaan, mikä on kyseisellä pätkällä turvallinen nopeus?
Mutta että pykälän? Ostetaanko sellanen vai onko se jossain tienposkessa?

Eiköhän se ole enemmänkin niin, että nopeusrajoitukset on määritelty sen mukaan, että tyhmempikin pystyisi selviytymään liikenteessä kohtuullisen hyvin, eikä tapata itseään ja muita. Joka mäennyppylän alle ei rajoituskylttejä voi laittaa, joten tienkäyttäjiltä vaaditaan myös aivojen käyttöä, mikä on monilta liikaa vaadittu.

Kyllähän se on tienkäyttäjän vastuulla ajaa sopivaa tilannenopeutta (=turvallista nopeutta). Moni vaan luulee, että se nopeusrajoitus on jokin miniminopeus. Sen vielä ymmärrän, että ajetaan kovaa kun näkyvyyttä riittää, mutta liian paljon näkee sitä, että vedetään menemään vaikka ei tiedetä mitä nyppylän/mutkan takana on. Joskus se hyväkin tuuri loppuu.

 

[Makaroonimopo]

Jaa pykälän mukaan?
Mä olen koettanut noudattaa nopeusrajoituksia, kun luulin et ne olis niinku sovitettu sen mukaan, mikä on kyseisellä pätkällä turvallinen nopeus?

Hyvä nopeusrajoituksia on pääsääntöisesti noudattaakin, ei niitä ihan ilkeyttään ole sinne tienvarren isoihin tikkareihin laitettu. Pitää kuitenkin muistaa että nopeusrajoitus osoittaa sen suurimman sallitun nopeuden ko. tieosuudella, siis hiljempaakin voi/saa ajaa.

Ja ennenkuin ollaan myöntämässä milleniumin kukkispalkintoa, niin täytyy myöntää että olen joskus ihan todistettavasti ajanut kovempaa kuin nopeusrajoituksella on osoitettu.. Sitten tuli poliisi vastaan ja  

lompakossahan se kirpaisi aika kipeästi..

 

[Huru-ukko]

Hyvä nopeusrajoituksia on pääsääntöisesti noudattaakin, ei niitä ihan ilkeyttään ole sinne tienvarren isoihin tikkareihin laitettu.

Eipä tietysti ilkeyttään. Mutta paikoin kuitenkin täysin ilman syytä.
Muutama vuosi sitten, kun paperirekka peilikiiltävällä tiellä ajoi bussia päin, tuli ministeriöstä määräys, että kesärajoitusten 100-alueita tulee pudottaa 80-alueiksi koko maassa useita tuhansia kilometrejä. Kokonaismäärä jaettiin sitten teipiireille virkamiesten toimesta ja tiepiirit saivat itse päättää, minne ne alennetut nopeudet sijoitetaan. Syntyi tilanne, jossa oli pakko pudottaa nopeuksia hiljaisilta hyviltä tieosuuksilta, vaikka piirissä oltiin sitä mieltä, että rajoitukset olivat pääosin ihan oikeilla tasoilla. On aika helppo huomata, että tän toimepiteen jälkeen rajoitusten taso ei paikoin enää ollut oikea. Olen tänäkin kesänä ajanut tuolla ruuhka-Suomen ulkopuolella sellaisia teitä, että omasta mielestä 100 tai 120:kin olisi sopivampi nopeus, mutta 80:n tikkari vaan seisoo tien poskessa. Asetuksen säätämisen jälkeen myös tiepiirit valittivat jopa julkisesti sitä, että heillä ei kertakaikkiaan ole sellaisia satasen teitä, joissa voisi nopeuden pudottaa järkevästi 8-kymppiin.
Silloinen liikenneministeri Luhtanen vielä telkkarin haastattelussa kertoi, ministeriö on ollut pakotettu tekemään tämän ratkaisun, jotta vastaavilta pahoilta liikenneonnettomuuksilta tulevaisuudessa vältyttäisiin. Mitenkähän se vaikutti rekkojen nopeuksiin, joiden ylin sallittu oli ja on 80 km/h. Siinäkin tapauksessa muuten tienpitäjä, joka ei ollut hoitanut tehtäväänsä liukkauden torjunnassa, sai täydellisen synninpäästön, vaikka oli selkeästi ainakin osasyyllinen.
Me muut saamme nauttia näistä viisaista ratkaisuista vieläkin. Ja sitten joku täällä kertoo, että kyllä niillä nopeusrajoituksilla on aina hyvät syyt ja perusteet.

 

[premier]

Hana auki aina

 

[Uusiouupunut]

Ja sitten joku täällä kertoo, että kyllä niillä nopeusrajoituksilla on aina hyvät syyt ja perusteet.

Ei aina. Mutta jos haluaa yleistää, niin voi kai sen asian noinkin ilmaista. Isoilla teillä rajoituksissa on todellakin outouksia.

Vihtijärveltä röykkään päin oli ennen satasen aluetta. Hyvä, suora tie, tosin hirvipeuraista aluetta. Paikallinen asukas urputti aikansa, kuinka kuorma-autot sataa ajaessaan pitävät niin kovaa meteliä. heil to the 80, baby!.

Kormu-riksu välillä joku tuningteinitero taittoi corollansa ojaan fataalein tuloksin. Entinen 80-60-alue muuttui 50 alueeksi. Tämähän auttaa driftertanen tielläpysymistä.

Ehkä 50% nykyisestä 80-alueesta olisi mukava posotella mukavaa 110-120 mittarinopeutta, lähinnä 2 ja 3-numeroisilla teillä, mutta kulutan vähäiset pennoseni mieluummin muuhun kuin valtion budjettiin.

Mutta jossain paikoissa, esmes kyläkeskuksissa, joiden läpi menee isompi tie ovat (tämä on nyt vain mielipide, eikä universaali totuus) joskus jopa 40 alueet perusteltuja KUNHAN se tehdään järkevästi. Varoittavana esimerkkinä tämä tuppukylä, jossa 40 alue jatkuu kohta varmaan klauklaan asti. Tämä nähtävästi juontaa taas juurensa siitä, kun eräs tapulista paanuja kadottanut päätti ajaa tienvarren talon seinästä läpi.

Niin, nopeutta sovitellaan paikka paikoin. Varsinkin sumussa tulee joskus hiivittyä aika varovasti, kun näkyvyys pinnistää 30m tuntumassa.

 

[jnipuli]

Tämä laki kuuluu näihin ns. sanahelinälakeihin, jolla ei mitään käytännön merkitystä. Samassa kastissa mm. ajoneuvon kuljettaminen mahdollisimman oikealla, jota ei näe juuri noudatettavan. Tietty hyvähän se olisi, jos vieressä kartanlukija lukisi etukäteen tehtyjä nuotteja ennen joka mutkaa ja nyppylää, et mikä se sopiva vauhti siihen on. Aika vaikeahan sitä on arvioida näenkö nyt 10 - 20 m eteenpäin tienpintaa ja hyvähän se olisi vähän muuhunkin keskittyä ajaessa. Tietty voisihan sitä aina varmuuden vuoksi hiljentää 20 - 30 km/h joka mutkassa ja nyppylässä, mutta en sitten tiedä lisäisikö tuo liikenneturvallisuutta nopeusrajoituksen 80 km/h teillä.

Ei liity suoranaisesti asiaan, mutta huomasin että tässä on tullut syyllistyttyä rikokseen jatkuvaan otteeseen ihan harrastusmielessä. Kavereiden kanssa tulee pelailtua semmoista kuulacurlinkia (omakeksimälaji) yleisillä hiekkakentillä, pelissä käytetään petankkikuulia. Finlexiä tutkaillessani pelihän on täysin järjestyslain vastainen. Kuulat kuuluvat kiellettyihin esineisiin, joita ei saa hallussapitää yleisellä paikalla. Vieläpä tuosta voi lain mukaan tulla sanktiota 1 vuosivankeutta. No olen ajatellut jatkossakin peliä kuitenkin harrastaa ja toistaiseksi ei ole poliisit puuttuneet puuhasteluumme.

Itse kyllä kannatan enemmän oman järjenkäyttöä ja itsetutkiskelua eri elämäntilanteissa, kuin että etsisin jostain kirjasta (esim. raamatusta, koraanista tai lakikirjasta) toimintaohjeita. Yleensäkin lainsäätötyössä näyttää olevan trendinä, että halutaan antaa kaikenlaisia viestejä ihmisille kuinka tulisi elää oikeaoppisesti, en kannata tätä ja mielestäni länsimaiseen yhteiskuntaan eivät tällaiset lait kuulu. Laki on ihmistä varten, eikä ihminen lakia. Lain tehtävä on täten puuttua karkeimpiin epäoikeudenmukaisuuksiin, joita sen jäsen kohdistaa toisiin jäseniinsä tai itse yhteisöön. Muuten yksilölle pitäisi jättää tilaa toteuttaa itseään. Jos sitten itse haluaa omasta vapaasta tahdostaan toteuttaa jotain tiukempaa moraalistakoodistoa, voi elämännuorakseen valita vaikka sen raamatun tai koraanin.

Lainkuuliaisuutta en pidä minään itseisarvona. Laki voi olla epäoikeudenmukainen ja silloin on oikeastaan velvollisuus vastustaa sitä ja yksi vastustamisen muoto on olla sitä noudattamatta. Ihmiset, jotka itseisarvoisesti noudattavat lakia ovat oikeastaan pelottavia, he ovat tavallaan ulkoistaneet ajattelun täysin lainsäätäjille. Kuluneita esimerkkejä löytyy itänaapurista ja aseveljistämme, joissa kunnon lainkuuliaiset kansalaiset ilmiantoivat toisinajattelija vanhempansa ja väärään rotuun kuuluvat naapurinsa, jotka päätyivät sitten ihan laillisesti Siperiaan sekä keskitysleireille kuolemaan.

Vähän karkasi nyt mopo käsistä, anteeksi vaan siitä. Joskus ottaa vaan päähän nämä kirjoista totuuden etsijät, tosin täysi oikeus heillä on mielipiteensä esittämiseen.

 

[Uusiouupunut]

Finlexiä tutkaillessani pelihän on täysin järjestyslain vastainen. Kuulat kuuluvat kiellettyihin esineisiin, joita ei saa hallussapitää yleisellä paikalla.

Eheh. onks tää niin kuin se erään sivistysmaan laki simpukoiden kiusaamisesta? Nyt menette koko sakki itsennepaljastamaan lähimmälle lainlaatijalle ja ilmiantamaan vaikka hiekkakentät kissoille ry:lle 

Ihmiset, jotka itseisarvoisesti noudattavat lakia ovat oikeastaan pelottavia

Kuin myös itsearvoisesti lakia rikkovat, mutta sehän nyt taisikin olla itsestäänselvyys.

Hyvinhän se mopo ohjautui.

 

[timo1]

Tämä laki kuuluu näihin ns. sanahelinälakeihin, jolla ei mitään käytännön merkitystä. Samassa kastissa mm. ajoneuvon kuljettaminen mahdollisimman oikealla, jota ei näe juuri noudatettavan. Tietty hyvähän se olisi, jos vieressä kartanlukija lukisi etukäteen tehtyjä nuotteja ennen joka mutkaa ja nyppylää, et mikä se sopiva vauhti siihen on. Aika vaikeahan sitä on arvioida näenkö nyt 10 - 20 m eteenpäin tienpintaa ja hyvähän se olisi vähän muuhunkin keskittyä ajaessa. Tietty voisihan sitä aina varmuuden vuoksi hiljentää 20 - 30 km/h joka mutkassa ja nyppylässä, mutta en sitten tiedä lisäisikö tuo liikenneturvallisuutta nopeusrajoituksen 80 km/h teillä.

Ei liity suoranaisesti asiaan, mutta huomasin että tässä on tullut syyllistyttyä rikokseen jatkuvaan otteeseen ihan harrastusmielessä. Kavereiden kanssa tulee pelailtua semmoista kuulacurlinkia (omakeksimälaji) yleisillä hiekkakentillä, pelissä käytetään petankkikuulia. Finlexiä tutkaillessani pelihän on täysin järjestyslain vastainen. Kuulat kuuluvat kiellettyihin esineisiin, joita ei saa hallussapitää yleisellä paikalla. Vieläpä tuosta voi lain mukaan tulla sanktiota 1 vuosivankeutta. No olen ajatellut jatkossakin peliä kuitenkin harrastaa ja toistaiseksi ei ole poliisit puuttuneet puuhasteluumme.

Itse kyllä kannatan enemmän oman järjenkäyttöä ja itsetutkiskelua eri elämäntilanteissa, kuin että etsisin jostain kirjasta (esim. raamatusta, koraanista tai lakikirjasta) toimintaohjeita. Yleensäkin lainsäätötyössä näyttää olevan trendinä, että halutaan antaa kaikenlaisia viestejä ihmisille kuinka tulisi elää oikeaoppisesti, en kannata tätä ja mielestäni länsimaiseen yhteiskuntaan eivät tällaiset lait kuulu.  Laki on ihmistä varten, eikä ihminen lakia. Lain tehtävä on täten puuttua karkeimpiin epäoikeudenmukaisuuksiin, joita sen jäsen kohdistaa toisiin jäseniinsä tai itse yhteisöön. Muuten yksilölle pitäisi jättää tilaa toteuttaa itseään. Jos sitten itse haluaa omasta vapaasta tahdostaan toteuttaa jotain tiukempaa moraalistakoodistoa, voi elämännuorakseen valita vaikka sen raamatun tai koraanin.

Lainkuuliaisuutta en pidä minään itseisarvona. Laki voi olla epäoikeudenmukainen ja silloin on oikeastaan velvollisuus vastustaa sitä ja yksi vastustamisen muoto on olla sitä noudattamatta. Ihmiset, jotka itseisarvoisesti noudattavat lakia ovat oikeastaan pelottavia, he ovat tavallaan ulkoistaneet ajattelun täysin lainsäätäjille. Kuluneita esimerkkejä löytyy itänaapurista ja aseveljistämme, joissa kunnon lainkuuliaiset kansalaiset ilmiantoivat toisinajattelija vanhempansa ja väärään rotuun kuuluvat naapurinsa, jotka päätyivät sitten ihan laillisesti Siperiaan sekä keskitysleireille kuolemaan.

Vähän karkasi nyt mopo käsistä, anteeksi vaan siitä. Joskus ottaa vaan päähän nämä kirjoista totuuden etsijät, tosin täysi oikeus heillä on mielipiteensä esittämiseen.

Ihan hyvinhän toi meni. Kiva että on ihmisiä jotka ajattelevat muutakin kuin sitä mitä annetaan ajatella.
Ja oikeastaan, nimen omaan, juuri tuo ajatusmaailma kuuluu elämään, ja demokratiaan. Ja myös ihmisen vapaaseen tahtoon toimia ajatustensa mukaan, kunhan eivät ole ristiriidassa oikeuden kanssa jonka demokratia tasa-arvo ovat aikaan saaneet.
Suomessa näin ei tietenkään ole. Suomi ei ole demokratia. Suomi ei ole paljoa muutakaan mitä meille totuutena kerrotaan. Suomi on suomi.
Vain suomessa voi joku stasin listalla oleva pitää omaa puulaakitoimistoaan kaasuputkiyhtiön puuhamiehenä ja edunvalvojana valtakunnan ylimmässä paikassa. Kuin kekkonen aikoinaan. Suomi on täynnänsä typeryksiä joka johtuu siitä, että niitä typerykset äänestävät. Ja eikö vaan, kohta on äänestysoikeus jo viisi vuotiailla, jotta valta säilyisi samalla lapsenomaisella tasolla.

 

[Skeleton]

Lähivaloilla täytyy pykälien mukaan ajaa pimeällä tosi hiljaa. Niin hiljaa, ettei pahinkaan kukkahattu tätä tee.

 

[TiTu]

Mä kylläkin sovitan pykälän nopeuden mukaan

 

[Hannu59]

Lähivaloilla täytyy pykälien mukaan ajaa pimeällä tosi hiljaa. Niin hiljaa, ettei pahinkaan kukkahattu tätä tee.

Ei ehkä mopolla, mutta autolla saattaa tehdäkin?