Smoto haastoi oikeuteen eronneita jäsenkerhojaan

[Valluvaari]

Tässäpä se pykälä:

5. §
Jäsenkerholla tai kannatusjäsenellä on oikeus erota yhdistyksestä ilmoittamalla siitä kirjallisesti yhdistyksen hallitukselle tai sen puheenjohtajalle tai suullisesti yhdistyksen kokouksen pöytäkirjaan. Jäsensuhde lakkaa jättöpäivää seuraavan kalenteri-kuukauden lopussa. Suoritettua jäsenmaksua, kannatusjäsenmaksua tai sen osaa ei palauteta. Kannatusjäsenen katsotaan eronneen, mikäli tämä ei muistutuksesta huolimatta ole suorittanut edellisen vuoden kannatusjäsenmaksuaan kuluvan vuoden maaliskuun loppuun mennessä.

 

[westy]

Tässäpä se pykälä:

5. §
Jäsenkerholla tai kannatusjäsenellä on oikeus erota yhdistyksestä ilmoittamalla siitä kirjallisesti yhdistyksen hallitukselle tai sen puheenjohtajalle tai suullisesti yhdistyksen kokouksen pöytäkirjaan. Jäsensuhde lakkaa jättöpäivää seuraavan kalenteri-kuukauden lopussa. Suoritettua jäsenmaksua, kannatusjäsenmaksua tai sen osaa ei palauteta. Kannatusjäsenen katsotaan eronneen, mikäli tämä ei muistutuksesta huolimatta ole suorittanut edellisen vuoden kannatusjäsenmaksuaan kuluvan vuoden maaliskuun loppuun mennessä.

Entäs, jos on eronnut sääntöjen mukaan ja jäsenmaksua ei ole maksettu... eipä tuossa sääntökohdassa puhuta mitään "ulosottokelpoisuudesta" tai oikeusprosessista.

Kysymys onkin siitä, miten sääntöjä noudatetaan kun eri yhdistysten säännöt menevät ristiin..

No Smoto ratkaisee asian viemällä jutun oikeuteen, joka ei minusta ole moraalisesti oikein. Vielä kun tähän asiaan lisätään tuo ei kohtuullinen jäsenmaksun korotus.

Rehellisesti sanoen, en tiedä yhtään tapausta, jossa jäsenmaksua on joltain yhdistykseltä karhuttu oikeusteitse... Ehkä sellaisia löytyy, mutta ajaako Smoto näin motoristien etuja ja onko tämä rakentava tapa toimia... mene ja tiedä... johtopäätökset voi jokainen tehdä itse....

Tässä kommentissa (kuten aiemmissakaan) ei ole mitään henkilökohtaista... Itse en vain pidä tämänkaltaista toimintatapaa kehittävänä ja moraalisesti oikeana.  

 

[Kekku]

Tässä kommentissa (kuten aiemmissakaan) ei ole mitään henkilökohtaista... Itse en vain pidä tämänkaltaista toimintatapaa kehittävänä ja moraalisesti oikeana.  

Kerro meille Westy, mikä sun todellinen motivaatio on näille Smotoa kritisoiville kirjoituksille?

 

[tk100]

Oikeudessa riidan voittaa lakimiehet. Jos lakimies saa sopupaperin hieronnasta muutaman satkun ja oikeusjutusta useamman tonnin niin arvatkaapa mitä ne yleensä suosittelee? Niiden kanssa saa olla tosi tarkkana riitajutuissa, lakimiehen etu on mitä pahemmin juttu menee solmuun.

 

[westy]

Tässä kommentissa (kuten aiemmissakaan) ei ole mitään henkilökohtaista... Itse en vain pidä tämänkaltaista toimintatapaa kehittävänä ja moraalisesti oikeana.  

Kerro meille Westy, mikä sun todellinen motivaatio on näille Smotoa kritisoiville kirjoituksille?

Musta vain on väärin, että lähdetään oikeusteitse hakemaan kyseenalaisia saatavia. Asiat pitää sopia, eikä riitauttaa...

Kysymys on moraalisesta ratkaisusta ja omasta oikeuden tajusta.

Tästä asiasta jokainen voi olla omaa mieltään.... tähän ei ole yhtä oikeaa mielipidettä,,,,, on vain erilaisia mielipiteitä ja tuo on mun näkemys asiasta.

Mullakin on yhden kerhon kautta Smoton jäsenyys, ja olen useassa paikassa todennut Smotolla olevan oma roolinsa... kuitenkin se, että lähdetään oikeuteen prosessoimaan asioita ilman että haetaan sovinnollista ratkaisua ei maistu hyvältä...

Mun tietääkseni tästä asiasta ei ole Smoton toimesta neuvoteltu missään vaiheessa, vaan näkökanta on ollut hyvin yksipuolinen...

maaliin on aina eri teitä ja sellainen "molemmat voittaa" periaate, jota myös neuvottelujen kompromissiksi kutsutaan, on mielestäni oikein tie.

Tää on mun mielipide ... asiaan ei liity mitään henkilökohtaista..... jossain vaiheessa on hyvä muistaa, että kohtuus kaikessa eli myös kerjätessä, ettei mee kahta kertaa samana päivänä samaan taloon...

 

[westy]

Oikeudessa riidan voittaa lakimiehet. Jos lakimies saa sopupaperin hieronnasta muutaman satkun ja oikeusjutusta useamman tonnin niin arvatkaapa mitä ne yleensä suosittelee? Niiden kanssa saa olla tosi tarkkana riitajutuissa, lakimiehen etu on mitä pahemmin juttu menee solmuun.

Tästä asiasta olen samaa mieltä, joten siksi tuo tasapuolisen neuvottelun kompromissi on se, jonka kautta ratkaisu löytyy....

Kun vain asenteet ovat kohdallaan ja asia halutaan viedä järkevään ratkaisuun niin kaikki voittaa....

Hyvä että joku nostaa järkeviä osioita lisää tähän keskusteluun....

Pitkä matka tässäkin kohtaa aloitetaan yhdellä askelella....

 

[Ankka]

Taustoja en tiedä minäkään, mutta kyllä sinne oikeuteen menemiseen yleensä kaksi osapuolta löytyy. Onko se automaattisesti sinne vievän vika? Minusta on hiukan outo ajattelutapa, että ei se nyt ole moraalisesti oikein pitää kiinni säännöistään, vaan antaa jäsenien toimia, kuten haluavat.

Oletettavasti asiasta on koitettu ensin päästä yksimielisyyteen ja koska ei ole päästy, saataviaan vaativa osapuoli, eli tässä tapauksessa smoto, on asian sitten oikeuteen asti vienyt. Eikai tuossa tilanteessa ole paljon vaihtoehtoja?
Jos smoto ei vaatisi yhdeltä jäsenkerholtaan jäsemaksun maksamista, miksi muutkaan sitä maksaisivat?

 

[Valluvaari]

ankka

Oletettavasti asiasta on koitettu ensin päästä yksimielisyyteen ja koska ei ole päästy, saataviaan vaativa osapuoli, eli tässä tapauksessa smoto, on asian sitten oikeuteen asti vienyt.  Eikai tuossa tilanteessa ole paljon vaihtoehtoja?
Jos smoto ei vaatisi yhdeltä jäsenkerholtaan jäsemaksun maksamista, miksi muutkaan sitä maksaisivat?

Asian taustoista on tässäkin topicissa puhuttu melkoisesti ja pääosin virheellisen tiedon valossa. En niitä enää käy kommentoimaan vaan esitän aiheesta pari kommenttia.

Niin ja Ankka, kyseessä on siis eronneen kerhon jäsenmaksut.

Kompaan aika pitkälle westyä. Smoton olisi ehkä kannattanut miettiä kahdesti ennenkuin aloittivat tämän oikeudenkäynnin. Esim. HDCF:n piirissä tilanne oli rauhoittunut siinä määrin, että paluukin olisi ollut mahdollista. Tällainen kiristyspolitiikka sitä tuskin edesauttaa.
Ystäväni Kekku! Kun kyselet motiivien perään, niin kerro mikä on Smoton motiivi haastaa oikeuteen Viragoklubi, mutta ei HDCF:ää eikä TFMK:ta? Haiskahtaa koulukiusaamiselta?

Eiköhän viisainta olisi laittaa puolin ja toisin jäitä hattuun ja katsella rauhassa muutama vuosi ja palata asiaan sitten kun tilanne on rauhoittunut. Täytyisi yrittää koko ajan muistaa, että samalla asialla tässä viime peleissä ollaan.

 

[hra1150]

En tiedä, onko tämä ennakkopäätös ollut jo täällä esillä:

KKO 1997:37

Siinä on jotain osviittaa mitä tulee yhdistyksestä eroamiseen ja jäsenmaksuun.

Toinen juttu on jäsenten yhdenvertainen kohtelu. Jos ei kaikilta eronneilta peritä eroamisvuoden maksuja, ei tietenkään ole edellytyksiä velkoa ketään.

 

[mcmies]

...mikä on Smoton motiivi haastaa oikeuteen Viragoklubi, mutta ei HDCF:ää eikä TFMK:ta?

Tämä kiinnostaisi minuakin. Tietääkö joku asiasta enemmän?

Mitä tulee tohon moraalista ja oikeudentajusta vouhottamiseen, niin väännetäänpä vielä kerran rautalangasta: mikäli eroilmoitus on tehty jäsenmaksun määräytymispäivän jälkeen, jäsenmaksu on maksettava erosta huolimatta. SMOTO:n hallitus ei saa tehdä päätöstä jäsenmaksun perimättä jättämisestä, joten siksi käräjille. Kukaan ei sinne halunnut, mutta kun on pakko.

Muoksis: toi edellä linkitetty oikeustapaus on ihan valaiseva myös tätä asiaa silmällä pitäen.

 

[Santtu]

Asiassa on myös se puoli, että yhteydenottoja ja neuvotteluja on voinut olla suuntaan jos toiseen paljonkin, mutta koska asia on kesken niin kyseisten puljujen hallituksen jäsenet eivät voi tai halua/osaa/uskalla kommentoida niitä julkisella foorumilla.

Ja mistä tiedämme, ettei haaste olisi mennyt myös muille maksunsa rästiin jättäneille? Vain Virakoklupi tuli kaapista ulos...?

 

[Valluvaari]

mc mies

Muoksis: toi edellä linkitetty oikeustapaus on ihan valaiseva myös tätä asiaa silmällä pitäen.

Ei ole! Kyseinen maksuvelvollisuus oli yhdistyksen säännöissä nimenomaan mainittu. Smoton säännöissä ei moista säädöstä ole. Katotaan korkeimmassa

Santtu

Ja mistä tiedämme, ettei haaste olisi mennyt myös muille maksunsa rästiin jättäneille?

Kyllä tiedämme!

 

[hra1150]

(Täsä ketjussa on kovin huonosti tullut esille mistä oikeastaan on kysymys. Smoton sääntöjen (Smoton sivuilta) mukaan syyskokouksessa päätetään seuraavan vuoden jäsenmaksusta. Ei kuluvan. Mistä jäsenmaksusta tässä oikeastaan on kysymys? Miksi Viragokerho ei eronnut heti syksyllä, kun kuuli korotuksesta? Vai onko tässä kysymys aikaisemmasta maksurästistä? Häh?)

Tuossa KKO:n päätöksessä jäsenmaksu erääntyi neljännesvuosittain. Smotossa näyttäisi erääntyvän vuosittain. Sen vuoksi voitaneen lähteä siitä, että eroamisvuoden (kalenterivuoden) maksu pitää maksaa kokonaan. Siihen viittaisi myös sääntöjen 5 §, jonka mukaan suoritettua jäsenmaksua tai sen osaa ei palauteta kesken vuoden eronneelle. Eikö?

EDIT: uudelleen lukemalla huomasin, että tuolla edellä olikin jo vastaus kaikkiin 1. kappaleessa esittämiini kysymyksiin. Viragokerho siis erosi yhdistyksestä kesken vuoden ja jätti saman vuoden jäsenmaksunsa maksamatta. Melko reilua.

 

[iaj]

Tällainen smoton meuhkaaminen lisää tuntuvasti henkilökohtaista vastenmielisyyttä ko. tahoa kohtaan. Valitettavasti kuulun kyllä itsekin smotoon kerhon kautta. Jos voisi valita, en kyllä kuuluisi tällaiseen tahoon.

Jos ei pystytä kommunikoimaan jäsenistön kanssa terveessä hengessä on kyllä väärää hommaa yrittämässä hoitaa ja voisi ihan sovinnolla nostaa tassut pystyyn ja poistua takavasemmalle.

 

[hra1150]

Santtu

Ja mistä tiedämme, ettei haaste olisi mennyt myös muille maksunsa rästiin jättäneille?

Kyllä tiedämme!

Yhdenvertaisuusperiaatteen toteuttamiseen riittää, että maksu on velottu kaikilta. Se millä tavoin velotaan riippuu yleensä myös velallisesta ja velallisen taloudellisesta tilanteesta ja maksuhalukkuudesta.

Jos Viragokerholla on rahat loppu, varteenotettava vaihtoehto on konkurssi. Sen jälkeen vaan uutta matoa koukkuun. Toisaalta, jos Viragokerho on varaton, mitä järkeä Smoton sellaista on lähteä käräjille haastamaan? Saa ulosottoperusteen ja samalla hyväksyttävän perusteen luottotappiokirjaukselle? Luulisi tuo helpomminkin järjestyvän.

 

[hra1150]

Jos ei pystytä kommunikoimaan jäsenistön kanssa terveessä hengessä on kyllä väärää hommaa yrittämässä hoitaa ja voisi ihan sovinnolla nostaa tassut pystyyn ja poistua takavasemmalle.

Eikö se näissä aatteellisissa yhdistyksissä ole enempikin niin, että yhdistys on yhtä kuin sen jäsenistö? Onko olemassa jokin "yhdistys" niminen olento, joka sitten "kommunikoi" jäsentensä kanssa?

Yhdistyksen jäsenillä on oikeuksia ja velvollisuuksia. Tärkein velvollisuuksista lienee jäsenmaksuvelvollisuus. Jos ei tykkää maksaa, nostaa tassut pystyyn ja poistuu takavasemmalle. Mutta ei niin, että jättää jo syntyneet vastuunsa hoitamatta.

 

[mcmies]

Viragokerho siis erosi yhdistyksestä kesken vuoden ja jätti saman vuoden jäsenmaksunsa maksamatta. Melko reilua.

Juurikin näin!

Vallu-vaari pysyy vaan nahoissaan, ottaa kakkulat kauniiseen käteen ja ryhtyy tavaamaan SMOTO:n sääntöjä sekä yhdistyslakia!

 

[iaj]

Jos ei pystytä kommunikoimaan jäsenistön kanssa terveessä hengessä on kyllä väärää hommaa yrittämässä hoitaa ja voisi ihan sovinnolla nostaa tassut pystyyn ja poistua takavasemmalle.

Eikö se näissä aatteellisissa yhdistyksissä ole enempikin niin, että yhdistys on yhtä kuin sen jäsenistö? Onko olemassa jokin "yhdistys" niminen olento, joka sitten "kommunikoi" jäsentensä kanssa?

Yhdistyksen jäsenillä on oikeuksia ja velvollisuuksia. Tärkein velvollisuuksista lienee jäsenmaksuvelvollisuus. Jos ei tykkää maksaa, nostaa tassut pystyyn ja poistuu takavasemmalle. Mutta ei niin, että jättää jo syntyneet vastuunsa hoitamatta.

Eiköhän smotollakin ole hallitus joka näitä asioita hoitelee? Ja nyt mennyt henkilökemiat ristiin jonka jälkeen on joku paukutellut ovia kun ei olla oltu tyytyväisiä johonkin ja nyt sitten ollaan tässä?

Se on se kuuluisa herne nenässä -ilmiö joka näissä yleensä jyllää.

 

[Karza]

No niin, nyt on koolla jo enemmän kuin ne kuuluisat 3 viisasta miestä...

 

[hra1150]

Jos ei pystytä kommunikoimaan jäsenistön kanssa terveessä hengessä on kyllä väärää hommaa yrittämässä hoitaa ja voisi ihan sovinnolla nostaa tassut pystyyn ja poistua takavasemmalle.

Eikö se näissä aatteellisissa yhdistyksissä ole enempikin niin, että yhdistys on yhtä kuin sen jäsenistö? Onko olemassa jokin "yhdistys" niminen olento, joka sitten "kommunikoi" jäsentensä kanssa?

Yhdistyksen jäsenillä on oikeuksia ja velvollisuuksia. Tärkein velvollisuuksista lienee jäsenmaksuvelvollisuus. Jos ei tykkää maksaa, nostaa tassut pystyyn ja poistuu takavasemmalle. Mutta ei niin, että jättää jo syntyneet vastuunsa hoitamatta.

Eiköhän smotollakin ole hallitus joka näitä asioita hoitelee? Ja nyt mennyt henkilökemiat ristiin jonka jälkeen on joku paukutellut ovia kun ei olla oltu tyytyväisiä johonkin ja nyt sitten ollaan tässä?

Se on se kuuluisa herne nenässä -ilmiö joka näissä yleensä jyllää.

Olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että jos yhdistyksessä tulee asetelma "hallitus vastaan jäsenet", on jotain pielessä.