Sakot pelkästään poliisin kuulon perusteella

[spiff]

Lainatusta tekstistä näkyy sokea usko viranomaiseen: Viranomainen on täydellinen, ylempi olento, ei tee koskaan virheitä, pysyy aina totuudessa, noudattaa aina lakia, jne. Eikä vi**uile maanantaina sakotettavalle koska muijan kanssa oli vkl riitaa eika herunu piparia.

Onko tässä topicin aloituksessa annettu sakot henkilölle joka ei ole ylinopeutta ajanut? Ei ole, hän ajoi ylinopeutta ja myönsi sen itsekin. ... lainauksessa lukee, että JOS MÄÄRÄTTY RANGAISTUS ON OIKEA. Tämä siis tarkoittaa sitä, että on lakia rikottu ja siitä määrätään asiaan kuuluva rangaistus. Siinä ei minun oikeustajun mukaan ole suurta vääryyttä.

Ihan vaan keskustelun vuoksi voidaan tietty miettiä, että mitä jos rangaistuksia aletaan määrätä syyttömille. Sehän ei tietenkään oikein ole mutta tässä topicissa ei siitä ole kyse ainakaan alunperin, vaikka siihen tämä keskustelu on näköjään kääntynyt.

Stalin-viittaus oli vähän kieli poskessa kirjoitettu, olisi pitänyt laittaa hymiötä siihen.

Otetaanpa uusiksi: Joskus saattaa tulla tilanne, jossa teonkuvauksesta ja sopivasta rangaistuksesta vallitsee erimielisyys poliisin ja epäillyn välillä. Yleinen länsimainen käytäntö on, että epäillyn ei tarvitse pystyä osoittamaan syyttömyyttään. Sen takia poliisille & muille viranomaisille ei voi antaa oikeutta määritellä rikosta ja rangaistusta esim. kahvinporoja tutkimalla, vaan on käytettävä luotettavampia keinoja.
Ideaalisessa maailmassa poliisit tietysti olisivat kaikentietäviä ja erehtymättömiä jeesuksen reinkarnaatioita, eivätkä epätotuuteen tai virheisiin syyllistyisi, jossa tapauksessa tutkimusmenetelmillä ei olisi väliä epäillyn oikeusturvan kannalta. Mutta kuten tunnettua, emme elä ideaalisessa maailmassa.

Esim. ketjun aloittajalle poliisi määritti kahvinporoista 110@80. Aloittajan todellinen nopeus ei ole tiedossa. Mitä jos nopeutta olikin vain 99@80? Ylinopeutta joo, lakia on rikottu, mutta ei siten kuin kahvinporot väittävät. Jos tilanne oli jälkimmäinen, kahvinporot näyttivät väärän rikoksen ja väärän rangaistuksen, eli epäilty oli syytön rikokseen josta hänet tuomittiin (rikesakko vs. päiväsakko).
Poliiseilla on tutkat joita käyttää nopeusvalvontaan. Mitään korvakuulo- tai muita kahvinporoihin rinnastettavia pelleilyjä ei pidä hyväksyä.

 

[GSFN]

LP:n poliisien arvostus on allekirjoittaneella jossain syvällä siivoojan, parkkipirkon.........

"offotopikkia"Alkaa siivoojan arvostus löytymään, kun jättävät parin viikon ajan lähtemättä töihin

, ja itse en ole siivooja

 

[kimimikakeke]

LP:n poliisien arvostus on allekirjoittaneella jossain syvällä siivoojan, parkkipirkon.........

"offotopikkia"Alkaa siivoojan arvostus löytymään, kun jättävät parin viikon ajan lähtemättä töihin  

, ja itse en ole siivooja

Löytyisköhän LP:lle arvostusta jos ne pysyis pari viikkoa kotona?

 

[CEBARIXX]

Paskapuhetta sanon minä

. Kaverini sanoisi, "Tosi juttu, luin Ratosta". Skannaappas Tsiikki sen sun sakko tälle foorumille, niin nähdään kaikki mistä todellisuudessa on kyse.

Olisiko todella mielenkiintoista nähdä mitä sakkoon on kirjoitettu nopeudenmittaustavaksi.

 

[Fibanacci]

Esim. ketjun aloittajalle poliisi määritti kahvinporoista 110@80. Aloittajan todellinen nopeus ei ole tiedossa. Mitä jos nopeutta olikin vain 99@80? Ylinopeutta joo, lakia on rikottu, mutta ei siten kuin kahvinporot väittävät. Jos tilanne oli jälkimmäinen, kahvinporot näyttivät väärän rikoksen ja väärän rangaistuksen, eli epäilty oli syytön rikokseen josta hänet tuomittiin (rikesakko vs. päiväsakko).
Poliiseilla on tutkat joita käyttää nopeusvalvontaan. Mitään korvakuulo- tai muita kahvinporoihin rinnastettavia pelleilyjä ei pidä hyväksyä.

Eiköhän sitä nopeutta ollut kuitenkin enemmän kuin 110. Ei kaveri varmaan ihan niin tyhmä / virkavaltaa pelkäävä ole, että myönsi isomman ylinopeuden mitä on oikeasti ajanut. Eli ilmeisesti on niin, että jos tutkalukemaa ei ole, niin ylinopeutta ei ole ajettu. Kuulostaa järkevältä. Pistäppä silmät kiinni ja kuuntele vaikka tämä pätkä. Jos paikassa rajoitus on vaikka 80 niin ajoiko pyörät ylinopeutta? Jos tuosta suorituksesta kuski saisi vaikka lapun 110@80 niin olisko se oikeusmurha. Turha alkaa jeesustella millään ratastuksilla tms. Sellaisethan voi aina tarkastaa. Edelleenkään tarkoita, että poliisin pitäis tutkat myydä ja alkaa korvakuulolta sakottamaan mutta ei asiat aina niin mustavalkoisia ole.

 

[vetomies]

Maanteillähän voitaisiin siirtyä muustakin verotuksesta tuttuun menetelmään, eli harkintaverotukseen: Ne jotka kieltäytyvät ilmoittamasta rikoksensa suuruutta, verotetaan maantierosvojen toimesta arvioon perustuen.

 

[Kipee]

Eiköhän sitä nopeutta ollut kuitenkin enemmän kuin 110. Ei kaveri varmaan ihan niin tyhmä / virkavaltaa pelkäävä ole, että myönsi isomman ylinopeuden mitä on oikeasti ajanut. Eli ilmeisesti on niin, että jos tutkalukemaa ei ole, niin ylinopeutta ei ole ajettu. Kuulostaa järkevältä. Pistäppä silmät kiinni ja kuuntele vaikka tämä pätkä. Jos paikassa rajoitus on vaikka 80 niin ajoiko pyörät ylinopeutta? Jos tuosta suorituksesta kuski saisi vaikka lapun 110@80 niin olisko se oikeusmurha. Turha alkaa jeesustella millään ratastuksilla tms. Sellaisethan voi aina tarkastaa. Edelleenkään tarkoita, että poliisin pitäis tutkat myydä ja alkaa korvakuulolta sakottamaan mutta ei asiat aina niin mustavalkoisia ole.

Ihan vain hypoteettisesti tuli mieleen. Mitä jos poliisi on kuullut ensin rajoittimen hakkaavan ja sen jälkeen vaihteenvaihdon.

Aloittajan pyörästä ei itsellä ole tietoa, mutta voisin epäillä, että tämä kulkee enemmän kuin 80 ensimmäisellä vaihteella...Ja ei kovin vaikeasti todennettavissa.

 

[jyke]

Esim. ketjun aloittajalle poliisi määritti kahvinporoista 110@80. Aloittajan todellinen nopeus ei ole tiedossa. Mitä jos nopeutta olikin vain 99@80? Ylinopeutta joo, lakia on rikottu, mutta ei siten kuin kahvinporot väittävät. Jos tilanne oli jälkimmäinen, kahvinporot näyttivät väärän rikoksen ja väärän rangaistuksen, eli epäilty oli syytön rikokseen josta hänet tuomittiin (rikesakko vs. päiväsakko).
Poliiseilla on tutkat joita käyttää nopeusvalvontaan. Mitään korvakuulo- tai muita kahvinporoihin rinnastettavia pelleilyjä ei pidä hyväksyä.

Eiköhän sitä nopeutta ollut kuitenkin enemmän kuin 110. Ei kaveri varmaan ihan niin tyhmä / virkavaltaa pelkäävä ole, että myönsi isomman ylinopeuden mitä on oikeasti ajanut. Eli ilmeisesti on niin, että jos tutkalukemaa ei ole, niin ylinopeutta ei ole ajettu. Kuulostaa järkevältä. Pistäppä silmät kiinni ja kuuntele vaikka tämä pätkä. Jos paikassa rajoitus on vaikka 80 niin ajoiko pyörät ylinopeutta? Jos tuosta suorituksesta kuski saisi vaikka lapun 110@80 niin olisko se oikeusmurha. Turha alkaa jeesustella millään ratastuksilla tms. Sellaisethan voi aina tarkastaa. Edelleenkään tarkoita, että poliisin pitäis tutkat myydä ja alkaa korvakuulolta sakottamaan mutta ei asiat aina niin mustavalkoisia ole.

Enpä kyllä osaa korvakuulolta sanoa, miten kovaa tuossa mentiin.

 

[opmdevil]

Siis onhan se sanomattakin selvää että jos tonnikyykyllä kerrankin vaihtaa, niin mennään reilua ylinopeutta.

 

[Waille]

Eiköhän sitä nopeutta ollut kuitenkin enemmän kuin 110. Ei kaveri varmaan ihan niin tyhmä / virkavaltaa pelkäävä ole, että myönsi isomman ylinopeuden mitä on oikeasti ajanut. Eli ilmeisesti on niin, että jos tutkalukemaa ei ole, niin ylinopeutta ei ole ajettu. Kuulostaa järkevältä. Pistäppä silmät kiinni ja kuuntele vaikka tämä pätkä. Jos paikassa rajoitus on vaikka 80 niin ajoiko pyörät ylinopeutta? Jos tuosta suorituksesta kuski saisi vaikka lapun 110@80 niin olisko se oikeusmurha. Turha alkaa jeesustella millään ratastuksilla tms. Sellaisethan voi aina tarkastaa. Edelleenkään tarkoita, että poliisin pitäis tutkat myydä ja alkaa korvakuulolta sakottamaan mutta ei asiat aina niin mustavalkoisia ole.

Ihan vain hypoteettisesti tuli mieleen. Mitä jos poliisi on kuullut ensin rajoittimen hakkaavan ja sen jälkeen vaihteenvaihdon.

Aloittajan pyörästä ei itsellä ole tietoa, mutta voisin epäillä, että tämä kulkee enemmän kuin 80 ensimmäisellä vaihteella...Ja ei kovin vaikeasti todennettavissa.

Ja entäs sitte jos onki tullu vaihtovirhe ja kierrokset on hypänny rajottajalle kytkin pohjassa tai on löytyny vapaa ennen kakkosta?

 

[Waille]

Siis onhan se sanomattakin selvää että jos tonnikyykyllä kerrankin vaihtaa, niin mennään reilua ylinopeutta.

Juuri tästä syystä tiedänkin monia, jotka eivät Suomessa moottoripyörällä ajaessaan koskaan vaihda vaihdetta.

 

[Kojiro]

Itse taidan alkaa kantaa nauhuria mukana repussa ja jos poliisi pysäyttää niin aina kliks päälle

Ota näppärä sanelukone, niin et tarvii sitä varten reppua... Pistää konstaapelin mietteliääksi kun ilmoitat tallentavasi keskustelun...

 

[opmdevil]

Riittäisiköhän gepsi-loggeri poliisin sanaa vastaan. IPhonesta vaan aina päälle kun ajelee. Siitähän sen sitten näkisi miten kovaa on muka menty.

 

[GoSpel]

Siis onhan se sanomattakin selvää että jos tonnikyykyllä kerrankin vaihtaa, niin mennään reilua ylinopeutta.

No vahintaan. Turbobusa menee sita jo vaihde vapaalla.

 

[GSFN]

LP:n poliisien arvostus on allekirjoittaneella jossain syvällä siivoojan, parkkipirkon.........

"offotopikkia"Alkaa siivoojan arvostus löytymään, kun jättävät parin viikon ajan lähtemättä töihin  

, ja itse en ole siivooja

Löytyisköhän LP:lle arvostusta jos ne pysyis pari viikkoa kotona?

Todennäköisesti löytyis. Saattasi olla aika pian sellaista kaaosta ilman minkäänlaista valvontaa, että foorumin kovimmatkin pojat alkais jonkunlaista rotia kaipaamaan

 

[GSFN]

Eiköhän sitä nopeutta ollut kuitenkin enemmän kuin 110. Ei kaveri varmaan ihan niin tyhmä / virkavaltaa pelkäävä ole, että myönsi isomman ylinopeuden mitä on oikeasti ajanut. Eli ilmeisesti on niin, että jos tutkalukemaa ei ole, niin ylinopeutta ei ole ajettu. Kuulostaa järkevältä. Pistäppä silmät kiinni ja kuuntele vaikka tämä pätkä. Jos paikassa rajoitus on vaikka 80 niin ajoiko pyörät ylinopeutta? Jos tuosta suorituksesta kuski saisi vaikka lapun 110@80 niin olisko se oikeusmurha. Turha alkaa jeesustella millään ratastuksilla tms. Sellaisethan voi aina tarkastaa. Edelleenkään tarkoita, että poliisin pitäis tutkat myydä ja alkaa korvakuulolta sakottamaan mutta ei asiat aina niin mustavalkoisia ole.

Lonkalta 170-200

 

[GoSpel]

LP:n poliisien arvostus on allekirjoittaneella jossain syvällä siivoojan, parkkipirkon.........

"offotopikkia"Alkaa siivoojan arvostus löytymään, kun jättävät parin viikon ajan lähtemättä töihin  

, ja itse en ole siivooja

Löytyisköhän LP:lle arvostusta jos ne pysyis pari viikkoa kotona?

Todennäköisesti löytyis. Saattasi olla aika pian sellaista kaaosta ilman minkäänlaista valvontaa, että foorumin kovimmatkin pojat alkais jonkunlaista rotia kaipaamaan

Somaliassa kun aikoinaan ajeltiin niin ei hairinneet poliisit. Ajelimme Cassperilla, ehka se saikytti ne pois.

 

[Ankka]

Riittäisiköhän gepsi-loggeri poliisin sanaa vastaan. IPhonesta vaan aina päälle kun ajelee. Siitähän sen sitten näkisi miten kovaa on muka menty.

Jos kovemmat sakot haluaa, niin mikäs siinä. Tämän ketjun aloittajahan oli ilmeisesti ajanut todellisuudessa sakkoihin kirjoitettua lukemaa kovempaa.

Itse en oikein jaksa uskoa, että Suomessa oikeasti pitäisi alkaa todistamaan omalla gps:llä ajonopeuttaan poliisien mielivaltaisen sakottamisen suhteen. Huhuja ja tarinoita aina on ja juuri sellaisina pidän valtaosaa näistä "poliisi sakotti kuulon perusteella". Tässäkin tapauksessa oikea otsikko olisi ollut "poliisi sakotti ylinopeuden myöntämisen perusteella". Yksittäistapauksia oikeusmurhista löytyy varmasti, mutta ne ovat juuri niitä yksittäistapauksia. Näin väitän, ennenkuin oikeasti jotain todisteita kaikille tarinoille löytyy.

 

[Kipee]

Ja entäs sitte jos onki tullu vaihtovirhe ja kierrokset on hypänny rajottajalle kytkin pohjassa tai on löytyny vapaa ennen kakkosta?

Tällä juuri meinasin sitä, että en yhtään ihmettele vaikka poliisi pysäyttää ja yrittää saada tunnustuksen "hyvin todennäköiseen" rikkeeseen. En ole siis sitä mieltä, että sakkoja tulisi jakaa korvien perusteella, mutta en myöskään paheksu sitä, että yritetään saada tunnustus rikkeestä.

Tuskin kukaan myöntää rikettä, jota ei ole tehnyt, pienellä kovistelullakaan, jos siis on tapahtunut esim. vaihtovirhe.

 

[Eroz]

Joo-o, oikeusvaltiossa on tosiaan ollut ajatuksena se periaate, että vaikka rikoksen tekijä kuinka hyvin "tiedetään", niin se pitää todistaa, jotta rangaistus voidaan langettaa.

Näin trullit saivat minutkin tähän postaamaan. Ei kai kukaan voi oikeasti olla sitä mieltä, että on oikeudenmukaista saada sakot sillä perusteella, että kun poliisi kuitenkin tietää ja tiedät olevasi syyllinen. Aika paljon kovemmista rikoksista on tässä maailmassa kuitenkin kävelty todistusaineiston puutteessa.

Vai miksei Al Caponea laitettu heti poseen kun tiedettiin mitä se puuhaili. Taikka Silvio Berlusconia?