Sakot kulkuneuvon haltijalle

[Hasi]

Onkohan firman autoilevien sakkokulut työpuhelimen ja bensojen tapaan verotettava etuisuus?

Ei mutta oikeasti! Tähän asti tapana on ollut, että syyllistä rangaistaan, ei välineen omistajaa. Kuulostaa siltä, että kalliiden järjestelmien kelvottomuutta peittelemään tarvitaan mielipuolinen lainsäädäntö, jossa syytön kantaa vastuun.

Eivät ole. Firma ei saa vähentää sakkoja verotuksessa. Jos verotarkastuksessa havaitaan, että firma on maksanut sakot työntekijän puolesta, ne lisätään jälkiverotuksin työntekijän tuloon, ja se vasta tulee kalliiksi veronkorotuksineen ja viivästyskorkoineen.

Minun käsittääkseni meillä on vielä Suomessa voimassa se periaate, että rikoksesta epäilty ei ole velvollinen avustamaan poliisia tekonsa selvittämisessä ja että tuosta selvittämisen laiminlyömisestä ei voi myöskään rangaista. Eli kyllä se todistustaakka on poliisilla sekä syyttäjällä, ja rikoksesta epäilty saa lasketella palturia niin paljon kuin ikinä kehtaa esitutkinnassa.  

Itse asiassa firma saa maksaa työntekijöilleen määrätyt sakot ja vähentää ne verotuksessa.

Firma ei voi vähentää itselleen määrättyjä sakkoja verotuksessa.

Jos firma maksaa työntekijän sakot, on se työntekijälle veronalaista tuloa, josta pitää maksaa palkan sivukulut ja suorittaa ennakonpidätys.

Tässä kyseessä on ymmärtääkseni rikemaksu, joten en ole varma voidaanko sitä rinnastaa sakkoihin.

 

[IlDuce]

Täällä on otettu kantaa perustuslaillisiin oikeuksiin yms. Se on väärin, että se periaate, että on syytön kunnes toisin osoitetaan menee tämän haltijavastuun mukana päälaelleen.

Mutta, mutta. Totuushan on kuitenkin se että sillä ajoneuvolla on kuitenkin joku ajanut ylinopeutta ja haltijavastuulla halutaan vähentää poliisin turhaa työtaakkaa.

Jos et ole itse ajanut, kuitenkin yleensä tiedät kuka on ajoneuvoa käyttänyt. Onko se nyt sitten suuri vaiva laittaa oikea kuski vastuuseen teoistaan. Jos on kyse hyvästä kaverista jolle olet lainannut, eikä ota vastuuta kontolleen, on entinen hyvä kaveri, eikä lainata toiste.

Minä en sitten ole laittamassa meidän autoja tai pyöriä lasten nimiin, vaikka tuolla heitinkin tämän ajatuksen. Se oli vain keskusteluun liittyvää ajatusleikkiä.

 

[sakuc]

Mutta, mutta. Totuushan on kuitenkin se että sillä ajoneuvolla on kuitenkin joku ajanut ylinopeutta ja haltijavastuulla halutaan vähentää poliisin turhaa työtaakkaa.

Ja sä ihan aikuisten oikeesti luulet et poliisit tutkaa sit vähemmän tien poskessa kun peltipoliiseja on enemmän?

hohh hohh hooo.

 

[IlDuce]

Mutta, mutta. Totuushan on kuitenkin se että sillä ajoneuvolla on kuitenkin joku ajanut ylinopeutta ja haltijavastuulla halutaan vähentää poliisin turhaa työtaakkaa.

Ja sä ihan aikuisten oikeesti luulet et poliisit tutkaa sit vähemmän tien poskessa kun peltipoliiseja on enemmän?

hohh hohh hooo.

Enhän minä sitä tarkoittanut.

Eli, jos olet tullut kuvatuksi, saat lapun ja maksat kiltisti pois. Sillä selvä. Ei käyntiä laitoksella tunnustamassa; tässä se molemminpuolinen ajansäästö.

Olen valitettavasti sitä sinisilmäistä porukkaa joka aikuisten oikeasti uskoo peltipoliisien ja oikeidenkin, liikenneturvallisuutta parantavaan vaikutukseen.

Edelliset ylinopeussakot v.-90, virallinen 102/50 todellinen 102/30. Kortti poissa n. 3 vko ja sakkoja n.3500 mummoa. Poliisit kysyivät tuolloin että sopiiko minulle että he kirjoittavat 50 rajoitusalueelta sakon eikä siitä 30 merkin kohdalta, jossa aloin jarruttelemaan. Paikka oli tietyömaa, aika viikonloppu ja ei muuta liikennettä. Tutka-auto tuli vastaan eli eivät olleet missään kytiksellä.
Joku voisi tulkita että olen läksyni oppinut.

Minut muuten tunnistaa siitä etä nykyään hiljennän myös noissa älyttömästi asetetuissa rajoituksissa. Koskaan ei voi tietää, milloin tutka tulee vastaan. En siis harrasta paljastimia.

Paljastimista lisääBlackSnake 4U sekä Asiaa nopeudenmittauksesta ja siitä varoittavista laitteista.

edit lisäys:

Kuten mainoksessakin sanotaan:
On tyhmää maksaa liikaa.