G
Guest
Guest
Oisko puurot ja vellit sekaisin? Minusta poliisivaltiota ei tee se etta porukka joutuu olemaan tekemisistaan vastuussa, kuten maksamaan sakkonsa.
(ja ei, en ole paattaja, en poliisi, enka edes asu suomessa)
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Sakot kulkuneuvon haltijalle
- Keskustelun aloittaja Spede1
- Aloituspäivä
(ja ei, en ole paattaja, en poliisi, enka edes asu suomessa)
G
Guest
Guest
Porin seudulla tuo ongelma ratkesi hetkeksi niin että joku jolla ilmeisesti oli tulossa huimat sakkorangaistukset, otti ja päätti varastaa kyseiset valvontalaitteet. En tietenkään sitä suosittele kenellekään mutta eiköhän tuo ole luultavasti siihen menossa, että kenellä ei ole mitään hävittävää alkaa ottamaan lisää riskejä ja siitähän lisää soppaa syntyy... Täytyy vain vaihtaa isompaan kattilaan...
Kyseinen asia löytyy eduskunnan sivuilta tunnuksella HE 16/2005. Kyseisessä hallituksen esityksessä löytyy mielestäni monia epäkohtia esim. rikesakkoa pitää vastustaa siitä vapautuakseen eli jos ei huomaa vastustaa joutuu maksamaan.
Mutta pahinta koko esityksessä minun mielestäni on se, että siinä rikotaan tai ainakin pyritään kiertämään tempuilla perustuslakiinkin kirjattua tärkeää ihmisoikeusperiaatetta "ihminen syytön kunnes toisin todistetaan". Ja minkä vuoksi? Jotta voidaan rahastaa pieneillä liikennerikkeillä!! Mielestäni tämä kertoo hallituksen ja virkamiesten olemattomasta moraalista. Jos noin pienessä asiassa ollaan valmiita heittämään tärkeät periaatteet roskakoriin, niin kuinka käy kun todella tärkeitä asioita käsitellään?!
Mutta pahinta koko esityksessä minun mielestäni on se, että siinä rikotaan tai ainakin pyritään kiertämään tempuilla perustuslakiinkin kirjattua tärkeää ihmisoikeusperiaatetta "ihminen syytön kunnes toisin todistetaan". Ja minkä vuoksi? Jotta voidaan rahastaa pieneillä liikennerikkeillä!! Mielestäni tämä kertoo hallituksen ja virkamiesten olemattomasta moraalista. Jos noin pienessä asiassa ollaan valmiita heittämään tärkeät periaatteet roskakoriin, niin kuinka käy kun todella tärkeitä asioita käsitellään?!
Kätevin tapa vastustaa asioita, on naamioida ne joksikin elämää suuremmaksi, kuten perustuslailliseksi oikeudeksi... Johan tää on Ameriikoista opittu... Hiukan realismia ja suhteellisuudentajua kehiin. Joka ajaa, se maksaa, jos ei itte aja(nut), niin ei tartte kun auttaa poliisia selvittämään kuka ajoi. En tuosta nyt kovin suuren potentiaalisen oikeusmurhan aineksia löydä. Voisin lisäksi kuvitella, että tuo lakialoite on läpäissyt aika monen oikeusoppineen tarkastuksen (taatusti useamman kuin tällä foorumilla vaikuttaa) ennen päätymistään ennen eduskunnan päätöstä. Suosittelen valtio-opin perusoppikirjaa lainsäädäntöjärjestyksestä ja lainsäändäntöprosessissa noudatettavista lausunto- ja laadunvarmistusmenettelyistä, noista kiinnostuneille.
Elekee jaksako...
Elekee jaksako...
Voihan sitä laittaa ajoneuvon haltijaksi oman alaikäisen lapsen. Sakko tulee lapselle, maksetaan mukisematta jos tullut ajettua ylinopeutta. Siis kannetaan vastuu omista teoista.Kohta joku "varaton" perustaa toiminnan, jossa lupautuu ottamaan kotiloiden haltijuuden omiin nimiin.
Entäs sitten kun on sakkoja kolme/vuosi tai neljä/kaksivuotta ? Keneltä lähtee kortti ? Lapsella ei ole korttia ja perheenpäällä ei ole rikkeitä
Onko se viranomaisen harhauttamista jos haluaa kerätä lapselle boonukset ajoissa ?
G
Guest
Guest
Saattaapi tulla kutsu jälkikasvulle kuulusteluihin aiheena "ajoneuvon kuljettaminen ajo-oikeudetta". Onhan se komeeta, jos kersalla on kymmenen vuoden ajokielto päällä, kun saavuttaa ajokortti-iän. Helpottaa myös nuorisorikolliseksi ryhtymistä, kun on poliisit ja kuulustelut tulleet tutuiksi ja on kirjoissa sopivat pohjat.
On joo. Poistin kuitenkin tästäkin ketjusta muutamia (muidenkin) aika turhia hölpötyksiä, jotta pysytään edes hiukan asian syrjässä.Onhan sillä TypeRR:lläkin hetkiään
sanoi:
Tämä ei ole vain minun keksintöä, myös ne lakiesitystä laatineet monet oikeusoppineet ovat huomanneet ongelman. Sen vuoksi olisi olettanut, että he pyrkisivät tekemään lain, joka varmasti olisi kaikenpuolin ok, muttakun ei. Itse löysin pari kohtaa, jotka ovat "kyseenalaisia". 1. Jos auton haltija/omistaja/vastuuhenkilö ei aktiivisesti vastusta eli ei tee mitään, katsotaan ko. henkilön tunnustaneen. Outo tulkinta. 2. Jokaiselle yrityksen omistamalle autolle on nimettävä vastuuhenkilö eli tämä tarkoittaa sitä, että myös jokaiselle autoliikkeessä olevalle autolle on nimettävä vastuuhenkilö, joka vastaa koeajajien töppäilyistä.
sanoi:
Näihän se on vanhassa laissa, uudessa versiossa myös yrityksen vastuuhenkilö voi joutua syyttömänä maksamaan.
sanoi:
Kyllähän tuo on täysin poliisin tehtävä selvittää ajaja. Se ei liene edes vaikeaa, onhan tapahtumasta otettu kuva. Ei uudessakaan laissa velvoite tuohon, tosin poliisi voi kutsua "kuulusteluun", kuten nykyisinkin.
sanoi:
No sitten sinä voit lain voimaan tultua ilmoittautua vapaaehtoiseksi autoliikkeiden vastuuhenkilöksi. Eiköhän se sitten ajan mittaan sinullekin selviä, että ko. laissa on jotain vikaa.
Ja nyt sitä sitten lähdetään lypsämään kun Hki kaupunkikin hakee itselleen sakotusoikeutta
Kuulemma mm. bussikaistavalvonta tehostuisi huomattavasti käytössä olevien resursssien myötä jos tuo haltijavastuu saadaan vain voimaan. Samalla tietty kaupungin talous saisi yhden lisäkannattimen
Ihan vain tuli tässä mieleen kun satun omistamaan ns. piilofarkun ja kun otteessa lukee että pakettiauto, tulee tuota bussikaistaoikeuttakin ihan laillisesti siis käytettyä. Pari kertaa on jo poliisin kamera välähtänytkin, mutta kun poliisilla on access AKE:n rekistereihin, on laput jääneet kotiin tulematta
Kuis tulevaisuudessa jos/kun Hki kaupunki omii moisen sakko-oikeuden itselleen? Turhaa lisävaivaa kaikille piilofarkkuilijoille?
Ihan vain tuli tässä mieleen kun satun omistamaan ns. piilofarkun ja kun otteessa lukee että pakettiauto, tulee tuota bussikaistaoikeuttakin ihan laillisesti siis käytettyä. Pari kertaa on jo poliisin kamera välähtänytkin, mutta kun poliisilla on access AKE:n rekistereihin, on laput jääneet kotiin tulematta
En ole (tai väitä olevani) lakimies tai lain tuntija. Juuri tästä lakiehdotuksesta keskustelin kaljamukin ääressä parin juristin kanssa. He totesivat muun muassa sen, että tämä ei suinkaan ole ainoa laki joka asettaa velvollisuuden reagoida sillä uhalla, että sanktio lankeaa, jos tuon jättää tekemättä.
Mitä tulee tuohon vastuuhenkilöön. En ymmärrä miksi minun pitäisi asettua vastuuseen jonkun liikeen autojen tai pyörien käytöstä. Olen jo vastuussa omasta mopostani ja työnantajan käyttööni antamasta käyttöetuautosta.
Mitä tulee yrityksien autoihin ja autoliikkeiden koeajoautoihin, niin ainakin minulta (oli kyseessä kotilo tai mopo) on aina kysytty a) ajokortti b) täytetty ajolupa, jossa on määritetlty koeajoaika ja ajoneuvo + henkilötietoni. Paperi, jota käyttämällä autoliikkeen on kai aika helppo siirtää sakko sille jolle se kuuluu. Yritysten yhteiskäyttöisissä autoissa (ainakin niissä, joita olen ajanut) on puolestaan ajopäiväkirja, johon on jokaisen ajajan kirjattava ajankohta ja ajetut kilometrit.
Eli oikeasti kyllä nämä asiat on hoidettavissa kohtuullisen vähällä vaivalla itse kunkin oikeusturva taaten.
Eli ei paisutella turhaan mitätöntä asiaa....
Vielä kun saatais [
]Posti[/
] vastuuseen kantamistaan sakkolapuista, meinaan, että entäs jos hukkaavat sen kirjeen matkalle? Eivät varmaan laitokseltakaan kovin montaa kertaa muistuttele valitusajasta... Nim. aikanaan kutsun pääsykokeisiin saanut (postileima oli kuukauden vanha eli kun kirje sitten tippui luukusta pääsykokeet olivat olleet edellisenä päivänä -ja ei, en hakenut ko. laitokselle vaan ihan muualle). Kyllä tästäkin varmaan aikanaan monta hauskaa vääntöä oikeussaliin tulee, mutta sitä päivää odotellessa
Arvasin, jotta joku tämänkin vielä heittää kehiin... Voitin vedon itseni kanssa...
Sillä vastuuhenkilöllä varmaan on aika iso intressi pitää ajopäiväkirja ajantasalla (valvoa sitä) ja/tai alkaa toimiin ajo-oikeudellisten rajoittamiseksi, jos väärinkäyttöä ilmenee - vai?
Itselleen koira pahaa tekee kun kuppiinsa kusee...
Se miten työnantaja korvaa mahdollisen lisävaivan lisääntyneen valvonnan tuomasta harmista vastuulliselle, lienee työsopimus/palkkaneuvotteluteknillinen asia...
Sillä vastuuhenkilöllä varmaan on aika iso intressi pitää ajopäiväkirja ajantasalla (valvoa sitä) ja/tai alkaa toimiin ajo-oikeudellisten rajoittamiseksi, jos väärinkäyttöä ilmenee - vai?
Itselleen koira pahaa tekee kun kuppiinsa kusee...
Se miten työnantaja korvaa mahdollisen lisävaivan lisääntyneen valvonnan tuomasta harmista vastuulliselle, lienee työsopimus/palkkaneuvotteluteknillinen asia...
Kuinkahan monta liikennekuolemaa vältetään siltä, että isukki ottaa lapsen sakon maksettavaksi (kai sellainenkin löytyy) tai firman autoista vastaavaksi henkilöksi laitetaan tyyppi, joka ei koskaan aja autolla ja joka voi pienestä summasta ottaa rikkeet niskoilleen. Tärkeintähän on _vain_, että sakoille löytyy maksaja.
Kyllä nyt on turvallinen olo - hyvähyvä. Tässähän ei ole tietenkään tarkoitus kerätä vain enemmän ja enemmän rahaa... ehei: Kyse on meidän kaikkien turvallisuudesta.
Kamerat vähentävät rattijuoppoutta ja haltijavastuu itsemurhia liikenteessä - uskokaa pois.
Kyllä nyt on turvallinen olo - hyvähyvä. Tässähän ei ole tietenkään tarkoitus kerätä vain enemmän ja enemmän rahaa... ehei: Kyse on meidän kaikkien turvallisuudesta.
Kamerat vähentävät rattijuoppoutta ja haltijavastuu itsemurhia liikenteessä - uskokaa pois.
Paljon negatiivistä asennetta löytyy näitä kameroita vastaan, ja se on täysin ymmärrettävää.
Mutta tavalla tai toisella, kyllähän se vaikuttaa ylinopeuksiin, ja luultavasti sillä tavalla että ne ehkä vähenevät jonkun verran. Kuinka paljon, tai miten, siihen en jaksa tässä vaiheessa ottaa kantaa. Ja tämä haltijavastuu luultavasti nostaa sitä vaikutusta jonkun verran.
Mutta totta on myös se, että ihka aito poliisi luultavasti vaikuttaa enemmän, mutta kyllähän niitäkin on, luultavasti yhtä paljon kun ennenkin. Ei ne kamerat ota varastettuja autoja kiinni, eikä rattijuoppoja ym, se on totta.
Ja sekin on totta, että liikennesakkojen määrä on tietyksi osaksi rahoitusta, vaikka herroilla on siihenkin vastauksia. Tai minun mielipiteeni on ainakin se, että se on rahoitusta, vaikka isot herrat ei sitä myönnä. Tiedustelin asiasta yhdeltä korkeammalta virkamieheltä, niin vastaukseksi tuli suuriin piirtein näin:
" Jos poliisi kirjoittaa enemmän sakkoja kun viime vuonna, niin se tarkoittaa se että poliisi luultavasti näkyy enemmän liikenteessä kun aikasemmin. Ja tämä taas osaltaan vaikuttaa siihen, että kynnys ajaa ylinopeutta tai syyllistyä muihin tahallisiin liikennerikkeisiin/-rikkomuksiin tai -rikoksiin nousee, ja tällä tavalla liikenneturvallisuus parenisi"...Kuullostaa tosi hyvältä, mutta olisikohan noin? Vai onko se sittenkin tapa saada vähän kilisevää valtion kassaan, ja oheistuotteena tulee sitten promillen verran parempi liikenneturvallisuus ja liikennekäyttäytyminen.
Toinen totuus on se, että vaikka liikennerikoksista ja rikkomuksista säädettäisiin kuolemanrangaistusta, niin aina löytyy niitä "liikenneanarkisteja" jotka edelleen ajavat kuin reikäpäitä liikenteessä, tai muuten vaan pitää yleiset liikennealueet hiekkalaatikkonaan.
Mutta tavalla tai toisella, kyllähän se vaikuttaa ylinopeuksiin, ja luultavasti sillä tavalla että ne ehkä vähenevät jonkun verran. Kuinka paljon, tai miten, siihen en jaksa tässä vaiheessa ottaa kantaa. Ja tämä haltijavastuu luultavasti nostaa sitä vaikutusta jonkun verran.
Mutta totta on myös se, että ihka aito poliisi luultavasti vaikuttaa enemmän, mutta kyllähän niitäkin on, luultavasti yhtä paljon kun ennenkin. Ei ne kamerat ota varastettuja autoja kiinni, eikä rattijuoppoja ym, se on totta.
Ja sekin on totta, että liikennesakkojen määrä on tietyksi osaksi rahoitusta, vaikka herroilla on siihenkin vastauksia. Tai minun mielipiteeni on ainakin se, että se on rahoitusta, vaikka isot herrat ei sitä myönnä. Tiedustelin asiasta yhdeltä korkeammalta virkamieheltä, niin vastaukseksi tuli suuriin piirtein näin:
" Jos poliisi kirjoittaa enemmän sakkoja kun viime vuonna, niin se tarkoittaa se että poliisi luultavasti näkyy enemmän liikenteessä kun aikasemmin. Ja tämä taas osaltaan vaikuttaa siihen, että kynnys ajaa ylinopeutta tai syyllistyä muihin tahallisiin liikennerikkeisiin/-rikkomuksiin tai -rikoksiin nousee, ja tällä tavalla liikenneturvallisuus parenisi"...Kuullostaa tosi hyvältä, mutta olisikohan noin? Vai onko se sittenkin tapa saada vähän kilisevää valtion kassaan, ja oheistuotteena tulee sitten promillen verran parempi liikenneturvallisuus ja liikennekäyttäytyminen.
Toinen totuus on se, että vaikka liikennerikoksista ja rikkomuksista säädettäisiin kuolemanrangaistusta, niin aina löytyy niitä "liikenneanarkisteja" jotka edelleen ajavat kuin reikäpäitä liikenteessä, tai muuten vaan pitää yleiset liikennealueet hiekkalaatikkonaan.
Hei kuka mut on jo kuvaamaan kerinny....
