Reippaina käymme rekkain alle

[pitkäkoipi]

Minä olen ajanut ylinopeutta vuodesta 85 ja joutunut koko ajan maksamaan kukkahattujen vakuutusmaksuja ajamatta itse ainuttakaan kolaria, ihonsiirroista puhumattakaan...

Opetelkaa tekin ajamaan, niin ei tarvitset sivullisilla maksattaa homosohvien naarmuja.

Hah. Suomessa ainakaan vakuutusmaksuja ei määritellä henkilökohtaisesti. Minä asun kaupungissa ja maksan siksi suurempaa vakuutusmaksua kuin maalla asuvat. Nuorena jouduin maksamaan korkeampaa vakuutusmaksua siksi kun nuoret keskimäärin töpeksivät enemmän kuin muut. Ikinä en ole kuitenkaan nostanut penniäkään/senttiäkään rahaa mistään vakuutusyhtiöstä.

Suomeksi sanottuna on normaalia, että riskiryhmät maksavat vakuutuksistaan enemmän, riippumatta siitä miten yksittäinen ryhmään kuuluva ajaa. Samalla periaatteella voisi nostaa niiden vakuutusmaksuja, jotka ovat liikenteessä tahallaan riski itselleen ja/tai muille (mm. vetomiehet)

Vastaava 'törttöilyvakuutus' voisi olla paikallaan myös niille, jotka eivät kykene liikkumaan autolla turvallisesti liikenteessä, eli vaarantavat liikennettä ajamalla kolmion takaa eteen tms. Harmi vaan kun näitä muita törttöilijöitä ei saada kiinni ennen kuin jotain sattuu, ja sittenkään ei tule yleensä kummempia seuraamuksia.

 

[pitkäkoipi]

Millä perusteella 260km/h lentokentällä on vaarallisempaa kuin 80km/h ruuhka-aikana kehä I:llä ? Haluatko meille vakuutusyhtiön tietullit?

Paljon parempi "Vetomiesvakuutus" olisi kaskon poistaminen kokonaan

Yleisellä tiellä 260km/h ajava osoittaa ottavansa riskejä. Lentokenttäyksityiskohtaan ei kannata takertua ja on muutenkin naurettavaa vertailla kehäruuhkaa ja varalaskupaikkaa. Kehäkolmoslisä on vakuutusmaksussa mukana muutenkin.

Vakuutusyhtiö ajattelee jokseenkin näin: Jos kaksi motoristia ajaa maantiellä, joista toinen 80km/h ja toinen 120km/h, niin kovempaa ajavalla on teoriassa suurempi riski joutua onnettomuuteen. Jos nopeus kasvaa tuon verran, ei riski voi ainakaan pienentyä, eli se suurenee. Vakuutusyhtiötä ei paljon kiinnosta jos .Orggilaiset tekevät adressin ja sanovat olevansa tarkkaavaisempia kovemmassa vauhdissa.

Kaskon poistaminen olisi tietenkin yksi keino ja samoin se, että omasta holtittomuudesta aiheutuneita henkilövahinkoja ei liikennevakuutuskaan korvaisi. Keskimääräisen mopon hinta loppujen lopuksi ei ole kummoinen, mutta henkilövahinkojen paikkaamiseen voi mennä kuusinumeroisiakin summia.

Nykyään vakuutusyhtiö taitaa kieltäytyä maksamasta korvauksia lähinnä vain jos on ajanut kännissä tai on tahallisesti aiheuttanut vahinkoa.

 

[dYNY]

Kaskon poistaminen olisi tietenkin yksi keino ja samoin se, että omasta holtittomuudesta aiheutuneita henkilövahinkoja ei liikennevakuutuskaan korvaisi. Keskimääräisen mopon hinta loppujen lopuksi ei ole kummoinen, mutta henkilövahinkojen paikkaamiseen voi mennä kuusinumeroisiakin summia.

Nykyään vakuutusyhtiö taitaa kieltäytyä maksamasta korvauksia lähinnä vain jos on ajanut kännissä tai on tahallisesti aiheuttanut vahinkoa.

Omasta holtittomuudesta???
Jos olet syyllinen kolariin niin, eikö se juuri johdu omasta holtittomuudesta??? Tätä vartenhan vakuutukset juuri ovat olemassa.

Jos joku (lue vakuutusyhtiö) alkaa päättämään mikä on holtittomuutta ja mikä ei niin kohta ei vakuutuksesta korvata enää mitään... tähän suuntaan ollaan jo hyvää vauhtia menemässä. Vakuutusmaksut kyllä kelpaavat yhtiölle.

Samaan hengenvetoon voisi myös sitten soveltaa vaikkapa työpaikan tapaturmavakuutusta

Asiakas nosti varastossa liian painavaa laatikkoa ja rikkoi selkänsä. Ei korvata koska asiakas ei ollut punninnut laatikkoa ensin (miten?).
Asiakas liukastui betonilattialla, kun siihen oli sulanut lunta ja tehnyt sen liukkaaksi. Ei korvausta koska asiakas oli holtiton, eikä ollut tutkinut kulkureittiä etukäteen.

Näinkö haluat nähdä vakuutusten kehittyvän?

 

[pitkäkoipi]

Näinkö haluat nähdä vakuutusten kehittyvän?

Olet aivan oikeassa siinä, että on vaikea/mahdoton määritellä sitä mikä on holtitonta ja mikä ei. Minä mietinkin asiaa teoriatasolla, mutta käytännön soveltaminen on tosiaan hankalaa.

Tuosta syystä riskiryhmienkin määritelmät ovat suurpiirteisiä, jolloin suurin osa vakuutuksenottajista saa kärsiä siitä. Tämä on vähän sama kuin nopeusrajoitusten kanssa.: osa kuskeista voisi ajaa tiellä kovempaakin kuin mikä nyt sallitaan, eli he osaavat ajaa oikeaa tilannenopeutta. Monet vain luulevat olevansa hyviä kuskeja ja sitten löytyy se porukka, jolle nykyisetkin nopeudet ovat liikaa. Siksi nopeusrajoitukset menevät sen alimman kastin mukaan.

 

[dYNY]

Näinkö haluat nähdä vakuutusten kehittyvän?  

Olet aivan oikeassa siinä, että on vaikea/mahdoton määritellä sitä mikä on holtitonta ja mikä ei. Minä mietinkin asiaa teoriatasolla, mutta käytännön soveltaminen on tosiaan hankalaa.

Tuosta syystä riskiryhmienkin määritelmät ovat suurpiirteisiä, jolloin suurin osa vakuutuksenottajista saa kärsiä siitä. Tämä on vähän sama kuin nopeusrajoitusten kanssa.: osa kuskeista voisi ajaa tiellä kovempaakin kuin mikä nyt sallitaan, eli he osaavat ajaa oikeaa tilannenopeutta. Monet vain luulevat olevansa hyviä kuskeja ja sitten löytyy se porukka, jolle nykyisetkin nopeudet ovat liikaa. Siksi nopeusrajoitukset menevät sen alimman kastin mukaan.

Kärsitään vaan jatkossakin. Keskimääräisesti menee he*vetin hyvin

 

[dsnk]

Ja milläs perusteella Californian auringossa myönnettiinkään mp-ajokortteja?

 

[cartman]

Ja milläs perusteella Californian auringossa myönnettiinkään mp-ajokortteja?

Eipä ne kriteerit Suomessakaan ole korkealla. Urpot saavat täälläkin kortteja, sillä aivan käsittämättömissä paikoissa ajetaan ulos ja toisinaan Darwin hoitaa homman siinä samalla loppuun asti.

 

[pitkäkoipi]

Ja milläs perusteella Californian auringossa myönnettiinkään mp-ajokortteja?

Eipä ne kriteerit Suomessakaan ole korkealla. Urpot saavat täälläkin kortteja, sillä aivan käsittämättömissä paikoissa ajetaan ulos ja toisinaan Darwin hoitaa homman siinä samalla loppuun asti.

Niin, on se Suomessa hassua kun mopokoulussa keskitytään hidasajon lisäksi väistöihin ja jarrutuksiin 40km/h vauhdista. Inssissä ei yleensä edes käydä maantiellä. Minä ajoin (mopokoulussa) pari kilsaa 80km/h alueella ja kilsan moottoritietä. Inssi kyykähtää jos jalka menee pujottelussa maahan, mutta mitenkäs jos ei osaa ajaa maantiellä mutkissa? Liikenneturvallisuuden kannaltahan on tärkeämpää ettei keskustan risteyksissä mene jalka maahan, eli ettei tule lievästi noloja tilanteita...

 

[Kawa LTD]

Mites vetomiehet; ajatteko omalla vastuulla vai paatteko vakuutusyhtiöt maksamaan jos laitteet särkyy ja terveydenhuollon maksamaan kun kroppa särkyy?
Turha selittää että vakuutusyhtiö maksaa; ei ne ole ennenkään rahaa painanut Tapiolassa...

Ajelen omalla vastuulla. Vakuutukset ovat niitä varten, jotka eivät osaa laskea eivätkä ajaa.. Maksuja on säästynyt jo muutaman pyörän verran.
Mitä arvauskeskuksessa vierailuun tulee, niin vältän viimeiseen asti ja käyn yksityisellä. Sori.

Ei pahemmin ajella "omalla vastuulla", kyllä siitä on niin paljon ollut juttua etttä kyl mää osaan ...

Sähän voisit ottaa koko vakuutuksenkin poijes mopostas, talostas, itteltäs ja vaik perheenjäseniltäkin jos sattuu olemaan jotain vakuutuksia.

Omalla vastuullashan sä vetelet, just just.

 

[dsnk]

Ja milläs perusteella Californian auringossa myönnettiinkään mp-ajokortteja?

Eipä ne kriteerit Suomessakaan ole korkealla. Urpot saavat täälläkin kortteja, sillä aivan käsittämättömissä paikoissa ajetaan ulos ja toisinaan Darwin hoitaa homman siinä samalla loppuun asti.

Juu, tämä on muuten ihan totta. Esim. teoriakysymykset ovat ihan samat 125CC 16v äidin helpoissa asuvalle jampalle kuin isoa Aaata suorittavalle... Ja teoriakysymyksethän ovat suunniteltu heikoimpien yksilöiden mukaan.

Jututin erästä autokoulun opettajaa joskus aiheesta ja aika suoraviivainen kommentti tuli asiaan...

 

[TurtsiVantaa]

Näinkö haluat nähdä vakuutusten kehittyvän?

Olet aivan oikeassa siinä, että on vaikea/mahdoton määritellä sitä mikä on holtitonta ja mikä ei. Minä mietinkin asiaa teoriatasolla, mutta käytännön soveltaminen on tosiaan hankalaa.

Tuosta syystä riskiryhmienkin määritelmät ovat suurpiirteisiä, jolloin suurin osa vakuutuksenottajista saa kärsiä siitä. Tämä on vähän sama kuin nopeusrajoitusten kanssa.: osa kuskeista voisi ajaa tiellä kovempaakin kuin mikä nyt sallitaan, eli he osaavat ajaa oikeaa tilannenopeutta. Monet vain luulevat olevansa hyviä kuskeja ja sitten löytyy se porukka, jolle nykyisetkin nopeudet ovat liikaa. Siksi nopeusrajoitukset menevät sen alimman kastin mukaan.

Nyt alkaa Pitkäkoipi ja toivottavasti Staagikin olla tällä planeetalla.
Se olisi mukava kun maailma olisi mustavalkoinen. Olisi helpompaa myös piliisellä, vakuutusyhtiön lakimiehillä ja korvauskäsittelijöillä.
Valitettavasti liikumme jatkuvasti harmaansävyissä, jolloin itselleen alempia vakuutusmaksuja vaativan "täydellisen" kuljettajan olisi ensimmäiseksi jätettävä mopo parkkiin ja siirryttävä julkisen liikenteen pariin. Em. kaltaisten kommenttien esittäjä on joko auttamattoman naivi tai seniili, en tiedä kumpaa, koska kummankinlaisten asenteessa on samanlaista jäykkyyttä ja yksioikoisuutta.

Suurin osa vakuutuksenottajista saa kärsiä, koska suurin osa vakuutuksenottajista on riskiryhmää, joko "uransa" alku- tai loppuvaiheessa ja siinä välissä päivästä riippuen.

Itsellä menee juuri "vetomiehen" kasko käytöön, varkauden seurauksena tosin.

P.s. "vetomiehethän" maksavat korkeampia vakuutusmaksuja, koska eivät aja millään ruohonleikkureilla.

 

[vetomies]

Mites vetomiehet; ajatteko omalla vastuulla vai paatteko vakuutusyhtiöt maksamaan jos laitteet särkyy ja terveydenhuollon maksamaan kun kroppa särkyy?
Turha selittää että vakuutusyhtiö maksaa; ei ne ole ennenkään rahaa painanut Tapiolassa...

Ajelen omalla vastuulla. Vakuutukset ovat niitä varten, jotka eivät osaa laskea eivätkä ajaa.. Maksuja on säästynyt jo muutaman pyörän verran.
Mitä arvauskeskuksessa vierailuun tulee, niin vältän viimeiseen asti ja käyn yksityisellä. Sori.

Ei pahemmin ajella "omalla vastuulla", kyllä siitä on niin paljon ollut juttua etttä kyl mää osaan ...

Sähän voisit ottaa koko vakuutuksenkin poijes mopostas, talostas, itteltäs ja vaik perheenjäseniltäkin jos sattuu olemaan jotain vakuutuksia.

Omalla vastuullashan sä vetelet, just just.

Kiitos huolenpidosta! Näin olen aina toiminutkin; pyörässä on aina ollut pelkkä liikennevakuutus tai ainakin mustalaisvakuutus; kotivakuutuksena lakisääteinen palovakuutus. Kypsy siihen.

Varkaus- ja ilkivaltavakuutuksen ottaisin jos säilyttäisin pyörää muualla kuin lukitussa autotallissa.

Vakuutusyhtiöt, samoin kuin huoltoasemien hedelmäpelit eivät ole sitä varten, että ihmiset rikastuisivat, vaan päinvastaisesta syystä. Jotta vakuutuksesta olisi pitkällä aikavälillä taloudellista hyötyä, pitää kämmätä keskimääräistä enemmän, tai olla "huono tuuri"

 

[amaunu]

Dyny
¨ Paljon parempi "Vetomiesvakuutus" olisi kaskon poistaminen kokonaan¨


Olen tästä aivan samaa mieltä. Kaskot pois kaikista moottoripyöristä todennälöisesti vähentäis Darwinin otsahikeä mutta ei poistais sitä kokonaan. Pieni määrä pöljäilyä säilyy aina. Ja seurauksena meillä olis pienentyneet hoitokulut> alemmat liikennevakuutusmaksut. Suomalaista harmittaa naarmu kyljessä enemmän kuin huoli kropastansa.

Ja olis paljon vähemmän surevia sukulaisia/ystäviä

Vetomiehille vetomiesten vakuutusyhtiö sitten järjestää sopivat taulukot.

KTM esimerkki kertoo jotain. Jos HD miehet vetäis nokka pystyssä samaan tahtiin, HD:kin sinne listaan todnäk ilmaantuis.

 

[Staga]

Niih... mikseiköhän HD-miehet keuli?
oishan se näky kun Full-Dresser lähtis Tilkan valoista keula pystyssä ja etufillari tapais maata vasta Pakilan tebarilla

 

[TurtsiVantaa]

Niih... mikseiköhän HD-miehet keuli?
oishan se näky kun Full-Dresser lähtis Tilkan valoista keula pystyssä ja etufillari tapais maata vasta Pakilan tebarilla

http://www.youtube.com/watch?v=Iu0I2HhBH3g&mode=related&search=

HD miehet kyllä keulii, vaan ei kaikki HD miehet.
Kaikki ei tosin keuli edes crossipyörällä..

Vähän kevyemmällä vehkeellä voikin sitten tehdä jo vaikka mitä:
http://vids.myspace.com/index.c....569&n=2

 

[juike1]

Kateellisten panettelua...