Pysäytys tien kokonaan näkyvällä osalla.

[Tyyppi]

Muistaakseni tieliikennesäännöksissä on määräys, joka hataraan muistiin tukeutuen meni jotenkin niin, että "ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi, että se voidaan aina pysäyttää tien kokonaan näkyvällä osalla". Ei varmaan sanatarkka versio mutta ajatus on tuo.

Noudatatteko tuota ja miten tarpeellisena tai tarpeettomana pidätte määräystä? Nimittäin aika paljon ns. yllärit vähenisivät, jos tuon aina muistaisi. Veikkaan, että ulosajotkin vähenisivät, jos nopeus mahdollistaisi aina pyörän pysäyttämisen mutkan kokonaan näkyvällä osalla.

Minusta tämä on yksi esimerkki säädösten liikenneturvallisuutta parantavasta vaikutuksesta, jos niitä noudatetaan. Tällähän ei ole suurtakaan tekemistä tikkarirajoitusten kanssa vaan usein tämän määräyksen asettama nopeus on tikkaria pienempi.

edit: Tietysti oikaiskaa, jos muistin väärin tuon pykälän sisällön.

 

[pepper]

Noudatan, pysähdyn jokaisen mäen ja mutkan kohdalle jottei vain sattuisi mitään... Tuo kun vain käytännössä ei toimi millään, liikenne olisi melko syvältä(mitä se jo aika paljon on nytkin).

 

[TripleTwin]

Noudatan. Tuurilla ei viitsi ajella.

 

[nipo]

Noudatan kohtuudella, mutta jos ei nyt kumminkaan aleta taas samaa jankkausta tämän otsikon alla, jookos?

 

[S.Haltia]

Tuo kohtuus on tosiaan hyvä tässäkin. Älyttömyyksiin menee jos kaikkia säädöksiä alkaa kirjaimellisesti noudattaa. Esimerkiksi sekin, että ennen suojatietä on aina pystyttävä pysäyttämään, tarkoittaa pilkkua nussimalla sitä, ettei matkaa saa edes jatkaa suojatielle asti, vaan on hidastettava äärettömästi ennen sitä.

 

[GrayHead]

Esimerkiksi sekin, että ennen suojatietä on aina pystyttävä pysäyttämään, tarkoittaa pilkkua nussimalla sitä, ettei matkaa saa edes jatkaa suojatielle asti, vaan on hidastettava äärettömästi ennen sitä.

En kyllä ihan sisäistänyt, että miten tuo noin menisi...

Anyways, lainkohtahan menee näin:

Tieliikennelaki 23 § 1 mom
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Mielestäni tuota on loppujen lopuksi aika helppo noudattaa. Tien näkyvä osa kun siirtyy eteenpäin sitä mukaa kun ajetaan, joten aika harvassa on ne paikat, että kohtuuttomasti joutuisi hiljentelemään. Esim. pimeään mutkaan ajaminen sellaista nopeutta, että pysäyttäminen ei onnistu tien näkyvällä osalla, on riski jolla tienaa Darwin-palkinnon ennemmin tai myöhemmin.

Lain kohdassa on olennainen osa tuo "ennalta-arvattavissa tilanteissa". Se, että esim. se puusilmäautoilija tulee eteen kolmion takaa tai vähempiarvoiselta tieltä, ei ole ennalta-arvattavaa lain kannalta. Yksi lähestulkoon ainoita "oikeuksia" tieliikennelain kannalta on se, että jokaisella on lupa olettaa muidenkin noudattavan lakia ja sovittaa omat toimensa tämän perusolettamuksen mukaan - muutoinhan tieliikennelaki lähinnä asettaa velvollisuuksia, koska liikenne sinänsä on lakia luodessa katsottu "yleisvaaralliseksi" toiminnaksi, joka itsessään sisältää huomattavan paljon vahinkoriskiä.

 

[sky]

Esimerkiksi sekin, että ennen suojatietä on aina pystyttävä pysäyttämään, tarkoittaa pilkkua nussimalla sitä, ettei matkaa saa edes jatkaa suojatielle asti, vaan on hidastettava äärettömästi ennen sitä.

En kyllä ihan sisäistänyt, että miten tuo noin menisi...

Anyways, lainkohtahan menee näin:

Tieliikennelaki 23 § 1 mom
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Mielestäni tuota on loppujen lopuksi aika helppo noudattaa. Tien näkyvä osa kun siirtyy eteenpäin sitä mukaa kun ajetaan, joten aika harvassa on ne paikat, että kohtuuttomasti joutuisi hiljentelemään. Esim. pimeään mutkaan ajaminen sellaista nopeutta, että pysäyttäminen ei onnistu tien näkyvällä osalla, on riski jolla tienaa Darwin-palkinnon ennemmin tai myöhemmin.

Lain kohdassa on olennainen osa tuo "ennalta-arvattavissa tilanteissa". Se, että esim. se puusilmäautoilija tulee eteen kolmion takaa tai vähempiarvoiselta tieltä, ei ole ennalta-arvattavaa lain kannalta. Yksi lähestulkoon ainoita "oikeuksia" tieliikennelain kannalta on se, että jokaisella on lupa olettaa muidenkin noudattavan lakia ja sovittaa omat toimensa tämän perusolettamuksen mukaan - muutoinhan tieliikennelaki lähinnä asettaa velvollisuuksia, koska liikenne sinänsä on lakia luodessa katsottu "yleisvaaralliseksi" toiminnaksi, joka itsessään sisältää huomattavan paljon vahinkoriskiä.

Ei nyt sentään noinkaan. Kyllä sekin on täysin ennalta-arvattavaa että jos tien varrella on tontteja ja tiukan kurvin takaa voi joku kääntyä pihasta tielle. Eli kyllä se ajoneuvo pitää saada pysäytettyä. Kyllä mä ainakin veikkaan, että häviät oikeudessa jos kurvin takaa joku kääntyy tontiltaan tielle ja hänellä ei ole mahdollisuutta nähdä sinua.

Yleensä ei kuitenkaan kolahda, koska tämä kääntyjä kääntyy joko kaistan yli tai sitten kiihdyttää sinne suuntaan jonne lähdet. Sit jos pihasta lähtee kuorma-auto niin se voikin olla sitten FATAL

 

[Tona]

Toi pykälä on laadittu viisaudella. Aina kun kolahtaa molemmat saavat sakot.

 

[GrayHead]

Ei nyt sentään noinkaan. Kyllä sekin on täysin ennalta-arvattavaa että jos tien varrella on tontteja ja tiukan kurvin takaa voi joku kääntyä pihasta tielle. Eli kyllä se ajoneuvo pitää saada pysäytettyä. Kyllä mä ainakin veikkaan, että häviät oikeudessa jos kurvin takaa joku kääntyy tontiltaan tielle ja hänellä ei ole mahdollisuutta nähdä sinua.

Yleensä ei kuitenkaan kolahda, koska tämä kääntyjä kääntyy joko kaistan yli tai sitten kiihdyttää sinne suuntaan jonne lähdet. Sit jos pihasta lähtee kuorma-auto niin se voikin olla sitten FATAL  

Sieltä pihasta tulijaa koskee vielä tiukemmin tulkittava tieliikennelain kohta.

Tieliikennelaki 14 § 3 mom
Väistämisvelvollisuus

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

Huomattakoon sana "aina". Kyllähän se ylinopeutta etuajo-oikeutettua tietä ajanut kuljettaja voi saada sakot (jos poliisi käy siis paikalla ja ylinopeus voidaan osoittaa) ja olla osittain tai jopa kokonaan syyllinen vahinkoon (huomattakoon tässä vaiheessa, että asian rikosoikeudellinen käsittely ja vahingon syyllisyyskysymys ovat kaksi eri asiaa). Ko. lainkohdan vuoksi se pihasta tulija katsotaan kuitenkin lähes aina kokonaan syylliseksi tuon tyyppiseen vahinkoon, ellei joku pysty osoittamaan, että etuajo-oikeutettua tietä ajanut on tullut niin suurella nopeudella (ts. liian suuri tilannenopeus), ettei väistämisvelvollisella ole ollut kohtuudella ajatellen mahdollisuutta noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Tosi on, että jos sinne tielle kääntyy se kuorma-auto / traktori / leikkuupuimuri (nyt on syksy huom!), niin mopopoika on usein heikolla hapella, on "syyllinen" kuka hyvänsä.

 

[vhkala]

Eikös tuo asia ole opetettu jokaiselle kortilliselle...
Tietty .org lakiasiantuntijat on erikseen...

 

[sky]

Ei nyt sentään noinkaan. Kyllä sekin on täysin ennalta-arvattavaa että jos tien varrella on tontteja ja tiukan kurvin takaa voi joku kääntyä pihasta tielle. Eli kyllä se ajoneuvo pitää saada pysäytettyä. Kyllä mä ainakin veikkaan, että häviät oikeudessa jos kurvin takaa joku kääntyy tontiltaan tielle ja hänellä ei ole mahdollisuutta nähdä sinua.

Yleensä ei kuitenkaan kolahda, koska tämä kääntyjä kääntyy joko kaistan yli tai sitten kiihdyttää sinne suuntaan jonne lähdet. Sit jos pihasta lähtee kuorma-auto niin se voikin olla sitten FATAL  

Sieltä pihasta tulijaa koskee vielä tiukemmin tulkittava tieliikennelain kohta.

Tieliikennelaki 14 § 3 mom
Väistämisvelvollisuus

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

Huomattakoon sana "aina". Kyllähän se ylinopeutta etuajo-oikeutettua tietä ajanut kuljettaja voi saada sakot (jos poliisi käy siis paikalla ja ylinopeus voidaan osoittaa) ja olla osittain tai jopa kokonaan syyllinen vahinkoon (huomattakoon tässä vaiheessa, että asian rikosoikeudellinen käsittely ja vahingon syyllisyyskysymys ovat kaksi eri asiaa). Ko. lainkohdan vuoksi se pihasta tulija katsotaan kuitenkin lähes aina kokonaan syylliseksi tuon tyyppiseen vahinkoon, ellei joku pysty osoittamaan, että etuajo-oikeutettua tietä ajanut on tullut niin suurella nopeudella (ts. liian suuri tilannenopeus), ettei väistämisvelvollisella ole ollut kohtuudella ajatellen mahdollisuutta noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Tosi on, että jos sinne tielle kääntyy se kuorma-auto / traktori / leikkuupuimuri (nyt on syksy huom!), niin mopopoika on usein heikolla hapella, on "syyllinen" kuka hyvänsä.

Kysymys kuuluu, että mihinkä sä väistät kun kurvin takaa tulee joku liian suurella tilannenopeudella?

Ja minkä rikkeen sä olet tehnyt, kun kurvin taakse ei näe, että sieltä tulee joku liian suurella tilannenopeudella? Voihan se olla että joutuu toisen vahingon maksaan, mutta voipi se toinenkin joutua vahingon maksajaksi sinun ajoneuvollesi. Ei se syyllisyys asia ole nykyisin niin kovin yksinkertainen.

Jos ajat laillisesti 80 km/h niin yhden sekunnin reaktioaikana auto liikkuu 22 m ja kokonais pysähtymismatka on 58 m. Märällä kelillä pysähtymismatka on 93 m. Märällä toi 93m aika pitkä matka. Onneksi se auto ei yleensä jää kököttään siihen liittymään. Ei ole kovinkaan harvinaista, että näkyvyys ei ole riittävä turvalliseen liittymiseen isommalle tielle.

Ei oo kauaa kun kaveri sanoi yhden nyppylän päällä, että tuosta piti kääntyä. Ja eihän sitä tarvinnut edes yrittää kääntyä. Sivutien risteys oli niin pahasti piilossa nyppylän takana.

 

[sportster2]

Totta kai mutkapätkilläkin hidastan joka mutkassa nopeuden 25km tunnissa, että ehdin väistä teleporttaavat mukulat sun muut.
Loistava provo. Lukkoon ja äkkiä tämäkin paska. Mitään tekoa turvallisuuden kanssa.

Jos ajaa liian lujaa pimeään mutkaan niin ei taitavakaan kuski pysty pysäyttämään muutaman metrin matkalla mutkassa. Toisaalta Darwin korjaa koheltajat ja hyvä niin.

 

[Matkalahna]

Esimerkiksi sekin, että ennen suojatietä on aina pystyttävä pysäyttämään, tarkoittaa pilkkua nussimalla sitä, ettei matkaa saa edes jatkaa suojatielle asti, vaan on hidastettava äärettömästi ennen sitä.

Hyvä huomio, tässähän on tullut rikottua liikennesääntöjä joka suojatien kohdalla

Poijjaat, eipäs nussita pilkkua, jos ei vielä osaa...

Se suojatie muuttuu pysäyttäväksi vasta, jos joku on astunut tai aikeissa astua sille.. ja sen näkee kymmenien metrien päästä ja kaupunkinnopeuksissa pysäyttäminen onnistuu ilman yyberjarrutustaitojakin.

 

[Cute]

Onhan sitä monesti tullut pohdittua, että mikä se vauhti millekin mahtkalle olisi.Esim tiheä sumu pudottaa ajonopeutta aika roimasti

 

[-ShadowMan-]

Luulen, että tiedän mitä Tyyppi tarkoittaa. Mun mielestä toi on yks tärkeimmistä säännöistä omasta mielestä.

Ei ehkä ihan täysin toimi mutkatieajoon, mutta on sielläkin sovellettavissa. Ei aja ainakaan päätöntä ylinopeutta sokeisiin mutkiin ja sit taas jos joku ässämutka minkä läpi näkee kokonaisuudessaan, niin eiku hanaa sen minkä uskaltaa... Ja aina kuitenkin omalla kaistalla.

Joskus tulee ihan tarkoituksellakin ajettua ylinopeutta, mutta koitan välttää sitä esim. jyrkkien mäennyppylöitten yli etc.

Toisaalta tällä tulee juuri itselle oikeutettua joskus reippaammatkin leikit jos joku avonainen paikka ilman yleisöä avautuu maisemiin. Harmi ettei tällainen ajattelu vaan toimi edelleenkään poliisin toimivallan ulottuvilla eli vaikka olis reippaampikin ajotyyli mut sellaisissa paikoissa ettei siihen sit kerkee eteen kuin se teleporttautuva lapsonen, niin eipä siitä alennusta tipu ku pari päiväsakkoa...

 

[Tyyppi]

Juuri tuota tarkoitan. Kyllä useimmissa säädöksissä on ainakin siteeksi järkeä mukana. Jos sisäistäisimme tuon mainitun säädöksen ns. sokeissa mutkissa, väitän turvallisuuden paranevan. Eikä se todellakaan tarkoita noita viisastelijoiden mainitsemia 25km/h juttuja. Toisaalta löytyy sellaisiakin paikkoja....ainakin taajamistá.

 

[Daredevil]

joku ässämutka minkä läpi näkee kokonaisuudessaan, niin eiku hanaa sen minkä uskaltaa... Ja aina kuitenkin omalla kaistalla.

Jos ei vastaan tule ketään niin miksi vain omalla kaistalla? Leikkaamalla saa lisää kyytiä ja momenttia ajamiseen. Ja ihan erikseen eräille tiedoksi, että sokeissa paikoissa ei leikata.

Kyllä useimmissa säädöksissä on ainakin siteeksi järkeä mukana.

Mutta just paljoa enempää ei sitten sitä järkeä mukana olekkaan. Esim. STOP-merkkejä ja punaisia liikennevaloja on viljelty hätävarjelun liioittelun täyttävillä tunnusmerkistöillä joka tuppukylän niemeen ja notkoon - näistä nopeusrajoituksista nyt mainitsemattakoon...

 

[rammus]

ja sen näkee kymmenien metrien päästä ja kaupunkinnopeuksissa pysäyttäminen onnistuu ilman yyberjarrutustaitojakin.

Hiton huonosti noi tuolta autoistaan tuntuvat näkevän ! Ammattiautoilijoilla tuntuu olevan paskasimmat linssit !

 

[rammus]

joku ässämutka minkä läpi näkee kokonaisuudessaan, niin eiku hanaa sen minkä uskaltaa... Ja aina kuitenkin omalla kaistalla.

Jos ei vastaan tule ketään niin miksi vain omalla kaistalla? Leikkaamalla saa lisää kyytiä ja momenttia ajamiseen. Ja ihan erikseen eräille tiedoksi, että sokeissa paikoissa ei leikata.

No siksi sinne vastaan tulija kaistalle ei mennä kun omallakin kaistalla ajaen vauhdit on todella kovia, niin kaikki ajonautinto menisi viimeistään siinä kun oikoisi. Hiton vähän on mutkia joissa fiilistä nostaakseen oikoa pitää

 

[sportster2]

Juuri tuota tarkoitan. Kyllä useimmissa säädöksissä on ainakin siteeksi järkeä mukana. Jos sisäistäisimme tuon mainitun säädöksen ns. sokeissa mutkissa, väitän turvallisuuden paranevan. Eikä se todellakaan tarkoita noita viisastelijoiden mainitsemia 25km/h juttuja. Toisaalta löytyy sellaisiakin paikkoja....ainakin taajamistá.

Kyllä ainakin varmasti joissain tapauksissa asioita koitetaan ihan oikeastikin miettiä, asiantuntijalautakunnat sun muut. Toki politiikka on mitä on, ja aina ei se hyvä lopputulos ole päättäjille pääasia vaan oma pelaaminen.

Ja vaikkei orjallisesti tarvitsekaan huonoja lakeja noudattaa, niin nuo tieliikennelait ovat sen puolesta hyväksi, että voi edes koittaa ennustaa mitä seuraavaksi tapahtuu.