Pyörä kaadettu naapurin auton päälle

[hanerva]

Aamulla oli pyörä kumollaan nojaten naapurin autoon.
Tein rikosilmoituksen mutta mitenhän vakuutusyhtiö suhtautuu auton vaurioihin, maalipinta on vähän kärsinyt, onko kokemuksia.
Pyörästä meni peili, plexi, sivu naarmuilla jne.

 

[Crivil]

Oleellinen kysymys kuuluu, onko sulla kaskovakuutus ja jos on, niin sisältääkö se ilkivalta turvan??? Jos ilkivalta turva löytyy, niin käsittääkseni, se korvaa myös autoon syntyneet vahingot.... Muussa tapauksessa, jos tekijää ei saada edesvastuuseen, niin auton vauriot menevät pyörän liikeennevakuutuksesta ja pyörän kaskosta... Jos meni persiilleen, niin joku varmaan korjaa...

 

[GoA]

Millä perusteella vakuutusyhtiö tuon vetäisi liikennevakuutuksesta jos kyseessä ei ole ollut liikenneonnettomuus vaan puhdas ilkivalta ja kumpikaan kuljettajista ei ole ollut paikalla?

 

[HiTec]

Ajoneuvolla kun aiheutetaan vahinkoa toiselle ajoneuvolle, korvaus otetaan aina ensisijaisesti vahinkoa aiheuttaneen ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Mikäli vahingon aiheuttanut ajoneuvo ei ole tiedossa, korvaukset otetaan vahinkoa kärsineen omasta kaskosta mikäli sillä sellainen on. Muussa tapauksessa se on vak.yhtiön puolesta voi voi

Eihän ajoneuvossa ole kuljettajaa silloinkaan kun se esim. valuu parkista mäessä toisen päälle. Silti em. korvausmenettely pätee. Ja mainittakoon vielä että aina kun liikenne- tai kaskovakuutuksesta jotain korvataan, on ne omavastuut ja bonusmenetykset myös listalla hyvin hätäseen. Ainoa poikkeus taitaa olla juurikin ilkivalta-vakuutus jossa ei bonareihin kosketa, mutta muuten. Ja fillarin tapauksessa lienee aika hankalaa osoittaa että se kaatui nimenomaan ilkivallan seurauksena, ellei sitten se normisti könötä sivujalallaan just vastakkaiseen suuntaan

 

[Nomad]

Ajoneuvolla kun aiheutetaan vahinkoa toiselle ajoneuvolle, korvaus otetaan aina ensisijaisesti vahinkoa aiheuttaneen ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Mikäli vahingon aiheuttanut ajoneuvo ei ole tiedossa, korvaukset otetaan vahinkoa kärsineen omasta kaskosta mikäli sillä sellainen on. Muussa tapauksessa se on vak.yhtiön puolesta voi voi

Eihän ajoneuvossa ole kuljettajaa silloinkaan kun se esim. valuu parkista mäessä toisen päälle. Silti em. korvausmenettely pätee. Ja mainittakoon vielä että aina kun liikenne- tai kaskovakuutuksesta jotain korvataan, on ne omavastuut ja bonusmenetykset myös listalla hyvin hätäseen. Ainoa poikkeus taitaa olla juurikin ilkivalta-vakuutus jossa ei bonareihin kosketa, mutta muuten. Ja fillarin tapauksessa lienee aika hankalaa osoittaa että se kaatui nimenomaan ilkivallan seurauksena, ellei sitten se normisti könötä sivujalallaan just vastakkaiseen suuntaan

Onko tämä mutua vai itse koettua?

Aikanaan sain v-yhtiöltä vastauksen, kun pyörä kaatui paikaltaan auton päälle (ei kuljettajaa), että koska kyse ei ole liikenneonnettomuudesta ei liikennevakuutuksesta voida korvata.

 

[Ankka]

Itse väittäisin, ettei liikennevakuutusta voida ottaa tilanteeseen mukaan, koska kyseessä ei ole liikenteessä tapahtunut tilanne.  Liikennevakuutus korvaa käsittääkseni vain liikenteessä tapahtuneet tilanteet, eikä sellaisesta nyt ole kyse.

Ensisijaisesti väittäsin, että jos pyörän omistajalla on ilkivaltavakuutus, korvataan siitä pyörän vahingot ja mahdollisesti myös autoon kohdistuneet vahingot ehdoista riippuen.  Myös auton omistajan ilkivaltavakuutus voinee korvata auton vahingot, mutta tästä ei kyllä ole edes kovin valistunutta arvausta.


Lisäksi väittäisin, että jos syyllinen ei selviä, eikä ilkivaltavakuutusta ole, korvaus otetaan kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta.  Kotivakuutuksen luulisi jokaiselta löytyvän ja automaattisesti niissä tuntuu tuo vastuuvakuutus mukana olevan.

Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa luonnollisesti vain naapurin auton, eikä omaan pyörään kohdistuneita vahinkoja.
Tässä vastuuvakutuksessa on se kysymysmerkki, että sehän kattaa vain itse aiheutetut vahingot. Voisi kuitenkin kuvitella, että mikäli korvausvastuu tulee sinulle, vastuuvakuutus toimisi tuossa tilanteessa apuna.

 

[Crivil]

Ajoneuvolla kun aiheutetaan vahinkoa toiselle ajoneuvolle, korvaus otetaan aina ensisijaisesti vahinkoa aiheuttaneen ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Mikäli vahingon aiheuttanut ajoneuvo ei ole tiedossa, korvaukset otetaan vahinkoa kärsineen omasta kaskosta mikäli sillä sellainen on. Muussa tapauksessa se on vak.yhtiön puolesta voi voi

Eihän ajoneuvossa ole kuljettajaa silloinkaan kun se esim. valuu parkista mäessä toisen päälle. Silti em. korvausmenettely pätee. Ja mainittakoon vielä että aina kun liikenne- tai kaskovakuutuksesta jotain korvataan, on ne omavastuut ja bonusmenetykset myös listalla hyvin hätäseen. Ainoa poikkeus taitaa olla juurikin ilkivalta-vakuutus jossa ei bonareihin kosketa, mutta muuten. Ja fillarin tapauksessa lienee aika hankalaa osoittaa että se kaatui nimenomaan ilkivallan seurauksena, ellei sitten se normisti könötä sivujalallaan just vastakkaiseen suuntaan

Onko tämä mutua vai itse koettua?

Aikanaan sain v-yhtiöltä vastauksen, kun pyörä kaatui paikaltaan auton päälle (ei kuljettajaa), että koska kyse ei ole liikenneonnettomuudesta ei liikennevakuutuksesta voida korvata.

Jos, näin on niin olisko kotivakuutuksesta pelastajaa?? Esim. Jos perheen pikku "jaska" torppaa fillarillaan auton kylkeen, niin eikö sen auton korjauskustannukset mene perheen kotivakuutuksen piikkiin?? Vaikka, onhan noilla vakuutusyhtiöillä paha tapa torpata kaikki korvaus vaateet, aina löytyy joku pykälä ehdoista, millä evätä korvaus...

 

[viltsu81]

Ajoneuvolla kun aiheutetaan vahinkoa toiselle ajoneuvolle...

Mä komppaan HiTecia tässä. Yleisellä alueella tapahtunut onnettomuus jossa molemmat osalliset tieliikennekäyttöön rekisteröityjä eli liikennevakuutus löytyy molemmista. Jos ei voi osoittaa että pyörä kaatunut esim seisontajalan yli (kaadettu) tai pyörässä ole näkyviä vaurioita siitä että siihen on törmätty kolmannella ajoneuvolla (kolari) niin pyörän liikennevakuutuksesta se korvataan.

Verrattavissa tilanteeseen jossa autosta unohtuu käsijarru ja se valuu päin toista ajoneuvoa  = jarruttoman ajoneuvon liikennevakuutus korvaa vahinkoa kärsineen osapuolen vauriot.

 

[Ankka]

Lopultahan on selvää, että vakuutusyhtiössä tämä päätös varmasti osataan tehdä, eikä siihen auta forumilla kirjoittaneiden tulkinnat, joten laitathan tänne tietoa, kunhan sitä sinulle tulee. Asia kiinnostaa ainakin minua, kun näinkin erilaisia vastauksia kertyy.

 

[HiTec]

Onko tämä mutua vai itse koettua?

Parkkipaikalla itse kärsittynä ja arvaas vain oliko törttö jättänyt yhteystietojaan => niin lähti mun kaskosta omavastuut ja bonarit

Tuossa yhteydessä tuli siis myös selvitettyä kuis tuo homma oikeasti menee, mitä korvataan milloinkin ja mistäkin vakuutuksesta

 

[nipo]

Eipä taida olla ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä kyse, joten tuskin menee liikennevakuutuksesta.

 

[Eroz]

Onko kyseessä edes prätkän omistajan vastuu?

Jos joku ottaa pihaltani mun lapion ja käy sillä lämäämässä naapurin ikkunan rikki, olenko korvausvelvollinen? Miten tilannetta muuttaa se, että kyseessä on kahden ajoneuvon välinen tapaus?

Pyydän ihan aidosti selittämään, sillä tämä ero ei ole itselle ihan selkeä.

Edit: Tarkennukseksi, onko kyse tieliikennelaista, vakuutusehdoista, vai mistä?

 

[cartman]

Onko tämä mutua vai itse koettua?

Parkkipaikalla itse kärsittynä ja arvaas vain oliko törttö jättänyt yhteystietojaan => niin lähti mun kaskosta omavastuut ja bonarit

Tuossa yhteydessä tuli siis myös selvitettyä kuis tuo homma oikeasti menee, mitä korvataan milloinkin ja mistäkin vakuutuksesta

Jos vakuutuksessa on pysäköintiturva, niin silloin ei mene bonukset vaan ainoastaan omavastuu.

 

[Suzu-ukko]

Tätä juttua kun olen lukenut niin alan olemaan kohtuu onnellinen siintä että ittelläni on koko "roska" mitä IF:filtä saa.

 

[Juska2000]

Liikennevakuutuksesta meni meillä kun tuuli nappasi ovesta kiinni emännän astuessa ulos autosta ja klommohan siitä tuli viereisen auton oveen. Eikä tapahtunut liikenteessä vaan ABC:n parkkipaikalla.

 

[pecha]

mutta mitenhän vakuutusyhtiö suhtautuu

kuten huomaat, täältä saat suunnilleen yhtä monta eri vastausta kuin on vastaajia... elikkä kantsii varmaan sieltä vakuutusyhtiöstä kysyä mitenkä suhtautuvat. Nettiraati kun ei tee korvauspäätöksiä.

 

[GrayHead]

Jos kaatumisen syystä ei ole näyttöä, niin eipä tuossa ole liikennevakuutuslain 8 § 1 momentin mukaista korvausperustettakaan, eli pyörän liikennevakuutus ei korvaa auton vaurioita. Auton omistaja voi hakea korvausta omasta kaskostaan, jos sellainen on, tai pitää homman ns. kipeänään.

Mitä kaskoon tulee, niin siinä vakuutuksen kohteena on ainoastaan se vakuutettu ajoneuvo, eli tässä tapauksessa pyörä. Jos sinulla on laaja kasko, joka sisältää törmäysturvan, niin sen perusteella pyörän vauriot ovat korvattavissa omavastuulla vähennettynä ja pääsääntöisesti bonus alenee. Ilkivaltavahinkona tuskin menee, ellei sinulla ole jonkinlaista näyttöä siitä, että pyörä on kaadettu tahallaan.

 

[Ankka]

Kovasti kiinnostaisi itseäni, miten vakuutusyhtiöt noita ilkivaltatapauksia käsittelevät. Esim. pyörä kaadettu, pyörästä pistetty jotain paskaksi, joka olisi voinut yhtä hyvin hajota kaadosta jne. Millaisia todisteita/jälkeä pitää olla, että menee ilkivallasta, vai onko koko ilkivaltavakuutus täysin turha?

Harvemmin kai noissa tilanteissa mitään varsinaista näyttöä on tarjota. Pelkästään tarina, että pyörä löytyi noin.

 

[tonttuj]

Kovasti kiinnostaisi itseäni, miten vakuutusyhtiöt noita ilkivaltatapauksia käsittelevät.  Esim. pyörä kaadettu, pyörästä pistetty jotain paskaksi, joka olisi voinut yhtä hyvin hajota kaadosta jne.  Millaisia todisteita/jälkeä pitää olla, että menee ilkivallasta, vai onko koko ilkivaltavakuutus täysin turha?

Harvemmin kai noissa tilanteissa mitään varsinaista näyttöä on tarjota.  Pelkästään tarina, että pyörä löytyi noin.

Pohjola ainakin on ottanut linjan että menee pyörä kaadettaessa ilkivallat kaskosta ja bonarit laskee, ellei sitten ilkivallantekijä jää kiinni.
Vetovat sopimusehtojen yllättävään ulkopuoliseen vakuutuskohteeseen aiheutuneeseen uhkaan ja vahinkoon, jolla kiertävät ilkivaltakorvaukset.

 

[seppo02]

Jos kaatumisen syystä ei ole näyttöä, niin eipä tuossa ole liikennevakuutuslain 8 § 1 momentin mukaista korvausperustettakaan, eli pyörän liikennevakuutus ei korvaa auton vaurioita. Auton omistaja voi hakea korvausta omasta kaskostaan, jos sellainen on, tai pitää homman ns. kipeänään.

Onpa ihme jos naapurisopu hieman kärsii...