Tässä voi olla sen verran perää, että jotkut jakeluyhtiöt on aikoinaan käyttäneet 98-oktaanisessa lyijyttömässä enemmän venttiilinsuojalisäainetta. Tämä tapahtui siihen aikaan kun lyijytön bensa meni pois markkinoilta, ja vielä oli liikenteessä enemmän noita vanhoja autoja, joiden oktaanilukuvaatimus oli korkea ja venttiilimateriaalit ei olleet ihan riittäviä lyjyttömälle. Taitaa nykyään olla kuitenkin ns. vanhentunutta tietoa.Yksi guru varoitti ettei pidä ajaa 95 oktaanisella menee venat vituiks. Pitää olla kuulemma 98. Mopotti on 1100 GSXR 86. Konerempan jälkeen olen sitten sillä ajellut. Tiedä sitten onko sillä mitään merkitystä![]()
Muuta en tiedä, mutta 98 pääsee pidemmälle kuin 95. Ihme juttu, mutta näin se vaan on.
Ero voi tulla tiheys x lämpöarvo/kg -yhtälöstä, joka 98-okaanisella laadulla saattaa tuottaa paremman MJ/litra -suhteen. Jos myös sytkä on paremmin kohdallaan 98-oktaaville, niin moottorin hyötysuhdekin autaa asiaan. Erityisesti, jos moottorissa on nakutustunnistimella ohjattu ennakonsäätö, joka sallii enemmän ennakkoa korkeammalla oktaaneilla.
Voi saat**na. IHAN SAMAA KAMAA.
Onko yhtä ainoaa Esson paari/mutu linjaa virallisempaa todistetta tai faktaa että yks bensa olisi parempaa kun toinen??
On. Etkö ole koskaan edes TM:n bensatestejä lukenut? Niissä ilmoitetut eri bensojen karstoittumiserot ovat ihan silkkaa faktaa. Käytetty menetelmä on ns. teollisuusstandardi, eli alan itsensä laadunvalvontaa ja tuotekehitystä varten kehittämä testi, jossa jo varsin lyhyessä ajossa (40 tuntia) saadaan riittävän hyvin havaittavia eroja.
Laadun paraneminen on kuitenkin nähtävissä kautta linjan, ja erot ovat nykyään tasoittuneet niin, ettei kotimaassa enää ole kovin isoja eroja eri jakelijoiden tavaran välillä.
Nesteen bensaopas kertoo paljon moottoribensiinistä ja sen kehittymisestä.
PS Ei, en ole kyseisen yhtiön palveluksessa...
[Edit: lisätty linkki ja PS]