Poliisiauto törmäsi takaa-ajamaansa nuoreen

[vetomies]

- Yhtä älytöntä on laskea moottoripyörien aiheuttamia onnettomuuksia suhteuttamalla ne koko moottoripyöräkantaan. Suhteutetaan nämä suistumiset yms onnettomuudet vetomiesten määrään ja silloin näemme, lisääkö järjetön ylinopeus onnettomuusriskiä vai ei. Toisinpäin sanottuna, oletetaan, että kaikki motoristit ryhtyvät huomenna vetomiehiksi. Onnettomuuksia tulee lisää vain muutama vai aika monta.

Olet käsittänyt väärin. Järjetön ylinopeus kyllä lisää merkittävästi riskiä, mutta järjellinen ei. Jos ei ole ikinä kovaa ajanut, ei noita kahta osaa erottaa.

Kokoa ihmeessä tutkimustulokset siitä, kuinka paljon onnettomuuksia sattuu sellaisille jotka osaavat ajaa kovaa. Mukaan voit ottaa esimerkiksi kaikki jotka ajavat radalla ajan joka on alle 120% oman pyörätyypin rataennätyksestä ja joilla on vaikkapa vähintään viiden vuoden kokemus liikennöinnistä yleisillä teillä. Voit ottaa mukaan myös mp-kytät, koska heille on viran puolesta tullut kokemusta kovaa ajamisesta.

Kokoa vastaava tilasto heistä jotka eivät osaa ajaa kovaa.

Odotamme mielenkiinnollla.

 

[pecha]

Missä kohti milloinkin kulkee ´järjellisen´ ja ´järjettömän´ ylinopeuden raja? Entä kuka sen määrittää?

Ja jos ei mitään yhteistä rajaa ole sovittu (tai noudateta), mistä muut tielläliikkujat voivat tietää, minkälaiset omat nopeusrajat toisilla on milloinkin käytössä?

 

[aj@]

Tossa nopeudessa taitaakin olla se ydinkysymys siinä, että tavallinen taatelintallaaja uskoo kohteen lähestyvän itseään juuri sillä vauhdilla, mikä on kulloiseenkin paikkaan laitettu.

 

[pecha]

Tossa nopeudessa taitaakin olla se ydinkysymys siinä, että tavallinen taatelintallaaja uskoo kohteen lähestyvän itseään juuri sillä vauhdilla, mikä on kulloiseenkin paikkaan laitettu.

Totta.

Kuvitellaanpa, että ´tavallinen taatelintallaaja´ on kääntymässä 80km/h rajoitetulta tieltä vasemmalle, ja hän näkee moottoripyörän tulevan vastaan kauempana, ja olettaa ehtivänsä hyvin kääntyä. Mutta ei sitten tosiasiassa ehdikään, koska moottoripyöräilijä onkin tällä kertaa päättänyt valita marssinopeudekseen esim. 150 km/h, ja ajoneuvot osuvat yhteen kohtalokkain seurauksin... niin kumman on syy? Puusilmäisen ´tavallisen taatelintallaajanko´?

 

[Tyyppi]

Ongelma on se, että useimmilla näistä ns. vetomiehistä, jotka uhoavat "osaavansa ajaa kovaa", ei itsellään riitä älyllinen kapasiteetti edes tekemään tuota arviota saati kunnolla arvioimaan oikeaa paikkaa missä tuota arvioimaansa taitoa käyttäisi. Useimpia noita ohjaavat älyn sijasta vähiten aivojen älykkäässä osassa tapahtuvat kemiallisfysiologiset ilmiöt.

 

[Aavikko]

Tuo törmäys oli venäjän armeijan termin mukaan hyväksyttävä tappio!

 

[pecha]

Kas tässäpä on vannoutuneimmille vm-kerholaisille ihan tuore käytännön esimerkki siitä, miksi se on kriittisen tärkeää tavoittaa henkilöt samantien, eikä esim. vasta myöhemmin kotoa (jos ei jaksaminen riitä koko tekstin lukemiseen, viimeinen kappale on ihan kelpo summaus aiheesta).

Käsi ylös jokainen, joka on sitä mieltä, että pöllityt tavarat olisivat löytyneet, tai että huumekuski olisi tavoitettu (huom. oikeudessa pätevän näytön kanssa), jos olisi luovuttu takaa-ajosta, ja menty kolkuttelemaan kotiovelle, kuten täällä on ohjeeksi tarjottu???

Itse en ainakaan pätkääkään kaipaa tällaisia tapauksia muiden ihmisten sekaan liikenteeseen, ja näiden kiinni saaminen saa puolestani sisältää jopa hieman riskiä, ihan jo sillä oletuksella, että he tulevat joka tapauksessa aiheuttamaan sitä muille, jos ovat vapaalla jalalla.

Kopterit voi tosiaan olla ihan kivoja tällaisessa tapauksessa nyt sattui olemaan yksi lähellä, mutta silti niitä varmaan saadaan polliisin käyttöön enemmän vasta sitten, kun on osoittaa sellaisille jonkinlaiset määrärahat, ja näitä tuskin nykypäivänä löytyy.

- - - - -

(www.vartti.fi)

Rajavartiolaitoksen helikopteri osallistui miehen takaa-ajoon sunnuntai-iltapäivällä Vantaan Rajakylän ja Helsingin Vesalan alueella.

Tapahtumat saivat alkunsa, kun poliisipartio piti puhallusratsiaa Länsimäentiellä. Partio näytti pysähtymismerkkiä miesjoukkiolle, joka oli liikkeellä autolla. Kuski ei kuitenkaan totellut poliisin käskyä, vaan kaasutti u-käännöksen jälkeen karkuun.

Poliisipartio lähti takaa-ajoon, muttei tavoittanut ajoneuvoa. Karkaaja hurjasteli pahimmillaan 100 kilometrin tuntinopeutta, kun alueella on 50 kilometrin tuntinopeusrajoitus.

Lyhyen takaa-ajon jälkeen kuljettaja pysäytti auton Pallastunturintielle. Kolmikko pyrki juosten karkuun, mutta kaksi miehistä saatiin pian kiinni auton tuntumasta. Kuski jatkoi pakoaan.

Sattumalta lähistöllä oli rajavartiolaitoksen helikopteri, joka auttoi  poliisipartioita kuskin takaa-ajossa.

- Kopteri lensi välillä niin alhaalla, että siellä istuneet ihmiset näkyivät selvästi. Kopteri pyöri pitkään lähistöllä, ja se herätti ihmetystä naapureissa, Helsingin Vesalassa asuva Kati Koskinen kertoo.

Mies saatiin kiinni noin 40 minuutin pakomatkan päätteeksi helikopterista tehtyjen havaintojen ja yleisövihjeiden avulla. Vantaan poliisista miestä jahtasi viisi partiota.

- Ihmiset soittelivat, kun kaveri loikki pihoja pitkin hikisenä, kuvailee vanhempi konstaapeli Seppo Irva Vantaan poliisin tilannekeskuksesta.

Paniikinomaisen paon syynä auton lasti?

Poliisi löysi autosta anastetuksi epäiltyä tavaraa ja kymmenen haulikon patruunaa.

Toiselta kyytiläiseltä, vuonna 1963 syntyneeltä helsinkiläiseltä mieheltä, löytyi huumeeksi epäiltyä ainetta.

Poliisin tekemän pikatestin mukaan vuonna 1974 syntynyt kuski oli käyttänyt amfetamiinia ennen rattiin hyppäämistään.

Kuljettajaa epäillään rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta, huumausaineen käyttörikoksesta, kätkemisrikoksesta sekä ampuma-aserikoksesta.

- - - - -

 

[Petsku73]

Tossa nopeudessa taitaakin olla se ydinkysymys siinä, että tavallinen taatelintallaaja uskoo kohteen lähestyvän itseään juuri sillä vauhdilla, mikä on kulloiseenkin paikkaan laitettu.

Totta.

Kuvitellaanpa, että ´tavallinen taatelintallaaja´ on kääntymässä 80km/h rajoitetulta tieltä vasemmalle, ja hän näkee moottoripyörän tulevan vastaan kauempana, ja olettaa ehtivänsä hyvin kääntyä. Mutta ei sitten tosiasiassa ehdikään, koska moottoripyöräilijä onkin tällä kertaa päättänyt valita marssinopeudekseen esim. 150 km/h, ja ajoneuvot osuvat yhteen kohtalokkain seurauksin... niin kumman on syy? Puusilmäisen ´tavallisen taatelintallaajanko´?

Jos se taatelintallaaja laittaa vilkun päälle, sen kuvittelisi herättävän motoristin mielenkiinnon?? Voisin kuvitella, että motoristi silloin valmistautuu siihen, että vastaantulija kääntyy ym?
Jos vastaantuleva autoilija katsoo kahteen kertaan sitä vastaantulevaa kulkinetta, niin pitäisi edes hieman osata arvioida sitä nopeutta? En väitä että pystyisin sanomaan nopeuden mitenkään tarkkaan, mutta jos se on kaksinkertainen verrattuna muuhun liikenteeseen, kyllä sen erottaa.

Yksi pointti siis tässä höpötyksessä oli se, että jos käytettäisiin vilkkua, ja hieman tehtäisiin selväksi, että mitä meinataan tehdä, olisi helpompi ennakoida, oli sitä vauhtia sitten 80, tai 200.

Yleensähän sitä vilkkua säästellään niin pitkään, kuin mahdollista, jos nyt vaivaudutaan edes käyttämään. Ei täällä kuitenkaan taida kovinkaan monta ajatustenlukijaa joukossa olevan? Itse käytän kyllä vilkkua säästelemättä, varsinkin kaksipyöräisellä. Olen omasta mielestä pannut merkille, että kyllä siitä on hyötyä, ja tilaa saa aika kivasti.

 

[mart-t]

Kopterit voi tosiaan olla ihan kivoja tällaisessa tapauksessa nyt sattui olemaan yksi lähellä, mutta silti niitä varmaan saadaan polliisin käyttöön enemmän vasta sitten, kun on osoittaa sellaisille jonkinlaiset määrärahat, ja näitä tuskin nykypäivänä löytyy.

Helikopteri on tosiaan kustannustehokas keino hoitaa huumeongelmaa. Vähän samalla tavalla kuin tutka aamuöisellä ja autiolla Huopalahdentiellä 40-alueella parantaa liikenneturvallisuutta ja lainkuuliaisuutta.

 

[pecha]

Mainitsin kopterit vain siksi, koska eräs ekspertti täällä ehdotti ongelman erääksi ratkaisumalliksi niiden määrän lisäämistä, ja että niiden avulla sitten kuulemma (?) voidaan osin luopua maateitse takaa ajamisesta.

 

[samserious]

Kas tässäpä on vannoutuneimmille vm-kerholaisille ihan tuore käytännön esimerkki siitä, miksi se on kriittisen tärkeää tavoittaa henkilöt samantien, eikä esim. vasta myöhemmin kotoa (jos ei jaksaminen riitä koko tekstin lukemiseen, viimeinen kappale on ihan kelpo summaus aiheesta).

Ei tuo esimerkki nyt mikään hyvä ole.
Auto täynnä jotain huumepäisiä kavereita, varmaankin kohtuullisen epäilyttävän näköinen joukko/auto jo tuota ratsiaa lähestyessä. Ei ainakaan minun ajatuksissa ole kauhean verrattava tapahtuma, vaikka jossain mutkapätkällä 130km/h ajalevaan motoristiin... Mistä on sitten joku tien varressa asuva mummo soittanut poliisille, jotta perkele kaahaavat hullut on saatava kuriin.


Ai niin, noi kaverit on muutaman päivän jälkeen takaisin kadulla ja uudella autolla hakemassa lisää tota varastettua tavaraa... Korvauksia/sakkojahan he eivät maksa kun ei sitä nappulaa taskusta löydy.

Samaan aikaan tuo motoristi odottelee ilman ajokorttiaan tuleviä käräjiä ja valmistuu odottamaan kunnon sakkoja maksettavakseen.

 

[pecha]

On se mielestäni aika pätevä esimerkki nimenomaan siitä, miksi on tärkeää tavoittaa heti eikä myöhemmin.

Tyyppien yleisestä habituksesta jne, voimme tietenkin muodostaa mielikuvia, ja esittää olettamuksiamme,mutta uutisestahan ei selviä, jos vaikka olisivat kaikki pukeutuneet kirkkoherranviraston työntekijöiden näköisiksi.

Hommahan olisi tosiaankin paljon helpompaa, jos kaikki konnat olisivat ulkonäöltään kuin Aku Ankan Karhukoplasta.

 

[Streethawk]

Mainitsin kopterit vain siksi, koska eräs ekspertti täällä ehdotti ongelman erääksi ratkaisumalliksi niiden määrän lisäämistä, ja että niiden avulla sitten kuulemma (?) voidaan osin luopua maateitse takaa ajamisesta.

Kopterin avulla juuri voidaan jättäytyä maalla tapahtuvasta takaa-ajosta kauemmaksi ja antaa pakenijalle kuva, että takaa-ajo loppui. Tällöin pakenijan ei tarvitse enää painaa kaasu pohjassa jolloin tilanne on turvallisempi. Kopterista voidaan kuitekin seurata menoa ja rakentaa pysäytys turvallisemmin ja tehokkaammin pakenijan eteen.

 

[pecha]

Kopterin avulla juuri voidaan jättäytyä maalla tapahtuvasta takaa-ajosta kauemmaksi ja antaa pakenijalle kuva, että takaa-ajo loppui. Tällöin pakenijan ei tarvitse enää painaa kaasu pohjassa jolloin tilanne on turvallisempi. Kopterista voidaan kuitekin seurata menoa ja rakentaa pysäytys turvallisemmin ja tehokkaammin pakenijan eteen.

Juuh aivan totta, mutta niistä tuskin hyödyttää enempiä höpötellä, jos ei ole olemassa budjettia sellaisille laajemmassa mittakaavassa. Maksavat aika perkeleesti sekä hankkia, että käyttää.

Jossain pk-seudulla vielä voi joskus käydä tällainen tuuri, että on joku Rajavartioston heko sopivasti likellä ja saatavilla, mutta siitä on silti kovin pitkä matka siihen, että moiset olisivat vakituisesti osa poliisin kalustoa.

 

[vetomies]

Maailmalla on tapana keskeyttää takaa-ajo, jos sitä ei voi turvallisesti jatkaa.

Sinulla on varmaan antaa tasta lukuisia esimerkkeja? Jaan odottamaan.

Niita faktoja odotellessa...    

Esimerkiksi Englannissa, Ruotsissa ja monissa jenkkien osavaltioissa (joissain kyllä ajetaan päällekin)

 

[NOx]

Ei ainakaan minun ajatuksissa ole kauhean verrattava tapahtuma, vaikka jossain mutkapätkällä 130km/h ajalevaan motoristiin... Mistä on sitten joku tien varressa asuva mummo soittanut poliisille, jotta perkele kaahaavat hullut on saatava kuriin.

Helppo se täällä on vertailla, sen jälkeen kun on lehdestä luettu lopputulos. Siitä mahdollisuudesta pitää kiittää poliisia, sieltähän se tieto on peräisin.

Se mummokaan mitään muuta tiedä, kuin jotain vauhdista ja mökästä. Hulluiksi arvelukin on vaan oma päätelmä eikä lääkärin todistama, joten välttämättä poliisit eivät ota mukaansa vihreätakkisia, jos nyt ylipäätään sillä erää lähtevät. Sinänsä kyllä totta, että jos on pelkkä vauhtikallo hauskaa pitämässä, niin onhan se tietyllä tapaa eri juttu kuin autolastillinen hörhöjä...mutta...yksinkertaisella poliisilla on yksinkertaiset menetelmät. Yrittävät kysyä henkilökohtaisesti, että mikä meininki. Ovat vielä itsepintaista sorttia, eivät usko ihan heti, että tuo ei nyt halua vastata.

Tietysti menetelmiä voidaan kehittää. Vaikkapa rattijuoppoja voidaan ratsata tehokkaasti siten, että otetaan joka 655:s kulkuneuvon kuljettaja puhallutettavaksi. Tilastojen mukaan pitäisi osua kohdalleen ja jää 654 turhaa puhallusta pois.

Tilastoista, tuossa ratsiassa on muuten ollut erikoiset prosenttiluvut: Kalajokilaakso. Mahtoiko Jokilaakson poliisilaitoksella olla valmiiksi nimet tiedossa, että nuo kaksi tänään tulevat tuota tietä ja lisäksi muutama rattijuoppo? Varaapas Reinikainen ylimääräiset kaffepullat laitokselle täksi päivää, on vierahia tulossa...ja tilaa samalla sairaanhoitopiiristä muutama verikoe valmiiksi...

 

[samserious]

On se mielestäni aika pätevä esimerkki nimenomaan siitä, miksi on tärkeää tavoittaa heti eikä myöhemmin.

Tyyppien yleisestä habituksesta jne, voimme tietenkin muodostaa mielikuvia, ja esittää olettamuksiamme,mutta uutisestahan ei selviä, jos vaikka olisivat kaikki pukeutuneet kirkkoherranviraston työntekijöiden näköisiksi.

Hommahan olisi tosiaankin paljon helpompaa, jos kaikki konnat olisivat ulkonäöltään kuin Aku Ankan Karhukoplasta.

Tuossa kyseisessä tilanteessa aivan varmasti oli välitön pysäyttäminen paikallaan. Olkoonkin että oletan, niin kyllä valtaosa noista vastaavista tilanteista on poliisin osalta tunnistettavissa ja eivät ole mielestäni mitenkään verrattavissa suurimpaan osaan moottoripyörillä tapahtuvista tilanteista.

Ei tämä maailma ole noin hiton mustavalkoinen, että jokainen tilanne olisi toisiinsa verrattavissa. Ei yhtään enempää "kukkahattujen" kuin "vetomiestenkään" osalta

 

[pecha]

Mitäh, olemmeko näin ollen jostain asiasta samaa mieltä.......

Ei se ole jepareillakaan helppoa, kun monesti tällaiset tilanteet tulee päälle äkkiä, ja pitäisi samantien tietää, mikä on oikea menettelytapa. Jälkikäteen, kun on kaikki faktat selvillä, on kyllä helppo viisastella, mitä olisi kannattanut tehdä.

 

[Staga]

Maailmalla on tapana keskeyttää takaa-ajo, jos sitä ei voi turvallisesti jatkaa.

Sinulla on varmaan antaa tasta lukuisia esimerkkeja? Jaan odottamaan.

Niita faktoja odotellessa...    

Esimerkiksi Englannissa, Ruotsissa ja monissa jenkkien osavaltioissa (joissain kyllä ajetaan päällekin)

Alkoi kiinnostamaan joten kysyin sikäläisiltä tutuilta:

It's pretty much city by city out here. In my town the LEO can stop the chase if he feels its getting too dangerous. (High speeds in a residential area and so on.)

In the US, it's state by state and city by city. After the death of a kid on a sport bike who was evading a speeding ticket, they provided (as Whwk said) guidance that they won't chase on minor violations if the chase becomes dangerous.

In California, I think they chase anything; fast, slow or whatever.

Don't matter what the rules are, cops will chase motorcycles same as dogs will chase squirrels.

Eli teoriassa on mahdollista lopettaa takaa-ajo mutta todellisuus on toista.

 

[Aani Kard]

- Yhtä älytöntä on laskea moottoripyörien aiheuttamia onnettomuuksia suhteuttamalla ne koko moottoripyöräkantaan. Suhteutetaan nämä suistumiset yms onnettomuudet vetomiesten määrään ja silloin näemme, lisääkö järjetön ylinopeus onnettomuusriskiä vai ei. Toisinpäin sanottuna, oletetaan, että kaikki motoristit ryhtyvät huomenna vetomiehiksi. Onnettomuuksia tulee lisää vain muutama vai aika monta.

Olet käsittänyt väärin. Järjetön ylinopeus kyllä lisää merkittävästi riskiä, mutta järjellinen ei. Jos ei ole ikinä kovaa ajanut, ei noita kahta osaa erottaa.

Kokoa ihmeessä tutkimustulokset siitä, kuinka paljon onnettomuuksia sattuu sellaisille ... (lyhennetty)

Täällä näyttää rauhoittuneen, mutta laitetaan nyt vielä muutama ajatus, jotka ovat pyörineet mielessä näitä kinasteluita seuratessa.

Joku kysyi, miksi ylinopeudesta johtuneiden onnettomuuksien määrää ei saisi verrata koko motoristikantaan. Tässä esimerkki: jos alkoholin haittavaikutuksiin kuolleiden määrää verrataan kaikkiin alkoholia joskus käyttäneisiin, tullaan siihen tulokseen, että ei se nyt niin vaarallista ole. Mutta jos määrää verrataan ongelmakäyttäjiin, huomataan, että ongelmakäyttäjän riski kuolla onkin moninkertainen. Ok?

Muutama fakta:

- Onnettomuuden todennäköisyys kasvaa, jos liikkeellä olevien ajoneuvojen nopeuserot ovat suuria. Tämähän pätee myös silloin jos merkittävä määrä ajoneuvoista ryhtyisi ajelemaan 100 alueella 50 km/h.

- Onnettomuuden todennäköisyys kasvaa jos liikkeellä olevat ajoneuvot käyttäytyvät merkittävästi eritavoin, kuin niiden oletetaan käyttätyvän. Jos nyt merkittävää ylinopeutta ei haluta käyttää esimerkkinä, niin hyvä esimerkki olkoon motoristin eteen kääntyvä auto - tapahtuu jotain sellaista, joka olisi usein voitu välttää paremmalla ennakoinnilla, mutta koska motoristi ei olettanut että...

- Nopeuden kasvaessa reagointimahdollisuudet kaventuvat. Täällä on nähty hirveästi vaivaa, kun asiaa on todisteltu toisinperin. Ainoa fakta on kuitenkin, että nopeuden kasvaessa kasvaa aina myös riski.

- Taitavalle motoristille ylinopeus on pienempi riski kuin taitamattomalle. Tämäkin on fakta. Sattuman osuutta ei kuitenkaan voida poistaa missään inhimillisessä toiminnassa. Tahattomassa onnettomuustilanteessa, julkisessa liikenteessä 200 km/h toiseen törmäävä esine, auto tai tai MP, vastaa tuhovaikutuksiltaan pommia. Jos törmäys tapahtuu 100 km/h nopeudessa, tuhovaikutus on paljon pienempi.

En ryhdy keräilemään mitään tilastoja, niitähän on esitelty täällä eri thredeissä.

Sen sijaan pyydän edelleen vetomiehiltä yhtä (1) faktista perustelua sille, että merkittävä ylinopeus ei lisäisi onnettomuusriskiä.

Vetomies kirjoittaa: "Järjetön ylinopeus kyllä lisää merkittävästi riskiä, mutta järjellinen ei. Jos ei ole ikinä kovaa ajanut, ei noita kahta osaa erottaa."

No, ehkä tämä väittely on turhaa, ehkä pitäisi määritellä tarkemmin, mitä kukakin "järjellisellä" ja "järjettömällä" tarkoittaa, mutta ajatuksesi "jos ei ole ikinä kovaa ajanut..." muotoilisin näin: "jos ei ole ikinä joutunut katsomaan aiheuttamansa onnettomuuden uhria tai omaisia silmiin ja kohtaamaan heidän suruaan, ei osaa erottaa järjellisen ja järjettömän riskin eroa."