Poliisiauto törmäsi takaa-ajamaansa nuoreen

[Diipadaapa]

Liikenne todellakin perustuu luottamukseen ja sääntöjen noudattamiseen. Lähtisin kuitenkin siitä että ne säännöt on luotu jonkin konkreettisen syyn vuoksi. Tarkoitan että kyllä ne 60kmh rajoitukset nätillä maalaistiellä kesäpäivällä tuntuvat epäreiluilta mutta se rajoitus on todennäköisesti se 60 eikä 80 koska joku on jo täräyttänyt puskaan suuremmilla nopeuksilla. Huonosti selitetty mutta yritän sanoa että rajoja kiristetään koska homma ei ole toiminut aiemminkaan. Se on sitten eri asia onko se oikea ratkaisu.

Kyllä ja ei. Todellisuudessa tuo 60 km/h lätkäinto on lähtenyt liikenneministeriön taatoista, jotka ajoivat 80 km/h yleisrajoituksen pudottamista 70 km/h.

Kun eivät saaneet tahtoaan läpi, määräsivät sitten kaikki seututieverkkoa alemmat tiet laputettavaksi 60 km/h, koska meillä ei ole 70 km/h lappuja jota ajoivat yleisrajoitukseksi taajaman ulkopuolella.

Tietysti alkuperäinen syy oli se että kun kunnolisetkin tiet oli ensin kammettu väkisin mattomääräyksellä nn% tieverkosta määrätty 100->80, niin syntyi hullu tilanne, että paljon pienemmällä ja mutkasemmalla tieverkolla saatoi ajaa yhtä kovaa kuin entisellä 100 km/h tiellä, joka oli väkisin pudotettu 80 km/h %-säännöllä.

Siksi ajettiin 70 km/h yleisrajoitusta ja kun sitä ei saatu, laitettin seuraavaksi alempi rajoitusmerkki. Olet ihan oikeassa siinä että noilla teillä on todella paikkoja, joihin voisi laittaa mutkanmerkin ja 60 km/h tai muu vaara "asutusta", lapsia merkin ja sen 60 km/h ja se toimisi varmasti hyvin.

Nyt kun kaikki suoratkin keskellä peltoa on laputettu poliittisin perustein 60 km/h, niin mikään ei varoita niistä oikeista vaaranpaikoista, paitsi tietysi oma äly. Mutta jos sitä käyttää, niin tajuaa vastaavasti myös ettei niillä suorilla ole mitään perustetta sille että aiempi yleisrajoitus 80 on pudotettu 60 km/h. Eikä niitä kyllä kukaan noudatakaan.

Vastaavasti tämä minusta näkyy niissä suistumisissa. Nyt kun on ei-niin kokemut tai tietä tuntematon, niin puuttuu ne kaikki oikeiden vaaranpaikojen rajoitusmerkit, niin sitten vetästään pimeään mutkaan kovempaa kuin pitäisi ja lepikko soi. Vanhalla logiikalla noissa olisi ollut se rajoitus ja varoitusmerkki apuna. Nyt kun kaikki paikat on samaa rajoitusta, niin tuokin apuväline jää puuttumaan.

Näin se menee, kun joku virkamies ei saa tahtoaan läpi, niin yhteiskunnan varoja laitetaan sitten tuhansiin kyltteihin, että saadaan kiertotietä se oma tahto läpi ja kovennettuna. Tuskin tuo rajoituksen tiputtaminen on montaakaan henkeä säästänyt. Sanoisin että melkein toisin päin, kun ne vaaranpaikkojen merkit on nyt poistettu.

Niitä muuten ihan oikeasti saisi olla enemmän. Jos ne olisivat siellä missä niiden pitäisikin olla, niin kyllä niitä kunnioitettaisiin. Ne olisivat hyödyllisiä. Jos sutta huutaa koko ajan niin kukaan ei kuuntele.

Olen varmaan taas nostalginen, mutta kun tiesi että oman kotiseudun tiemestari ajoi rallia, niin jos hiekkatiellä näki äijän pienestä budjetista laittaman mutkan merkin, niin jalka meni jarrulle ihan vappaaehtoisesti. Ne oli aina siellä missä piti. Samoin kuin rajoituskyltit. Niitä noudatettiin. Ne oli syystä.

Nyt ne rajoitukset on mattopommitettu joka paikkaan ja rajoitusmerkit on syöneet kylttibudjetin siten että oikeista vaaranpaikoista puuttuu kylttejä. Ja ei, en kuvittele. Ero näkyy tiepiireittäin. Uusimaa ja lähialueet on ihan haitarista. Jaala-Tuohikotti-Savitaipale-Mäntyharju sekä Savonlinna - Puumala -seudulla on vielä vanhan kansan tiemestari. Prosenttisäännöllä on jouduttu alentamaan teitä, mutta poliisi ei sakota kuin satasen ylittämisestä, joten oikeastaan mikään ei ole muuttunut.  Älkää kuitenkaan kertoko tätä eteenpäin ja voihan paikalla olla vieraspaikkaluntalainen lentävä.

Hattu päästä Selänpään alueen tiemestarille. Laitoin mopoilijana katukanavaan nöyrän pyynnön kun pimeän mutkan takaa oli asfalttiin tullut 1,5m reikä asfaltiin routapatista että jos saisi vaikka varoitusmerkin, mutta olishan se tietysti hienoa jos tuon saisi paikattua. Pari viikkoa myöhemmin oli 8m koko tiestä vedetty uusiksi.

Samoin Hausjärvi - Lammi - Asikkala - Padasjoki -alueella. Siellä laput on paikoillaan aiheesta, paitsi 24 -tie, joka on persahteriin laputettu ja kameroitu, mutta tuskin paikallisin päätöksin. Etelän herrojen kotkotuksia. Piti saada uusi 4-tie houkuttelevammaksi kuin entinen.

Noiden seutujen pikkuteillä ja vähän isommillakin kannattaa kuitenkin hämärän aikaan varoa hirviä ihan oikeasti. Niitä on ja ne sattuu jos osuu. Ovat myös siellä pimeän mutkan takana, joten ajelkaa järjellä hämärässä.

Asiaa puhut, olkoonkin että yhden pätkän tiedän(?) perimätiedon mukaan jolla on rajoitus laskettu kuolonkolarin takia. Olen siis itse ollut vielä vaippaiässä kun mälli on käynyt ja sen jälkeen rajoitukset laskivat pätkällä.

Tuo on taivaan tosi että 60kmh rajoitus lähinnä naurattaa kesäpäivänä suorilla. Toisaalta välillä näkee talvisin niitä toheloita jotka vetävät rajoituksen sallimaa nopeutta tai yli vaikka keli on ihan perseestä ja näkyvyys ei riitä mihinkään. Tiedä sitten onko syynä juuri varomattomuus älyttömien rajoituksien vuoksi vai liiallinen usko omiin taitoihin.

Vähän hankala kysymys mulle, varmaan poliisi toimii noin kun sanot. Ja ihan hyvä niin, ei kai tosta olla eri mieltä.

Kilpikulma lopulta vaaransi kuskin hengen. Auton ja mopon törmäys on aina mopoilijalle hengenvaarallista.

Pakenija otti riskin ja vastaa omasta ajostaan niinkuin sanot. Monet ajattee ettei takaa-ajajan tarvitse vastata mistään vaan voi huoleti painaa ihmishenkiä säästämättä kilpikulmarikollisen perässä, pakenija vastaa kaikesta.

Tällainen takaa-ajaja on itse sivullisille melkoinen riski, yhtä suuri kuin pakenija.

Sääntöuskovaiset on valmiina nuolemaan sen saappaat. Mä en käsitä sellaisia ihmisiä, ei mun tarvitsekkaan. Eihän se, että ostaa moottoripyörän, tee meistä mitenkään samanhenkisiä kavereita. Jos sellaista haikailee, on täysi torvi.

Viitsitkö nyt selventää että oliko poliisin toiminta näillä tiedoilla mielestäsi väärää vai ei? Kun tekstistä se ei oikein selvene tyhmälle.

Tuosta mopojen laadusta sen verran että onko mielestänne 15v kaveri valmis liikenteeseen ajamaan vaikka sitä 80kmh vaikka laitteet olisivatkin siihen turvallisia? Omasta mielestäni ei ainakaan nykyisellä systeemillä. Jos mopokorttia varten vaadittaisiin samanlaiset tietotaidot kuin kevarillekkin niin ehkäpä sitten.

 

[rellonen]

Edelleen syy ja seuraus on hukassa.En minä sitä joltain 15 v kollilta oikein nykyisin odotakaan mutta aikuisille se pitäisi olla jo selviö.
Voitte jatkaa.....

 

[(poistettu tili)]

Vähän hankala kysymys mulle, varmaan poliisi toimii noin kun sanot. Ja ihan hyvä niin, ei kai tosta olla eri mieltä.

Kilpikulma lopulta vaaransi kuskin hengen. Auton ja mopon törmäys on aina mopoilijalle hengenvaarallista.

Pakenija otti riskin ja vastaa omasta ajostaan niinkuin sanot. Monet ajattee ettei takaa-ajajan tarvitse vastata mistään vaan voi huoleti painaa ihmishenkiä säästämättä kilpikulmarikollisen perässä, pakenija vastaa kaikesta.

Tällainen takaa-ajaja on itse sivullisille melkoinen riski, yhtä suuri kuin pakenija.

Sääntöuskovaiset on valmiina nuolemaan sen saappaat. Mä en käsitä sellaisia ihmisiä, ei mun tarvitsekkaan. Eihän se, että ostaa moottoripyörän, tee meistä mitenkään samanhenkisiä kavereita. Jos sellaista haikailee, on täysi torvi.

Viitsitkö nyt selventää että oliko poliisin toiminta näillä tiedoilla mielestäsi väärää vai ei? Kun tekstistä se ei oikein selvene tyhmälle.

Tuosta mopojen laadusta sen verran että onko mielestänne 15v kaveri valmis liikenteeseen ajamaan vaikka sitä 80kmh vaikka laitteet olisivatkin siihen turvallisia? Omasta mielestäni ei ainakaan nykyisellä systeemillä. Jos mopokorttia varten vaadittaisiin samanlaiset tietotaidot kuin kevarillekkin niin ehkäpä sitten.

Viitsikö selvittää missä kohdin arvioin poliisin toimintaa tässä tapauksessa? Tietoja ei ole, enkä ollut paikalla. Tosin kun kysyt, lopputulema eli päinajo ei ollut tyylikästä, ja antaa arvailla että on otettu turha riski. Sitäkään ei tiedä varmaksi kun ei kerrota.

Ihan yleisesti, oletko sitä mieltä että kilpikulmarikolliset on aina saatava kiinni elävänä tai kuolleena? Itse en ainakaan haluasi joutua lähellekkään tällaista takaa-ajoa.

Enkä mä missään vaiheessa ole puolustellut jätkän tekoa. Kiinnihän tollaiset joutaa.

 

[Elmeri H.]

Kieltämättä ihan mielenkiintoista olisi tietää nämä miten paljon haku päällä olleita, narkkareita tai rattijuoppoja on kärynnyt. Esim alkopäissään ajavia on niin paljon että pieni osa jää kiinni, valvonnan tehostaminen olisi hyvä juttu. Jospa siihen poliisi satsaisi varoja eikä kyttäilisi kilpikulmia,keulimisia tai tyhjällä tiellä hieman kaasua avaavaa motoristia.

Pakenijoista

Kaikki liikennevalvonta on liikennevalvontaa. Ei poliisi erikseen tee kilpikulmien kyttäyskeikkoja. Niinhän se menee, että jokin poikkeama kiinnittää poliisin huomion ja sen jälkeen tapahtuu.

Tän täyty olla virallinen lausunto. Uskotaan kun poliisi sanoo.

Ja jos poliisi takaa-ajon päätteeksi ajaa lapsen hengiltä (onneks ei sattunut nyt) ja siinä sivussa pari sivullista, se on mopopojan syy. Syy on aina jonkun muun kuin tekijän, tää on opittu taas.

Kilpikulman vääntäminen vaarantaa henkesi.

Miten ajattelit poliisin tiellä toimivan? Heittävätkö noppaa, kolmosella pysäytetään kolmas vastaantulija?

Väitän, että poikkeamat liikennevirrassa ja ajoneuvoissa kiinnittävät poliisin huomion ja sitten joko tehdään jotain tai ei tehdä. Tällä erää väännelty rekisterikilpi kiinnitti poliisin huomion ja siitä alkoi rumba.

Ei kilpikulman vääntäminen kenenkään henkeä vaaranna. Ihan itse se janttari päätti päästellä pakoon. Se on jokaisen oma päätös mitä tekee sirran kirahtaessa ja minkä riskin ottaa. Jos väärä kilpikulma on pakenemisen arvoinen juttu jonkun mielestä, niin siinäpä sitten on. Jokainen ajaa omia ajojaan ja vastaa omien tekojensa seurauksista.

Vähän hankala kysymys mulle, varmaan poliisi toimii noin kun sanot. Ja ihan hyvä niin, ei kai tosta olla eri mieltä.

Kilpikulma lopulta vaaransi kuskin hengen. Auton ja mopon törmäys on aina mopoilijalle hengenvaarallista.

Pakenija otti riskin ja vastaa omasta ajostaan niinkuin sanot. Monet ajattee ettei takaa-ajajan tarvitse vastata mistään vaan voi huoleti painaa ihmishenkiä säästämättä kilpikulmarikollisen perässä, pakenija vastaa kaikesta.

Tällainen takaa-ajaja on itse sivullisille melkoinen riski, yhtä suuri kuin pakenija.

Sääntöuskovaiset on valmiina nuolemaan sen saappaat. Mä en käsitä sellaisia ihmisiä, ei mun tarvitsekkaan. Eihän se, että ostaa moottoripyörän, tee meistä mitenkään samanhenkisiä kavereita. Jos sellaista haikailee, on täysi torvi.

Ei kilpikulma kenenkään henkeä vaarantanut, vaan tuon mopokuskin päänuppi, jonka toiminta on selvästikkin omiaan keräämään hankaluuksia omistajalleen.. Tälläkertaa meni vain polvi ja farkut.. ehkä myös viikkorahat joksikin aikaa..

Todennäköisesti kynnys lähteä karkuun seuraavalla kerralla on edes hiukan korkeampi, kun mielessä välähtää verestä märän farkunlahkeen ikävä tuntuma sääriluuta vasten ja v-mäiset rahahuolet edellisen episodin jälkeen..

Jotku vaan tulevat "sääntöuskovaisiksi" ns. kantapään kautta, mutta kaikki jotka tässä yhteiskunnassa aikovat jollakin lailla menestyä, tulevat kyllä ennenpitkää..

Yhteisössä menestymisen lähtökohta on sopeutuminen yhteisöön ja tähän kuuluu yhteisön sääntöjen noudattaminen oleellisesti. Jos jotkin säännöt tuntuvat liian jyrkiltä, niin sekin on ihan normaalia.. Siihenkin on demokratiassa onneksi ratkaisu, nimittäin sääntöjen laatijoita on jokaisella täysi-ikäisellä oikeus äänestää. Ei mitään muuta kuin äänestämään sellaiset kaverit eduskuntaan, jotka hoitavat sääntöjen valvonnan käytännöt ja rangaistusten tasot mieleiselle tasolle..

Mutta jostakin ihmeellisestä syystä 99.8% äänestäjistä on kuitenkin jossakin salaliitossa keskenään ja kannattavat sellaisten kavereiden politiikkaa, joiden intressit eivät aja v-miehen etuja..

 

[BränDy]

Todennäköisesti kynnys lähteä karkuun seuraavalla kerralla on edes hiukan korkeampi, kun mielessä välähtää verestä märän farkunlahkeen ikävä tuntuma sääriluuta vasten ja v-mäiset rahahuolet edellisen episodin jälkeen..

tai tässä on syy lähteä karkuun?

 

[hra1150]

Käykääs pojat välillä ajelemassa. Aurinko paistaa ja poliisi on valpas. Sinne pihalle saappaita räkimään nyt, hus. Täällä menee tuollainen hieno kapina ihan hukkaan.

 

[Elmeri H.]

Todennäköisesti kynnys lähteä karkuun seuraavalla kerralla on edes hiukan korkeampi, kun mielessä välähtää verestä märän farkunlahkeen ikävä tuntuma sääriluuta vasten ja v-mäiset rahahuolet edellisen episodin jälkeen..

tai tässä on syy lähteä karkuun?

Niinpä, ikävä kyllä joissakin tapauksissa vaaditaan useammatkin farkut..

 

[Diipadaapa]

Vähän hankala kysymys mulle, varmaan poliisi toimii noin kun sanot. Ja ihan hyvä niin, ei kai tosta olla eri mieltä.

Kilpikulma lopulta vaaransi kuskin hengen. Auton ja mopon törmäys on aina mopoilijalle hengenvaarallista.

Pakenija otti riskin ja vastaa omasta ajostaan niinkuin sanot. Monet ajattee ettei takaa-ajajan tarvitse vastata mistään vaan voi huoleti painaa ihmishenkiä säästämättä kilpikulmarikollisen perässä, pakenija vastaa kaikesta.

Tällainen takaa-ajaja on itse sivullisille melkoinen riski, yhtä suuri kuin pakenija.

Sääntöuskovaiset on valmiina nuolemaan sen saappaat. Mä en käsitä sellaisia ihmisiä, ei mun tarvitsekkaan. Eihän se, että ostaa moottoripyörän, tee meistä mitenkään samanhenkisiä kavereita. Jos sellaista haikailee, on täysi torvi.

Viitsitkö nyt selventää että oliko poliisin toiminta näillä tiedoilla mielestäsi väärää vai ei? Kun tekstistä se ei oikein selvene tyhmälle.

Tuosta mopojen laadusta sen verran että onko mielestänne 15v kaveri valmis liikenteeseen ajamaan vaikka sitä 80kmh vaikka laitteet olisivatkin siihen turvallisia? Omasta mielestäni ei ainakaan nykyisellä systeemillä. Jos mopokorttia varten vaadittaisiin samanlaiset tietotaidot kuin kevarillekkin niin ehkäpä sitten.

Viitsikö selvittää missä kohdin arvioin poliisin toimintaa tässä tapauksessa? Tietoja ei ole, enkä ollut paikalla. Tosin kun kysyt, lopputulema eli päinajo ei ollut tyylikästä, ja antaa arvailla että on otettu turha riski. Sitäkään ei tiedä varmaksi kun ei kerrota.

Ihan yleisesti, oletko sitä mieltä että kilpikulmarikolliset on aina saatava kiinni elävänä tai kuolleena? Itse en ainakaan haluasi joutua lähellekkään tällaista takaa-ajoa.

Enkä mä missään vaiheessa ole puolustellut jätkän tekoa. Kiinnihän tollaiset joutaa.

Tuosta ensimmäisestä lauseesta. "Vähän hankala kysymys mulle, varmaan poliisi toimii noin kun sanot. Ja ihan hyvä niin, ei kai tosta olla eri mieltä." Vai oliko se ihan yleinen toteamus poliisin toiminnasta? Ei siis tarkoittanut kysymystä miksikään henkilökohtaiseksi vittuiluksi vaan tarkennukseksi mitä hait takaa.

En toivo että kilpikulmarikolliset saadaan kiinni kuolleena. Itseasiassa kilpikulmarikos ei minun maailmankatsomuksellani edes pääse rikosten kastiin. Pakoyritys kylläkin pääsee. En myöskään toivo itseni sen enempää kuin kenenkään muun jäävän takaa-ajotilanteessa jalkoihin mutta vahinkoja sattuu.

 

[Anatooli]

Alkuperäinen juttu on mun mielestä ihan ok. Tietysti voidaan kyseenalaistaa, että kun mopoa viriteään saadaan aikaiseksi kevytmoottoripyörä -> Verot maksuun, Vakuutukset maksuun jne.

Noh, siinähän on haluttu yleisestävää vaikutusta "parempien" perheiden kakaroille. Siinähän ei sinänsä ole mitään vikaa, että vähän huonompien on haistelemassa liimaa ostarilla jne. ryöstelemässä ja varastelemassa. Tietysti voisin lisätä tähän segmenttejä, jotka tuskin mopoilee. En lisää, kun en ole rasisti.

Voin kyllä todeta ja tunnustaa, että kevytmoottoripyörä on pelastanut mut nuoruuden alkoholismilta. Siinä on muuten kaikki keulimiset ja ylinopeudet ihan pientä.

Mutta Petriltä pitää kysyä, että montako vetoa pitää vetää, että kuolee? Tai montako vetoa pitää vetää, että saa jonkun toisen hengiltä?

Ne onnettomuudet (ja ei pelkästään moottoripyörä) voitaisiin analysoida ja estää toisinkin. Noh, YLInopeus on kaikkeen vähän yksinkertaisempien lääke. Ymmärrän muuten vallan hyvin, että vähän fiksumpaa populaatiota harmittaa se ylinopeuslääkkeen viljeleminen.

Eniten ehkä harmittaa vihjaileva tyyli mp-onnettomuuksista kirjoitettaessa. Sen lisäksi aina todetaan asian olevan keskeneräinen ja "onnettomuutta tutkitaan". Mitäköhän muuten omaiset on vihjailuista mieltä? (kuten mpkouluttajien sivuilla). Haluaisin nähdä ne päätetyt paperit ja että:
a. Mikä johtuu todistetusti ylinopeudesta?
b. Jos nyt on ollut ylinopeutta, onko ollut niin merkittävästi, että se suistuminen on tapahtunut sen vuoksi? (Ei siis itsemurha, sokea, viallinen ajoneuvo jne).

Muistuttaisin vielä, että kansantaloudellakin on vaatimuksensa. 30tkm kilometria ajavalla, nopeusrajoitusten pudottaminen vie taas ylimääräisen työviikon.

 

[Hannu59]

Sen sijaan Eu:ssa kuolemaan johtaneissa liikenneonnettomuuksissa 75% aiheuttajina ovat ylinopeus, alkoholi, turvavyön käyttämättömyys tai punaisia päin ajaminen.

Suomessa 2006 ylinopeus ja tilanteeseen nähden liian suuri nopeus olivat syynä yli puoleen kuolonkolareista.

Motoristien kuolonkolareista noin kolmannes on suistumisonnettomuuksia ja näiden aiheuttaja on lähes poikkeuksetta liian kova tilannenopeus.

Turvavyöttömyyden on vielä vaikeampi uskoa aiheuttavan onnettomuuksia kuin ylinopeuden.

Ylisuuren tilannenopeuden arvelen itsekin aiheuttavan lähes jokaisen selväpäisen suistumisen. Tavallaan tietysti humalaisenkin suistumisen voisi laskea kohtuuttoman tilannenopeuden piikkiin, koska epäselvän kuljettajan istuessa puikoissa on kohtuullinen nopeus 0 km/h.

 

[(poistettu tili)]

Tuosta ensimmäisestä lauseesta. "Vähän hankala kysymys mulle, varmaan poliisi toimii noin kun sanot. Ja ihan hyvä niin, ei kai tosta olla eri mieltä." Vai oliko se ihan yleinen toteamus poliisin toiminnasta? Ei siis tarkoittanut kysymystä miksikään henkilökohtaiseksi vittuiluksi vaan tarkennukseksi mitä hait takaa.

Kun jättää kysymyksen lainaamatta, niin eihän vastauksesta selviä mihin on vastattu. Sen saa sitte vissiin keksiä itse? Ihan puutaheinää.

 

[baritoni]

Suomessa 2006 ylinopeus ja tilanteeseen nähden liian suuri nopeus olivat syynä yli puoleen kuolonkolareista.

Minua aina mietityttää näissä että lasketaanko kännissä ajaneet näihin tilastoihin. Todennäköisesti lasketaan. Olisi kiva nähdä tilastoa myös pelkästä nopeudesta johtuneista onnettomuuksista. Kännikuskit on asia erikseen.

 

[mkk]

Hei, aika monen kirjoittajan pitäisi pyrkiä eduskuntaan, sillä niin innokasta nykylakien vastaista argumentointia heillä on: ylinopeudet eivät aiheuta vaaraa, on sallittavaa ajaa poliisia pakoon ja poliisi on syypää, kun vekara yllättäen pakonsa kuluessa jarruttaa niin, ettei poliisiauto ehdi pysähtyä vaan törmää pakenijan perään. Eduskunta on näistä asioista säätänyt lait, jotka yksiselitteisesti määräävät tuollaisen käytöksen rangaistavaksi, joten emme paljoa muutosta näillä palstoilla voi eikä ole aihettakaan saada aikaiseksi. Pidetään itsemme pystyssä ja hengissä pyöriemme kanssa, ajettiinpa nyt sitten ihan tiptop tai ei.

 

[Elmeri H.]

Suomessa 2006 ylinopeus ja tilanteeseen nähden liian suuri nopeus olivat syynä yli puoleen kuolonkolareista.

Minua aina mietityttää näissä että lasketaanko kännissä ajaneet näihin tilastoihin. Todennäköisesti lasketaan. Olisi kiva nähdä tilastoa myös pelkästä nopeudesta johtuneista onnettomuuksista. Kännikuskit on asia erikseen.

Tilastojahan on aina mielenkiintoista katsella jep..

Mutta onhan se nyt älytöntä väittää, että ylinopeudet ei lisää riskiä onnettomuuksien syntymiselle.
2000-luvun sporttiprätkähän ei sinäänsä ole ongelma, se kyllä pysyy reilun 200km/h vauhdissa vähän kokemattomammankin lapasessa, mutta selviääkö ne +70v. vaarit siellä liikenteessä näiden tieltä pysymisessä..

Nopeusrajoitukset on suunniteltu siltä pohjalta, että kaikenlainen liikenne, kulloisissakin olosuhteissa selviää ongelmitta suoritteestaan..

Lähes ainahan sieltä onnettomuuksien syistä löytyy se "liian suuri tilannenopeus".. Vaikka joku ajaisi kolmion tai punaisten takaa eteen, syynä on liian suuri tilannenopeus.. Etuajo-oikeutettu ei kerennyt reagoimaan toisen virheeseen, koska tilannenopeus oli liian suuri.. Aivan sama oliko ylinopeutta vai ei, niin mikäli näitä tilanteita sattuu enemmälti, ko. paikassa tulee painetta pudottaa nopeusrajoitusta.. Koska se on halvin konsti lisätä turvallisuutta..

Totta helvetissä nuo nopeudet tuntuu naurettavilta uuden karhealla autolla, saati sporttipyörällä ajellessa, mutta lähtökohta on se, että vauhteja pudottamalla saadaan kaikkein tehokkaimmin lisättyä turvallisuutta..

Se on asia erikseen, kuinka miellyttävä asia se on motoristin, tai hyvän henkilöauton omistajan kannalta.. Perseestä se 80km/h hyvällä tiellä on minunkin mielestäni, mutta kyllä siihen rajoitukseen on olemassa syynsä, kun ajatellaan kokonaisuutta..

 

[pecha]

Tästä samasta on täällä aina yhtä hirveä itku, milloin mistäkin tapahtumasta liikkeelle lähtien, kuitenkin aina samaan änkkäämiseen päätyen.

Nämä muutamat jyrkemmän linjan kaverit ilmeisesti pitävät itseään pahoina poikina, kun heitä eivät säännöt koske, ja he hanskaavat pienen riskinotonkin paremmin kuin muut. Jos jotain sattuu, perimmäinen syy on jonkun muun.

Olen mieluummin vaikka se kukkahattutäti kuin tuollainen kakara, ja annan näiden superpätevien luulla itsestään mitä haluavat.

 

[Pepedro]

Niitä vetoja ei tarvitse vetää kuin yksi kun kolahtaa. Jos joku väittää hallitsevansa pyöränsä yhtähyvin ja olevansa ajoltaan yhtä turvallinen niin 120 km/h kuin myös 200 km/h vauhdeissa niin puhuu kyllä potaskaa.

Se mitä en ymmärrä tässä keskustelussa on juuri tuo "ylisuurien" ylinopeuksien puolusteleminen. Väite että nykysportti on kokemattoman hanskassa yli 200 vauhdeissa turvallinen on kyllä totaalista soopaa. Ehkä ja vain ehkä suoralla tiellä ilman muuta liikennettä, ilman mahdollisuutta että sieltä vasemmalta tai oikealta voi ketään sinne eteen ilmestyä ja ehkä vain muutaman sekunnin mittaisena vetona. Kun yhdistetään normaali suomalainen maantie, yli 200 km/h tuntinopeus ja kokematon kuski niin riski on kyllä mielestäni jo kohtuullisen suuri. Ehkä on vain hyvä ettemme tiedä kaikea näistä onnettomuuksista, se voisi pian epäilys omiin ajokykyihin hiipiä mieleen. Sivutieltä kun eteen ajetaan vilkaistaan ensin vasemmalle sitten oikealle ja kun sitä oman kulkuneuvon nokkaa sinne tielle työnnetään, se vasemmalla näkynyt kärpäsen paskan kokoinen ajovalo on yli 200 ajaessaan sitten siinä esim. Opelin kyljessä. En ole myöskään kuullut yhdenkään kansantalouden parissa työskentelevän nokkamiehen vaativan nopeusrajoitusten nostamista että saataisiin säästöä työaikoihin. Päinvastoin kansantalous on aina sopeutunut niin nopeusrajoitusten laskuun kuin ajoaikarajoituksiinkin. 80-luvulla sai rekkaakin ajaa kesälomakaudella niin paljon kuin sielu sieti, ei kysellyt poliisit sen enempää kuin ajojärjestelijät vieläkö silmä pysyy auki vaikka takani oli putkeen toista sataa tuntia. Oliko se sitten turvallista tai järkevää voi jokainen arvioida itse.

En ole vaatimassa nopeusrajoitusten ehdotonta noudattamista, vaan että karsittaisiin tolkuttomat ylinopeudet pois. Harmittelen kaverin puolesta samalla lailla kuin kuka tahansa motoristi jos kortti on lähtenyt tyhjällä tiellä ajetusta 150 nopeudesta satasen rajoituksella. Pätkääkään en tunne harmia tai sääliä jos nopeutta on ollut 200 muun liikenteen joukossa.

Kyllä se ylinopeus samoin kuin turvavyön käyttämättömyys on syyllisenä siihen kuolonkolariin jos sen turvavyön kiinni pitäminen tai nopeuden pudottaminen olisi estänyt kuoleman. Vertauksena vaikkapa: Se että juo viinaa ei aiheuta alkoholimyrkytystä mutta se että juo sitä alkoholia tolkuttomasti aiheuttaa.

Jos sillä pyörällä haluaa ajaa äärirajoilla, suomessa on tänäpäivänä jo ihan täällä pohjoisessa asti kohtuullisen hyvin mahdollisuuksia käydä itseään toteuttamassa ihan siihen tarkoitetuilla radoilla. Sinne vaan muiden vetomiesten joukkoon, ajellaan siellä maantiellä muun liikenteen joukossa sitten hieman maltillisemmin.

Petri

 

[Anatooli]

Aika vahva kannanotto:


"En ole vaatimassa nopeusrajoitusten ehdotonta noudattamista, vaan että karsittaisiin tolkuttomat ylinopeudet pois. Harmittelen kaverin puolesta samalla lailla kuin kuka tahansa motoristi jos kortti on lähtenyt tyhjällä tiellä ajetusta 150 nopeudesta satasen rajoituksella. Pätkääkään en tunne harmia tai sääliä jos nopeutta on ollut 200 muun liikenteen joukossa. "


Eikö ne kaikki ylinopeudet olekaan pahasta?


Kansantalous osaa kyllä sopeutua säännöksiin. Kun tarpeeksi kauan säännöksiä esim. kuorma-autoilussa kiristetään, niin hups(!) huomataan, että valtaosa tavaraa kuljettavista rekoista onkin venäläisiä. Ei taida koskea sanktiot, kun aina löytyy uusia miehiä.


Omistajayrittäjiin kohdistettu vaino se vasta huippua onkin! Jopa omistajan suorittama auton huolto tms. toimenpiteet pitäisi byrokraattien mielestä laskea työaikaan.


Mitä em. voidaan päätellä? Mitä typerämmät säännökset, sen enemmän jää epärehellisimmille osallistujille pelitilaa.

 

[vetomies]

Sen sijaan Eu:ssa kuolemaan johtaneissa liikenneonnettomuuksissa 75% aiheuttajina ovat ylinopeus, alkoholi, turvavyön käyttämättömyys tai punaisia päin ajaminen.

Näihin verrattuna noista punkeista tai myyristä puhuminen tuntuu lähinnä huonon puoleiselta vitsiltä.  

Petri

Et vastannut kysymykseen:

Jos vilpittömänä tarkoituksenasi on pelastaa viattomien sivullisten henkiä, kannattaa keskittyä aiheisiin joissa sivullisia kuolee.
Jos taas tarkoituksenasi ei ole suojella sivullisia, niin voisitko kertoa, mikä se on? Onko tarkoituksenasi suojella vetomiehiä?

Jos verrataan sivullisille aiheutettuja kuolemia, tappavat myyrät ja punkit edelleen huomattavasti enemmän ihmisiä kuin moottoripyöräilijä (kaikki yhteensä, myös kukkahatut). Noihin verrattuna kaaharimotoristien aiheuttamista kuolemista puhuminen tuntuu lähinnä huonon puoleiselta vitsiltä.

 

[Pepedro]

Aika vahva kannanotto:


"En ole vaatimassa nopeusrajoitusten ehdotonta noudattamista, vaan että karsittaisiin tolkuttomat ylinopeudet pois. Harmittelen kaverin puolesta samalla lailla kuin kuka tahansa motoristi jos kortti on lähtenyt tyhjällä tiellä ajetusta 150 nopeudesta satasen rajoituksella. Pätkääkään en tunne harmia tai sääliä jos nopeutta on ollut 200 muun liikenteen joukossa. "


Eikö ne kaikki ylinopeudet olekaan pahasta?

Ei, eivät kaikki ylinopeudet ole pahasta, en ole missään vaiheessa niin väittänytkään. Tämä tuntuu olevan ongelma asiasta väitellessä: Jos kritisoi älyttömiä ylinopeuksia = vaatii ylinopeuksille nollalinjaa. Sitä en ole väittänyt, enkä halunnut. Olen kyllä ollut sitä mieltä että meidän motoristien tulisi karsia nämä tolkuttomat ylinopeudet pois, eli jättää se äärirajoilla ajelu radalle.

Petri

 

[Pepedro]

Petri

Et vastannut kysymykseen:

Jos vilpittömänä tarkoituksenasi on pelastaa viattomien sivullisten henkiä, kannattaa keskittyä aiheisiin joissa sivullisia kuolee.
Jos taas tarkoituksenasi ei ole suojella sivullisia, niin voisitko kertoa, mikä se on? Onko tarkoituksenasi suojella vetomiehiä?

Jos verrataan sivullisille aiheutettuja kuolemia, tappavat myyrät ja punkit edelleen huomattavasti enemmän ihmisiä kuin moottoripyöräilijä (kaikki yhteensä, myös kukkahatut). Noihin verrattuna kaaharimotoristien aiheuttamista kuolemista puhuminen tuntuu lähinnä huonon puoleiselta vitsiltä.[/QUOTE]
Et sitten ilmeisesti lukenut tuota lukemaasi? Jos matkustaja kuolee eikö häntä lasketa? Jos vastapuolen kuljettaja kuolee, eikö niitä lasketa? Mikä on uhrimäärä jonka olet itse valmis hyväksymään ennenkuin puuttuisit korkeimpiin ylinopeuksiin? Jos motoristien aiheuttamissa onnettomuuksissa kuolee vuosittain noin 20-25 ihmistä, tekeekö se että aiheuttanut motoristi yleensä on aina kuolleiden joukossa asiasta jotenkin hyväksyttävämpää? Onko punkkien ja myyrien aiheuttimien sairauksiin kuolleiden lukumäärä 0,5-1 henkeä vuodessa kelvollinen verrokkiluku? Valistuksella ja terveydenhuollon kehittymisellä noiden elukoiden aiheuttamat kuolemat on pystytty painamaan vuosien varrella noin alas kun ne nyt ovat. Tekeekö se että juuri tällä kertaa oli kaitselmus mukana, eikä tämä kyseinen vatipää osunut siellä jalkakäytävällä yhteenkään ihmiseen, asiasta hyväksyttävän? Siis liikenteessä saa olla sankari ja vetää sinkki kireällä kunhan ei osu kehenkään? Vasta jos osut, olet syyllinen. Tai siis yhteiskunta on syyllinen koska pyrkii rajoittamaan kansalaisen vapaata itsensä toteuttamista, jos kaikki ajaisivat yhtä lujaa näitä onnettomuuksia ei sattuisi. Tai jos sattuisi, shit happens.

Petri