PK-rookieajo tiistaina 8.6.2010 klo 18 uusille

[Maza]

Turha se on arvailla tai koittaa kryptisiä vakuutusehtoja tutkia. Soittamalla selviää, ainakin Pohjolassa puhelinpalvelussa on ihan oikeasti asiantuntevia immeisiä töissä...

Olet oikeassa. Puhelimeen kuitenkin vastaavat vakuutus m y y j ä t/neuvojat, joilla on työnsä puolesta oma lehmä ojassa jos soittajalla ei ole minkäänlaista tietopohjaa korvausasioista käytännön tasolla.
Vähän niinkuin mopokaupassa ammattilainen myy mulle tietämättömälle helposti hyvällä hinnalla loistavan mopon.

 

[Kriisi]

Turha se on arvailla tai koittaa kryptisiä vakuutusehtoja tutkia. Soittamalla selviää, ainakin Pohjolassa puhelinpalvelussa on ihan oikeasti asiantuntevia immeisiä töissä...

No mulla on ihan päinvastaisia kokemuksia Pohjolasta n. 5 vuoden takaa ja Turvasta nyt 17.5.2010 alkaen. Kauheen ystävällistä palvelua olen saanut, mutta samalla myös täysin asiantuntematonta. Sellanen 2000e olisi jo tähän mennessä ollut oma tappioni tässä viimeisen kuukauden aikana, jos en olisi selvittänyt muualta kuin vakuutusyhtiön puhelinpalvelusta miten korvauskäytäntö oikeasti toimii.
Pohjolaan sai autovakuutusasiassa aikanaan lukea ja siteerata korvauskäsittelijälle heidän omien ehtojensa tekstiä useampaan kertaan, ennekuin alkoi korvaukset olemaan heidän omien vakuutusehtojensa mukaisia.

Ja PDFM, yhtiöstä riippuen ajovarusteita ei välttämättä korvata kaskosta, vaan kotivakuutuksesta. Tämäkin selviää niistä omista vakuutusehdoista, jotka kannattaa lukea ennen kuin sen vakuutuksen ottaa, ja viimeistään tässä vaiheessa kun sitä vakuutusta tarvitse käyttää. Myös yhtiöstä riippuen, jos koti- ja kaskovakuutus samassa yhtiössä saattaa ajovarusteiden osalta päästä yhdellä omavastuulla.

 

[Taajuus]

Turha se on arvailla tai koittaa kryptisiä vakuutusehtoja tutkia. Soittamalla selviää, ainakin Pohjolassa puhelinpalvelussa on ihan oikeasti asiantuntevia immeisiä töissä...

Olet oikeassa. Puhelimeen kuitenkin vastaavat vakuutus m y y j ä t/neuvojat, joilla on työnsä puolesta oma lehmä ojassa jos soittajalla ei ole minkäänlaista tietopohjaa korvausasioista käytännön tasolla.

Eipä pidä paikkaansa. Pohjolassa kun puhelimeen vastaavalle robotille näppäilee itsensä ajoneuvovahinkopuolelle, minä olen saanut keskustelukarveriksi suoraan vahinkokäsittelijän, en myyjää. Ja varsin asiantuntevaa on ollut toiminta molemmissa ajoneuvovahingoissa joita minun kohdalleni on osunut (auto ja pärrä).

Absurdi ajatus muutenkin että vakyhtiön edustaja yrittäisi "vedättää" kotiin päin -  niistä kun jälkikäteenkin voi sanktioida ja ehdot on ehdot myös sinne suuntaan. Sopimushan on aina molempia osapuolia sitova.

Pohjolassa ajovarusteet menevät kotivakuutuksen piikkiin, mutta samalla omavastuulla, jos samassa yhtiössä sekä ajoneuvokasko että kotivakuutus. Itseasiassa omavastuu tällaisessa yhdessä vahinkotapauksessa laskutetaan sen mukaan kummassa se on korkeampi.

EDIT: Tarkennuksena vielä että kypärä menee (Pohjolassa) kaskosta, vaikka ajovaruste onkin. Muut releet kotivakuutukseen.

 

[Staga]

Tiukkaan väittivät vakuutusyhtiössä ettei kaverin kotivakuutus korvaisi vauriota jonka tämä aiheutti laskemalla nosturilla olevan auton viereisen hiacen avonaisen oven päälle kunnes tuttu vahinkotarkastaja otti yhteyttä vakuutusyhtiöön eli kyllä ne yrittävät laistaa velvoitteistaan, eivät ehkä aina, mutta usein kuitenkin.

 

[Taajuus]

Tiukkaan väittivät vakuutusyhtiössä ettei kaverin kotivakuutus korvaisi vauriota jonka tämä aiheutti laskemalla nosturilla olevan auton viereisen hiacen avonaisen oven päälle kunnes tuttu vahinkotarkastaja otti yhteyttä vakuutusyhtiöön eli kyllä ne yrittävät laistaa velvoitteistaan, eivät ehkä aina, mutta usein kuitenkin.

Ei se välttämättä automaattisesti luistamisesta ole kiinni, vaan tietämättömyydestä - vähänkään omituisemmissa tapauksissa.

Aina voi pyytää vakyhtiön sisälläkin toisen mielipiteen, jos oman asian käsittelijän kanta ei miellytä. Kyllä niiltäkin esimiehet löytyy.

Tällaisissa perus "hups muksautin auton/prätkän" jutuissa menee kyllä suht rutiinilla.

 

[pupu]

Eikös tässä tapauksessa nimenomaan ollut yllättävä tekninen häriö se päällimmäinen syy, tohon kannattaa kyllä vedota

Kannattaa lukea vakuutusyhtiöiden ns. pikkutekstit ennen kuin vetoaa tekniseen vikaan. Kts linkin kohta 4.1.2 (sivu 8)

Esimerkkinä Turva:

L I N K K I

En löydä tuosta mitään "puikkutekstiä", jonka mukaan ei korvattais kolarointi vahinkoa, joka johtuisi teknisestä viasta  

 

[dYNY]

Eikös tässä tapauksessa nimenomaan ollut yllättävä tekninen häriö se päällimmäinen syy, tohon kannattaa kyllä vedota

Kannattaa lukea vakuutusyhtiöiden ns. pikkutekstit ennen kuin vetoaa tekniseen vikaan. Kts linkin kohta 4.1.2 (sivu 8)

Esimerkkinä Turva:

L I N K K I

En löydä tuosta mitään "puikkutekstiä", jonka mukaan ei korvattais kolarointi vahinkoa, joka johtuisi teknisestä viasta  

Kohta 10

 

[pupu]

Jösses kun on monimutkaista. En edes ajatellut, että saisin vammastakin korvausta. Taulukon mukaan lievää vaikeampi (tai jotain muuta yhtä outoa). Koskaan en ole tarvinnut vielä mitään vakuutusta missään asiassa. Ajattelin, että Kaskosta korvaavat pyörän ja ajovetimet.

Entäs erillinen tapaturmavakuutus, joka on toisessa yhtiössä? Jos tässä pääsee nettoamaan, niin ajan kerran vuodessa pellolle ja olen loppuvuoden sairaslomalla Espanjassa.

Joo, vähän "laastari" rahaa pienemmistä vammoista saa, summat ei päätä huimaa, mut ovat sentään verottomia.

Erillisest tapaturma vakuutuksesta ei saa liikenne onnettomuudessa korvauksia!
Menee aina liikennevakutuksesta henkilökorvaukset.

Jos koti vakuutus, niin sekin korvaa ajovarusteet, ainakin joissain v-yhtiöis  

 

[pupu]

Eikös tässä tapauksessa nimenomaan ollut yllättävä tekninen häriö se päällimmäinen syy, tohon kannattaa kyllä vedota

Kannattaa lukea vakuutusyhtiöiden ns. pikkutekstit ennen kuin vetoaa tekniseen vikaan. Kts linkin kohta 4.1.2 (sivu 8)

Esimerkkinä Turva:

L I N K K I

En löydä tuosta mitään "puikkutekstiä", jonka mukaan ei korvattais kolarointi vahinkoa, joka johtuisi teknisestä viasta  

Kohta 10  aikallatuulee

Ei siinäkään niin lue, lueppa se kohta oikein ajatuksella  

 

[Maza]

"puhelinpalvelussa on ihan oikeasti asiantuntevia immeisiä töissä..."

"Ei se välttämättä automaattisesti luistamisesta ole kiinni, vaan tietämättömyydestä - "

Sori Taajuus, en voinut välttää kiusausta laittaa tähän

Itse en kuitenkaan ole asiantuntija, joten en ala sen enempää vääntämään; muuta kun kaasua

Juhannusajoissa törmäillään

 

[Taajuus]

"puhelinpalvelussa on ihan oikeasti asiantuntevia immeisiä töissä..."

"Ei se välttämättä automaattisesti luistamisesta ole kiinni, vaan tietämättömyydestä - "

Sori Taajuus, en voinut välttää kiusausta laittaa tähän

Pilkunnuss... hyväksikäyttäjä

Olisi pitänyt siis tarkentaa että POHJOLAN puhelinpalvelussa olen TÄHÄN MENNESSÄ saanut asiantuntevaa palvelua.

 

[Mikkey]

Absurdi ajatus muutenkin että vakyhtiön edustaja yrittäisi "vedättää" kotiin päin -  niistä kun jälkikäteenkin voi sanktioida ja ehdot on ehdot myös sinne suuntaan. Sopimushan on aina molempia osapuolia sitova.

Menköön tuo nyt nuoruuden piikkiin, mutta minulle ei kyllä tarvitse lainkaan tulla selvittämään ettei vakuutusyhtiö yritä vedättää. Sattuupa olemaan vuosien varrelta useampikin omakohtainen kokemus siitä miten suorastaan härskisti toimitaan.

Esimerkki 1: Auton alta varastettu, uutena reippaasti yli 2000 euroa maksava rengassetti (OZ+Michelin) yritettiin korvata 400 eurolla, perusteena että nettivaraosasta halvimmillaan löytyy samanmerkkiseen autoon sopiva käytetty kiinalainen setti tuohon hintaan. Kun vakuutusyhtiön pyynnöstä kaivettiin esille kuva autosta varastettu rengas/vannesetti alla, keksi tarkastaja että "kuvassa näkyy selvästi että vanteissa on naarmuja ja kulutuspintaakin on vähän"  - aika hyvin nähty 10 m päästä otetusta kuvasta. Kun vakuutusyhtiön tarjoukseen ei suostuttu, ilmoitti tarkastaja että "ottakaa tai jättäkää, tämä on meidän tarjous eikä meidän tarvitse enempää korvata".

Esimerkki 2: Auto varastettiin ja löytyi seuraavana päivänä totaalisesti putsattuna. Siitä huolimatta että Poliisin tutkintapöytäkirjassa luki selkeästi murtojäljistä lukoissa, vakuutustarkastaja alkoi inttämään että murtojälkiä ei muka näy. Seuraavaksi alkoi väittely siitä miten heitä huvittaa korvata edellisessä kuussa uutena ostetut vanteet, renkaat ja autosoittimen (kaikista kuitit). Loppujen anastetun omaisuuden osalta ao. vakuuutusyhtiö aloitti väsytystaistelun hukuttamalla loputtomiin lisäselvityspyyntöihin, mm: "yksilöikää jokaisen anastetussa työkalupakissa olleen työkalun merkki, malli, hankintahinta, -paikka ja -ajankohta".

Näitä löytyy lisääkin mutta pysytäänpä pähkinänkuoressa.

 

[Taajuus]

^Teillä on vaan paskat vakuutusyhtiöt

Ehkä mä saan sitten OP-Pohjolasta vaan tavallista parempaa palvelua, kun ihan kaikki mahdollinen on samaan firmaan keskitetty. Dunno.

Eikä toki voi mitään yleistyksiä tehdä suuntaan tai toiseen. Skeptinen itsekin vakuutusyhtiöihin korvaustilanteissa olen ollut, mutta kovin positiivisesti yllättynyt Pohjolan asenteesta - kaikki on korvattu mukisematta ja ihan käypäisesti. Ei ole tarvinut edes kovin kummoisia selvityksiä, saati kuitteja. Korvauspäätökset tulleet salamavauhtia.

Menee jo melkein OP-P mainospuheeksi, mutta en mä haukkuakkaan voi. Ja kuten sanottu - joka viskaalilla löytyy isompi herra, jos ensinmainitun toiminta tuntuu asiattomalta tai epäoikeudenmukaiselta. Kyllähän noissa kertomissasi esimerkeissä aivan selkeän törkeää virkavirhettä vakuutustarkastaja on suoltanut.

 

[dYNY]

Eikös tässä tapauksessa nimenomaan ollut yllättävä tekninen häriö se päällimmäinen syy, tohon kannattaa kyllä vedota

Kannattaa lukea vakuutusyhtiöiden ns. pikkutekstit ennen kuin vetoaa tekniseen vikaan. Kts linkin kohta 4.1.2 (sivu 8)

Esimerkkinä Turva:

L I N K K I

En löydä tuosta mitään "puikkutekstiä", jonka mukaan ei korvattais kolarointi vahinkoa, joka johtuisi teknisestä viasta  

Kohta 10  aikallatuulee

Ei siinäkään niin lue, lueppa se kohta oikein ajatuksella  

Siis teksti kuuluu:

Rajoitukset
Kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa joka on aiheutunut...

10. Ajoneuvon osalle tai LAITTEELLE ITSELLEEN, sen rakenne-,valmistus-, tai aineviasta...

Eikös tuollainen valmistusvika olisi sellainen tekninen vika?

Neuvo Pupu wanhaa jos/kun oon taas kuutamolla

 

[Taajuus]

^Väärin.

Tuo pykälä tarkoittaa, ettei kasko korvaa esim lauennutta moottoria joka johtuu vehkeen valmistus tai materiaaliviasta. Niiden asioiden kanssa saa painia vehkeen valmistajan kanssa.

Ei mitään tekemistä sen kanssa, aiheutuuko esim ulosajo äkillisestä teknisestä viasta.

 

[PDMF]

Tää on itse asiassa tosi hupaisaa. Täällä taistellaan verissä päin vakuutuskorvauksista. Mä en oo saanu edes luettua vielä kaikkia Nordeasta tulleita papereita. Pistän mömmöä poskeen ja hymyilen sohvalla.

Hyviä tai ainakin monipuolisia neuvoja. Juhannuksen jälkeen aloitan sitten taistelun pahaa vakuutusyhtiöitä vastaan.

ps. ei maar, en hymyile koko aikaa sohvalla. Varmaan 5 viikkoa jäljellä tätä kantosidettäkin ja nyt jo kyrpii.

 

[dYNY]

^Väärin.

Tuo pykälä tarkoittaa, ettei kasko korvaa esim lauennutta moottoria joka johtuu vehkeen valmistus tai materiaaliviasta. Niiden asioiden kanssa saa painia vehkeen valmistajan kanssa.

Ei mitään tekemistä sen kanssa, aiheutuuko esim ulosajo äkillisestä teknisestä viasta.

Jaa... mä oon aina luullut, että vakuutustyhtiö lukee sääntöja niinkuin ne on kirjoitettu

 

[Mikkey]

^Väärin.

Tuo pykälä tarkoittaa, ettei kasko korvaa esim lauennutta moottoria joka johtuu vehkeen valmistus tai materiaaliviasta. Niiden asioiden kanssa saa painia vehkeen valmistajan kanssa.

Ei mitään tekemistä sen kanssa, aiheutuuko esim ulosajo äkillisestä teknisestä viasta.

Jaa... mä oon aina luullut, että vakuutustyhtiö lukee sääntöja niinkuin ne on kirjoitettu  

Vakuutusyhtiö lukee sääntöjä juuri niinkuin se heille eniten eduksi on  

Siksi onkin absurdia ajatella että liiketoiminnan ala jossa voittomarginaali perustuu maksimaaliseen kassavirtaan sisäänpäin, ja minimaaliseen ulospäin, ei vedätystä kotiinpäin tapahtuisi.

Ja tämä ei ole yhtiöstä kiinni. Yhtiö joka ei toimi näin, on pian entinen yhtiö, tehdessään vähemmän voittoa kuin muut samalla alalla -> sijoittajat hylkäävät.

Näin toimii markkintalous. Your mileage may vary.

 

[Taajuus]

^Väärin.

Tuo pykälä tarkoittaa, ettei kasko korvaa esim lauennutta moottoria joka johtuu vehkeen valmistus tai materiaaliviasta. Niiden asioiden kanssa saa painia vehkeen valmistajan kanssa.

Ei mitään tekemistä sen kanssa, aiheutuuko esim ulosajo äkillisestä teknisestä viasta.

Jaa... mä oon aina luullut, että vakuutustyhtiö lukee sääntöja niinkuin ne on kirjoitettu  

No, eiväthän vauriot prätkälle tällaisessa ulosajotilanteesta aiheudu "rakenne-,valmistus-, tai aineviasta", vaan puusta, kivestä tai pellosta jonne teknisen vian seurauksena lennetään.

Jos oikein pykälää hierotaan, ainakin teoriassa tuo voitaisiin tulkita niin että ulosajon aiheuttamat vauriot (katteet, jne tuho) korvataan, mutta ei itse teknistä vikaa joka ulosajon aiheutti (puhjennut rengas, risa jarru, jne).

 

[dYNY]

^Väärin.

Tuo pykälä tarkoittaa, ettei kasko korvaa esim lauennutta moottoria joka johtuu vehkeen valmistus tai materiaaliviasta. Niiden asioiden kanssa saa painia vehkeen valmistajan kanssa.

Ei mitään tekemistä sen kanssa, aiheutuuko esim ulosajo äkillisestä teknisestä viasta.

Jaa... mä oon aina luullut, että vakuutustyhtiö lukee sääntöja niinkuin ne on kirjoitettu  

No, eiväthän vauriot prätkälle tällaisessa ulosajotilanteesta aiheudu "rakenne-,valmistus-, tai aineviasta", vaan puusta, kivestä tai pellosta jonne teknisen vian seurauksena lennetään.

Jos oikein pykälää hierotaan, ainakin teoriassa tuo voitaisiin tulkita niin että ulosajon aiheuttamat vauriot (katteet, jne tuho) korvataan, mutta ei itse teknistä vikaa joka ulosajon aiheutti (puhjennut rengas, risa jarru, jne).

Noh... en jaksa vääntää enempää, mutta omasta kokemuksesta voin kertoa, että kyllä ne vakuutusyhtiöt viilaa pilkkua ihan tappiin asti