Peltipoliisi valvoo

[HarriS]

Tyypillinen esimerkki oli myös Munkkivuoren suojatiellä yliajotapaus?
Yksi teki virheen, niin koko seutukunnalle lätkäistiin 40 km/h nopeusrajoitus, joka puurouttaa Turuntielle menevän liikenteen aina sairaaloille saakka joka ilta. Vaikka alueella on kummallakin puolen kevyenliikenteen väylät, on ylikulkusilta, valoin ohjatut risteykset jne. Eli yhden virheestä kärsii kaikki, rikkeestä tuomitun lisäksi. Tulikohan Munkkivuori yhtään turvallisemmaksi? Ainakin alue tuli saastaisemmaksi, kun sadat autot jyrrää tyhjäkäynnillä tuntikausia joka ilta.

Tuohan nyt on ihan tavallista suomimeininkiä. Jotain tapahtuu, kielletään jotain. Toinen lähestymistapa, jonkin asian edistäminen ei tule kyseeseen.

Kolahtaa -> kielletään ajamasta yhtä kovaa kuin ennen.
Lapset on lihavampia kuin ennen -> kielletään hampurilaismainonta.

Tuohon nopeusvalvontaan oma mielipide on se, että järkevästi toteutettuna olis ok. Se, että varsinkin ratsiat laitetaan paikkoihin, joissa vain valtio tienaa, mutta turvallisuus ei edisty, täysin päätöntä. Jos sakkokiintiöt poistettaisiin, valvonta _voisi_ järkeistyä, mutta täysin en usko siihenkään. Poliisit on ihmisiä, ja ihminen tykkää että on tekemistä työpäivänä. Kun sinne vielä valikoituu suuri osa "tietyn tyyppisiä" ihmisiä, se tekeminen kuitenkin valittaisiin nykyisellä tavalla.

En muista, milloin olisin ajanut yli 30 yli rajoituksen, silti (tai siksi) joku 101 @ 80 supersakko optimioloissa kyrsii.

 

[Guest]

Suomessa ohituskaistat on kyllä aika

Kuinkahan moni on rakennettu tarkoituksella ylämäkeen?

Ne on laitettu ylämäkiin johtuen raskaan kaluston tavasta kiusata muita tielläliikkujia hiljentämällä vauhtia ylämäkiin. Kas, kun sitä jopa 60t yhdistelmää saattaa olla repimässä 400hv, parhaassakin tapauksessa ei juuri yli 600:n. 600hp/60.000kg, eli tehopainosuhde 1hp/100kg. Saattaisi mopoilu olla ankeahkoa, jos parisataakiloista laitetta (+ kuskin paino) liikuttaisi 2-3 konisvoimaa. Tästä johtuen mäkiin.

Totta toinen puoli, mutta siinä kun edelläoleva lähtee sillä litraisella koirankopilla ohittamaan sitä rekkaa niin ei siinä ole toiveitakaan että muut enää pääsisi ohi samalla kertaa vaan sitä ajetaan rekan perässä seuraavaan ohituskaistaan/paikkaan. Suoralla tai alamäessä pääsisi useampikin ohi.

Vaan kun siellä suoralla se isokin peli mennä jolkuttaa usein sitä vajaata yhdeksääkymppiä (jolloinka normaalikinnerien "absoluuttisen tarkat" mittarit huitelevat satasen pintaan) ja alamäissä painovoiman avulla kovempaakin, niin sen litraisen kinnerin ohitus on usein vieläkin hikisempää. Se ylämäkiohitus niillä ei suju, kun ne pöljät ei tajua vaihtaa pienemmälle, vaan junnaavat vitosella kaasu pohjassa, niska punaisena ja kiroavat alimpaan helvettiin kaikki rekkakuskit, jotka lisäävät vauhtia, kun he yrittävät ohi...
B.t.w, Suomessa liikkuvista perävaunullisista kuorma-autoista alle puolet on rekkoja.

 

[b1200]

Voisko joku niin kovin noita kameroita vastustava hieman kertoa, että miksi ?

1. Kameravalvotuilla teillä esiintyy ihan mutu:na enemmän perseilyä (keskellä kesää porukka hidastaa nopeuttaan useamman kymmenen km/h tolpan kohdalla)

2. Turvallinen ohittaminen kameravalvotulla alueella on aina pieni ongelma.

3. Liikuteltavan kameravalvonnan liikenneturvallisuutta parantava vaikutus on pelkkä valhe.

 

[issu]

Voisko joku niin kovin noita kameroita vastustava hieman kertoa, että miksi ?

Pakkoko sitä on ylinopeutta ajaa ?

Ja jos vielä on välillä kovempi nopeus, niin onko pakko olla niin tyhmä että ajaa sitä kamera osuuksilla ?

Terveisin yksi joka ei todellakaan ymmärrä tätä älytöntä purnausta, joka lähes aina esiintyy tällä foorumilla kun puhutaan normaalista liikennekäyttäytymisestä.

Kameravalvonnan tarkoitus on kerätä rahaa (veroa) ei niinkään parantaa liikenneturvallisuutta! Kun poliisisetä pysäyttää tien päällä se puhalluttaa, katsoo kuskin ja ajopelin paperit yms. ja estää reikäpäiset ohitukset jo läsnäolollaan. kun ajokortiton rattijuoppo ajaa ylinopeutta varastetulla keikka-autolla kameraan niin matka jatkuu ja auton omistaja saa postia

kerro sinä miten tämä mielestäsi parantaa liikenneturvallisuutta

j.k. jos vaan omaa napaa katsois niin "meidän" motoristien pitäis olla mielissään kun nopeusvalvonta siirtyy AUTOmaateille

 

[Guest]

Kameravalvonnan tarkoitus on kerätä rahaa (veroa) ei niinkään parantaa liikenneturvallisuutta!

Kyllä noilla tolpilla on hieman vauhtia hillitsevä vaikutus

"Rahastukseksi" se muuttuu vasta "typeryksien" kaahailuissa, tolpista välittämättä...eikä oikeastaan silloinkaan ole rahastusta, vaan normaalia sakotuskäytäntöä.

 

[GriZzLy]

Voisko joku niin kovin noita kameroita vastustava hieman kertoa, että miksi ?

1. Kameravalvotuilla teillä esiintyy ihan mutu:na enemmän perseilyä (keskellä kesää porukka hidastaa nopeuttaan useamman kymmenen km/h tolpan kohdalla)

2. Turvallinen ohittaminen kameravalvotulla alueella on aina pieni ongelma.

3. Liikuteltavan kameravalvonnan liikenneturvallisuutta  parantava vaikutus on pelkkä valhe.

Tuohon löytyy ainakin yksi vastalause...luulisin

Onko PAKKO ohittaa juuri siinä parinsadan metrin pätkällä missä ne tolpat on? Onko niin jumalattoman kiire?
Ja onko niin jumalattoman kiire, ettei voi ajaa sitten se 10 km/h alle rajoitusten, vai onko kolmekymmentä sekuntia mikä tulee lisää matkan suorittamiseen noin kauheata?

Enkä väittäisi tolppien liikenneturvallisuuden lisääminen olevan pelkkää valhetta. Onhan niitä tolppia monesti semmoisissa paikoissa missä todella vaaraa voi aiheuttaa ylinopeudella. Esim onko se nyt Vaasassa vai missä on, kun lähdetään Tamperea kohti, niin siinä on risteyksessä kameravalvonta, ja sama kun tulee Tampereelle Vaasan suunnasta. Pitkiä suoria, ja risteyksiä. Siinä voi äkkiä joku autoilija katsoa että hyvin ehtii kääntyä vasemmalle/oikealle ennen kun tuo auto/moottoripyörä on kohdalla...jos se ajaa rajoituksien mukaan

En ole mikään fanaattinen tolppien puolustaja. Ei se vaikuta minun etenemiseen millään tavalla, oli sitten tolppia matkan varrella, vai ei. No vaikuttaahan se, mutta niin vähän että en jaksa ottaa stressiä.
Ja sitäpaitsi, tolpista varoitetaan etukäteen, poliisipartiosta ei

Ja kuten ennen sanoin, kun täällä jotkut marisevat, etteikö poliisilla ole muuta tekemistä kun olla tutkan kanssa puskissa kyttäämässä, niin nythän niille jää enemmän sitä aikaa puuhastella muuta, esim raiskaajien ja moottoripyörävarkaiden etsimistä

 

[b1200]

Onko PAKKO ohittaa juuri siinä parinsadan metrin pätkällä missä ne tolpat on? Onko niin jumalattoman kiire?
Ja onko niin jumalattoman kiire, ettei voi ajaa sitten se 10 km/h alle rajoitusten, vai onko kolmekymmentä sekuntia mikä tulee lisää matkan suorittamiseen noin kauheata?

Enkä väittäisi tolppien liikenneturvallisuuden lisääminen olevan pelkkää valhetta. Onhan niitä tolppia monesti semmoisissa paikoissa missä todella vaaraa voi aiheuttaa ylinopeudella. Esim onko se nyt Vaasassa vai missä on, kun lähdetään Tamperea kohti, niin siinä on risteyksessä kameravalvonta, ja sama kun tulee Tampereelle Vaasan suunnasta. Pitkiä suoria, ja risteyksiä. Siinä voi äkkiä joku autoilija katsoa että hyvin ehtii kääntyä vasemmalle/oikealle ennen kun tuo auto/moottoripyörä on kohdalla...jos se ajaa rajoituksien mukaan  

En ole mikään fanaattinen tolppien puolustaja. Ei se vaikuta minun etenemiseen millään tavalla, oli sitten tolppia matkan varrella, vai ei. No vaikuttaahan se, mutta niin vähän että en jaksa ottaa stressiä.
Ja sitäpaitsi, tolpista varoitetaan etukäteen, poliisipartiosta ei  

Ja kuten ennen sanoin, kun täällä jotkut marisevat, etteikö poliisilla ole muuta tekemistä kun olla tutkan kanssa puskissa kyttäämässä, niin nythän niille jää enemmän sitä aikaa puuhastella muuta, esim raiskaajien ja moottoripyörävarkaiden etsimistä  

1. Ei - Mutta tolpat on, kuten edellä moni totesi, laitettu yleensä parhaille ohituspaikoille / paikoille joissa ei ole ohitusta kieltävää keltaista viivaa...

2. On. Ajan 70000 vuodessa Jos jään aina kaikkien epämääräisten kuskien taakse arpomaan tulee aikaa vietettyä tien päällä useita vuorokausia enemmän.. Yksittäisellä pidemmällä matkallakin keskinopeuden pienikin muutos vaikuttaa yleensä huomattavasti. En ohittele yleensä mennessäni lähikauppaan.. Eikä niillä teillä kyllä kameroitakaan ole.

3. Yritin viitata "liikuteltavaan kameravalvontaan" = Autot joissa on kameralaitteisto. Toimii samalla tavalla kuin tolpat, mutta niistä ei tarvitse varoittaa. Et siis välttämättä edes huomaa kuvaustilannetta ja jälkikäteen voi olla jopa vaikea muistaa ko. tilannetta - kenen turvallisuus paranee ?

- Kameratolppien turvallisuusvaikutuksesta on puolesta ja vastaan tuloksia.

4. Kamerat eivät vähennä liikenteen valvontaa. Kameratolppien määrää on koko ajan kasvatettu + viime vuonna poliisi käytti kokonaistyöajastaan 10% enemmän liikenteen valvontaan.

 

[Berserk]

Itse oon aina kironnu noita tolppia, kun joudun jauhamaan joka työpäivä Tuusulasta Hämeenlinnan motarille menevää väliä. Siihen kun on saanu semmosen tutun rutiinin niin väkisin meinaa keskinopeudet karata joskus reilusti laittoman puolelle, kun muistaa jokaisen puunkin paikan tien varrelta. Enkä varmaan ole ainut, joka on samassa tilanteessa. Tolpat kuitenkin laskee nopeudet kansalla aika hyvin sinne 80 tai 60 tienoille rajoituksesta riippuen.

Nyt kun rupesin funtsimaan, niin noin 500 kertaa kun olen siitä väliä autolla ajanut, niin keulakoristeeksi on meinannut tulla tänä aikana rusakkoa, peuraa, hirveä, heijastimetonta koululaista, potkukelkkaa ja pyörämiestä, traktori ja yksi Corolla. Muutama ihan oikeasti "läheltä piti" tilanne. Jos olisin vetäny joka kerta markka lasissa, niin tilastollinen todennäköisyys sille, että johonkin oisin kalauttanut on aikasta kovempi.

Koska nopeuksien laskeminen on kuitenkin se paras keino vähentää sitä onnettomuusriskiä, niin ehkä ne pöntöt on paikkansa ansainneet ns. riskiosuuksilla. Jos tuossakin välillä olisi 80:n taulu, mutta ei tolppavalvontaa, niin porukka huitelisi varmasti semmosta satasen keskivauhtia ja varmaan tulisi jossain vaiheessa ruttua. Itse en ole kyseisellä välillä yhtään mälliä vielä nähnyt, vaikka "tilaisuuksia" on ollut.

Enkä nyt halua liikaa tässä puolustella suuntaan tai toiseen. Tämmönen tilastollinen seikka tulee vaan mieleen. Kun pannaan pylväät, nopeudet laskee, tilastot kaunistuu. Paras ja meikäläisen työmatka-ajallisesti hyvä konsti ois kunnon leveä tie, 100 alue ja ohitus- ja kiihdytyskaistat.

Rahastuksesta vielä. Kertaakaan en oo nähny lampun välähtävän kenellekään -> rahaa ei kilahda kirstuun. Jengi tiedostaa että ajellaan ihmisiksi, joten rahastuksesta ei kai ole kyse. Johtuu kai siitä, että pömpelit kyllä huomaa jo kaukaa.

 

[b1200]

Koska nopeuksien laskeminen on kuitenkin se paras keino vähentää sitä onnettomuusriskiä, niin ehkä ne pöntöt on paikkansa ansainneet ns. riskiosuuksilla.

Miksi olisi parempi kuin vaikkapa rengasratsiat  ja rattijuoppouden lisävalvonta (huonot renkaat & rattijuopot tappavat kumpikin enemmän, kuin ylinopeus & liian suuri tilannenopeus)? Ehkä tolpparahat voisi antaa myös mielenterveystyöhön - liikenteessä tehdää enemmän itsemurhia, kuin mitä kuolee ylinopeuden takia..

Eikö onnettomuusriskiä voisi vähentää myös paremmalla suunnittelulla.. Vaikkapa edes koulujen kohdille kävelytie-siltoja (toki todella  kallis ratkaisu) ? Silti laitan autoilusta&mopoilusta kertyviä verotuloja ennemmin tuonne kuin sakotusautomaatteihin ja Kiasman kissantappovideoihin.

 

[MattiR]

Olen tasan samaa mieltä siitä, että paljon paremmalla suunnittelulla
saataisiin liikenneturvaa nostettua vaikka huru mycket.
Yhtä vaan puuttuu - rahaa.
Tiet ovat paikattuja ja jatkossa yhä enemmän paikattuja.
Hyvä, kun ehtivät sysksyksi paikkaamaan ja sitten alkavat liukkaat
kelit ja ne paikkamuhkurat ovat siten oma ongelmansa.

Totta on sekin, että liikenteen 400 vainaan joukossa on melko
määrä itsarin tehneitä. Suomessa kuolee itsareihin vähän yli 1000
vuosittain ja silti ei ole Itsariradiota (vrt. Liikenneradiota).
Mielenterveys on jotain niin abstraktia ja ihmeellistä, että on paljon
helpompi jutella autoista ja liikenteestä. Peltipoliisi on jotenkin
ymmärrettävämpi kuin elimellisestä tai psyykkisestä syystä
aiheutuva vakava mielenterveyshäiriö, jossa todellisuudentaju on
selvästi häiriintynyt.

 

[Berserk]

Koska nopeuksien laskeminen on kuitenkin se paras keino vähentää sitä onnettomuusriskiä, niin ehkä ne pöntöt on paikkansa ansainneet ns. riskiosuuksilla.

Miksi olisi parempi kuin vaikkapa rengasratsiat  ja rattijuoppouden lisävalvonta (huonot renkaat & rattijuopot tappavat kumpikin enemmän, kuin ylinopeus & liian suuri tilannenopeus)? Ehkä tolpparahat voisi antaa myös mielenterveystyöhön - liikenteessä tehdää enemmän itsemurhia, kuin mitä kuolee ylinopeuden takia..

Eikö onnettomuusriskiä voisi vähentää myös paremmalla suunnittelulla.. Vaikkapa edes koulujen kohdille kävelytie-siltoja (toki todella  kallis ratkaisu) ? Silti laitan autoilusta&mopoilusta kertyviä verotuloja ennemmin tuonne kuin sakotusautomaatteihin ja Kiasman kissantappovideoihin.

Olen kyllä b1200 kanssa samaa mieltä. Ensin minäkin lähtisin siitä, että tehdään kunnon fiksusti suunniteltu (turvallinen) tie, joka mahdollistaa kunnon nopeudet. Sitten juopot yms. pois.

Aikaisemman kirjoittelun taka-ajatus oli se, että jos ei voida tehdä tietä paremmaksi (ilkeät maanomistajat, natura-heebot, liito-oravien suojelijat, budjetti yms.) niin pannaan siihen riskiosuudelle (=turvallisuus olennaisesti vaarantuu jos ajetaan kovempaa) ne pöntöt, jos tuntuu, että nopeudet nousee. Tämä kuitenkin sitten harkituissa rajoissa ja sillä tavalla että ohitukset sun muut luonnistuu. En tosiaan itsekään halua pönttöviidakkoa Suomeen.

Offtopiccia: Googlella löytyi EU:n liikenneturvallisuusohjelma. Ihan asiallista tekstiä ja suht fiksujakin parannusehdotuksia. Pöntöt ei senkään perusteella mikään poppakonsti ole. Tosin ylinopeudet ovat ongelma. Lainaus: "Liian suuri ja väärä ajonopeus, joka on syynä noin kolmasosaan vakavista ja kuolemaan johtavista onnettomuuksista. Ajonopeus on myös vammojen vakavuuden kannalta ratkaiseva tekijä." Lähde:KLIK!

 

[canepazzo]

Olen tasan samaa mieltä siitä, että paljon paremmalla suunnittelulla
saataisiin liikenneturvaa nostettua vaikka huru mycket.
Yhtä vaan puuttuu - rahaa.
Tiet ovat paikattuja ja jatkossa yhä enemmän paikattuja.

Niin, on se vaan aika mielenkiintoista että sitä rahaa ei koskaan riitä edes olemassaolevan tieverkoston ylläpitoon, vaan aina vaan paikataan, alennetaan sitten nopeuksia, korotetaan bensan hintaa ja lisätään edullista passiivista valvontaa (kamerat), samalla kun valvonnan ainoa painopiste ovat ajonopeudet (=helpoin ja edullisin valvottava).
Sekin on mielenkiintoista, että meiltä silti peritään veroja sekä suoraan että välillisesti mm. 3/4 bensan hinnasta, autoveroista, autokäyttömaksuista yms, yms. enemmän kuin missään muualla. Verokertymää tulee kyllä runsaasti, mutta siitä ei koskaan näytä riittävän teiden kunnossapitoon ja muuhun liikenteeseen liittyvään kuin pennosia, tai siis nykyään sentinruppanoita. Entisaikoina rahaa riitti paremmin, vaikka autoja, bensaveroa yms. ja siten verokertymää oli vähemmän. Gumma homma, eikö vaan...

Alkujaan hyväätarkoittavat lait ja niiden toteutuskin hoitui kohtuuhyvin, mutta vuosien saatossa sen peruspalvelun (siis valtionhan tulisi olla kansalaisten palvelija, eikä päinvastoin, kuten nyt on) ympärille syntynyt hallinnointi(byrokratia) on paisunut kuin pullataikina, joka imee enemmän ja enemmän varoja. Holhousta, valvontaa ja turhan paperin pyörittäjiä tulee aina vaan lisää, mutta itse suorittavan työn tekijöitä ei. Sama ilmiö toteutuu monella eri alalla läpi koko yhteiskunnan, ja me vaan maksetaan kiltisti ja ajellaan korvessa kuuttakymppiä, reikäistä ja railoista 40 vuotta vanhaa asfalttia.

Eli ei se ole oikeasti rahasta kiinni - pelkästään auto- ja bensaveroilla se jo hoituisi - vaan poliittisesta tahdosta ja virkamiesdiktatuurista. Tehokkaat, pitempiaikaiset kampanjatkin olisivat mahdollisia, jos täällä ei oltaisi aina vaan yhden asian liikkeiden ja yhden oiken totuuden luvatussa maassa.
Ääh, menee ehkä jo ohi aiheen, mutta tulipahan avauduttua.

Aikaisemman kirjoittelun taka-ajatus oli se, että jos ei voida tehdä tietä paremmaksi (ilkeät maanomistajat, natura-heebot, liito-oravien suojelijat, budjetti yms.) niin pannaan siihen riskiosuudelle (=turvallisuus olennaisesti vaarantuu jos ajetaan kovempaa) ne pöntöt, jos tuntuu, että nopeudet nousee.

Ei se teiden parantaminen ole niistä viherhihhuleista eikä edes maanomistajista kiinni. Ne on ihan kärpässarjan juttuja, ja nykyään "yhteiskunta" voi halutessaan jyrätä vastustajat lyttyyn, jos niin haluaa. Enemmän siinäkin painaa taas se nykymenon ihana kalleus. Sitäpaitsi ne kamerat ei estä onnettomuuksia käytännössä, vaikka niitä pönttäjä olis 100m välein joka ainoalla tiellä, ja vaikka kuoleminen kiellettäisiin lailla. Tilastot olis ehkä 'kauniimpia' ja koko porukka hyvin virkamiehen valvonnassa.

Äh, nyt taitais olla se ohrapirtelö sittenkin aika hyvä idis...

 

[Aksa_81]

Tässäkun on siirrytty jo teiden yleiseen kuntoon keskustelussa niin ei tuolla länsinaapurissakaan jossa puhutaan outoa kieltä ja maksetaan höpöhöpörahalla ole tiet aina sen paremmassa kunnossa, se on tullut huomattua pitkin syksyä. On moni päätie tehty suomessa fiksummin kuin ruotsissa E4. menee kylien ja kaupunkien läpi, välillä ajellaan viittäkymppiä välillä taas 110. On monessa kohtaa yhtä heikossa kunnossa kuin suomenkin tiet ja peltipoliiseja löytyy. Tosin eräänlaisen tiemuodon tännekin voisi tehdä, kolmikaistainen(2kaistaa plus ohituskaista jompaan kumpaan suuntaan) keskikaiteellinen tie ja vielä ilman kameravalvontaa

Ei pääse vastaantuleva poliisi heti perään

Jotenkin tälläistä on turvallisempi ajaa kuin normaalia ohituskaistalla olevaa tietä, suomessakun ensinnä talvella ajava tekee kaistan yleensä siihen aivan keskelle

Purnataan sitten vielä lisää tieasiaa, halvemmaksi kun tuntuu tehdä noita leveäkaistateitä(joiden tilalle ehdotetut kolmikaistatiet olisi helppo muuttaa) niillä kun ajetaan niin ettei niillä voi oikeastaan henkilöautolla ohittaa edes yhtä rekkaa jos tulee vastaankin rekka, ajetaan keskellä tietä, länsinaapurissa sentään annetaan tietä sille joka nopeammin tulee takana, täällä paappa korollallaan yrittää vaan tehdä enemmän kiusaa ja ajaa ihan keskellä leveäkaistatielläkin.

 

[mikanrb]

Menkää kotilokuskit rutisemaan kotilofoorumille.
En ole nähnyt vielä yhtään tolppaa joka kuvaa prätkän rekisterin, jos nyt ei millään pysty hillitsemään sitä pyörää joka kulkee sammutettunakin 120 km/h

 

[Guest]

Menkää kotilokuskit rutisemaan kotilofoorumille.
En ole nähnyt vielä yhtään tolppaa joka kuvaa prätkän rekisterin, jos nyt ei millään pysty hillitsemään sitä pyörää joka kulkee sammutettunakin 120 km/h  

Kai ne pitää kilpeä edessä, Lylyn malliin.
"Kuka on
viaton
kuka antaa tuomion
ken voi kiven ensimmäisen heittää sen" Jukka Raitanen 1976

 

[Bomber]

"Kuka on
viaton
kuka antaa tuomion
ken voi kiven ensimmäisen heittää sen" Jukka Raitanen 1976

"Mä olen viaton, mut arpa kohtalon, kiven ensimmäisen heitti ohimoon." Vankilaulu, Popeda, 1980.

 

[Aksa_81]

Menkää kotilokuskit rutisemaan kotilofoorumille.
En ole nähnyt vielä yhtään tolppaa joka kuvaa prätkän rekisterin, jos nyt ei millään pysty hillitsemään sitä pyörää joka kulkee sammutettunakin 120 km/h

Oliskin järkevää ja kelien puolesta mahdollista eli plussaa olis talven yli viis astetta niin ei autoa edes tartteis

Jollain on pakko töissä käydä, kauempanakin. En viittis lähteä polkupyörällä polkemaan, vapaille lähtiessä vois puolessa välissä viikkoa kääntyä takaspäin

 

[issu]

Kameravalvonnan tarkoitus on kerätä rahaa (veroa) ei niinkään parantaa liikenneturvallisuutta!

Kyllä noilla tolpilla on hieman vauhtia hillitsevä vaikutus

"Rahastukseksi" se muuttuu vasta "typeryksien" kaahailuissa, tolpista välittämättä...eikä oikeastaan silloinkaan ole rahastusta, vaan normaalia sakotuskäytäntöä.

oman kokemuksen mukaan: kun lähtee täältä oulusta nelostietä etelään niin on sata kilometria tolppavalvontaa, kaikki paikalliset asukkaat tietää missä tolpat on ja jopa missä tolpassa kamera on. Seurauksena täysin järjettömiä ohituksia&kiilaamista ennen tolppaa ja kohdalla liinat kiinni

tämäkö sun mielestä lisää liikenneturvallisuutta?  ja kun ainoa hyvä asia näissä pohjanmaan ylisuorissa teissä on se että kotilollakin pääsee ohi turvallisesti niin laitetaanpa siihen suoralle tolppa... jo on fiksua  

 

[Artsi]

Menkää kotilokuskit rutisemaan kotilofoorumille.

Kuinkahan moni täällä pystyy aidosti sanomaan, ettei aja koskaan autolla. Epäilen ettei kovinkaan moni.

 

[Wasserschwein]

Menkää kotilokuskit rutisemaan kotilofoorumille.

Kuinkahan moni täällä pystyy aidosti sanomaan, ettei aja koskaan autolla. Epäilen ettei kovinkaan moni.

Tuskinpa löytyy kovinkaan montaa, jos vaan ikää on jo 18. Ja tämähän on "keskustelua, joka jollain tavalla edes liittyy moottoripyöriin", joten miksei tässä nyt voida puhua kotiloistakin? Kyllähän tämä aihe liittyy niin mopoihin kuin kotiloihinkin.