• Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.

Onnettomuustutkimuslautakunta jurppii

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja jannep
  • Aloituspäivä Aloituspäivä
Toinen pelottava asia on, että näissä koko ajan kehotetaan nojaamaan teknologiaan. Ei se teknologia auta paskan vertaa, jos kuljettajalla ei ole alkeellisintakaan käsitystä siitä, mihin ajoneuvo kykenee ja mihin ei. Ääriesimerkkinä ajonvakautuksella varustettu neliveto-automaatti talvella. Neliveto antaa tajuamattomalle valheellisen pidon tunteen, ajonvakautus pitää auton linjassa ja automaatti poistaa yhden hallintalaitteen. Sellainen kun lähtee, niin sehän menee. Sitä ei pidetä hanskassa, ei ainakaan niillä käsillä, jotka eivät ole tajunneet rajan läheisyyttä.

Miksi ihmeessä ei kuljettajan vaikutusta painoteta? Eikö kannattaisi kehottaa ajotaitojen parantamiseen? Ei tainnut olla näistäkään yhdessäkään suosituksessa.
Pitää paikkaansa. Automatiikka auttaa toisia tapauksia vain siihen että he saavuttavat nopeuksia, joissa he eivät osaa tehdä enää mitään kun automatiikan ja fysiikan lakien rajat tulevat vastaan.

Ja kun täysautomaatti lähtee menemään omille teilleen on kuljettaja muuttunut matkustajaksi, koska yhteyttä tapahtumiin on kovin vähän. Kaasulla et voi kääntää, kun vetoluisto ja ajonvakaus ei anna. Ohjaaminen joko onnistuu tai ei sitten enää onnistu. Jarruilla on enää vähän merkitystä sen kontrolloimiseen mihin päädytään ja miten päin. Käsijarru niissä missä se on mekaaninen lienee se ainoa milä voi jotain tehdä ja osassahan sekin on jo sähköinen eikä toimi jos nopeutta on yli määritellyn rajan.

Automatiikka vie rajalle mutta muuttaa sitten matkustajaksi. Edes GPS nopeudenrajoitin ei estä ketään puusilmää tuuppaamasta eteen kolmion takaa kun ei katso tai näe. Se ei estä saamasta sairaskohtausta ja ajamaan nokikkain toisen kanssa jossa vastaantulevasta kuolee yksi tai useampia. Jne jne.

Eli asenne, taidot, terveydentila ja selvin päin. Ei tämän pitäisi olla kovin vaikeaa ymmärtää, koska ilmaliikenteessä nämä kaikki on ollut mietittynä jo vuosikymmenet.

Taitojahan Suomessa ei saa opettaa, koska sitten ajetaan liikennepoliittisen näkemyksen mukaan kovempaa. Nyt nämä taidot korjataan automatiikalla joka auttaa jokaisen osaamattomankin sille rajalle josta ei ole paluuta, ilman että tämä edes tajuaa joutuneensa siihen.

Teknouskovaisuus ajaa liikennepolitiikkaa, ilman että ymmärretään että se ei tee muuta kuin saman vaikutuksen kuin ajokoulutus, mutta vain hyvin rajallisella alueella. Ajo-osaaminen on paljon muutakin mitä mikrokontrolleri tekee, kuten ennakoiva ajaminen ja nyt kaikki tämä jää pois. Autokoulu antaa edelleenkin vasta luvan lähteä opettelemaan ajamista liikenteeseen ja sen jälkeen ei saa kouluttautua pidemmälle.

Kun teknouskovaisten silmät Suomessa vihdoin avautuvat ja he ymmärtävät että Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa rakentaa koko tieverkosta pehmoselliä, niin hekin huomaavat että 30 km/h on sitten kattonopeus koko maassa paitsi keskustoissa jossa se on 20 km/h.

Ja ennen kuin tähän päästään on poltettu 3-4 miljardia kansalaisten rahaa vimpaimiin jotka auttavat mutta eivät ongelmaa poista. Apuvälineet ovat käypiä lisä kunhan ymmärretään miten ne toimivat ja ajoon vaikuttavat. Ei pidä mennä siihen uskoon jälleen uudelleen että ABS ratkaisee asian. Nyt ajonvakaus ratkaisee - ei no ei. No sitten GPS-nopeusrajoitin ratkaisee - ai no ei... Luuppi on pyörinyt jo 20 vuotta eikä vielä näy ymmärrystä sille että ilman kestävää perustusta apuvälineet eivät korjaa ongelmaa.

Eli asenne, taidot, terveydentila ja selvin päin.
 
Onko se nyt sitten oikeasti niin vaikeaa pitää sellaista etäisyyttä edelläajavaan että muut tielläliikkuja erottaa sieltä toisen auton takaa?
Ei ole. Liian harva vain ajattelee että se tyhjä väli siinä edessä on monessa suhteessa se elintila, joka motoristilla on.

Pidempi väli

- antaa aikaa tehdä jotain, mikäli edessä tapahtuu jotain yllättävää
- lisää motoristin näkyvyyttä kaikkiin suuntiin

Tosin kun tässä keskustelun tapauksessa kääntyviä autoja oli kaksi, niin on vaikeaa sanoa miten kaukana motoristi sitten oli ajanut, koska kaksi autoa tai vaikkapa kääntyvä rekka peittää näkymän niin pitkän matkan päästä että sinne saattaa motoristi jäädä vaikka olisi 100 metrin päässä, jolloin risteyksessä oleva ei pysty välttämättä lainkaan tietämään onko kaistalla tulossa joku ja siksi ei koskaan saisi lähteä kääntymään ennen kuin näkee tyhjää tietä.

Tämä sääntö toimii aina.

Monessa tapauksessa on hyvä lisä hengissä pysymiselle se että pitää etäisyyttä eikä aja näköesteessä kiinni ja siksi sitä kannattaa aina käyttää.

Monessa motoristissa on sisäänrakennettu autoilija joka ei ajattele mitä vaaraa liian lähellä ajaminen aiheuttaa, eikä tule huomioineeksi miten paljon isommalta alueelta kapeampi moottoripyörä jää katveeseen. Oman hengen kannalta kannattaa aina pitää kymmenen arkunmittaa edellä ajavaan. Ja ajatella väli nimenomaan arkuissa. Jos väli on yksi arkku, niin se on sinun.

Toinen sääntö mitä itse tulee käytettyä on se että pidä koko ajan risteyksessä oleva näkyvissäsi. Jos se katoaa näkyvistäsi, niin hidasta. Voit myös himmata jo paljon ennen risteystä jos siinä on kääntymässä joku kuka peittää risteyksessä olevan taakseen.

Tässä on tietysti se vaara että takana tulija joko hermostuu tai ajaa perään, joten tarkkana myös peilien kanssa. Mutta mieluummin sitä hukkaa kymmenen sekuntia kuin koko loppuelämän.
 
Ja ekan postauksen kolari motoristin vinkkelistä:

kun tulee risteys, missä kääntyvät ajoneuvot blokkaavat näkyvyyttäsi, niin vaikka olisit etuajo-oikeutettu, toimi silti aina sen mukaan, että sieltä katveesta tulee joku saatanan tomppeli eteen*. Muuten voi jonain kauniina päivänä käydä vaikka niin ikävästi, että olet mahdollisesti syytön osapuoli, mutta samanaikaisesti myös se vainaa osapuoli.

*) Kuinkahan moni motoristi muuten tosiasiassa menettelee näin? Ainakin oma havaintoni, ettei kovinkaan moni, vaan luotetaan vain siihen etuajo-oikeuteen.
Tuo on hyvä neuvo. MP:llä tosiaan kannattaa ajaa sillä periaatteella että kukaan ei huomaa sinua. Sillä periaatteella olen ajanut itsekin ja siksi olen vielä(kin) hengissä.


Autolla sitä ei niin huomioi, mutta pyörällä kyllä huomaa miten uskomattoman heikkotasoisia kuskeja on liikenteessä. Omakohtainen kolarikokemus(autolla) oli semmoinen että ajoin oikeaa kaistaa ja vierellä vasemmalla kaistall oleva vanharouva tuli sitten vilkku päällä muo kylkeen. Olin aika ihmeissäni että voiko noin tyhmää olla...varsinkin kun sillä oli selityksenä "no mulla oli vilkku päällä, olisit voinut väistää". Eli opetuksena tästä on se, että vaikka toinen huomaisikin sinut, se voi silti ajaa päällesi kun olettaa että sinä väistät häntä vaikket pääsisikään eteen tai taakse(kun on esim. auto edessä ja takana) .
 
Kyllä on JanneP:ltä hieno aloitus taas!

On kestämätöntä, että yhteiskuntarahoitteiset julkiset instanssit syytävät maailmalle A4-pskaa ilman, että kukaan puuttuu törkeään propagandaan.

Taitaisi yksityispuolella tulla kenkää todellisuuden ohittavista satuiluista...

Ps. Liikenneturva, LVM, onnettomuus"tutkinta"lautakunta pitäisi saneerata ja tilalle pitäisi vaihtaa viileää asiantuntemusta. Näkisin erityisenä ongelmana ne pellet jotka pitävät ajokoulutusta MP:lle. En nyt muista nimeltä sitä BMW:llä ajavaa täysin rikkeettöntä kuljettajajoukkoa...
 
-moottoripyörä 60–70 km/h -nopeudella. Motoristi ehti jarruttaa takapyörä lukossa noin 20 metriä ennen kuin törmäsi Fiatin keulaan. Kypärää käyttänyt motoristi kuoli.

...

Motoristi ei osannut varautua Fiatin virheelliseen toimintaan. Kyseisen moottoripyörän rakenne hidastaa väistöliikkeitä ja hankaloittaa pyörän hallintaa.

Suositukset

...Liikenneturvallisuuden huomioiminen painokkaammin moottoripyörien rakenteen muuttamisen säätelyssä.

Syyskuu 2009. Panee silmään tää selostus, kuvaus ja varsinkin suositus. Ilmeisesti kyseessä on ollut chopper-tyyppinen pyörä vaikka sitä ei mainitakaan. Vai onko parempaa tietoa?

Olemme MMAF:n kanssa testanneet pitkäkeulojen jarruja ja ajettavuutta sekä esim väistöjä varsin laajasti 2007-2009. Jarrutestejä tekevä taho on kerännyt lisätietoa 2010 eteenpäin. Ns. väistökoe onnistuu chopperilla aivan yhtä hyvin kuin kyykylläkin, kumpaakin pitää vain osata ajaa ja kumpaankin pätee täysin samat ajotaidot. Jarrutusmatkoissakaan ei ole merkittäviä eroja, paitsi että chopper pysähtyy kyykkyä nopeammin pelkällä takajarrulla.

Tutkijalautakunta tarvitsisi oikeaa tutkittua tietoa näistäkin asioista. Onko .orgissa mukana sellaisia, joilla olisi kontakteja oikeaan suuntaan?
 
*klips*
Pidempi väli

- antaa aikaa tehdä jotain, mikäli edessä tapahtuu jotain yllättävää
- lisää motoristin näkyvyyttä kaikkiin suuntiin

*nipsnaps*

Monessa tapauksessa on hyvä lisä hengissä pysymiselle se että pitää etäisyyttä eikä aja näköesteessä kiinni ja siksi sitä kannattaa aina käyttää.

Monessa motoristissa on sisäänrakennettu autoilija joka ei ajattele mitä vaaraa liian lähellä ajaminen aiheuttaa, eikä tule huomioineeksi miten paljon isommalta alueelta kapeampi moottoripyörä jää katveeseen. Oman hengen kannalta kannattaa aina pitää kymmenen arkunmittaa edellä ajavaan. Ja ajatella väli nimenomaan arkuissa. Jos väli on yksi arkku, niin se on sinun.

*klips*

Juuri tänä aamuna töihin ajellessani seurasin edellä ajavaa piikkiä. Ensin se ajoi henkilöauton perässä aivan hajussa. Auton puskurin ja piikin eturenkaan välissä ei ollut juuri mitään väliä. Maantiellä, 80-100 vauhdissa.

Auto kääntyi edestä, ja tuo kiihdytteli edessä ajavan rekan perään, samanlaiselle hajuetäisyydelle, keskellä ajokaistaa. Näkyvyyttä ei ollut kuin rekan perälauta, ei minkäänlaista ennakointimahdollisuutta jos rekka olisi jarruttanut. Olisiko se edes huomannut jarruvaloja, tai mihin edes väistänyt kun kiire olisi tullut?!

Varmasti oli mukava ajaa imussa, ei bensaakaan kulu niin paljoa, mutta silti. Itse yritän pysyä riittävän kaukana, ja pitää pelivaran ja yrittän ajaa niin että risteyksessä olevat näkisivät mut ilman röntgenkatsetta. Toivoa vain voi että kaikki jatkossakin ymmärtävätkin näkemänsä eivätkä torppaa eteen.
 
kun tulee risteys, missä kääntyvät ajoneuvot blokkaavat näkyvyyttäsi, niin vaikka olisit etuajo-oikeutettu, toimi silti aina sen mukaan, että sieltä katveesta tulee joku saatanan tomppeli eteen*. Muuten voi jonain kauniina päivänä käydä vaikka niin ikävästi, että olet mahdollisesti syytön osapuoli, mutta samanaikaisesti myös se vainaa osapuoli.
Juurikin näin.

EI voi luottaa kuin itseensä. Jos risteyksessä on näkyvyyttä peittämässä jokin ajoneuvo, ei maksa paljon vaivaa hiukan himmata ja katsoa onko sieltä katveesta/piilosta tulossa joku "röntgenkatseen" omaava.
Se himmaus saattaa säästää hengen ja turhilta kivuilta ainakin.

Kaikkea ei toki pysty ennakoimaan.
Näitä tulee joka kesä aina pari kappaletta.
 
Auto kääntyi edestä, ja tuo kiihdytteli edessä ajavan rekan perään, samanlaiselle hajuetäisyydelle, keskellä ajokaistaa. Näkyvyyttä ei ollut kuin rekan perälauta, ei minkäänlaista ennakointimahdollisuutta jos rekka olisi jarruttanut. Olisiko se edes huomannut jarruvaloja, tai mihin edes väistänyt kun kiire olisi tullut?!
Jarrutuksesta saattaa ehkä vielä selvitä, mutta jos vaikkapa rekka olisi äkisti täydellä vauhdilla vaihtanut kaistaa traktorin tai työkoneen ohituksen vuoksi, niin missä olisi ollut moottoripyörä sen jälkeen? Tuskin ainakaan toisella kaistalla rekan perässä.
 
kun tulee risteys, missä kääntyvät ajoneuvot blokkaavat näkyvyyttäsi, niin vaikka olisit etuajo-oikeutettu, toimi silti aina sen mukaan, että sieltä katveesta tulee joku saatanan tomppeli eteen*. Muuten voi jonain kauniina päivänä käydä vaikka niin ikävästi, että olet mahdollisesti syytön osapuoli, mutta samanaikaisesti myös se vainaa osapuoli.
Juurikin näin.

EI voi luottaa kuin itseensä. Jos risteyksessä on näkyvyyttä peittämässä jokin ajoneuvo, ei maksa paljon vaivaa hiukan himmata ja katsoa onko sieltä katveesta/piilosta tulossa joku "röntgenkatseen" omaava.
Se himmaus saattaa säästää hengen ja turhilta kivuilta ainakin.

Kaikkea ei toki pysty ennakoimaan.
Näitä tulee joka kesä aina pari kappaletta.
Vielä tähän liittyen: tuollaisissa paikoissa sijoittuminen omalla ajokaistalla (vasemmassa reunassa, keskellä, oikeassa reunassa) voi vaikuttaa juuri ratkaisevassa määrin siihen, näetkö itse ajoissa sinne suuntaan, mihin olisi tärkeää nähdä, tai näkeekö joku toinen sinut sieltä ajoissa.

Jos esim. joskus joudun ajamaan valtatiellä bussin tai rekan perässä risteysalueelle, saatan tilanteesta riippuen käyttää mitä tahansa noista sijoittumispaikoista, tai vaikka niitä kaikkia peräjälkeen, jotta:
- varmistun itse siitä, mistä suunnista voi joku olla tulossa päälle ja
- käyn ´näyttäytymässä´ heille, jolloin on vähemmän todennäköistä, että he menettelisivät näin.

Oman paikan vaihtaminen kaistalla edellyttää toki sitä, että olen tietoinen myöskin takana tapahtuvista asioista. Sieltäkin suunnasta voi joskus joku keksiä tehdä jotakin hyvin innovatiivista, esim. toinen motoristi päättää tehdä ´ohituksen´ samaa kaistaa käyttäen.

edit. ja toki myös oma etäisyys edellä ajavaan isoon ajoneuvoon on eräs tärkeä asia, joka vaikuttaa näkymiseen/näkemiseen, ja sitä voi olla tarpeen ´säätää´.
 
...
Juuri tänä aamuna töihin ajellessani seurasin edellä ajavaa piikkiä. Ensin se ajoi henkilöauton perässä aivan hajussa. Auton puskurin ja piikin eturenkaan välissä ei ollut juuri mitään väliä. Maantiellä, 80-100 vauhdissa.
...
Tuosta tunnistaa kokemattoman kuskin, yleensä vielä ajaa ihan oikeaa laitaa ja liian lähellä edellä ajavaa. Kohdalla vasta huomaa: Ohoh! Siellä olikin prätkä piilossa.

Vielä tähän liittyen: tuollaisissa paikoissa sijoittuminen omalla ajokaistalla (vasemmassa reunassa, keskellä, oikeassa reunassa) voi vaikuttaa juuri ratkaisevassa määrin siihen, näetkö itse ajoissa sinne suuntaan, mihin olisi tärkeää nähdä, tai näkeekö joku toinen sinut sieltä ajoissa.

Jos esim. joskus joudun ajamaan valtatiellä bussin tai rekan perässä risteysalueelle, saatan tilanteesta riippuen käyttää mitä tahansa noista sijoittumispaikoista, tai vaikka niitä kaikkia peräjälkeen, jotta:
- varmistun itse siitä, mistä suunnista voi joku olla tulossa päälle ja
- käyn ´näyttäytymässä´ heille, jolloin on vähemmän todennäköistä, että he menettelisivät näin.

Oman paikan vaihtaminen kaistalla edellyttää toki sitä, että olen tietoinen myöskin takana tapahtuvista asioista. Sieltäkin suunnasta voi joskus joku keksiä tehdä jotakin hyvin innovatiivista, esim. toinen motoristi päättää tehdä ´ohituksen´ samaa kaistaa käyttäen.

edit. ja toki myös oma etäisyys edellä ajavaan isoon ajoneuvoon on eräs tärkeä asia, joka vaikuttaa näkymiseen/näkemiseen, ja sitä voi olla tarpeen ´säätää´.

Joitakin voi ärsyttää tuollainen "peippailu", mutta mielestäni prätkää pitää ajaa...siis olla hereillä ja käydä kurkkimassa ja valita oma paikka tilanteen mukaan. Olla tietoinen kaikesta edellä/takana tapahtuvasta, mistä nyt ilman selvännäkijän lahjoja voi olla tietoinen.
Todella paljon näkee ihan silmällä (etukäteen jopa), kun osaa katsoa
wink.gif
 
Miksi ihmeessä ei kuljettajan vaikutusta painoteta? Eikö kannattaisi kehottaa ajotaitojen parantamiseen? Ei tainnut olla näistäkään yhdessäkään suosituksessa.
thumbs-up.gif
bowdown.gif


Tää on hyvin sanottu.
Aina ollaan ruuvaamassa alemmas nopeusrajoituksia, vaikka kuljettajissa saattaa olla sellaista vikaa että olisi parempi vaan seisoa tien laidassa toljottamassa....kaukana tiestä.
 
Moottori lehden kuolemaan johtaneiden palstaan tutustuneena olen kans joskus ihmetellyt hutkijalautakunnan suosituksia. Kuka tai ketä kuuluu arvoisaan lautakuntaan?  Päätökset useassa tapauksessa aivan peestä, jotka eivät auta onnettomuuden todelliseen syyhyn.

On aivan selviä tapauksia, että on vedetty kännissä urku auki kohtalokkain seurauksin. Suosituksena sitten nopeuden rajoitin kaikkiin pyöriin. Tai autoilija on ajanut stop-merkin takaa eteen, hutkijalautakunta ehdottaa pakollista huomioliiviä. Samoin ärsyttävä on ehdotus tehorajoituksesta 100 heppaiseksi, kun kyykkäri on osallisena onnettomuudessa, johon tehoilla ei ole mitään merkitystä.

Tuon lautakunnan jäsenistöön pitäis saada henkilö joka itsekin ajaa pyörällä ja ymmärtää niistä jotain.
 
Miksi ihmeessä ei kuljettajan vaikutusta painoteta? Eikö kannattaisi kehottaa ajotaitojen parantamiseen? Ei tainnut olla näistäkään yhdessäkään suosituksessa.
thumbs-up.gif
bowdown.gif


Tää on hyvin sanottu.
Aina ollaan ruuvaamassa alemmas nopeusrajoituksia, vaikka kuljettajissa saattaa olla sellaista vikaa että olisi parempi vaan seisoa tien laidassa toljottamassa....kaukana tiestä.
Joo, autokoulun pituutta voitais pidentää ja sitten vaikka pakollinen kertauskurssi esim. viiden vuoden välein. Vai mitenkä tätä osaamista voitais muuten parantaa? Ei taida saada pakollinen koulutuksen lisäys kannatusta eikä vapaaehtoinen toimi. Vapaaehtoisestihan voi jo nyt mennä autokouluun ottamaan ajotunteja jos haluaa. Kuinka moni on tähän mahdollisuuteen tarttunut.
 
Vai mitenkä tätä osaamista voitais muuten parantaa?
Autoiluun "geneettisesti sopimattomien" osalta ei mitenkään. Jos ei ole synnynnäisiä kykyjä (avaruusnäkö, motoriikka, koordinaatio), ei niitä voi kukaan antaa saati opettaa. Sellaisille henkilöille ei pitäisi ajolupaa myöntää. Se vaan on tyly (ja tunnustamaton) fakta, että "syntymätyhmät-puusilmät" eivät opi ikinä ajamaan. Se on sitten arvokysymys, annetaanko niille ajolupa ja mitoitetaanko liikennesäännöt ja -ympäristö niiden ehdoilla.
 
Vai mitenkä tätä osaamista voitais muuten parantaa?
Autoiluun "geneettisesti sopimattomien" osalta ei mitenkään. Jos ei ole synnynnäisiä kykyjä (avaruusnäkö, motoriikka, koordinaatio), ei niitä voi kukaan antaa saati opettaa. Sellaisille henkilöille ei pitäisi ajolupaa myöntää. Se vaan on tyly (ja tunnustamaton) fakta, että "syntymätyhmät-puusilmät" eivät opi ikinä ajamaan. Se on sitten arvokysymys, annetaanko niille ajolupa ja mitoitetaanko liikennesäännöt ja -ympäristö niiden ehdoilla.
^ No ihan samalla logiikalla voisi ajo-oikeuden jättää sitten myöntämättä myös monelle itseään tosi, tosi taitavana pitävälle "vakio-vataselle", joille on päässyt syntymään pikkuruinen gäppi sen todellisen ja kuvitellun ajotaidon välille. Ajonopeudet on heillä kovia, joten tämä ryhmä myös melko usein ottaa aiheesta varsin karuja oppitunteja, tyyliin "Tutkijalautakuntaa tarvittiin". Näiden (sekä tietysti rattijuoppojen) toilailuista saamme kaikista useiten lukea lehdistä. Ainakin jos minulta kysytään, niin tämä ryhmä on liikenteessä huomattavasti vaarallisempi kuin kaikki kädettömät yhteensä.

Toisena melkein yhtä hyvin perusteltuna ryhmänä näkisin "välinpitämättömät". Nämä, joiden mielestä ajamiseen ei tarvitse keskittyä... elikkä ei ole tarvetta käyttää mitään turhia valoja, vilkkuja tai turvavälejä, ja se on ihan ookoo myös syödä lounasta, lukea lehteä, polttaa tupakkaa, kirjoittaa tekstiviestiä sekä kaivaa ahteriaan samalla kun ajelee, kaupungeissa usein päin punaisia. Kun eihän sitä nyt huomaa tai jaksa valoihin pysähdellä.

Ongelmana on vain tietysti - kuten ns. kädettömien ryhmänkin osalta - se, että miten tällaiset pystytään poimimaan tienkäyttäjien joukosta, ja kuka sen valinnan oikein tekee. Tehdäänkös se kenties jonkin yksittäisen rikkeen tai havainnon perusteella (aika rankka rangaistus, peruuttaa ajolupa kokonaan!) Ja jos ei tehdä, niin miten se sitten tehdään, ja missä? Ainakin poliisilla lienee varmaan kädet täynnä jo ilman tällaiseksi "erotuomariksi" ryhtymistä.

Autokouluilla voisi olla realistisemmat mahdollisuudet ryhtyä arvioimaan jotain tällaista, mutta jos se koskisi kaikkia suomalaisia, niin jokainen ymmärtää, että puhe on silloin todella suurista summista. Eli kuka sen maksaisi?
 
Ongelmana on vain tietysti - kuten ns. kädettömien ryhmänkin osalta - se, että miten tällaiset pystytään poimimaan tienkäyttäjien joukosta, ja kuka sen valinnan oikein tekee. Tehdäänkös se kenties jonkin yksittäisen rikkeen tai havainnon perusteella (aika rankka rangaistus, peruuttaa ajolupa kokonaan!) Ja jos ei tehdä, niin miten se sitten tehdään, ja missä? Ainakin poliisilla lienee varmaan kädet täynnä jo ilman tällaiseksi "erotuomariksi" ryhtymistä.
Ulkomailla on käytössä virhepistejärjestelmiä.
Pikkuvirheestä ei kohtuuttomia seurauksia, mutta jos ajotapa/taidot ei riitä kokonaisuutena niin saadaan kuski pois liikenteestä.
Tulisi mahdolliseksi puuttua myös hidasteluun ja muuhun härväämiseen. Ei rahastusmielessä vaan myös opastavasti.

Valistuksella ja kampanjoilla saataisiin jaettua tietoisuutta joustavammasta ajamisesta, ryhmittymisestä ja liikennevaloista lähtemisestä myös suurelle massalle joka on saanut korttinsa joskus puoli vuosisataa sitten.

Pelkkä sujuvuuden ja turvallisuuden lisääminen ei vaan lisää sakkotuloja eikä istu valittuun valvontakamerastrategiaan.
 
Ongelmana on vain tietysti - kuten ns. kädettömien ryhmänkin osalta - se, että miten tällaiset pystytään poimimaan tienkäyttäjien joukosta, ja kuka sen valinnan oikein tekee. Tehdäänkös se kenties jonkin yksittäisen rikkeen tai havainnon perusteella (aika rankka rangaistus, peruuttaa ajolupa kokonaan!)
Autokoulun alussa heti testit. Testausmenetelmät kyllä keksitään. Jos ei testejä läpäise ja on riippumattoman testaajan mielestä "vaikea tapaus" niin voi lopettaa autokoulun heti testien jälkeen mahdollisimman pienellä kustannuksella maksamatta tuhansia koko autokoulusta.

Ajoluvan jo omaavien joukosta kolme kolaria vuodessa ja testiin arvioitavaksi ja mahdollinen ajoluvan peruuttaminen testin tuloksen mukaan.

Jos ei aseenkantoluvan hommaaminen ole enää mikään itsestäänselvyys niin miksi ajoluvan pitäisi olla?
 
Aivan helvetin tarkkana pitää olla, pari päivää sitten meinasi yksi timpurimallin Lada teilata miut, seuraavassa valoristeyksessä hieman Suomensin...

Unohtakaa liikennesäänöt ja käyttäkää silmiä, ei se juriidinen oikeassa oleminen herätä henkiin, oli vaikka ja mitä.

Mieluummin yritän ennakoida ja olla varovainen, se lienee paras henkivakuutus.
 
Back
Ylös