Onko tämä sitten oikea tuomio?

[Staga]

Ei riittänyt ymmärrystä oikeudellakaan vaan täräytti pari vuotta linnaa (ja ihan aiheesta).

Mites Kane se kyykkykuski jonka matkustaja kuoli tämän ajaessa kustomin perseeseen, paljonkos linnaa antaisit sen pyörän kuljettajalle?

 

[Hannu59]

Itse ainakin hyödyntäisin jos haluaisin päästä jostain eroon, nuo tuomiot on naurettavia jos aseena auto/alkoholi.

Kai siinä murhassa ja vahingossa jokin ero täytyy olla tuomioissakin.

Mikäli lopputulos on sama, niin uhrin kannalta ei ole paljonkaan merkitystä.

Yleisen oikeustajun kannalta tietysti saattaa olla perusteltuakin koventaa rangaistusta mikäli tappaminen tai vahingoittaminen katsotaan tahalliseksi.

Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin yleisen oikeustajun kannalta olisi myös perusteltua mikäli tavallisesta ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta jaettavilla rangaistuksilla olisi jokin korrelaatio aiheutettuun vaaraan.

 

[rico]

%-o

Käsitänkö ny oikein että kahden vuoden linnatuomio on mielestänne meleko lepsu?

No ihan totta. Kaveri ajaa kännissä, kortitta, todenäköisesti ylinopeutta ja tappaa ihmisen. Pakenee paikalta.

Mikä sinun mielestäsi olisi oikea tuomio?

Entä jos tuo menehtynyt olisi joku läheisesi?

 

[Juutana]

Ei riittänyt ymmärrystä oikeudellakaan vaan täräytti pari vuotta linnaa (ja ihan aiheesta).

Mites Kane se kyykkykuski jonka matkustaja kuoli tämän ajaessa kustomin perseeseen, paljonkos linnaa antaisit sen pyörän kuljettajalle?

Jos ko. kyykkykuskilla oli kortti kuivumassa törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen takia, veti urku auki toisen persiiseen ja pakeni paikalta, niin kyllähän siitäkin häkki voisi heilua. Toisaalta motoristi kuitenkin tietääkseni pysähtyi paikalle, ei ollut kännissä ja kyytiläinen oli kyytiin tullessaan tiennyt mihin lähti, niin tuomio lievenee ainakin mun silmissä. Nopeudestakaan ei taida olla paljoa tietoa.

Asiallisempi vertaus olisi että mites ne nuoret pojan koltiaiset jotka lehauttaa lepikkoon kännissä ja auto täynnä kavereita?

 

[timo1]

Oikea tuomio on se, että tekee jörg Haiderit. Siis jo eläessään ennen kuin aiheuttaa suurempaa vahinkoa. Voi kun se Aatu setäkin ois saanu ajaa kännissä nopealla autolla. Mutta kun se ressukka vasta rakenteli niitä teitä....Joilla todelliset Niitset saa näyttää..

Mitä se elämä oikeastaan onkaan.

 

[Pave.]

Ja jos olisi ollut vesisade ja mahdollisesti tuulilasinpyyhkijät ei olisi autossa toiminut, niin silloin se olisi vielä katsottu lieventäväksi asianhaaraksi (kuten aikoinaan eräässä tuomiossa)

helpoin tapa päästä vihamiehestä eroon - kännissä autolla yli ja paeta paikalta (toki kannattaa toteuttaa niin, että ajaa selvinpäin yli ja samantien ottaa pullon "kossua" hanskalokerosta ja vetää sen kitusiinsa pakomatkan aikan ja kun poliisit saa kiinni niin tunnustaa heti ajaneensa kännissä) eli pienempi tuomio kuin puukolla tai aseella tappamisesta

 

[Juusokki]

%-o

Käsitänkö ny oikein että kahden vuoden linnatuomio on mielestänne meleko lepsu?

Lusii vuoden, jos on eka kertalainen. Tuomio pitäisi olla kovempi.

 

[kane80]

Ei riittänyt ymmärrystä oikeudellakaan vaan täräytti pari vuotta linnaa (ja ihan aiheesta).

Mites Kane se kyykkykuski jonka matkustaja kuoli tämän ajaessa kustomin perseeseen, paljonkos linnaa antaisit sen pyörän kuljettajalle?

Mitäpä siihen ottaa kantaa, mun pointti on siis tämä jurrissa ajelu/ ihmisten teilailu, ja siitä saatavat tuomiot.

Jurrissa ajelu ei ole ikinä "vahinko", vaan tarkoituksella sitä on lähdetty matkaan.

 

[ek@]

Eikös tuo em. kyykkykuski sitten lähtenyt tarkoituksella matkaan?

 

[Tuppi Nurin]

Ja jos olisi ollut vesisade ja mahdollisesti tuulilasinpyyhkijät ei olisi autossa toiminut, niin silloin se olisi vielä katsottu lieventäväksi asianhaaraksi (kuten aikoinaan eräässä tuomiossa)

helpoin tapa päästä vihamiehestä eroon - kännissä autolla yli ja paeta paikalta (toki kannattaa toteuttaa niin, että ajaa selvinpäin yli ja samantien ottaa pullon "kossua" hanskalokerosta ja vetää sen kitusiinsa pakomatkan aikan ja kun poliisit saa kiinni niin tunnustaa heti ajaneensa kännissä) eli pienempi tuomio kuin puukolla tai aseella tappamisesta

Tää on niin tätä, kun menee noi puurot ja vellit sekaisin.Tässäkin viestissä puhutaan tappamisesta, joka on aivan eri asia kuin toi tuomio, joka on tullut eri rikoksesta eli törkeästä kuolemantuottamuksesta ja muutamasta muusta rikoksesta.

Tappaminen on aina ollut jollakin tasolla tahallinen teko uhria kohtaan, ei missään nimessä vahinko. Huolimattomuudella aiheutettu teko on sitä kuolemantuottamusta tai törkeätä kuolemantuottamusta.

Tapauksessa on tahallista on ollut kännissä ajoon lähtö sekä kortitta ajo sekä törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muu on sitä tuottamusta huolimattomuudesta. Ei näissä asioissa kannata tuomioita julistaa tunnepohjalta.

Ihmisen henki on aina kallis ja mitä läheisempi henkilö on kyseessä, sitä kovempi paikka on menettää hänet. Minä ainakin vilpittömästi uskon ajatusmalliin, että rangaistus tulee mitata teon tahallisuuden mukaan, ei niinkään seurauksen mukaan. Ilman muuta tässäkin tapauksessa olisi tullut vähintään kolmikertainen kakku, jos ihmisen hengen vieminen olisi ollut tarkoitus.

Mutta vastaus otsikon kysymykseen, mun mielestä aikalailla linjassa. Ehkä vuoden verran olisin voinut nokittaa pelkästään sen vuoksi, ettei edes vaivautunut pysähtymään paikalle.

 

[Nomad]

Jos tappaa virkamiehen sen pitäisi olla aina murha nykysäädösten mukaan.

Eikö voisi samantien kirjoittaa lakiin, että jos ajaa alkoholin vaikutuksen alaisena jonkun hengiltä, se on aina väistämättä tappo? Se on kuitenkin harkittu teko hypätä kännissä rattiin.

 

[ek@]

Se on aina harkittu teko hypätä rattiin - on kännissä tai ei. Tappotuomio vaan kaikille tasapuolisesti. Kestäs aloitetaan?

 

[kane80]

Se on aina harkittu teko hypätä rattiin - on kännissä tai ei. Tappotuomio vaan kaikille tasapuolisesti. Kestäs aloitetaan?

Ja mä kun luulin että lapsenteko on yleensä harkittua, mutta näköjään ei aina..........

 

[hra1150]

Jos tappaa virkamiehen sen pitäisi olla aina murha nykysäädösten mukaan.

Ei ne nyt niin vöyrejä herroja sentään kaikki ole.

Jos nyt esimerkiksi tapat aikasi kuluksi ravintolassa kunnan urheilukenttää virkasuhteessa hoitavan viranhaltijan tai vaikkapa koulutoimen lääninassessoorin ja apulaistarkastajan, voi olla, että kyseessä ei ole kategorisesti murha.

Vai tarkoititko siis, että pitäisi olla...

ps. ne EXPit on kohta loppu ei kestä kunnolla 15 tuhatta..

 

[Akiva]

Mikään ei pitäisi olla oikeudellisestin arvokkaampaa
kuin ihmisen fyysinen koskemattomuus.

Näinhän asia juuri on!
Et saa puolustaa koti, perhettä, omaisuutta ym. edes omaan henkeen, kotiin tai perhettä kohtaan suuntautuvaa jopa hengenvaarallista väkivaltaa vastaan ilman kovaa linnatuomiota

 

[Doctor Love]

Jos tappaa virkamiehen sen pitäisi olla aina murha nykysäädösten mukaan.

Jos nyt esimerkiksi tapat aikasi kuluksi ravintolassa kunnan urheilukenttää virkasuhteessa hoitavan viranhaltijan tai vaikkapa koulutoimen lääninassessoorin ja apulaistarkastajan, voi olla, että kyseessä ei ole kategorisesti murha.

Eikös se ole niin, että jos virantoimitukseen liittyen tappaa niin lähtökohtaisesti murha. Ei nyt sentään vapaa-ajalla.

Mutta sinänsä aika mielenkiintoinen ja pikaisesti ajatellen kannatettava ajatus tuo, että päihtyneenä kun ajaa toisen yli niin lähtökohtaisesti kyseessä on minimissään tappo