Nopeuskamera ja mp

[Boojumi]

Ja silmukat sijaitsevat noin parikymmentä metriä ennen tolppaa... eli varsin myöhään voi jarruttaa

Monesti näkee päällysteessä valuasfaltilla täytetyt silmukoiden urat, jotka on sahattu uuden silmukan asennuksen yhteydessä.

Poikkeuksena tuohon voisin mainita että näissä vanhemmissa tolpissa se on sitten kauempana, luokkaa 50m tai jotain.

Oletetaan että tuossa talvella olisin ajellut tsadista tänne kotokuopioon hieman reipasta tahtia muistissa juurikin nuo uusien tolppien 20m niin olisi voinut käydä niin että se tolppa olisi väläyttänyt kun ei himmannut ajoissa...

Samaan olettamukseen voisi olettaa että sakkorajalla mentiin tai poliisilla on kiire koska lappua ei ole vielä postista kuulunut

 

[Jarozlaw69]

Vaimo ajoi mun autolla muutamia viikkoja sitten ylinopeutta kameraan. Postissa tuli mun nimellä ilmoitus ajetusta ylinopudesta, kello ja päivä sekä kameran sijainti.

Kirjeessä pyydettiin selvitystä viikon kuluessa ajaneesta henkilöstä. Jos selvitystä ei anneta, niin minä olen syylliseksi epäilty ja asiasta tehdään poliisin toimesta esitutkinta.

Jos asia olis mennyt siihen vaiheeseen, että esitutkintaan ryhdyttäisiin, minulla ei tietenkään olisi syylliseksi epäiltynä totuudessapysymisvelvollisuutta, eli olisin voinut puhua aivan mitä sattuu asian suhteen.

Kun kyselin vaimolta, että mites se viikon takainen matka oli sujunut, niin hyvin oli kuulemma mennyt. Jatkoin kysymystä, että tapahtuiko matkalla mitään erityistä, niin siinä vaiheessa jo ilmeestä näki, että kohta tulee tunnustus

Hän täytti poliisin lähettämän lapun, jossa myönsi syyllisyytensä ja laittoi ruksin ruutuun, että asia voidaan hoitaa puhelinkuulusteluna. Viikon päästä polliisi soitteli ja teki vaimolle muutamia kysymyksiä ja siitä viikko, niin postissa tuli rikesakkolappu ja vastaanottoilmoitus, joka piti postittaa takaisin allekirjoitettuna.

Noni, viimeinkin asiaa, eikä arvailuja!
Haluttiinko tuo selvitys asiasta kirjallisena?

Selvitys haluttiin kirjallisena. Sen alkuperäisen ylinopusilmoituksen mukana tuli ihan erillinen lappu mukana, joka piti palauttaa.

Tietysti olisin voinut mennä asiassa niin pitkälle, että polliisi kutsuu mut esitutkintaan.

En kuitenkaan halunnut, koska kyseessä on verovapaa muuttoauto, jossa on karenssiaika vielä meneillään. Joten vaihtoehdot kuskista olivat joko minä, vaimo tai autovero

 

[Jarozlaw69]

Mietin että kummalla tässä on "näyttövastuu":
- viranomaisella todistaa että auton omistaja ajoi (jos hön ei myönnä) ?
- omistajan todistaa että hän ei ajanut ?
Esimerkiksi verottaja tyypillisesti toimii niin että sinulla on todistusvastuu jos on epäselvää. Viitaten tuohon ylempänä olevan kaverin kommenttiin että autoilijat on aika järjestään hävinneet nuo kiistatilanteet, tuntuisi että oikeudessa asennoidutaan tuolla jälkimmäisellä tavalla eli omistajan on pystyttävä todistamaan että hän ei ajanut.

Minä olin syylliseksi epäilty, joten minulla oli vastuu asian selvittämisen suhteen tai muute

Eipä kai siinä pahemmin kiistelläkkään voi, jos kamera ottaa kuvan, jossa rekisterikilpi on hyvin selvästi luettavissa.

Voivat muuten sakottaa näissä tapauksissa myös siitä, jos ajat ilman turvavyötä tai puhut kännykkään.

 

[jens]

Ja silmukat sijaitsevat noin parikymmentä metriä ennen tolppaa... eli varsin myöhään voi jarruttaa

Monesti näkee päällysteessä valuasfaltilla täytetyt silmukoiden urat, jotka on sahattu uuden silmukan asennuksen yhteydessä.

Poikkeuksena tuohon voisin mainita että näissä vanhemmissa tolpissa se on sitten kauempana, luokkaa 50m tai jotain.

Oletetaan että tuossa talvella olisin ajellut tsadista tänne kotokuopioon hieman reipasta tahtia muistissa juurikin nuo uusien tolppien 20m niin olisi voinut käydä niin että se tolppa olisi väläyttänyt kun ei himmannut ajoissa...

Samaan olettamukseen voisi olettaa että sakkorajalla mentiin tai poliisilla on kiire koska lappua ei ole vielä postista kuulunut  

Juu... saattaa olla niin, että viitostien pöntöt ovat noita vanhempia (isoja peltipönttöjä), mutta ainakin Uudellamaalla Vt25, Kt51, Mt120 tolpat ovat näitä missä etäisyys on tuo 20m luokkaa. --> tämänmoisia

 

[Astraali]

-Autoissahan haltija ei ole vastuussa sakosta,mikäli kiistää kysely kirjeen,eikä ole tunnistettavissa kuvasta. Todistajana voidaan kuulustella vain neljä tuntia,mikäli on unohtanut auton lainanneensa... Outoa,mikäli mp:stä olisi omat lakinsa?

Kyllä se vaan tulee omistajalle/haltijalle se sakko vaikka mitä selität. Muuttui laki tässä hiljattain. Ennenhän riitti että meni kuulusteluihin ja sanoi ettei tiedä kuka ajoi. Nykyään joudut itse maksamaan jollet keksi hyvää syyllistä jostain...

 

[Kärppä]

Juhannustorstaina oli nelostiellä Heinolan jälkeen ennen Hartolaa levähdyspaikalla parkissa tuollainen kamera-auto. Samassa kohtaa hyvä ohituspaikka, itsekin olin mopolla vasemmalla kaistalla, onneksi ei vauhtia "liikaa". En tiedä miten kamera oli säädetty mutta tuntui että se kuvasi kaikki ohiajajat

 

[heimo]

-Autoissahan haltija ei ole vastuussa sakosta,mikäli kiistää kysely kirjeen,eikä ole tunnistettavissa kuvasta. Todistajana voidaan kuulustella vain neljä tuntia,mikäli on unohtanut auton lainanneensa... Outoa,mikäli mp:stä olisi omat lakinsa?

Kyllä se vaan tulee omistajalle/haltijalle se sakko vaikka mitä selität. Muuttui laki tässä hiljattain. Ennenhän riitti että meni kuulusteluihin ja sanoi ettei tiedä kuka ajoi. Nykyään joudut itse maksamaan jollet keksi hyvää syyllistä jostain...

Tämä oli allekirjoittaneelle uusi juttu, vaikkakin tuollaisesta ehdotuksesta olen kuullut puhuttavan. Sekö siis meni läpi? Yritin lueskella viimeaikaisia muutoksia lakiin rikesakkomenettelystä, mutta siitä en ainakaan löytänyt (tai osannut lukea) tuollaista kohtaa. Luenko väärästä paikasta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830066

 

[rolcen]

Kyllä se vaan tulee omistajalle/haltijalle se sakko vaikka mitä selität. Muuttui laki tässä hiljattain. Ennenhän riitti että meni kuulusteluihin ja sanoi ettei tiedä kuka ajoi. Nykyään joudut itse maksamaan jollet keksi hyvää syyllistä jostain...

Ilmeisesti muuttunut kuluvan kuukauden aikana,sillä kuulusteluista on kulunut jo reilu kuukausi,eikä sakkoa ole vielä tullut.
-Pistä linkkiä,mistä k.o.tieto on peräisin,kun ei finlexkään tuntenut.

 

[Päivänsäde]

Tämä oli allekirjoittaneelle uusi juttu, vaikkakin tuollaisesta ehdotuksesta olen kuullut puhuttavan. Sekö siis meni läpi? Yritin lueskella viimeaikaisia muutoksia lakiin rikesakkomenettelystä, mutta siitä en ainakaan löytänyt (tai osannut lukea) tuollaista kohtaa. Luenko väärästä paikasta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830066

Lue se 2 a luku.

 

[rolcen]

Lue se 2 a luku.

Finlex ei myöskään velvoita haltijaa selvittämään kuljettajan henkilöllisyyttä,mikäli ei kuulusteluissa kuljettajaa kuvasta tunnista. Ja lähisukulaisia/puolisoa ei myöskään laki velvoita kuulusteluissa nimeämään.

"Rikesakkomääräys on poistettava, jos sen perusteena oleva teko ei ole rikoslain 2 a luvun 9 §:ssä tarkoitettu rikesakkorikkomus tai jos määräys on muuten perusteeton."

-Haltija ei joudu maksamaan,mikäli poliisi ei saa selville kuljettajaa. (mikäli kiistää rikkeen)

 

[Jaskax]

Kuulin tämmöisen jutun että kun nykylain mukaan sakko on toimitettava asianosaiselle henkilökohtaisesti (ei postissa), se vanhenisi kolmessa kuukaudessa mikäli asianosainen ei sitä hae. Eli siis kun pyydetään hakemaan lappua, yksinkertaisesti jättää sen hakematta niin asia unohtuu..??
Voiko pitää paikkaansa?

 

[Astraali]

Eipä mulla tosiaan mitään faktafaktaa ole mutta melkeimpä 100% varma asiasta olen. Tosin tuo teksti on kyllä vähän eri mieltä...

 

[Päivänsäde]

Kuulin tämmöisen jutun että kun nykylain mukaan sakko on toimitettava asianosaiselle henkilökohtaisesti (ei postissa), se vanhenisi kolmessa kuukaudessa mikäli asianosainen ei sitä hae. Eli siis kun pyydetään hakemaan lappua, yksinkertaisesti jättää sen hakematta niin asia unohtuu..??
Voiko pitää paikkaansa?

Ei pidä.

Laki rikesakkomenettelystä

2a luku

13 d § (20.1.2006/59)
Rikesakkomääräys lähetetään rikesakkomääräyksen saaneelle postitse ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen. Rikesakkomääräys on lähetettävä viipymättä ja viimeistään kahden viikon kuluessa rikkomuksen tekopäivästä. Käyttövastaavan esittäessä 13 b §:n 2 momentissa tarkoitetun selvityksen rikkomukseen syyllistyneen henkilöllisyydestä rikesakkomääräys saadaan kuitenkin lähettää kahden viikon kuluessa tällaisen tiedon saamisesta. Asianomaisen henkilön katsotaan saaneen määräyksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun määräys on annettu postin kuljetettavaksi. Määräykseen on merkittävä päivä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi.

Muihin rikesakkoihin (tuo kun koskee lähinnä sitä automaattista valvontaa) taas käy samaisen lain 2. luvun 8 §: n toinen momentti, joka mahdollistaa postittamisen silloinkin.

 

[Trans]

Ainoat persekamerat Suomesta löytyy sairaaloista.

 

[heimo]

Tämä oli allekirjoittaneelle uusi juttu, vaikkakin tuollaisesta ehdotuksesta olen kuullut puhuttavan. Sekö siis meni läpi? Yritin lueskella viimeaikaisia muutoksia lakiin rikesakkomenettelystä, mutta siitä en ainakaan löytänyt (tai osannut lukea) tuollaista kohtaa. Luenko väärästä paikasta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830066

Lue se 2 a luku.

Juu, luin. Mutta vieläkin itse ymmärtäisin tuon niin että kuitenkaan haltija ei ole vastuussa jos ei ole ylinopeutta ajanut tai siis jos joku toinen on ajanut ylinopeutta hänen autollaan. Ymmärsin että tässä ketjussa puhuttiin tällaisesta tapauksesta.

 

[Sumaha]

Lue se 2 a luku.

Tuossa ei ollut siitä rikesakon vastustamisesta juurikaan mitään.

Muistelisin lukeneeni sellasta lakitekstiä, missä poliisi joutuu selvittämään tekijän. En nyt tähänhätään löydä

Eikös tästä puhuta nimellä ehdollinen rikesakko eikä haltijavastuu?

 

[Päivänsäde]

Mutta vieläkin itse ymmärtäisin tuon niin että kuitenkaan haltija ei ole vastuussa jos ei ole ylinopeutta ajanut tai siis jos joku toinen on ajanut ylinopeutta hänen autollaan. Ymmärsin että tässä ketjussa puhuttiin tällaisesta tapauksesta.

Ahaa, mie älysin jotenkin vähän väärin kai mitä ajoit takaa. Juu, haltija ei ole vastuussa jos ei ole itse oikeasti ajanut, mutta sitä rikesakkoa pitää vastustaa ja sitten poliisi tekee esitutkinnan tarpeellisessa laajuudessa selvittääkseen oikean kuskin.

Ja tuolla oli asiasta jo aikaisemminkin juttua.

Edit: Typo

 

[tonppa]

Mutta vieläkin itse ymmärtäisin tuon niin että kuitenkaan haltija ei ole vastuussa jos ei ole ylinopeutta ajanut tai siis jos joku toinen on ajanut ylinopeutta hänen autollaan. Ymmärsin että tässä ketjussa puhuttiin tällaisesta tapauksesta.

Ahaa, mie älysin jotenkin vähän väärin kai mitä ajoit takaa. Juu, haltija ei ole vastuussa jos ei ole itse oikeasti ajanut, mutta sitä rikesakkoa pitää vastustaa ja sitten poliisi tekee esitutkinnan tarpeellisessa laajuudessa selvittääkseen oikean kuskin.

Ja tuolla oli asiasta jo aikaisemminkin juttua.

Edit: Typo

elikkä se kuulusa koeajaja ajoi ... ja en tuntenut jne.. ku pyörä myynnissä pätee edelleen

 

[PrivateeR]

Ei kai nyt ihan perseen kuvan perusteella voi sakkoja määrätä; ajajana kun on ollut todennäköisesti se kuuluisa Joul Upukki..

Kyl sitä voi. Kato ku rekkari ku saadaa selville siitä valokuvasta, ni sakko lähtee pyörän omistajalle. Kai sitä omistaja tietää varsi hyvin, kuka sillä on ajanut ja pistää sakon maksettavaksi sille. Jos ei tiiä kuka ajoi, on ajoneuvo tod.näk. varastettu ja näin ollen ihan eri asia.

Mun käsittääkseni just näissä valokuvasakkotapauksissa viime kädessä pyörän/auton omistaja on vastuussa pyörällään tehdyistä rikoksista. Ainaki eräältä lähisukuun kuuluvalta poliisisedältä kuulin tällaisen jutun.

 

[Akiva]

Mun käsittääkseni just näissä valokuvasakkotapauksissa viime kädessä pyörän/auton omistaja on vastuussa pyörällään tehdyistä rikoksista. Ainaki eräältä lähisukuun kuuluvalta poliisisedältä kuulin tällaisen jutun.

Liikennerikkomukset ei liene täytä rikoksen tunnusmerkkejä.