MP-turvallisuus lisääntynyt

[MattiR]

Hyvinhän tuo suunta on pysynyt viimeiset 20 vuotta

Juu - mutta silloin sen hoiteli valtiovalta erittäin rajulla veromuutoksella.
Siihen ei ollut motoristeilla itsellään mitään sanomista.
Turmatilastot muuttuivat kerralla.
Nämä nykyiset tilastomuutokset johtuvat pääasiassa motoristeista itsestään,
joka on mielestäni aivan kokonaan eri asia kuin tu 20v sitten ollut
tilanne. Jos/kun tutkailet hieman tilastoja ennen tuota 20v, niin
huomannet, että tilanne oli todellakin tuo 56/1975 ja vielä jos
suhteutetaan silloiseen ajoneuvokantaan, niin entistä pahempi.

Tänä vuonnahan on mennyt poikkeuksellisen hyvin, mikäli tämä
vain pysyy tällaisena, mutta trendi on nouseva ...

Kuva poistettu ....

(näyttäisi olevan kuvien kanssa ongelmmia, mutta korjaillaan korjail...)

 

[Tylyttäjä]

Hyvinhän tuo suunta on pysynyt viimeiset 20 vuotta  

Juu - mutta silloin sen hoiteli valtiovalta erittäin rajulla veromuutoksella.
Siihen ei ollut motoristeilla itsellään mitään sanomista.
Turmatilastot muuttuivat kerralla.
Nämä nykyiset tilastomuutokset johtuvat pääasiassa motoristeista itsestään,
joka on mielestäni aivan kokonaan eri asia kuin tu 20v sitten ollut
tilanne. Jos/kun tutkailet hieman tilastoja ennen tuota 20v, niin
huomannet, että tilanne oli todellakin tuo 56/1975 ja vielä jos
suhteutetaan silloiseen ajoneuvokantaan, niin entistä pahempi.

Tänä vuonnahan on mennyt poikkeuksellisen hyvin, mikäli tämä
vain pysyy tällaisena, mutta trendi on nouseva ...

(näyttäisi olevan kuvien kanssa ongelmmia, mutta korjaillaan korjail...)

Totta helvetissä pitää suhteuttaa ajoneuvokantaan. Sitähän tuo käppyrä kuvaa, minkä olen tuohon muutaman kerran laittanut.

Eli kuolemien määrä suhteutettuna ajoneuvokantaan ei tietenkään putoa sillä, että vähennetään ajoneuvokantaa, kuten tehtiin 70-luvulla.

Sitähän tässä on koitettu sanoa, käppyröidenkin avulla, että meillä on mennyt viimeiset 15-20 vuotta hyvin. Verrataan mihin maahan tahansa. Sitä ennen meni vähän huonommin.

Tuo vasta huvittaakin, kun puhut jostain "nousevasta trendistä" sen perusteella, jos viikossa menee muutama

Katso kokonaiskuvaa hyvä mies!

 

[hannuvirta]

Hyvinhän tuo suunta on pysynyt viimeiset 20 vuotta  

Juu - mutta silloin sen hoiteli valtiovalta erittäin rajulla veromuutoksella.
Siihen ei ollut motoristeilla itsellään mitään sanomista.
Turmatilastot muuttuivat kerralla.
Nämä nykyiset tilastomuutokset johtuvat pääasiassa motoristeista itsestään,
joka on mielestäni aivan kokonaan eri asia kuin tu 20v sitten ollut
tilanne. Jos/kun tutkailet hieman tilastoja ennen tuota 20v, niin
huomannet, että tilanne oli todellakin tuo 56/1975 ja vielä jos
suhteutetaan silloiseen ajoneuvokantaan, niin entistä pahempi.

Tänä vuonnahan on mennyt poikkeuksellisen hyvin, mikäli tämä
vain pysyy tällaisena, mutta trendi on nouseva ...

(näyttäisi olevan kuvien kanssa ongelmmia, mutta korjaillaan korjail...)

Samaan aikaan aloitettiin myös laajamittainen ennakoivan ajon kouluts eri kerhoissa.

Samoin jo tutstuu vähän tarkemmin historiaan niin maininta "motoristeilla ei ollut mitään sanomista" ei ihan täysin pidä paikkaansa. Alkuperiäinen vero nimittäin oli 140% joka sitten muuttui nimenomaan motoristien aloitteesta muutaman vuoden päästä porrastettuun 5-70% (vanha prätkävero). Ensisijaisena argumenttina oli onnistunut EAK -koulutuksen käynnistyminen.

Rangaistusvero tuli, se on totta. Onneksi ylilyönnit ovat tänäpäivänä "vähemmän" todeenäköisiä.

Yleensä unohtuuu nä'issä keskusteluissa se etä onko nykyisellä vääristelevällä jukisella tiedotuspolitiikalla motoristien liikenneturvallisuutta edistävä vaikutus vai voisiko vaikutus olla huonontava.

Nykyinen virallinen tiedotuspolitiikka kun aiheuttaa sen tyyppisen vastareaktion että ehkä mukana oleva oikeasti liikenneturvallisuutta edistävä sisältö jää ehkä huomaamatta, jos sellaista edes virallisessa liturgiassa on.

Hanski

 

[MattiR]

Rangaistusvero tuli, se on totta.

Sen merkityshän harrastukselle oli dramaattinen. Senhän voi havaita
käytössä olevista pyörämääristä.
Niin tässä se puuttunut kuva ...

kuva poistettu

Tylyttäjä tarkoittanee ajanjaksoa 1993 - 2001 koskapa 2002 käppyrät
ovat jälleen nousussa. Toivottavasti tuo trendi saadaan pysäytettyä.

 

[hannuvirta]

Rangaistusvero tuli, se on totta.

Sen merkityshän harrastukselle oli dramaattinen. Senhän voi havaita
käytössä olevista pyörämääristä.
Niin tässä se puuttunut kuva ...

Tarkoitatko tätä kuvaa :

Totuus tosin ilmenisi vasta vakuutusvuosia kuvaavasta käppyrästä

Kyllähän verosta puhuttiin myös "tappoverona" mutta säilyipä harrastus silti.

Hanski

 

[hannuvirta]

Kauppiaille tilanne oli kyllä "katastrofi",. edit:vai oliko sittenkään...

Tässä ensirekisteröinnit vuositain :

2005 9 252
2004 7 847
2003 6 283
2002 4 931
2001 4 424
2000 5 191
1999 5 781
1998 3 810
1997 2 336
1996 1 306
1995 1 007
1994 855
1993 1 232
1992 2 029
1991 3 223
1990 5 096
1989 4 464 -
1988 3 709 -
1987 3 250 -
1986 3 557 -
1985 4 416 -
1984 4 545 -
1983 4 859 -
1982 3 952 -
1981 3 234 -
1980 2 942 -
1979 2 148 -
1978 1 916 -
1977 2 932 -
1976 3 937 -
1975 4 771 -
1974 6 514 -
1973 10 563 -
1972 7 374 -
1971 4 981 -
1970 4 211 -
1969 3 241 -
1968 2 701 -
1967 4 447 -
1966 4 160 -
1965 6 210 -
1964 7 515 -
1963 9 097 -
1962 14 583 -
1961 17 797 -
1960 14 667 -
Tilastokeskus 7/28/2006

 

[MattiR]

Tarkoitatko tätä kuvaa :

Totuus tosin ilmenisi vasta vakuutusvuosia kuvaavasta käppyrästä

Kyllähän verosta puhuttiin myös "tappoverona" mutta säilyipä harrastus silti.

Hanski

Sitäpä hyvinkin .. mp-kanta oli jokseenkin stabiili vuosina 1970-1990,
paitsi liikennekuolemien osalta, jotka kipusivat aika ylös 1975 ja
romahtivat sen jälkeen, kuten mainitsitkin, monestakin syystä.
1990 luvulla vaivasi talouslama, mutta pienehkö tilastonytkähdys
on kuitenkin jo havaittavaissa kunnes lamanjälkeen kasvu on
ryöpsähtänyt ja kasvu näyttäisi jatkuvan.

Nyt tietenkin riippuu niistä tarkoitusperistä joihin tilastoja käytetään,
että kannattaako onnettomuuksien määrää suhteuttaa ajoneuvokantaan
vai ei? Omat käppyräni eivät ole suhteutettuina muuhun kuin
pelkästään ihmishenkien menetyksiin. Pitäisikö Suomen tilastoja
suhteuttaa Suomen vai koko EU:n tilastoihin? Riippuu mitä hatutaan
sanoa ja ymmärrän hyvin, että jos tarkastellaan koko EU:ta, niin
Suomen tilannehan on erinomainen.

 

[hannuvirta]

" Nyt tietenkin riippuu niistä tarkoitusperistä joihin tilastoja käytetään,
että kannattaako onnettomuuksien määrää suhteuttaa ajoneuvokantaan
vai ei? Omat käppyräni eivät ole suhteutettuina muuhun kuin
pelkästään ihmishenkien menetyksiin. Pitäisikö Suomen tilastoja
suhteuttaa Suomen vai koko EU:n tilastoihin? Riippuu mitä hatutaan
sanoa ja ymmärrän hyvin, että jos tarkastellaan koko EU:ta, niin
Suomen tilannehan on erinomainen. "

On turhauttavaa lukea kokoajan siitä miten huonosti motoristeilla menee, vaikka ollaan Euroopan kärkimaa nimen omaan turvallisuudessa.

Tästä kyllä keskustellaan päättäjien kanssa vielä monta kertaa.

Hv

 

[MattiR]

TÄSSÄ on se tilasto jota kaivelin, mutta itselläni on ollut teknisiä ongelmia.

Kolmanneksi viimeisellä sivulla on se nimenomainen pylväsrivistö.

On turhauttavaa lukea kokoajan siitä miten huonosti motoristeilla menee, vaikka ollaan Euroopan kärkimaa nimen omaan turvallisuudessa.Hv

Olet oikeassa ja niinhän minäkin olen koettanut selitellä.
Ongelmahan vain on se, että kotimaassa ei olla kiinnostuneita
kuin kotimaan luvuista ja sehän paljon paremmin oikeuttaa erilaisenten
toimenpiteiden selittämisen, kuten vakuutusten hinnat esimerkiksi.
Niitähän selitellään sillä, että onnettomuksien määrä ja nimenomaan
laatu ovat niitä tekijöitä, jotka nykyään maksavat ja tällä selitellään
hinnankorotuksia. Itse asiassa juuri tänä vuonna tässäkin suhteessa
on poikkeustilanne - ainakin omat vakuutusmaksuni ovat alentuneet.

 

[hannuvirta]

TÄSSÄ on se tilasto jota kaivelin, mutta itselläni on ollut teknisiä ongelmia.

Kolmanneksi viimeisellä sivulla on se nimenomainen pylväsrivistö.

On turhauttavaa lukea kokoajan siitä miten huonosti motoristeilla menee, vaikka ollaan Euroopan kärkimaa nimen omaan turvallisuudessa.Hv

Olet oikeassa ja niinhän minäkin olen koettanut selitellä.
Ongelmahan vain on se, että kotimaassa ei olla kiinnostuneita
kuin kotimaan luvuista ja sehän paljon paremmin oikeuttaa erilaisenten
toimenpiteiden selittämisen, kuten vakuutusten hinnat esimerkiksi.
Niitähän selitellään sillä, että onnettomuksien määrä ja nimenomaan
laatu ovat niitä tekijöitä, jotka nykyään maksavat ja tällä selitellään
hinnankorotuksia. Itse asiassa juuri tänä vuonna tässäkin suhteessa
on poikkeustilanne - ainakin omat vakuutusmaksuni ovat alentuneet.

Niimpä. Tuleekin mieleen että onko kysymyksessä tahallinen harhaan johtaminen.

Kun katsoo tuota Liikenneturvan kuvaajaa niin huomaa että väliltä 70-85 on esitetty vuodet vain 5 vuoden välein. Tämä vääristää kuvaajaa ja saa aikaan "trendien" vahvistumisen. mm. veron vaikutus näyttää dramaattisemmalta kuin mitä se todellisuudessa on.

Samoin kun korkein pylväs on jäänyt kätevästi pois näyttävät tämän hetken muutokset suhteessa suuremmilta.

Tässä kuvaajassa ei yhtään vuotta ole jätetty välistä pois:

 

[seku]

onnettomuksien määrä ja nimenomaan
laatu ovat niitä tekijöitä, jotka nykyään maksavat ja tällä selitellään
hinnankorotuksia.

Nyt, nyt ... nimenomaan selitellään. Samalla pitää ottaa myös huomioon, miksi selitellään. On onnistuttu tekemään vakuutusrakenne, jossa kaikki maksut –myös eläkkeet, ansiosidonnaisena, katetaan näistä vakuutuksista. Se on idiotismin huippu!

Rakenne on sellainen, että seliteltävää löytyy, kun lisäksi on poistettu kaikki subventiot, siirrytty ”aiheuttamisperusteisiin” sairaanhoitokorvauksiin, jotka nousevat eksponentiaalisesti ja lisäksi tähän lisätään vakuutusvero + ALV. Kyllä löytyy selitysperusteita ja jotta tähän joskus saataisiin jokin järki, malli pitää hakea EU-alueelta. On toteen näytetty, jo 60-luvulta lähtien, että täällä sitä ei ole.

Kun politrukit sitten keksivät absoluuttisia tavoitteita liikenneturvallisuussuunnitelmissaan, joita ei suhteuteta mihinkään ja joku onneton virkamies tosissaan tätä vielä yrittää toteuttaa, niin ei ole ihme, että tarvitaan mediakampanjoita tämän hullutuksen perusteluksi.

Harvassa on se järjen hiven, jota tässä uutisoinnissa on käytetty. Siksi on sovellettu turkulaisia psykologeja...

 

[MattiR]

Harvassa on se järjen hiven, jota tässä uutisoinnissa on käytetty.

Eipäs lainkaan. Mietippäs miten hyvin vak.yhtiöt ovat tällä systeemillä
proletaaria nyhtäneet. Heidän kannaltaan tämä kusetus on
onnistunut nappiinsa. Jos ne olisivat sinun vak.yhtiöitä, niin
huolissasi olisit sinäkin, jos syteemiä muutettaisiin EU:n mallien
mukaiseksi. Eihän munivaa lehmää kannata tappaa - ainakaan
omin voimin.

 

[hannuvirta]

Harvassa on se järjen hiven, jota tässä uutisoinnissa on käytetty.

Eipäs lainkaan. Mietippäs miten hyvin vak.yhtiöt ovat tällä systeemillä
proletaaria nyhtäneet. Heidän kannaltaan tämä kusetus on
onnistunut nappiinsa. Jos ne olisivat sinun vak.yhtiöitä, niin
huolissasi olisit sinäkin, jos syteemiä muutettaisiin EU:n mallien
mukaiseksi. Eihän munivaa lehmää kannata tappaa - ainakaan
omin voimin.

Niimpä, mutta ne lehmätähn lypsäisi paremmin jos niille antaisi välillä muutakin kuin raippaa.. ainakin luulen niin..

Hv

 

[compact_d]

Tuossa liikenneturvan propaganda aineistosta
paistaa komiasti tarkoitushakuisuus. Ensimmäisessä kaaviossa on kuolleiden viiden vuoden absoluuttinen keskiarvo (01 - 05), jolloin saadaan maksimaalinen määrä kuolleita aikaiseksi - "Tieliikenteessä on viimevuosina menehtynyt selvästi keskimääräistä enemmän moottoripyöräilijöitä".

Miksi sitten sivulla 3, kun kuolleet suhteutetaan pyöräkantaan, sama keskiarvo lasketaankin vuosista 00 - 04? Varmuuden vuoksi on mukaan kaavioon on otettu vuodet 97 ja 98. Näin voidaan todeta liikenneturvan taholta: Menehtyneiden moottoripyöräilijöiden määrä suhteutettuna MP-kantaa on keskimääräistä korkeammalla tasolla - vaikka todellisuudessa mitään muutosta ei ole tapahtunut.

Jokaisessa liikenneturvan "raportissa" tai tilastossa on näitä kikkailuja, jolla saadaan aikaan huono liikenneturvallisuuden kehitys. Kuten aikaisemmin sanoin, virkamies joka elää huonoilla uutisilla tuottaa vain huonoja uutisia ja se on pelotava ilmiö.

Toinen yleinen ilmiö on sana ylinopeus. Jos joku ajaa kännissä _ylinopeutta_ lepikkoon - syy on aina ylinopeudessa, ei kännissä ajamisessa. Suuri osa tieliikenneonnettomuuksissa johtuu kännissä ajosta, mutta syyksi tilastoihin kirjoitetaan aina ylinopeus. Totuus on että kaikki liikenneonnettomuudet tapahtuu ylinopeudessa. Jos ei ajettaisi ollenkaan, ei olisi onnettomuuksiakaan.

 

[Tuppi Nurin]

Tuossa liikenneturvan propaganda aineistosta
paistaa komiasti tarkoitushakuisuus. Ensimmäisessä kaaviossa on kuolleiden viiden vuoden absoluuttinen keskiarvo (01 - 05), jolloin saadaan maksimaalinen määrä kuolleita aikaiseksi - "Tieliikenteessä on viimevuosina menehtynyt selvästi keskimääräistä enemmän moottoripyöräilijöitä".

Miksi sitten sivulla 3, kun kuolleet suhteutetaan pyöräkantaan, sama keskiarvo lasketaankin vuosista 00 - 04? Varmuuden vuoksi on mukaan kaavioon on otettu vuodet 97 ja 98. Näin voidaan todeta liikenneturvan taholta: Menehtyneiden moottoripyöräilijöiden määrä suhteutettuna MP-kantaa on keskimääräistä korkeammalla tasolla - vaikka todellisuudessa mitään muutosta ei ole tapahtunut.

Jokaisessa liikenneturvan "raportissa" tai tilastossa on näitä kikkailuja, jolla saadaan aikaan huono liikenneturvallisuuden kehitys. Kuten aikaisemmin sanoin, virkamies joka elää huonoilla uutisilla tuottaa vain huonoja uutisia ja se on pelotava ilmiö.

Toinen yleinen ilmiö on sana ylinopeus. Jos joku ajaa kännissä _ylinopeutta_ lepikkoon - syy on aina ylinopeudessa, ei kännissä ajamisessa. Suuri osa tieliikenneonnettomuuksissa johtuu kännissä ajosta, mutta syyksi tilastoihin kirjoitetaan aina ylinopeus. Totuus on että kaikki liikenneonnettomuudet tapahtuu ylinopeudessa. Jos ei ajettaisi ollenkaan, ei olisi onnettomuuksiakaan.

Viimeinen kappale vaatii kyllä perusteluja ja faktaa tueksi.

 

[Shadow77]

Eikö ihmisiä ole jo hukkkunut tänä vuonna yli pitkälti yli 30 hlö, Mp-kuolemat ovat kuitenkin aika harvinaisia suhteutettuna Mp:llä ajaviin. Känniläiset ja varkaat pitäisi erottaa tilastosta omaksi ryhmäkseen.

 

[pacman^]

Hukkuneita on tänä kesänä 19.7. mennessä 76 henkilöä, joista 34 heinäkuun aikana. Näin kertoo Suomen Uimaopetus- ja Hengenpelastusliitto osoitteessa www.suh.fi. Ja mitä pitikään sanoa moottoripyörällä tapahtuneista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista? Oliko niitä 10 vai montako koko vuonna?

 

[seku]

Harvassa on se järjen hiven, jota tässä uutisoinnissa on käytetty.

Eipäs lainkaan. Mietippäs miten hyvin vak.yhtiöt ovat tällä systeemillä
proletaaria nyhtäneet. Heidän kannaltaan tämä kusetus on
onnistunut nappiinsa. Jos ne olisivat sinun vak.yhtiöitä, niin
huolissasi olisit sinäkin, jos syteemiä muutettaisiin EU:n mallien
mukaiseksi. Eihän munivaa lehmää kannata tappaa - ainakaan
omin voimin.

Jos toimituksellinen panos on olla vakuutusyhtiöiden bulvaani, niin esittämäsi näkökulma on oikea. Tutkivan journalismin toimenkuva ei tuossa toiminnassa ole kovin tutkiva. On kuitenkin olemassa analogia. Vakuutusvalvonta myötäilee Vakes’in tiedonantoja varsin hyvin. Niiden perusteita ei taideta juuri tutkia ja yksikään motoristi ei niitä tutki. Ne kun sisältävät ”liikesalaisuuksia”, ne perusteet.

Tutkittuani näitä asioita jokusen vuoden, päädyin itse siihen, että Suomi on liian pieni maa, jotta viraomaispiirit/kaupalliset toimijat, vakuutusyhtiöiden lobbaus, kartellivalvonta, jne ja ko. toiminta niin pienissä piireissä tapahtuvaa, että moraalin taso pitäisi olla huikea, jotta hallintoalamaisen etu tulisi huomioitua.

Siksi EU-alueen toimijat, tulisi, mitä pikimmin, houkutella Suomen pienille markkinoille. Ongelmana on, että nykyinen, varsin kattava vakuutusturva, tullee siten enempi vähempi vapaaehtoisen vakuutusturvan piiriin, esim. Saksan mallin mukaisesti. Samalla siirtynee terveydenhoitokulut, yms. katettavaksi sieltä, mistä terveydenhoitokulut yleisestikin maksetaan.

Vakuutusvelvollisen paratiisissa suomalainenkin saisi ajella esim. Saksasta ostetulla, Saksan kilvissä ja vakuutuksessa olevalla, autolla Suomessa.

 

[mcmies]

MP-liikennevakuutustoiminnan liikevaihto kokonaisuudessaan on Suomessa siinä 30 miljoonaa euroa. Se jakaantuu tällä ketkellä öpaut 8 yhtiön kesken, mikä tekee yhtiötä kohti liikevaihtoa alle 4 miltsiä. Kulut pois, ja viivan alle ei enää kummoisia jää.

Kuinka moni uskoo, että esimerkiksi saksalaista vakuutusyhtiötä kiinnostaa tällainen nappikauppa niin paljoa, että viitsisivät tulla tänne kaupittelemaan vakuutuksiaan, vaikka itse tuotteen kattavuus muuttuisikin?

Jotta hommassa olisi mitään järkeä, pitäisi tänne tulevan yhtiön ottaa haltuunsa osuus vähintäänkin kaikenlaisesta vahinkovakuutustoiminnasta. Tämä olisi lain puitteissa aivan mahdollista jo nyt, mutta montakos ulkomaista yhtiötä meillä täällä on?

 

[seku]

No, esim. GE on melko iso ja Nordea ja silleen, mutta totta, totta, tässä asetelmassa niitä ei ole odoteltavissa. Em. myyvät tätä kotimaista vakuutustuotetta; sitä ainoaa, joka nyt on laillinen.

Esim. leasing-autoihin on kumminki nyt puututtu. Protektionismin varjelu on ikävämpää kuin ennen. Joutuu selittämään EU virkamiehille.

Kun, suomalainenkin, saa ajaa toisessa maassa rekisteröityä ajoneuvoa, Suomessa, on se vakuutuskin siellä lähteillä. Jo nyt mopon osto vähän lämpimämpään ajoympäristöön ja sen rekisteröiminen sinne on mahdollista. Sillä vaan pitäisi voida ajaa Suomessa ja katso –vakuutus on ulkoistettu