MP:llä ajeleminen verolle?

[JMikkO]

Niin ja joo.. Miksi se maaseudulla oleva oma ihana talo pitäisi myydä pois 10 vuoden päästä?

Jopas menikin mp-keskusteluksi

Jatkan hieman tätä OT:ia ja jauhan sivusta, kun tuosta maaseutu-kaupunki-asetelmasta on kokemusta tien molemmista päistä. Se maaseudulle rakennettu oma, ihana talo saattaa jossain elämänvaiheessa olla aivan väärässä paikassa ja muuttua rasitteeksi tai mahdottomaksi yhtälön osaksi, kun mukaan otetaan lasten kasvun mukaan tuomat muutokset esim. itsestä riippumattomien päivähoito- ja/tai koulujärjestelyjen muutoksen kautta, mahdollinen velkarahoitus, työelämän muutokset tai jopa työttömyys, erittäin olematon asuntomarkkinaliikehdintä sekä esimerkiksi mahdollisen väyläyhtiön aiheuttama työssäkäynnin kustannusten "mahdoton" nousu. Siitä ei sitten enää muutetakaan kuin valtion/kunnan/kaupungin kustantamaan lähiökämppään halvimpaan mahdolliseen kaupunkiin, jonka "tarjoamasta" kämpästä ei enää tässä elämässä pääse ihan tuosta vain pois, kun se myymätön maaseutu-okt kummittelee velkajärjestelyn perusteena aika pitkään ja vaikuttaa mahdolliseen työssäkäyynin tuloksellisuuteen varsin oleellisesti. Kaupunkialueellahan ongelma ei samalla tavalla kärjisty myynnin ollessa lähes aina kuitenkin mahdollista, vaikkakin sitten pienellä persnetolla, josta selviää pääasiassa kiroilemalla. Ja tämä nyt sitten worst case scenariona, ei minään "ainaisena totuutena", mutta näitä surullisia tarinoita kuitenkin on.

 

[eeroolli]

Autovero kapitalisoituu auton arvoon, sitä on myös käytetyn auton hinnassa. Kun auton arvo laskee, laskee samalla myös arvoon kapitalisoituneen autoveron osuus. Se on ihan oikeaa rahaa se.

Näinhän se onkin varmaan, tuo laskennallinen autovero onkin herättänyt kysymyksiä.... joihin on saanut melko erikoisia vastauksiakin.
Mutta eiköhän oikeampi tai ymmärrettävämpi kaava lienee noiden uusien veromallien laskemiseen se, että tuo laskennallinen autovero vähennetään siltä osin aina mitä sitä on ajoneuvossa jäljellä arvoonsa nähden. Kokonaisautoverohan on jo maksettu valtiolle ostotilanteessa aiemmin. Sikäli mikäli taas autoverosta luovutaan uusien osalta, joissa sitä ei kompensoida millään lailla tietenkään.

PS. Ehkäpä suomalaisten ei pitäisi ottaa vastaan ihan kaikkea vain hetken kiroten ja purnaten ja lopuksi kaikki epäkohdat ja moraalittomuudet hiljaa hyväksyen. Vastaavassa tilanteessa eteläisessä ja läntisessä euroopassa aiheuttaisi moiset ehdotukset jopa kaikenmoisia kapinoita ja yhteislakkoja ...

 

[finn]

Jatkan hieman tätä OT:ia ja jauhan sivusta, kun tuosta maaseutu-kaupunki-asetelmasta on kokemusta tien molemmista päistä. Se maaseudulle rakennettu oma, ihana talo saattaa jossain elämänvaiheessa olla aivan väärässä paikassa ja muuttua rasitteeksi tai mahdottomaksi yhtälön osaksi, kun mukaan otetaan lasten kasvun mukaan tuomat muutokset esim. itsestä riippumattomien päivähoito- ja/tai koulujärjestelyjen muutoksen kautta, mahdollinen velkarahoitus, työelämän muutokset tai jopa työttömyys, erittäin olematon asuntomarkkinaliikehdintä sekä esimerkiksi mahdollisen väyläyhtiön aiheuttama työssäkäynnin kustannusten "mahdoton" nousu. Siitä ei sitten enää muutetakaan kuin valtion/kunnan/kaupungin kustantamaan lähiökämppään halvimpaan mahdolliseen kaupunkiin, jonka "tarjoamasta" kämpästä ei enää tässä elämässä pääse ihan tuosta vain pois, kun se myymätön maaseutu-okt kummittelee velkajärjestelyn perusteena aika pitkään ja vaikuttaa mahdolliseen työssäkäyynin tuloksellisuuteen varsin oleellisesti. Kaupunkialueellahan ongelma ei samalla tavalla kärjisty myynnin ollessa lähes aina kuitenkin mahdollista, vaikkakin sitten pienellä persnetolla, josta selviää pääasiassa kiroilemalla. Ja tämä nyt sitten worst case scenariona, ei minään "ainaisena totuutena", mutta näitä surullisia tarinoita kuitenkin on.

Mitä järkeä on pitää koko maata asuttuna, jos todellisuus on tämä.

 

[JMikkO]

Mitä järkeä on pitää koko maata asuttuna, jos todellisuus on tämä.

Ja maaseudulla kysytään: Mitä järkeä on rajoittaa liikkumista kaupunkiasumisen hintatason ollessa kohtuuton suhteessa ansaintamahdollisuuksiin ja saavutettavissa olevaan elämänlaatuun? Ja miksi on tavoitteena (muuten kuin karjanhoidon tehokkuuden perspektiivistä) pakottaa ihmiset kaupunkeihin? Ja tästä päästäänkin verotukseen, veropäätöksiin, hallitusohjelmaan, kateuteen ja mm. väyläyhtiöön - teorian tasolla nyt kuitenkin. Tätä kaupunki-lande-miekkailua käydään ympäri suomenkielistä internetiä, joten turha ottaa sitä tähän, jos tarkoitus on keskustella mp-verotuksen muutoksista.

Pahoittelut OT-provokaatiosta.

 

[finn]

Ja maaseudulla kysytään: Mitä järkeä on rajoittaa liikkumista kaupunkiasumisen hintatason ollessa kohtuuton suhteessa ansaintamahdollisuuksiin ja saavutettavissa olevaan elämänlaatuun? Ja miksi on tavoitteena (muuten kuin karjanhoidon tehokkuuden perspektiivistä) pakottaa ihmiset kaupunkeihin? Ja tästä päästäänkin verotukseen, veropäätöksiin, hallitusohjelmaan, kateuteen ja mm. väyläyhtiöön - teorian tasolla nyt kuitenkin. Tätä kaupunki-lande-miekkailua käydään ympäri suomenkielistä internetiä, joten turha ottaa sitä tähän, jos tarkoitus on keskustella mp-verotuksen muutoksista.

Pahoittelut OT-provokaatiosta.

Kasvukeskukset rahoittavat, maaseutua.
Totuus paljastuu kun vedetään valtionosuudet pois.

Keskustan väylävero uudistuskin tähtää siihen, että maakunnille tulisi oikeus verottaa liikenteestä.

Kertomatta on jäänyt sekin, että maakunnille on suunniteltu verotusoikeus.

 

[Pave.]

Varmasti riittäisi mielensäpahoittajia tuossakin tapauksessa, selvähän se on kun moni irtisanottaisiin. Mutta eikös Sipilä luvannut johtaa Suomea kuin yritystä?

"unohti" varmaan samalla mainita, kuinka tehdään konkurssi äkkiä..........

 

[Pave.]

Noh.. 2005 hankittu paritaloasunto Vantaalla, maksoi aika tasan 200 ke. Sen arvo on tänä päivänä kutakuinkin vain 240 ke. Rakennettiin uusi talo uuden vaimon kanssa ja omistetaan em. paritalon puolikas edelleen. Se on nyt vuokralla ja pysyneekin aika pitkään.. Ei kannata myydä, huono hinta ja vuokratuotto pääomalle on kuitenkin >5%.

Mutta tulepas pienempiin kaupunkeihin, joissa väkiluku vähenee koko ajan. Asuntojen hinnat tulöee koko ajan alaspäin ja sellaiset vanhemmat omakotitalot, joile ei edes ole hrveästi tehty mitään ei kelpaa juuri kenellekään, ja muidenkin talojen ja kämppien hinnat laskeee kuin se kuuluisa lehmän häntä!

 

[Pave.]

Jatkan hieman tätä OT:ia ja jauhan sivusta, kun tuosta maaseutu-kaupunki-asetelmasta on kokemusta tien molemmista päistä. Se maaseudulle rakennettu oma, ihana talo saattaa jossain elämänvaiheessa olla aivan väärässä paikassa ja muuttua rasitteeksi tai mahdottomaksi yhtälön osaksi, kun mukaan otetaan lasten kasvun mukaan tuomat muutokset esim. itsestä riippumattomien päivähoito- ja/tai koulujärjestelyjen muutoksen kautta, mahdollinen velkarahoitus, työelämän muutokset tai jopa työttömyys, erittäin olematon asuntomarkkinaliikehdintä sekä esimerkiksi mahdollisen väyläyhtiön aiheuttama työssäkäynnin kustannusten "mahdoton" nousu. Siitä ei sitten enää muutetakaan kuin valtion/kunnan/kaupungin kustantamaan lähiökämppään halvimpaan mahdolliseen kaupunkiin, jonka "tarjoamasta" kämpästä ei enää tässä elämässä pääse ihan tuosta vain pois, kun se myymätön maaseutu-okt kummittelee velkajärjestelyn perusteena aika pitkään ja vaikuttaa mahdolliseen työssäkäyynin tuloksellisuuteen varsin oleellisesti. Kaupunkialueellahan ongelma ei samalla tavalla kärjisty myynnin ollessa lähes aina kuitenkin mahdollista, vaikkakin sitten pienellä persnetolla, josta selviää pääasiassa kiroilemalla. Ja tämä nyt sitten worst case scenariona, ei minään "ainaisena totuutena", mutta näitä surullisia tarinoita kuitenkin on.

Ehkä olis suomen kannalta parempi kun esim Uudeltamaalta "pakkosijoitettaisiin" puolet kaikista yrityksistä ympäri suomea! Täällä olisi ihmisillä helpompi käydä töissä, kun ruuhkat vähenisi ja työpaikat olisi lähempänä, jos vaan itse haluaisi sen kämpän läheltä! Ihmisille jäisi enemmän vapaa-aikaa mikä tarkoittaisi samalla vähemmän stressiä ja sitä kautta työn tuottavuus nousisi! Asuminen ja moni muu asia olisi halvempaa, joka taas sitä kautta toisi muuta rahaa liikenteesen, joka tarkoittaisi valtiolle lisää verotuloja muuta kautta, jolloin ei tarvitsisi väkisin keksiä uusia ja entistä typerämpiä ehdotukia niin moottoripyöräveroksi, kuin miksikään vitun väyläyhtiöksi.........

 

[A59]

Näinhän se onkin varmaan, tuo laskennallinen autovero onkin herättänyt kysymyksiä.... joihin on saanut melko erikoisia vastauksiakin.
Mutta eiköhän oikeampi tai ymmärrettävämpi kaava lienee noiden uusien veromallien laskemiseen se, että tuo laskennallinen autovero vähennetään siltä osin aina mitä sitä on ajoneuvossa jäljellä arvoonsa nähden. Kokonaisautoverohan on jo maksettu valtiolle ostotilanteessa aiemmin. Sikäli mikäli taas autoverosta luovutaan uusien osalta, joissa sitä ei kompensoida millään lailla tietenkään.

PS. Ehkäpä suomalaisten ei pitäisi ottaa vastaan ihan kaikkea vain hetken kiroten ja purnaten ja lopuksi kaikki epäkohdat ja moraalittomuudet hiljaa hyväksyen. Vastaavassa tilanteessa eteläisessä ja läntisessä euroopassa aiheuttaisi moiset ehdotukset jopa kaikenmoisia kapinoita ja yhteislakkoja ...

niin tässä eläkeläisenä ja oravanpyörästä vapaana on olen järkeillyt
että on onko suomalaisen työikäisen ylenpalttinen nöyryys kaikkeen mitä sille tehdään siitä johtuvaa...
että niissä kasvukeskuksissa joissa työskentelevät liki kaikilla on velkaa asunnosta autosta ...ja muustakin...
se laittaa nöyräksi kun ei voi olla mihinkään vastaan kuin vain keskustelupalstoilla....muuten joutuu telttaan asumaan........vain ne voivat joskus sanoa ei... joilla on siihen oikeasti rahaa.... ja ovat itsenäisiä.....
mutta nää nyt tälläsen eläkeläisen mielipiteitä jonka ikkunasta näkyy vapaana virtaava vesi muutenkin kuin dementian vuoksi auki jääneestä hanasta............
joo ja työikäisenä näkyi kyllä aamukahvia juodessa ikkunasta ne liikennevalot.........
eli tajuan kyllä molemmat puolet ... ja se työ mahdollisti nää huolettomat eläkepäivät....

 

[JMikkO]

Kasvukeskukset rahoittavat, maaseutua.
Totuus paljastuu kun vedetään valtionosuudet pois.

Keskustan väylävero uudistuskin tähtää siihen, että maakunnille tulisi oikeus verottaa liikenteestä.

Kertomatta on jäänyt sekin, että maakunnille on suunniteltu verotusoikeus.

Varmasti juuri näin tarkasteltaessa absoluuttisia rahavirtoja eli puhtaasti lukuja. Alueellinen tuottavuus ja maantieteellinen pohdinta verotettavien tulovirtojen synnystä/postinumeroalue sitten tasoittaa tilannetta - kuitenkaan muuttamatta epätasapainoa - ja näyttää, ettei se osin parjattukin metropolielämä korkeine sosiaalikuluineen ole ehkä kuitenkaan se avain onneen, vaikka suurituloiset sekä yritysten pääkonttorit pääasiassa sijaitsevatkin kasvualueilla. Tässä aukeaa keskusteluun sitten se nykyaikaisen yhteiskunnan kaupungistuminen ja sen mukanaan tuomat ongelmat. Eli juuri tästä asettelustahan on tässä maassa kyse - ja tämän edelleenaiheuttamasta asenteellisuudesta haluamatta todella avata asiaa ja tehdä taloudesta läpinäkyvää ja kansalle ymmärrettävää. Riidan kylväminen ja sisäinen vastakkainasettelu on tehokkaimpia poliittisia työkaluja vietäessä eteenpäin muuta omaa agendaa ikään kuin "siinä sivussa" käännettäessä katseita osoittavan sormen suuntaan (koska ei tämän lähes aution maan ongelma ole maaseutuasuminen). Mutta jätän tämän tähän ennen kuin pilaan threadin ja saan tähän jonkun riitelemään.

 

[Ville1303]

Meneekö tämä nyt sitten niin että autovero poistuisi myös moottoripyöriltä 1.1.2018, mikäli Bernerin esitys toteutuisi. Ja sitten tulisi tietenkin samat maksutkin moottoripyörille mitä autoihin nyt ehdotetaan? Mietinnässä mp:n osto messuilta. Aika valmis kuvio sovittuna myyjän kanssa mutta tämä muuttanee tilannetta.

 

[yoohah]

Re: MP:llä ajeleminen verolle?

Mitä järkeä on pitää koko maata asuttuna, jos todellisuus on tämä.

No nyt kun tässä ollaan moottoripyöräilijöitä, niin ainakin matkamotoristina on ihan kiva, että maassa on asutusta pk-seudun ulkopuolellakin. En ole nakkikioskilla pörrääjä, joten ajelen paljon maakunnissa ja eri maita päästä päähän. Olisi se kurjaa ajella autiolla maaseudulla, oli se sitten vaikka Suomea tai Norjaa (jossa tuetaan vahvasti pohjoista aluetta asumiseen ja elämiseen).


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[Kimi70]

Meneekö tämä nyt sitten niin että autovero poistuisi myös moottoripyöriltä 1.1.2018, mikäli Bernerin esitys toteutuisi. Ja sitten tulisi tietenkin samat maksutkin moottoripyörille mitä autoihin nyt ehdotetaan? Mietinnässä mp:n osto messuilta. Aika valmis kuvio sovittuna myyjän kanssa mutta tämä muuttanee tilannetta.

Näin voisi olettaa,koska moottoripyöristäkin perittäisiin väylämaksuja.
Laskennallisestihan sen ei tarvitsisi olla kovin suuri,että sillä katettaisiin autovero.
Itselläni vähän sama tilanne...
Alkuperäinen tarkoitus oli siirtyä adventure aikaan mahdollisesti keväällä....,mutta nyt olen päättänyt etten asian suhteen hoppuile..

 

[Ville1303]

Näin voisi olettaa,koska moottoripyöristäkin perittäisiin väylämaksuja.
Laskennallisestihan sen ei tarvitsisi olla kovin suuri,että sillä katettaisiin autovero.
Itselläni vähän sama tilanne...
Alkuperäinen tarkoitus oli siirtyä adventure aikaan mahdollisesti keväällä....,mutta nyt olen päättänyt etten asian suhteen hoppuile..

Vähän samansorttinen tilanne mulla kanssa. Sieltä torstaina julkaistusta Live muistiosta se mp-väylämaksujen keräämissuunnitelma todellakin löytyy kohdasta 7.5.5, ja kyllä olisi tämän lisäksi kohtuutonta jos autovero säilyisi. Täytyy laittaa jäihin hankinta ja seurailla mitä tapahtuu. Kauppiaat ovat varmaan ihmeissään tilanteesta.

 

[mcmies]

Tässä kohtaa olen kanssasi ilmeisen eri linjoilla. Minusta liikkumisen kustannukset haja-asutusalueella tulisi pitää kohtuullisina valtion kassasta entiseen malliin, ja entisellä tarkoitan aikaa ennen tieverkon kunnon romahtamista. Olen myöskin sitä mieltä, että "ruuhkamaksut" pitäisi ottaa käyttöön siellä missä liikennemäärät ovat todella suuria ja julkinen liikenne on aito vaihtoehto.

En tietenkään pysty sanomaan mitään eksaktia summaa vastauksena, mutta "sen verran kun on tarpeen" niin että tieverkko saadaan pidettyä järkevästi kunnossa, ja tosiaan liikkumisen kustannustaso järjellisenä koko maassa etäisyydet ja julkisen liikenteen taso huomioiden. Ja tuo sisältää myös sen, että kustannustasoa saataisiin merkittävästi alas jos nykyinen päin persettä oleva puuhastelu tienpidossa lopetettaisiin. Ihan jo siitä alkaen, että lopetettaisiin tuo jatkuva järjetön suolavedellä lutaaminen ja annettaisiin talvikelin olla talvikeli, jolloin päällysteet eivät olisi joka vuosi pilalla. Ehkä onnettomuustilastot vähän rumenisivat tilapäisesti, mutta ei siinä montaa vuotta menisi kun opittaisiin taas ajamaan talvella.

Lainaan tämän kokonaan tähän, koska pidän vastauksesta. Enkä itse asiassa ole välttämättä paljoakaan eri mieltä - paitsi ruuhkamaksuista.

mcmiehen mallissa tienkäyttömaksu perustuu aikaan ja painoon. Se joka ajaa päivittäin vähän, maksaa yhtä paljon kuin se joka ajaa päivittäin paljon. Tämä on yksi malliin kuuluva "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden" elementti, se tasaa kustannuksia tiheästi ja harvaan asutuilla alueilla asuvien henkilöiden välillä. Vähemmänkin liikennöityjen teiden olemassaolo on usein tarpeellista. Ainoastaan kaikkein periferisimpien teiden kohdalla joudutaan tekemään väkisin valintoja, koska muuten kenenkään rahat eivät riitä.

mcmiehen mallissa autovero poistetaan ja maksukykyä - korkeaa tai matalaa sellaista - verotetaan tuloverotuksen kautta. Nykyisessä mallissa maksukykyä verotetaan autoveron muodossa, mikä on ylellisyysverotusta ja ennen kaikkea aiheuttaa ulkoisvaikutuksena hyvinvoinnin heikkenemistä kaikissa autoa tarvitsevissa tuloluokissa.

mcmiehen mallissa haittaverotus tapahtuu polttoaineveron kautta. Haittaveron maksupottiin voi omilla valinnoillaan vaikuttaa paljonkin.

Kun tämä kokonaisuus toteutetaan, lopputulos ei ole maksutaakan jaon näkökulmasta kovin kaukana nykyisestä. Pihvi on enemmänkin tienpidon yhtiöittämisessä, jonka arvioin lisäävän tehokkuutta huomattavasti, sekä rahoituksen erottamisessa budjetista, jolloin se ei kilpaile partalapsien ja Zorbaksen lahjoitusvarojen kanssa samalla viivalla.

Jälkimmäistä perusteluahan ei tietenkään saisi sanoa ääneen, mutta minäpä sanon. En alkuunkaan luota poliitikkojen kykyyn hoitaa asiaa järkevästi.

 

[JMH]

Jälkimmäistä perusteluahan ei tietenkään saisi sanoa ääneen, mutta minäpä sanon. En alkuunkaan luota poliitikkojen kykyyn hoitaa asiaa järkevästi.

Jotain tällaista on tästä uudistusehdotuksesta luettavissa. Viedään rahat pois tuhlaavien pellejen ulottuvilta.

Harmi, että siihen pitää sitten koittaa ympätä kaikenlaista kusetusta ja hömppää, kuten uudet digiajan palvelut.

Keep it simple stupid.

 

[MattiK]

Tätä ketjua kun lukiessa huomaa, että suomalaiset on hyvin aivopesty liikenteen verotuksen taakse. Kovin harva tässäkään ketjussa kysenalaistaa koko veron oikeutusta, vaikka vain joka seitsemäs veroeuro palaa takaisin liikenteeseen. Olen tässä miettinyt asiaa, ja olisin jopa valmis hyväksymään ALV:n noston 25%:n, jos autoverosta luovuttaisiin. Tärkeintä olisi tietysti karsia valtion menoja. Vaikka perimällä yritystukia takaisin sellaisilta yrityksiltä, jotka maksavat osinkoja. Tuohan on suoraa suomalaisten veronmaksajien rahojen siirtoa ulkomaisille sijoittajille.

 

[Pave.]

Tätä ketjua kun lukiessa huomaa, että suomalaiset on hyvin aivopesty liikenteen verotuksen taakse. Kovin harva tässäkään ketjussa kysenalaistaa koko veron oikeutusta, vaikka vain joka seitsemäs veroeuro palaa takaisin liikenteeseen. Olen tässä miettinyt asiaa, ja olisin jopa valmis hyväksymään ALV:n noston 25%:n, jos autoverosta luovuttaisiin. Tärkeintä olisi tietysti karsia valtion menoja. Vaikka perimällä yritystukia takaisin sellaisilta yrityksiltä, jotka maksavat osinkoja. Tuohan on suoraa suomalaisten veronmaksajien rahojen siirtoa ulkomaisille sijoittajille.

Kyllä veron epäopikeudenmukaisuus on varmaan tullut jo siinä ilmi kun nyt autoilijoilta kerätään reilusti enemmän maksuja kuin mitä tieliikenteeseen ja teihin sijoitetaan niistä takaisin, joten on aivan turhaa kuppasuta ja paskanjahauhantaa jos yritetään kehittää vielä erikseen joku väyläyhtiö..... Joka jeesuksen uusi yhtiö vetää aina välistä enemmän tai vielä enemmän ja sitten ne kuitenkin "ulkoistetaan" ja myydään sen jälkeen ulkomaisille sijoittajille ja väiteään, että mikään ei muutu ja hinnat pysyy samana tai alenee........... silkkaa kansalaisten kusetusta ja kyykytystä sanon minä!

 

[A59]

jos kansanedustajat oikeasti haluais että aletaan laittaa asioita kuntoon eikä aina vaan kerätä lisää..
eka leikkaus puolittas omat palkat ja palkkiot.... sit vaan kaikki virkamiesten palkat ja kaikki tuet....
mut vaix olis veroaste 110% niin ei riitä.... ajoneuvojen verotus on pieni lirautus ... kokonais kusetuksessa...
Niinistöhän koitti näyttää esimerkkiä kun alkoi pressaksi....mut on varmaan kans huomannu mahottomax tehtäväx......

ehkä valtion menojen puolitus ja kaikkien verojen alennus samalla sais vielä suomen oikeasti elpymään...

 

[Kimi70]

Tätä ketjua kun lukiessa huomaa, että suomalaiset on hyvin aivopesty liikenteen verotuksen taakse. Kovin harva tässäkään ketjussa kysenalaistaa koko veron oikeutusta, vaikka vain joka seitsemäs veroeuro palaa takaisin liikenteeseen. Olen tässä miettinyt asiaa, ja olisin jopa valmis hyväksymään ALV:n noston 25%:n, jos autoverosta luovuttaisiin. Tärkeintä olisi tietysti karsia valtion menoja. Vaikka perimällä yritystukia takaisin sellaisilta yrityksiltä, jotka maksavat osinkoja. Tuohan on suoraa suomalaisten veronmaksajien rahojen siirtoa ulkomaisille sijoittajille.

Kuinka moni Helsingin pörssissä noteerattu yhtiö saa yritystukia?
Toisaalta jos ulkomaiset sijoittajat ovat kiinnostuneita jostain uudesta pohjoisen matkailualan yrityksestä,onhan sillä työllistävä vaikutus.
Alvin nosto 25 %:n vastineeksi autoveron poistosta on paras idea ikinä....,tosin joku voisi olla sitä mieltä että taas köyhiä kyykytetään...