Puutteellinen valvonta, jos heti aamulla herää.Pilkullen kun näitä lakipykäliä tutkiskelee, tuntuu siltä että minäkin syylistyn "abstraktiin liikenteen vaarantamiseen". jo heti kun aamulla herään
Reiska_SB
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
MP:llä 224 km/h Jakomäessä
- Keskustelun aloittaja viffer
- Aloituspäivä
Enköhän minä ollut siellä käräjillä paikalla etkä sinä. Myönsin mitä on tapahtunut, that's it. En pulputtanut vastaan, myönsin täysin mitä on tapahtunut. Sanoin luonnollisesti kuitenkin, etten mielestäni vaarantanut liikennettä.Näin siellä hallituksen esityksessä muun ohessa lukee:Nimenomaan sellaisen perusteella rangaistuksia annetaan, siitähän kenkä puristaa. Sillä perusteella voidaan antaa mitättömästä rikkeestä hirvittävän suuri rangaistus.
Minäkin ole sillä perusteella saanut 2000e sakot. Syyttäjä siellä käräjillä sanoi, että minä olen syyllistynyt "abstraktiin liikenteen vaarantamiseen".
Lainoppineet ehkä tähän kertoo yksityiskohtaisemmin mistä on kyse.
Tuossa juttua abstraktista liikenteen vaarantamisesta:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970032
Kannattais vähän selvittää asioita ennen kuin huutelee
"Liikennerikoksille onkin tyypillistä vaarantamisajattelu siinä muodossa, että rangaistavuuden edellytyksenä on pelkkä niin kutsuttu abstrakti vaara. Rangaistukseen tuomitseminen ei edellytä, että yksittäistapauksessa olisi aiheutettu vaaraa. Tämä on tapana ilmaista tunnusmerkistössä sanonnalla ''on omiaan aiheuttamaan vaaraa''. Osassa liikennerikosten tunnusmerkistöistä ei ole lainkaan mainittu vaaraa. Niiden kohdalla lainsäätäjä on kieltoja laatiessaan päättänyt, että kyseinen menettely on aina luonteeltaan vaarallista."
Kävikö käräjillä niin, että sen jälkeen, kun olit puputtanut siitä, että et ketään tosiasiallisesti vaarantanut, syyttäjä totesi, että abstraktikin vaaran aiheuttaminen riittää syyksilukemiseen? Mikä taas sitten tarkoittaa, että... jne. Laissa, ts.po. rikoksen tunnumerkistössä ei sen tarkemmin yksilöidä pitääkö uhkien olla abstarkteja tai konkreettisia. Liikenteen vaarantamisrikoksissa ei lain mukaan vaadita välitöntä rikoksen "uhria", siitä tässä on kysymys. Muuta en ole väittänytkään. Aivan perusperus liikenteen vaarantamisesta Sinä sen rangaistuksesi sait. Et mistään sen hienommasta.
Kannattais vähän ymmärtää asioita ennenkuin huutelee.
Syyttäjä sanoi, että kyseessä on abstraktin vaaran aiheuttaminen tjsp. Ja siitä tuli rangaistus.
Elikäs sain juuri sen rangaistuksen "abstraktista liikenteen vaarantamisesta" kuten syyttäjä vaati. Onko se sitten sun mielestä hienoa, mun mielestä ei.
Siinä kohtaa kun syyttäjä tuon lauseen vetäisi, että "kysessä on abstrakti liikenteen vaarantaminen", niin luulin päässeeni pälkähästä. Se kuulosti nimittäin äkkiseltään siltä, etten ollutkaan vaarantanut liikennettä. Siihen mennessä en nimittäin moisesta ollut kuullutkaan. Voi kuinka väärässä olinkaan...
Ymmärsitkös mitä tuolla Finlexin jutussa oli? Siellä juurikin sanotaan, että abstraktin vaaran aiheuttaminen riittää siihen, että voidaan tuomita liikenteen vaarantamisesta, jopa törkeästä. Vaikkei siis oikeasti olla vaarannettukaan..
Sama periaate pitäisi ottaa sitten muihinkin rikoksiin. Vai olisko kuitenkin järkevämpää ottaa tuo pois liikennerikkomuksien rangaistusperusteista, niin ne olis vähän järkevämmällä tasolla. Pitäis tuomita todellisen vaaran mukaan, eikä abstraktin.
Ja kuten itsekin tajusit jälkikäteen, niin itsensä vaarantaminen ei ole laissa kielletty
Mikäs siinä, jos se on sun mielestä oikeudenmukaista. Huvinsa kaikilla. Veikkaan, että viimeistään siinä kohtaa mieli muuttuu, kun saat vaikka tyhjällä maantiellä keskellä ei mitään törkeästä liikenteenvaarantamisesta muutaman tonnin sakot ja puoleksi vuodeksi kortin hyllylle
Tiedättekö te hurjastelun ymmärtäjät ja oman turvallisuuden vaarantamisen sallijat kuinka moni motoristi loukkaantuu vakavasti vuosittain.
Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen tehohoitopotilaan hoito.
Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen potilaan pitkäaikainen kuntouttaminen.
Tiedättekö te kuinka paljon kustannuksia yhteiskunnallemme aiheuttaa työikäisen ihmisen työkyvyn menettäminen.
Tiedättekö, että kyseessä on ihan oikeasti valtavat summat rahaa, jolle olisi paljon muutakin käyttöä tässä valtakunnassa.
Vai ajatteletteko te niin yksinkertaisesti, että vastaatte vain itsestänne tyhjällä moottoritiellä. Yrittäkää ymmärtää miksi turhien riskien ottaminen on kriminalisoitu. Muiden ja teidän itsenne turvallisuuden lisäämiseksi sekä yhteiskuntamme turhien menojen karsimiseksi.
Vai oletteko te mielestänne niin hyviä kuskeja, ettei loukkaantumisen riski kasva rajuista ylinopeuksista huolimatta.
Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen tehohoitopotilaan hoito.
Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen potilaan pitkäaikainen kuntouttaminen.
Tiedättekö te kuinka paljon kustannuksia yhteiskunnallemme aiheuttaa työikäisen ihmisen työkyvyn menettäminen.
Tiedättekö, että kyseessä on ihan oikeasti valtavat summat rahaa, jolle olisi paljon muutakin käyttöä tässä valtakunnassa.
Vai ajatteletteko te niin yksinkertaisesti, että vastaatte vain itsestänne tyhjällä moottoritiellä. Yrittäkää ymmärtää miksi turhien riskien ottaminen on kriminalisoitu. Muiden ja teidän itsenne turvallisuuden lisäämiseksi sekä yhteiskuntamme turhien menojen karsimiseksi.
Vai oletteko te mielestänne niin hyviä kuskeja, ettei loukkaantumisen riski kasva rajuista ylinopeuksista huolimatta.
Näköjään tiedetään, koska kaahaamisen takia näitä onnettomuuksia käy niin vähän?Tiedättekö te hurjastelun ymmärtäjät ja oman turvallisuuden vaarantamisen sallijat kuinka moni motoristi loukkaantuu vakavasti vuosittain.
Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen tehohoitopotilaan hoito.
Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen potilaan pitkäaikainen kuntouttaminen.
Tiedättekö te kuinka paljon kustannuksia yhteiskunnallemme aiheuttaa työikäisen ihmisen työkyvyn menettäminen.
Tiedättekö, että kyseessä on ihan oikeasti valtavat summat rahaa, jolle olisi paljon muutakin käyttöä tässä valtakunnassa.
Vai ajatteletteko te niin yksinkertaisesti, että vastaatte vain itsestänne tyhjällä moottoritiellä. Yrittäkää ymmärtää miksi turhien riskien ottaminen on kriminalisoitu. Muiden ja teidän itsenne turvallisuuden lisäämiseksi sekä yhteiskuntamme turhien menojen karsimiseksi.
Vai oletteko te mielestänne niin hyviä kuskeja, ettei loukkaantumisen riski kasva rajuista ylinopeuksista huolimatta.
Joten ota ihan iisisti.
Katteles vaikka tosta:
http://www.pelastustoimi.fi/turvatietoa/koti-ja-vapaa-ajan-tapaturmat/
Ja siinä on _kaikki_ liikenneturmat. Siinä sulle myös suurempia ongelmia pohdittavaksi.
Hyvin siis menee. Suomessa on todella vähän onnettomuuksissa loukkaantuneita ja kuolleita motoristeja, _mihin tahansa_ muuhun maahan verrattuna.
harmaahukka
Rauhallinen kaahari
Tämä myyttiset piirteet jo saanut ja paljon keskusteltu lakitermi "on omiaan" on erittäin mielenkiintoinen ilmiö rikoslain määrittelemissä liikennerikoksissa. Muissa laeissa, joissa sitä käytetään, sen tarkoitus on täysin erilainen (ja uskottava) tulkinnaltaan.
Termin suhteen onkin kunkin lienee syytä miettiä hieman vaikuttimiaan, maailmankuvaansa ja asenteitaan. Jos toteaa, että ko. termi on ylinopeuksien suhteen ihan ok, sillä sipuli - on valinnut puolensa. Siitä ei silloin kannata enempää jauhaa. Eikä lukea tämän pitemmälle.
Toteamus "on omiaan" tarkoittaa ripeiden ylinopeuksien suhteen käytännössä sitä, että olet nimenomaan syyllistynyt "vaaran aiheuttamiseen" - vaikket olisikaan. Jopa tuomarit tietävät, etteivät oikeasti anna tällöin tuomiota itse asiasta vaan jostakin aivan muusta. Siitä ei vaan haluta puhua julkisesti.
Termi jo sinällään kumoaa kaikki mahdollisuudet puolustautua. Se pitää sisällään kaiken mahdollisen - jopa senkin, mitä lakiin ei ole kirjattu. Toisaalta muutamissa alioikeuksissa tuomari ja lautamiehet ovat kieltäytyneet (tai ainakin lieventäneet teon törkeysastetta) antamasta tuomiota näiden käytäntöjen mukaisesti - rehellisiäkin tuomareita ja lautamiehiä vielä löytyy.
Tämän kafkamaisen absurdin "on omiaan" -termin perusteella, sitä vailla asiayhteyttä käytettäessä, voidaan tuomita täysin mielikuvituksen varassa olevista rikoksista. Koska muutakaan keinoa ei ole liikennejuristi keksinyt kurikampanjan aukottomaksi kassaraksi, on noukittu termi "on omiaan" rikoslain muista vanhemmista rikoksista palvelemaan uudessa peiterooliasussa liikennevalvontaa.
"On omiaan" tarkoittaa liikennepuolen tulkinnoissa nimenomaan abstraktin vaaran aiheuttamista. Ei oikean vaaran. Ei sen että joku olisi oikeasti voinutkaan vaarantua - vahingossakaan. Eli aiheutit vaaran tai et, sinut tuomitaan automaattisesti vaaran aiheuttamisesta, jos tilanne "on ollut omiaan" aiheuttamaan vaaraa.
Juuri siksi laissa pitäisikin erottaa oikean vaaran aiheuttamisen pienikin mahdollisuus täydestä nollavaaran realismista. En minä ainakaan urputtaisi, jos kortti lähtisi liiasta ylinopeudesta. Mutta kun se lähtee siitä, että "oli omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle", niin ei normaalilla oikeudentajulla varustettu ihminen voi sitä hyväksyä. Siis silloin kun vaaraa ei ollut. Ei siis ollut, ei. Ei mitään mahdollisuuttakaan - ei mitään, mistä syyttäjä olisi voinut sanoa, että "olisi voinut sattua vaara A tai vaara B tai C". Hän ei voi sanoa mitään, koska ei sellaista ollut. Hän vain lukee lakitekstistä termin "on omiaan", se riittää tuomioon.
Ai niin. Olen siis maallikko, en juristi. Ym. tekstissä saattaa hyvinkinkin olla lainopillisia epäloogisuuksia. Se perustuukin vain omaan vapaaseen tulkintaani - mikä voi olla vääräkin. Olen epätäydellinen ihminen. Nyttemmin myös rikollinen.
-hh-
PS. Jos on sitä mieltä, että laki on aina oikea, ei kannata tähän vastata. Jos laki olisi aina oikea, ei niitä olisi koskaan muutettukaan. Eikä enää koskaan muutettaisikaan.
Termin suhteen onkin kunkin lienee syytä miettiä hieman vaikuttimiaan, maailmankuvaansa ja asenteitaan. Jos toteaa, että ko. termi on ylinopeuksien suhteen ihan ok, sillä sipuli - on valinnut puolensa. Siitä ei silloin kannata enempää jauhaa. Eikä lukea tämän pitemmälle.
Toteamus "on omiaan" tarkoittaa ripeiden ylinopeuksien suhteen käytännössä sitä, että olet nimenomaan syyllistynyt "vaaran aiheuttamiseen" - vaikket olisikaan. Jopa tuomarit tietävät, etteivät oikeasti anna tällöin tuomiota itse asiasta vaan jostakin aivan muusta. Siitä ei vaan haluta puhua julkisesti.
Termi jo sinällään kumoaa kaikki mahdollisuudet puolustautua. Se pitää sisällään kaiken mahdollisen - jopa senkin, mitä lakiin ei ole kirjattu. Toisaalta muutamissa alioikeuksissa tuomari ja lautamiehet ovat kieltäytyneet (tai ainakin lieventäneet teon törkeysastetta) antamasta tuomiota näiden käytäntöjen mukaisesti - rehellisiäkin tuomareita ja lautamiehiä vielä löytyy.
Tämän kafkamaisen absurdin "on omiaan" -termin perusteella, sitä vailla asiayhteyttä käytettäessä, voidaan tuomita täysin mielikuvituksen varassa olevista rikoksista. Koska muutakaan keinoa ei ole liikennejuristi keksinyt kurikampanjan aukottomaksi kassaraksi, on noukittu termi "on omiaan" rikoslain muista vanhemmista rikoksista palvelemaan uudessa peiterooliasussa liikennevalvontaa.
"On omiaan" tarkoittaa liikennepuolen tulkinnoissa nimenomaan abstraktin vaaran aiheuttamista. Ei oikean vaaran. Ei sen että joku olisi oikeasti voinutkaan vaarantua - vahingossakaan. Eli aiheutit vaaran tai et, sinut tuomitaan automaattisesti vaaran aiheuttamisesta, jos tilanne "on ollut omiaan" aiheuttamaan vaaraa.
Juuri siksi laissa pitäisikin erottaa oikean vaaran aiheuttamisen pienikin mahdollisuus täydestä nollavaaran realismista. En minä ainakaan urputtaisi, jos kortti lähtisi liiasta ylinopeudesta. Mutta kun se lähtee siitä, että "oli omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle", niin ei normaalilla oikeudentajulla varustettu ihminen voi sitä hyväksyä. Siis silloin kun vaaraa ei ollut. Ei siis ollut, ei. Ei mitään mahdollisuuttakaan - ei mitään, mistä syyttäjä olisi voinut sanoa, että "olisi voinut sattua vaara A tai vaara B tai C". Hän ei voi sanoa mitään, koska ei sellaista ollut. Hän vain lukee lakitekstistä termin "on omiaan", se riittää tuomioon.
Ai niin. Olen siis maallikko, en juristi. Ym. tekstissä saattaa hyvinkinkin olla lainopillisia epäloogisuuksia. Se perustuukin vain omaan vapaaseen tulkintaani - mikä voi olla vääräkin. Olen epätäydellinen ihminen. Nyttemmin myös rikollinen.
-hh-
PS. Jos on sitä mieltä, että laki on aina oikea, ei kannata tähän vastata. Jos laki olisi aina oikea, ei niitä olisi koskaan muutettukaan. Eikä enää koskaan muutettaisikaan.
harmaahukka
Rauhallinen kaahari
Heh. On tää mammonan valta mahtava. Kaikki lasketaan pelkissä euroissa. Muilla arvoilla ei ole enää mitään merkitystä.Tiedättekö te hurjastelun ymmärtäjät ja oman turvallisuuden vaarantamisen sallijat kuinka moni motoristi loukkaantuu vakavasti vuosittain.
Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen tehohoitopotilaan hoito.
Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen potilaan pitkäaikainen kuntouttaminen.
Tiedättekö te kuinka paljon kustannuksia yhteiskunnallemme aiheuttaa työikäisen ihmisen työkyvyn menettäminen.
Tiedättekö, että kyseessä on ihan oikeasti valtavat summat rahaa, jolle olisi paljon muutakin käyttöä tässä valtakunnassa.
Vai ajatteletteko te niin yksinkertaisesti, että vastaatte vain itsestänne tyhjällä moottoritiellä. Yrittäkää ymmärtää miksi turhien riskien ottaminen on kriminalisoitu. Muiden ja teidän itsenne turvallisuuden lisäämiseksi sekä yhteiskuntamme turhien menojen karsimiseksi.
Vai oletteko te mielestänne niin hyviä kuskeja, ettei loukkaantumisen riski kasva rajuista ylinopeuksista huolimatta.
-hh-
Olit olit, Tylyttäjä, Sinä olit siellä käräjillä enkä minä ollut salissa. Yritin vain ymmärtää/selittää mahdollisia maailmoja.
Olkoon niin, että syyttäjä syytti ja tuomari tuomitsi. Ja saletin varmaa on, että tuomiolauselmastasi ei löydy sanoja "abstrakti liikenteen vaarantaminen".
Olen tavallaan ihan samaa mieltä kanssasi näistä nyansseista. Lakia anyway Suomessa vakiintuneesti sovelletaan siten, että konkreettista jollekin nimetylle henkilölle aiheutuvaa vaaraa ei tarvita, vaan rikoslain tunnusmerkistön täyttymiseen riittää, että teko on tehty tieliikenteessä. Jo silloin teko on ollut laissa tarkoitetulla tavalla omiaan aiheuttamaan vaaraa. Varsin abstraktilla tasollahan tässä keikutaan.
Jos räppää oikein kunnolla, on sitten aiheuttanut vakavaa vaaraa. Lain soveltajan kannalta vaarantaminen ei ole mitään "abstraktia liikenteen vaarantamista" vaan ihan yksinkertaisesti "rikoslaissa tarkoitettua liikenteen vaarantamista". Tällaiset "abstraktiot" yms. on tarkoitettu yliopistomiehille ja itseään fiksummille syyttäjille.
Hyvä tai huono, että näin on, mene tiedä. Maailmassa ei kuitenkaan liene montaa valtiota, jossa liikennerikostuomion saa vasta, kun on tahallaan liikenteessä aiheuttanut jollekin tietylle toiselle henkilölle hengen tai terveyden vaaran saati tappanut. Tavallisesti kaikkialla tuomio tulee nimenomaan tuosta "abstraktista liikenteen vaarantamisesta". Havaitun käyttäytymisen perusteella. Kun ajaa liian kovin tms. Eikö?
Konstnaapeli-syyttäjä-tuomari -ketjussa tulee loppuunpalamista, jos pitää selvittää jokaisen huomattavan ylinopeuden tai muun rikoslain edellä mainitsemissani säännöksissä kuvatun teon kohdalla sää ja muut tieolosuhteet, edellä mennyt sekä vastaan tullut ja perässä tullut sekä kohta vastaan tuleva liikenne, muiden tienkäyttäjien terveydentila ja heidän tosiasialliset mahdollisuutensa ennakoida esimerkiksi 224 vastaan/ohi tuleva vetomiesi ja se, millä todennäköisyydellä...jne huh. Ymmärrätkö Tylyttäjä, mitä itse vaadit, kun vaadit liikennetuomioiden perustuvan kaikissa tapauksissa vain konkreettiseen eli tosiasialliseen vaarantamiseen/vaarantumiseen?
Vetomiehen kosto on kova koville. Ota kuitenkin laittamasi kirous pois päältäni. Se on vähän epis.
Olkoon niin, että syyttäjä syytti ja tuomari tuomitsi. Ja saletin varmaa on, että tuomiolauselmastasi ei löydy sanoja "abstrakti liikenteen vaarantaminen".
Olen tavallaan ihan samaa mieltä kanssasi näistä nyansseista. Lakia anyway Suomessa vakiintuneesti sovelletaan siten, että konkreettista jollekin nimetylle henkilölle aiheutuvaa vaaraa ei tarvita, vaan rikoslain tunnusmerkistön täyttymiseen riittää, että teko on tehty tieliikenteessä. Jo silloin teko on ollut laissa tarkoitetulla tavalla omiaan aiheuttamaan vaaraa. Varsin abstraktilla tasollahan tässä keikutaan.
Jos räppää oikein kunnolla, on sitten aiheuttanut vakavaa vaaraa. Lain soveltajan kannalta vaarantaminen ei ole mitään "abstraktia liikenteen vaarantamista" vaan ihan yksinkertaisesti "rikoslaissa tarkoitettua liikenteen vaarantamista". Tällaiset "abstraktiot" yms. on tarkoitettu yliopistomiehille ja itseään fiksummille syyttäjille.
Hyvä tai huono, että näin on, mene tiedä. Maailmassa ei kuitenkaan liene montaa valtiota, jossa liikennerikostuomion saa vasta, kun on tahallaan liikenteessä aiheuttanut jollekin tietylle toiselle henkilölle hengen tai terveyden vaaran saati tappanut. Tavallisesti kaikkialla tuomio tulee nimenomaan tuosta "abstraktista liikenteen vaarantamisesta". Havaitun käyttäytymisen perusteella. Kun ajaa liian kovin tms. Eikö?
Konstnaapeli-syyttäjä-tuomari -ketjussa tulee loppuunpalamista, jos pitää selvittää jokaisen huomattavan ylinopeuden tai muun rikoslain edellä mainitsemissani säännöksissä kuvatun teon kohdalla sää ja muut tieolosuhteet, edellä mennyt sekä vastaan tullut ja perässä tullut sekä kohta vastaan tuleva liikenne, muiden tienkäyttäjien terveydentila ja heidän tosiasialliset mahdollisuutensa ennakoida esimerkiksi 224 vastaan/ohi tuleva vetomiesi ja se, millä todennäköisyydellä...jne huh. Ymmärrätkö Tylyttäjä, mitä itse vaadit, kun vaadit liikennetuomioiden perustuvan kaikissa tapauksissa vain konkreettiseen eli tosiasialliseen vaarantamiseen/vaarantumiseen?
Vetomiehen kosto on kova koville. Ota kuitenkin laittamasi kirous pois päältäni. Se on vähän epis.
Harvinaisen hyvin tiivistetty se mikä eniten mättää lainkäytössä koskien liikenneasioita. Lakiin on kirjattu oman tulkintani mukaan että rangaistusta määritettäessä ei edes pyritä oikeudenmukaisuuteen. Muissa rikosasioissahan tulkitaan esim. millaista pahaa sille uhrille oikeasti aiheutettiin ja kakku luetaan sen mukaan.
Toinen juttu kun tätäkin ketjua lukee tulee mieleen. Jotkut väittävät että eivät koskaan aja ylinopeudella. Tätä en mitenkään voi uskoa, onhan esim 21km/h pihakadulla ylinopeutta. Jaa no Kimi Räikkönen varikkoalueella tuskin ajaa kovempaa mitä tietokone määrää, mutta tavalliselle kaasukahvan käyttäjälle se on mahdotonta. Ilmeisesti tämän ajattelutavan omaavat mieltävät ylinopeudeksi törkeän ylinopeuden ja siksi kannattajat/vastustajat jakautuvat noin kovasti puolesta ja vastaan.
Törkeiden ylinopeuksien kannattajia liikenteen joukossa on tuskin kovinkaan monta. Se on sitten tietenkin eri juttu jos liikennettä ei ole, mutta silloin ei voi mitään sakkoakaan saada, kun ketään ei ole tapausta toteamassa.
G
Guest
Guest
Vaan mä en vieläkään käsitä tätä hirveiden kaahailijoiden ihannointia... Ne mitään v*itun sankareita oo.... En todellakaan ymmärrä että mitä järkee on vetää reilut 200km/h lasissa. Ja varsinkaan tähän vuodenaikaan niin voi hyvinkin olla jäätä tiellä ja sillon lähettiin. Tai en sitten tiiä että joko siellä kylvetään tiet täyteen suolaa ettei jäätä pääse kovinkaan helpolla syntyyn. Noissa vauheissa ei paljoa mitään kerkiä tekeen jos joku hirvi päättääkin metiköstä laukata eteen tai sitten jostain rampilta pahaa aavistamaton autokuski tulee ja kattoo että tuohan onkin vielä kaukana ja tuleekin sitten eteen sieltä. Kyllä tuolla vauhilla voi hyvinkin aiheuttaa vaaraa muille tiellä liikkujille kuin myös itselleen... Sama se tappakaa ittenne mutta älkää alkako vaarantaan milläänlailla muita tiellä liikkujia. Jos tekee mieli kaahailla niin menkää radalle. Siellä saa kaahata mielin määrin tai vaikka niinkuin jossain muussa topicissa sanottiin niin sinne saksaan tai japaniin autobaanoille vetään. Sais vaan sakot olla huomattavasti suuremmat ja tuomiot kovemmat. Vois pistään miettiin vähän enemmän kun kortti ois kerralla kauemmin pois sakot reilusti isommat.
Ei Harmaahukka, ei tuossa ollut mitään epäloogista. Todellisuus on tuo, minkä kerroit. Sinulla tuntuu olevan parempaa rautalankaa.
Noita rikoslain pykäliä ei sovelleta sanamuodon mukaan, se on sinänsä väärin.
Toisaalta kaikki lain soveltajat tuntuvat tietävän jo pelkästään niiden satojen tai tuhansien tuomitsemiensa rattijuoppojuttujen perusteella, että tavallisesta voi tuomita, vaikka olisi ajanut pirtissä, törkeestä, jos on ajanut tiellä. Törkeän ratin tunnusmerkeissä muistaakseni on myös tuo: ollut omiaan jne.
Samoin se taitaa mennä näissä vaarantamisissakin eikä liene syytä olettaa, että lainsäätäjä ei ole ollut asiasta tietoinen.
Noita rikoslain pykäliä ei sovelleta sanamuodon mukaan, se on sinänsä väärin.
Toisaalta kaikki lain soveltajat tuntuvat tietävän jo pelkästään niiden satojen tai tuhansien tuomitsemiensa rattijuoppojuttujen perusteella, että tavallisesta voi tuomita, vaikka olisi ajanut pirtissä, törkeestä, jos on ajanut tiellä. Törkeän ratin tunnusmerkeissä muistaakseni on myös tuo: ollut omiaan jne.
Samoin se taitaa mennä näissä vaarantamisissakin eikä liene syytä olettaa, että lainsäätäjä ei ole ollut asiasta tietoinen.
Näin on. Pitäis vielä pistää vakuutukset kerran uuteen uskoon. Jos onnettumuus tilanteessa todetaan myös liikennerikkomus niin vakuutus ei korvaa ollenkaan. Pistetään sitten kuntoutus ja muut omasta pussista ja voi voi jos ei ole. Pistäis miettimään pikkasen etukäteen tai sitten luonto hoitais pois ne jotka pitääkin.
Entäs jos annettisiin vetomiehille oikeus kantaa asetta?
Vetomiäs ottaa aina "tietoisen riskin eikä koskaan vaaranna muita" kun ajelee ylinopeutta vain semmoisilla paikoilla jossa ei voi mitään onnettomuutta tapahtua. Eikä vetomiesten ajelusta koidu kenellekkään mitään haittaa. Näin siis vetomiesten mukaan.
Jos em. vetomies kuitenkin lippaa ja loukkaantuu, tulee siitä veronmaksajille haittaa hoitokulujen muodossa.
Ehdotankin että vetomiehille annetaan ase mukaan, jolla poliisit voivat lopettaa kitumaan jääneen vetomiehen, mikäli loukkaantuminen on johtunut omasta typeryydestä? Näin varmistettaisiiin ettei muille varmasti koidu mitään haittaa.
Yleensä motareilla on hirviaidat, mutta saattaa sieltä hirvikin tulla, jos huono tuuri käy. Sinunkaan ei kannata välttämättä huomenaamulla astua asunnostasi ulos, koska meteoriitti voi tulla päähän ja se on sitten menoa. Vedät vain kaikkien ikkunoiden eteen verhot ja istut pimeässä koko päivän. Varo kuitenkin, että et kompastu keittiössä ja pistä itseäsi veitsellä. Nämä "pahaa aavistamattomat autoilijat" ovat päättyneelläkin ajokaudella tulleet kärkikolmioiden takaa ja tappaneet prätkäkuskeja eli vaarantaneet liikenneturvallisuutta konkreettisesti, eivät abstraktisesti. On se kumma kun nämä samat autoilijat aina ihmettelevät prätkäkuskin tapettuaan "mie en huomannu mitään". Kun vaadit toisille prätkäkuskeille, jotka ajavat välillä hieman reippaammin kovempia rangaistuksia ylinopeuksista, joilla ei ole aiheutettu konkreettista vaaraa kenellekään, voit samalla logikaallasi vaatia, että prätkäkuskin kärkikolmion takaa autolla tappaneet saavat 15 vuotta vankeutta. Silloin teot ovat suhteessa toisiinsa. Kun autoilija tulee kärkikolmion tai stop-merkin takaa ja törmää prätkään aiheuttaen konkreettisen vaaran eli prätkäkuskin kuoleman, se ei ole mikään kuolemantuottamus, vaan tahallista välinpitämättömyyttä toisen ihmisen turvallisuudesta eli tappo, ja sellaisena teko pitäisi myös rangaista.
Ei siihen tarvitse ratoja. Kuten joku jo mainitsi, Suomesta pitää vaan poistua tiettyyn ilmansuuntaan ja se on ihan laillista, esim. se 224 –jopa enemmän.
Valmistajan vakuutuksen mukaan moottoripyörä on myös tehty nuo nopeudet huomioiden. Se ei siis vaaranna turvallisuutta. Turvallisuuden vaarantaa kattorajoitus, jonka päättäjät ovat määränneet tämän kansan lakisuoritteeksi, tai paremmin, ne nopeuserot, jotka muodostuvat, kun joku merkittävästi ylittää lain salliman rajan.
Se myös näkyy käytännössä siinä, että kun on oppinut näihin piikkinopeuksiin maksimina, pitää aina opetella uudestaan ajamaan se kaks markkaa, liikenteen seassa, siellä, missä se on laillista.
Valmistajan vakuutuksen mukaan moottoripyörä on myös tehty nuo nopeudet huomioiden. Se ei siis vaaranna turvallisuutta. Turvallisuuden vaarantaa kattorajoitus, jonka päättäjät ovat määränneet tämän kansan lakisuoritteeksi, tai paremmin, ne nopeuserot, jotka muodostuvat, kun joku merkittävästi ylittää lain salliman rajan.
Se myös näkyy käytännössä siinä, että kun on oppinut näihin piikkinopeuksiin maksimina, pitää aina opetella uudestaan ajamaan se kaks markkaa, liikenteen seassa, siellä, missä se on laillista.
Suuri osa näistä vetopojuista on niin onnettomia kuskejä, että he eivät kehtaa mennä radalle ajamaan. Osaavat ainostaan ajaa lujaa suoralla tiellä. Kaipa meidän on suotava heille edes pieni onnistumisen ilo.