Motoristilla raju ylinopeus Vantaalla 7.8.06

[Fabe]

Suotta parjaatte ...
Vetomiehillä, raiskareilla ja murhamiehillä ja -naisilla on saattanut
olla kova ja ankara lapsuus. Ei niitä saa parjata koko ajan. Niillä
on muutenkin vaikeaa. Ei kenenkään ole hyvä istuskella vankilassa.
Niitä pitää ymmärtää, hoivata ja niille pitää antaa rakkautta ja
lämpöä. Sitäpaitsi - jos persaukiselle antaa sakot ja vaikka kuinka
suuret, niin sillä ei ole ikinä varaa tai kykyä (halua) maksaa niitä ja
me muut elikkä yhteiskunta joutuu ne kustantamaan. Sehän on
melkein sama, jos sakottaisi itseään. Onnettomia poloisia rikollisia
pitää kohdella hyvin ja hellävaroen - ne voi vaikka parantua siitä.

niskalaukauksia noille raiskaajille ja muille voisi jakaa... (ei siis vetomiehille) huomattavasti vähemmän maksaisi yhteiskunnalle kun se linnassa jatkuvasti istuminen... tai sitten siperiaan työleirille muutamaksi kymmeneksi vuodeksi...

 

[baritoni]

Välittääkö tuo kyseinen ihmisten henkien vaarantaja paskan vertaa tuosta tuomiosta. Sillä ei ole tuloja eikä varallisuutta, joten ei se sitä sakkoaan kuitenkaan maksa. Se sakko istuu maksamattomana ties kuinka kauan jonka jälkeen se sakko otetaan meidän verorahoista.

Joo'o. Tavallaan sakko "otetaan" meidän verorahoista, koska maksamattomat sakot ISTUTAAN linnassa. Taitaa mennä jotenkin niin että kolme päiväsakkoa vastaa yhtä lusimispäivää.

Että niin.

edit: varmistinpa asiaa... Linkki

 

[Kaboomm]

Eilen ois ollu taas sakon paikka toverimotoristille. Olin pysähtynyt suojatien eteen aut*ineni antamaan tietä jalankulkijalle. Silmäänsä räpäyttämättä ajoi motoristi vastaan vaikka tietä ylittämään lähtevä oli vielä hänen puolellaan...  

Olisit ihmeessä sakottanut. Siis jos se kuuluu työhösi.

Mistä hyvästä? Vastaatulevien ei tarvitse pysähtyä suojatien eteen vaikka sinä pysähdyt.

Siun sigi se kertoo kaiken olennaisen. On ihan pakko lainata se kokonaisuudessaan: "Ei myö tiietä. Myö ajetaa vaa mopoll!"

Muut jo ehtivätkin kertomaan siitä lakipuolesta mitä noihin typeriin valkoisiin poikkiviivoihin niiden ukonkuvalla varustettujen merkkien kohdalla liittyy...

 

[Kaboomm]

Eilen ois ollu taas sakon paikka toverimotoristille. Olin pysähtynyt suojatien eteen aut*ineni antamaan tietä jalankulkijalle. Silmäänsä räpäyttämättä ajoi motoristi vastaan vaikka tietä ylittämään lähtevä oli vielä hänen puolellaan...  

Olisit ihmeessä sakottanut. Siis jos se kuuluu työhösi.

Mistä hyvästä? Vastaatulevien ei tarvitse pysähtyä suojatien eteen vaikka sinä pysähdyt.

Siksi kun laissa sanotaan, että suojatiellä olevalle jalankulkijalle pitää antaa tietä, oli tilanne mikä tahansa. Siksi.

Tämä on sellainen laki, mitä rikotaan jatkuvasti. Koiran kanssa kun tulee paljon käveltyä 99,99% rikkoo samaista lakia, varmaan moni kyllä tietämättään. Alle jäis, jos ryhtyisi pitämään oikeuksistaan kiinni... Toinen asia miksi itse rikon kyseistä lakia mopolla liikkuessa on ihan OMASTA turvallisuudesta. Suurin osa autoilijoista ajaisi hyvin todennäköisesti perseeseen, jos ryhtyisin päästämään jalankulkijaa yli tien. Autolla kyllä päästän ja monesti on meinannut paukkua.

Tuo oli jo LAMEA tekosyy. "En mie ku ei muutkaan".

1) Jarruta ajoissa kun näet jalankulkijan suojatien tuntumassa.

2) Tarkkaile liikennettä ja varmista itsellesi pakoreitti jos joku puusilmä ajoneuvolla x ei ehkä näekään riittävää (tummentamatonta sakko-) takavaloa.

Nyt muistetaan että nää suojatiet ilman liikennevaloja on neljänkympin nopeusrajoitusalueella eikä missään motarilla. Taajamassa kun ollaan, moottoriajoneuvonkuljettajalla on erityistarkkailuvastuu konsa heikommin suojattuja kulkijoita ja ihmeellisiä tilanteita riittää.

Kun nyt saman kunnan alueella asutaan niin kerro missä päin jarruttaminen on erityisen vaarallista? Itse olen tuossa muutaman kilsan työmatkan aikana ottanut aamu- ja iltapäiväruuhkassa saamarillisen määrän riskejä ihan tietämättäni, ja poikkeuksetta saanut iloisen hymyn ja kädenheilautuksen kanssakulkijalta. Eikä ole kukaan ajanut perään. Johtuuko se sitten siitä että mulla lienee leveämpi perä kuin sulla, sen vissiin näkee kauemmas. Ja luulis että sun pyörälläs pääsee poistumaan alta ihan riittävän ripeästi jos tulee tiukka paikka, ehtii vielä väistää sen käppäilijänkin?

 

[Kaboomm]

Eilen ois ollu taas sakon paikka toverimotoristille. Olin pysähtynyt suojatien eteen aut*ineni antamaan tietä jalankulkijalle. Silmäänsä räpäyttämättä ajoi motoristi vastaan vaikka tietä ylittämään lähtevä oli vielä hänen puolellaan...  

Olisit ihmeessä sakottanut. Siis jos se kuuluu työhösi.

Mistä hyvästä? Vastaatulevien ei tarvitse pysähtyä suojatien eteen vaikka sinä pysähdyt.

Siksi kun laissa sanotaan, että suojatiellä olevalle jalankulkijalle pitää antaa tietä, oli tilanne mikä tahansa. Siksi.

No toki tuo jalankulkija joka oli vielä motoristin puolella tietä, olis voinu salamannopeasti kääntyä ympäri jotta pääsis prätkän alle. Jos tuon ymmärsin, niin mopotti oli mennyt kulkijan selän takaa, siis jalkamies oli jo mennyt suojatietä hyvän matkaa.

Varmaan kauheeta ja aivan tuomittavaa. Saunaan taakse tollaset.

Ei ollut jalankulkija vielä edes astunut tielle!

 

[hondamania]

Uutisessa sanottiin että kulutuspintaa alle millin kummassakin päässä ==> taisi olla slicksit alla vai ?

 

[Rocketeer]

1: On mahdollisuus että ajat 7v pikkutytön päälle tuollaisella ajolla.
2: Raiskaat ko. pikkutytön.

Eli esim. xx määrä linnaa. Jotenkin ei mahdu tähän kaaliin.

Ei taitais 140 vauhdista pikkutytöstä jäädä jäljelle kuin muisto ja koulureppu. Linnaan vaan molemmissa tapauksissa.

Lueppa alleviivattu sana...

Tietenkin jos ajaa päälle, niin ei ole epäselvyyttä kopista.

Jep, pitäisi lukea tarkemmin. Mutta tollasesta raiskausjutusta tulee varmaan useampi vuosi ? ! Vai tuleeko. Kaaharin voisi joka tapauksessa laittaa raakalaisten kanssa samaan suihkuun Kakolaan vaikka 30 päiväksi ja vapautuessaan Kaahari saisi valtiolta geelisatulan + pukamavoidetta

 

[Rocketeer]

Jos kansanedustaja ja musiikkitaiteilija Mikko Alatalo olis lähtenny joku aamu autolla ajelemaan Tampereelta Helsinkiin päin, hän olisi kenties ajanut hirven kanssa yhteen. Se olisi ollut mitä suurin onnettomuus katajaisen kansamme kohtalon kuohuvassa koskessa.

Tuli tästä rehdistä kansanedustajasta mieleen. Uskottomuudellaan aiheuttaa vaimon itsemurhan. Myy tämän itsemurhajutun iltapäivälehdille 12 kertaa sen jälkeen myy oman ns. surunsa 24 kertaa juorulehdille ja sen jälkeen myy 10 kertaa "olen löytänyt uuden onnen" tarinan samoille lehdille. Vaikka onni oli jo sepaluksessa ennen tarinan alkua. Tämä heppu on tienannut varmaan aikalailla tuolla tempauksella. Tämä tarinahan ei ole totta vaan täysin fiktiota. Ei liity mitenkään mainitsemaasi henkilöön.

 

[xjrrrrräyh]

Jos kansanedustaja ja musiikkitaiteilija Mikko Alatalo olis lähtenny joku aamu autolla ajelemaan Tampereelta Helsinkiin päin, hän olisi kenties ajanut hirven kanssa yhteen. Se olisi ollut mitä suurin onnettomuus katajaisen kansamme kohtalon kuohuvassa koskessa.

Tuli tästä rehdistä kansanedustajasta mieleen.   Uskottomuudellaan aiheuttaa vaimon itsemurhan. Myy tämän itsemurhajutun iltapäivälehdille 12 kertaa sen jälkeen myy oman ns. surunsa 24 kertaa juorulehdille ja sen jälkeen myy 10 kertaa "olen löytänyt uuden onnen" tarinan samoille lehdille. Vaikka onni oli jo sepaluksessa ennen tarinan alkua. Tämä heppu on tienannut varmaan aikalailla tuolla tempauksella. Tämä tarinahan ei ole totta vaan täysin fiktiota. Ei liity mitenkään mainitsemaasi henkilöön.

Oon samaa huomannu... Muistan että oli joskus xxx-lehden lööpissä että "Mikko Alatalo vältti kuoleman hiuksenhienosti", oli hirvi menny tien yli samaan aikaan kun Mikko söi aamiaista parin sadan kilsan päässä kotona...

 

[pato]

Toisaalta taas tieteellisesti ajateltuna- mitä kovempi nopeus koulujen kohdalla, sitä vähemmän aikaa on vaarallinen tilanne päällä.

-Sergei-

Mielenkiintoinen käänteinen ajatus, väheneekö riskialttius jos nopeudesta johtuen kontaktin mahdollisuus on pienempi. Taitaa olla yhtä paljon virheolettamaa kuin tuossa jarrutuskeskustelussakin...

Tarkastellaanpa ilmiötä irrallaan muista tekijöistä....

Väittämä pitäisi paikkansa jos kyseessä olisi samalla nopeudella lähestyvät kappaleet. Tässä tapauksessa kuitenkin kun kyseessä on katua ylittävä merkittävästi hitaampi kappale (lapsi) niin moottoripyörän kovempi vauhti ei käytännössä vähennä onnettomuusriskiä koska aika jona se voi osua lapseen on riippuvainen siitä minkä aikaa lapsi on ajolinjalla.

Tuon esitetyn logiikan mukaisesti jos lapset juoksisivat tien ylitse ja moottoripyörät menisivät kävelyvauhtia niin silloin onnettomuusriski vähenisi. Eli 30km/h koulujen kohdalle ja tutkat sinne olisi oma suositus - näinhän jo menetellään esim. Englannissa jossa tulee huomattavasti helpommin ja suurempi rangaistus ylinopeudesta koulun kohdalla.

Jos kukaan ei liikkuisi ei sattuisi onnettomuuksia, paitsi kaatumis.

Jos se lasketaan myös onnettomuudeksi että lapsi juoksee moottoripyörän kylkeen, mp:hän on lapsen kulkureitillä pitemmän aikaa.

Jos lapsi juoksee sen tarkkaavaisuus pienenee.

Mitä hitaammin lapsi liikku, sen nopeampi on suunnanmuutos mahdollisuus.

Lapsen ajatukset, tekemisen kohteet, ym. muuttuvat nanosekunnissa.

Ajaakohan noin 140@40 kaverit myös hirvivaaraalueella yhtä fiksusti. (jos ajaa, niin hyvä (anteeksi vaan hirvet))

 

[siki]

Ajaakohan noin 140@40 kaverit myös hirvivaaraalueella yhtä fiksusti. (jos ajaa, niin hyvä (anteeksi vaan hirvet))

Ajaa ne, ja sit on omaisten kliffaa löytää "vetomies" hirven suolien seasta jälkeenpäin. Voi ** mikä ääliö.

 

[rolcen]

1: On mahdollisuus että ajat 7v pikkutytön päälle tuollaisella ajolla. (koulun läheisyys/nopeus/jne.)
2: Raiskaat ko. pikkutytön.

Eli esim. xx määrä linnaa. Jotenkin ei mahdu tähän kaaliin.

Nämä kaksi esimerkkiä ei ole mitenkään verrattavissa toisiinsa. Raiskaaja selviää pienemmällä rangaistuksella,vaikka aiheuttaa vahinkoa. Kaahaaja saa isomman tuomion,vaikka ei aiheuta kuin uhan vahingolle.

Ei todellakaan ole mitenkään verrattavissa toisiinsa. Oikea rangaistus olisi kaahauksesta 1/5v ehdollista+ sakot. Ja raiskaajalle linnaa teon raakuuden mukaisesti+korvaukset+sakot.

 

[Kiwakawa]

Ei koulua, ei lapsia, mutta tuntematta paikkaa en osaa sanoa kuinka vaarallinen tilanne todellisuudessa oli. Joka tapauksessa asiasta nostettu on ainakin minun älämölö on liioiteltua.

 

[jli]

Jos on pakko päästä vedättään niin radalle sitten tai myöhään illalla moottoritielle..... mutta ei ainakaan tuollaisissa paikoissa.

 

[baritoni]

Ei koulua, ei lapsia, mutta tuntematta paikkaa en osaa sanoa kuinka vaarallinen tilanne todellisuudessa oli.

Juu tätä minäkin mietin. "Koulun läheisyydessä" voi olla aivan hyvin sata metriä koulun ohitettua peltoaukealla jossa on täysin esteetön näkyvyys. Mutta sitähän ei uutinen kerro.

edit: Piti tutkia siis ja tässä ilmakuva. alkujaan tuo ei kyllä näytä kovin hyvältä paikalta vedätellä, mutta toisaalta tuossa nimenomaan on pieni peltoaukea vain hitusen pohjoiseen päin.

edit2: tämä ei siis tarkoita että hyväksyisin kyseisen ajotavan.

Kuva

 

[Jyty]

Eilen ois ollu taas sakon paikka toverimotoristille. Olin pysähtynyt suojatien eteen aut*ineni antamaan tietä jalankulkijalle. Silmäänsä räpäyttämättä ajoi motoristi vastaan vaikka tietä ylittämään lähtevä oli vielä hänen puolellaan...  

Olisit ihmeessä sakottanut. Siis jos se kuuluu työhösi.

Mistä hyvästä? Vastaatulevien ei tarvitse pysähtyä suojatien eteen vaikka sinä pysähdyt.

Siksi kun laissa sanotaan, että suojatiellä olevalle jalankulkijalle pitää antaa tietä, oli tilanne mikä tahansa. Siksi.

Tämä on sellainen laki, mitä rikotaan jatkuvasti. Koiran kanssa kun tulee paljon käveltyä 99,99% rikkoo samaista lakia, varmaan moni kyllä tietämättään. Alle jäis, jos ryhtyisi pitämään oikeuksistaan kiinni... Toinen asia miksi itse rikon kyseistä lakia mopolla liikkuessa on ihan OMASTA turvallisuudesta. Suurin osa autoilijoista ajaisi hyvin todennäköisesti perseeseen, jos ryhtyisin päästämään jalankulkijaa yli tien. Autolla kyllä päästän ja monesti on meinannut paukkua.

Tuo oli jo LAMEA tekosyy. "En mie ku ei muutkaan".

1) Jarruta ajoissa kun näet jalankulkijan suojatien tuntumassa.

2) Tarkkaile liikennettä ja varmista itsellesi pakoreitti jos joku puusilmä ajoneuvolla x ei ehkä näekään riittävää (tummentamatonta sakko-) takavaloa.

Nyt muistetaan että nää suojatiet ilman liikennevaloja on neljänkympin nopeusrajoitusalueella eikä missään motarilla. Taajamassa kun ollaan, moottoriajoneuvonkuljettajalla on erityistarkkailuvastuu konsa heikommin suojattuja kulkijoita ja ihmeellisiä tilanteita riittää.

Kun nyt saman kunnan alueella asutaan niin kerro missä päin jarruttaminen on erityisen vaarallista? Itse olen tuossa muutaman kilsan työmatkan aikana ottanut aamu- ja iltapäiväruuhkassa saamarillisen määrän riskejä ihan tietämättäni, ja poikkeuksetta saanut iloisen hymyn ja kädenheilautuksen kanssakulkijalta. Eikä ole kukaan ajanut perään. Johtuuko se sitten siitä että mulla lienee leveämpi perä kuin sulla, sen vissiin näkee kauemmas. Ja luulis että sun pyörälläs pääsee poistumaan alta ihan riittävän ripeästi jos tulee tiukka paikka, ehtii vielä väistää sen käppäilijänkin?

Löytyy noita valottomia suojateitä jopa 60 kmh alueella, vieläpä ihan keskustassa Helsingin pohjoisrannassa, tultaessa Hakaniemen sillalle. On muuten vaaratilanteita joka päivä. Se kohta tarvitsisi valot.

 

[tomiSS]

Ei koulua, ei lapsia, mutta tuntematta paikkaa en osaa sanoa kuinka vaarallinen tilanne todellisuudessa oli.

Juu tätä minäkin mietin. "Koulun läheisyydessä" voi olla aivan hyvin sata metriä koulun ohitettua peltoaukealla jossa on täysin esteetön näkyvyys. Mutta sitähän ei uutinen kerro.

Kuva

En myöskään tunne paikkaa, mutta en usko 40km/h rajoituksen koskevan peltoaukeaa jossa näkyvyys on täysin esteetön.
Ei tuollaista ajoa voi hyväksyä millään.

 

[Kiwakawa]

Vielä lisäisin tähän keskusteluun havaintoni, jotka mietityttävät, että onko aina kysymys liikenneturvallisuudesta vai muusta...

Kaupungeistahan sai alkuunsa 40 km:n rajoitukset töyssyineen. Malli lienee otettu ulkomailta. Nythän on käynyt niin, että myös maalaiskunnat - pienimmätkin niistä - matkivat isoimpiaan ja kylvävät näitä rajoituksia "taajamiinsa".

Tilanne on joillain paikkakunnilla muodostunut suorastaan surkuhupaisen naurettavaksi. Itse kun tykkään ajella paljon laajoja maaseutukierroksia harvaan asutuilla seuduilla on vuosien varrella tapahtunut "kehitys" selvästi havaittavissa.

On eräskin kyläpahainen, josta vielä parikymmentä vuotta sitten ajeltiin laillisesti raitin läpi 70 km/h. Nyt kylällä on 40:n rajoitus sekä töyssyt. Kylä on surkea kuolon korinoissaan oleva kunnanpahainen, jonka askukasluku on romahtanut maatalouden alasajon myötä. Teollisuutta ei ole, joten muutama palavelutyöpaikka ei monta työpaikkaa kunnassa anna. Kesäasutusta ei ole. Kunta onkin ns. kriisikunta.

Ilta-ajelulla kun kurauttaa tämmöisen kylän halki ja yrittää bongata jonkun kulkevaisen ERILLISELLÄ tien suuntaisella kevyen liikenteen väylällä, niin onnekas on, jos jonkun sattuu näkemään. On erittäin hankala motivoitua pitämään nopeus sallitussa rajassa, kun näkyvyyttä on, eikä muuta liikennettä lainkaan. 80 km/h olisi pikemmikin luonteva nopeus ajaa kylän halki, nyt kun raitti on totaalisesti hiljentyt.

No onni onnettomuudessa on, että eihän poliisillakaan resurssien ja panos/tulos vastuun vuoksi ole mitään asiaa tämmöisille kylille, joten ihmiset ajavat siten kun hyvältä tuntuu