Motoristi kuoli Hämeenkyrössä 16.6.11

[redhat]

Mist sen tietää jos vaikka autokuski räppläs jotain muuta eikä huomannut et motoristi on kääntymässä ja ajoi suoraan päin?
helppoa se on sitten sanoa ettei se mitään vilkkua käyttänyt ja ihan oikeasta reunasta lähti ylittämään ett en mä millään voinnut tietää enkä ehtinyt väistää sit enää.

Noh, jos toinen on kanttuvei, eikä ole ulkopuolisia silminnäkijöitä, niin sittenhän ei ole muuta kuin autoilijan sana siitä, mitä tapahtui.

Mm. sen takia on ihan hyväkin, että tutkijalautakunta ainakin pyrkii selvittämään jokaisen kuolemaan johtaneen tieliikenneonnettomuuden tapahtumien kulun. Silloin on ainakin jonkinmoinen mahku olemassa, että jostain jäljistä tms. pystytään päättelemään, pitääkö henkiinjääneen osapuolen selvitys paikkansa vai ei.

Juurikin noin se on ja kun oikeusvaltiossa elämme, niin se on syyttäjän tehtävä osoittaa, ettei henkiin jääneen autoilijan puheet pidä paikkaansa. Jos autoilija pysyy tiukasti kannassaan ja kertoo motoristin kääntyneen yllättäen eteen ilman suuntamerkkiä, niin ei siitä tuomiota tule.

Arvatenkin tuollainen onnettomuus lienee useimmille sen verran kova paikka, että jo tuoreeltaan tapahtumapaikalla on tullut poliisille kerrottua avoimesti myös itseään vastaan puhuvat seikat.

Tutkijalautakunta pystynee myös päättelemään paljon auton ja moottoripyörän törmäysjäljistä, asfalttiin jääneistä jäljistä ym.

Edit: Tähdennetään nyt vielä, että spekuloin asiaa yleisellä tasolla, enkä tiukasti tähän yksittäistapaukseen liittyen.

 

[terkale]

Mist sen tietää jos vaikka autokuski räppläs jotain muuta eikä huomannut et motoristi on kääntymässä ja ajoi suoraan päin?
helppoa se on sitten sanoa ettei se mitään vilkkua käyttänyt ja ihan oikeasta reunasta lähti ylittämään ett en mä millään voinnut tietää enkä ehtinyt väistää sit enää.

Törmäyskohta ja suunta selviää teknisessä tutkinnassa aika hyvällä tarkkuudella. Jos auto törmää moottoripyörän kylkeen keskellä kaistaa, lienee aika selvää että moottoripyörä ei ole ryhmittynyt asianmukaisesti, ja vilkun tai suuntamerkin näyttäminenkään ei oikeuta kääntymään tien oikeasta laidasta eteen.

 

[Geronimo]

Mist sen tietää jos vaikka autokuski räppläs jotain muuta eikä huomannut et motoristi on kääntymässä ja ajoi suoraan päin?
helppoa se on sitten sanoa ettei se mitään vilkkua käyttänyt ja ihan oikeasta reunasta lähti ylittämään ett en mä millään voinnut tietää enkä ehtinyt väistää sit enää.

Törmäyskohta ja suunta selviää teknisessä tutkinnassa aika hyvällä tarkkuudella. Jos auto törmää moottoripyörän kylkeen keskellä kaistaa, lienee aika selvää että moottoripyörä ei ole ryhmittynyt asianmukaisesti, ja vilkun tai suuntamerkin näyttäminenkään ei oikeuta kääntymään tien oikeasta laidasta eteen.

Höpö höpö.  Ei toimi homma noin.  Kyseessä on päälleajo ja kuoleman tuottamus josta oletusarvoisesti tulee vähintäänkin liikenteen vaarantaminen ja kuolemantuottamus.

Asia muuttuu vain silloin jos löytyy selvät todisteet eli käytännössä ulkopuoliset todistajat jotka todistavat että tilanne oli ennalta arvaamaton.  Päälleajajan sana siihen ei riitä.

 

[Artsi1]

Törmäyskohta ja suunta selviää teknisessä tutkinnassa aika hyvällä tarkkuudella. Jos auto törmää moottoripyörän kylkeen keskellä kaistaa, lienee aika selvää että moottoripyörä ei ole ryhmittynyt asianmukaisesti, ja vilkun tai suuntamerkin näyttäminenkään ei oikeuta kääntymään tien oikeasta laidasta eteen.

Se on kuuleppa sellanen homma että perässä ajava pitää sen turvavälin, ettei edes arvaamattomissa tilanteissa tapahtuisi peräänajoa. Lukaiseppas läpi lakitekstejä, ennakkopäätöksiä ja vakuutusratkaisuja, niin saatat huomata miten hemmetin kovat perustelut pitää olla, että peräänajaja selviäisi pikku nuhteluilla. Meinaatko että museopärrä on ajellut ihan siellä sivuviivan puolella, melkeen ojassa ja sieltä sitten ponkassu vasemmalle? No vaikka näin olisi niin takana tuleva edelleen varoo tällaista ja pitää aistit valppaina.

Annetaan esimerkki. Sä ajat satasta ja ihan vittuillaksesi lyöt jarrun pohjaan suoralla tiellä, ilman mitään järkevää syytä, ilman mitään merkkiä siitä että aiot näin tehä, ilman että väistät mitään ja poliisitkin vielä toteavat että "joo jarrut löi ihan ilman mitään syytä täysillä päälle, ihme sekopää". Tällöin takana tullut auto joka törmäsi suhun, saattaa ehkä selvitä ilman syytteitä.

Se että joku ajaa edessä, ei näytä vilkkua, ei ryhmity oikein ja päättää kääntyä vasemmalla, ei todellakaan poista peräänajajan syyllisyyttä. Olisi aika vittumaista villin lännen menoa tuolla liikenteessä jos takana tulevat voisivat pelotta vedellä edessä oleviin pahki, jos edellä ajava ei ole muistanu tehä asioita oikeaoppisesti.

"Muttaku se unohti vilkun ja ryhmitty päin persettä? Kai mä sillon saan ajaa iha rauhassa etiäpäin?"

 

[terkale]

Se on kuuleppa sellanen homma että perässä ajava pitää sen turvavälin, ettei edes arvaamattomissa tilanteissa tapahtuisi peräänajoa. Lukaiseppas läpi lakitekstejä, ennakkopäätöksiä ja vakuutusratkaisuja, niin saatat huomata miten hemmetin kovat perustelut pitää olla, että peräänajaja selviäisi pikku nuhteluilla. Meinaatko että museopärrä on ajellut ihan siellä sivuviivan puolella, melkeen ojassa ja sieltä sitten ponkassu vasemmalle? No vaikka näin olisi niin takana tuleva edelleen varoo tällaista ja pitää aistit valppaina.

Jos tosiaan ajaa siellä oikeassa reunassa, ja lähtee kääntymään vasemmalle, niin väistämisvelvollisuus on kääntyjällä.

Missään uutisessa ei puhuta peräänajosta, vaan törmäyksestä kääntyvään moottoripyörään.

Kun kyse on museopyörästä, ajaminen tien oikeassa reunassa voi hyvin todennäköisesti pitää paikkansa. Tiedä sitten mikä on tullut kun on sieltä lähtenyt kääntymään.

Useimmiten tuon tyyppinen onnettomuus tapahtuu kun joku yrittää U-käännöstä, ja kyllä niissä linjaus on selvä, tien reunasta lähtijä on syyllinen.

 

[Adve]

Vaikka osuma oliskin aloitettu peränajona mutta pyörä on jo ehtinyt pikkasen kääntyä,niin kyllä se pyörä kääntyy et auto osuu kylkeenkin.
Luultavasti pyörä siinä kunnossa että on saannut niitä osumia vähän joka kohdassa ennen kuin pysähtyi?
Voi olla vaikeeta todeta tuliko kylkeen vai takavasemalta päälle?

 

[redhat]

Vaikka osuma oliskin aloitettu peränajona mutta pyörä on jo ehtinyt pikkasen kääntyä,niin kyllä se pyörä kääntyy et auto osuu kylkeenkin.
Luultavasti pyörä siinä kunnossa että on saannut niitä osumia vähän joka kohdassa ennen kuin pysähtyi?
Voi olla vaikeeta todeta tuliko kylkeen vai takavasemalta päälle?

Onhan se toki noinkin, mutta luulisi peräänajosta jäävän melko selvät merkit. Moottoripyörän vanne toiselta puolelta kasassa ainakin akselia myöten ja auton keulassa yksittäinen syvä painauma.

Niin tai näin, poliisi on ainakin tiedottanut kyseessä olleen jotain muuta kuin peräänajon.

Tutkintalautakunnan tutkimustulos löytyy vuoden 2012 kesäkuun Moottori-lehdestä, joka listaa kaikki vuoden takaiset kuolonkolarit ja tutkintalautakunnan havainnot.

 

[opmdevil]

Tuosta peräänajaja aina vastuussa ja turvaväli pidettävä meiningistä pitää kommenoida. Onnettomuuden kulusta kun en hirmuisesti tiedä niin paha mennä sanomaan miten se on oikeasti mennyt mutta jos voihan sitä tehdä oletuksia.

Oletetaan että autoilija näkee että edessä menee oikeassa laidassa mopopoika. Auto siirtyy hieman vasemmalle jotta pystyy ohittamaan hiljaa kulkevan mopopojan turvalliselta etäisyydeltä mutta koska tiellä ollaan, ei aleta jarruttelemaan. Sitten se mopopoika ilman itsesuojeluvaistoa päättää kääntyä taakseen katsomatta, mitään ryhmittymistä vailla ja ilman vilkkua kääntyä vasemmalle just kun se auto on jo melkein kohdalla. Seuraus on se että mopo ehtii kääntää kyljen auton keulaan ja seurauksena on ilmalehto. On täysin kohtuutonta olettaa että kyseisenlaisiin tilanteisiin pitäisi pystyä varautumaan koska se tarkoittaisi, että se takaatuleva liikenne joutuisi vetämään liinatkiinni jarrutukset aina kun edessä on minkäänsortin hitaampi tielläliikkuja.

 

[Artsi1]

Siis hetkinen mä tajusin että tuo oli nimenomaan yksikaistaisella risteysalueella (läheisyydessä) jossa oletettavasti ohituskieltoalue. Eihän tuolloin saa ohittaa vasemmalta sulkuviivan yli. Vai mitä tuossa nyt siis on tapahtunut ja millanen alue tuo on? Ajattelin siis että miksi nimenomaan sanottu että risteysalue, jos se olisi vain pieni polku/tie jossa ei sulkuviivoja ole. Siksi tuossa mainittinkin että onko se museopärrä vedelly niin reunassa että autolla olisi mahtunut vasemmalta ohi, ilman että ylitetään sulkuviivaa.

Eihän tuossa kyllä u-käännöstä saa tuolleen tehä, mutta sitä en kyllä tuosta hoksinu bongata. Nyt kyllä ihmetyttää mitä tuossa on oikein tapahtunut. Risteysalueella kuitenkin tulee takaa tulevan olla erityisen varovainen, sillä ohittaa ei yleensä saa ja pitää tiedostaa että voi kääntyä yllättäen vasemmalle vaikkei olisikaan kunnolla ryhmittynyt. Jos ei ohituskieltoa ja u-käännös, niin sit on kyllä pärrä ollut erityisen huolimaton.

 

[SamiN]

Siksi tuossa mainittinkin että onko se museopärrä vedelly niin reunassa että autolla olisi mahtunut vasemmalta ohi, ilman että ylitetään sulkuviivaa.

Siinä kohtaa on levennys pientareen puolella joten varmasti mahtuu.