Moottoripyörien vakuutusmaksuista miljoonatappiot

[Bomber]

Terveisiä vaan sinne ketjuvartisten talikoiden työmaalle: rasvatkaa ketjut!

Olen havaitsevinani kommentissasi aavistuksen elämää suurempien kysymysten kanssa painiskeleviin stahanovilaisiin ministeriöiden iskurivirkamiehiin kohdistuvaa ironiaa.

 

[jaket]

jos maksut menevät noin vahvasti henkilövahinkojen puolelle, niin vakuutusyhtiöiden kannattaisi itseasiassa ruveta suosimaan rata-ajoa! ennakoivia ajoja, korvata ajovarusteita, esim montako polvea on mennyt ilman polvisuojaa ja ihosiirtoa ilman nahkapukua.!

Sinne se raha hukkuu. Ajotaitoa lisää ja varusteita enemmän. antaa esim ABSeista kunnolla alennusta, koska ne tutkitusti vähentävät varsinkin aloittelevien motoristien kaatumisia hätääntymistilanteissa. Eikös tälläkin foorumilla useampi olkapää ole mennyt etupyörän jarrulipsahduksessa ja siitä seuraavasta kaatumisesta. Jokaisen olisi ABSit estäneet.

Ohjausiskari pakolliseksi vakuutusehdoksi.

jos oikein pipeetillä katsoo, niin vähän koulutulle pitäisi vakuutusten olla halvemmat kuin korkeasti koulutetulle.?

Maksaako vähän koulutettu, nyt korkeasti koulutettujen hoidot!

JakeT.

 

[compact_d]

Joulupukkiin saa uskoa ken haluaa. Jos tulot olivat vuonna 2005 27,4 miljoonaa ja pyörä kanta oli 155000 niin kaikkien vakuutuksien (liikenne ja kasko) keskihinnaksi tulee 176 € ajokaudessa. Eli joku valehtelee jossain ja pahasti.

Toinen mielenkiintoinen juttu oli että korvauksia maksettiin 25,7 miljoonaa, eli toiminta oli selvästi voitollista 1,7 miljoonaa. Jos lasketaan kaikki loukkaantuneet ja kuolleet, saadaan yhden korvauksen hinnaksi yli 38000 €, joka haiskahtaa kalliilta, kun se edellisenä vuonna oli vain 33400 €. Mutta laskun laatijahan olikin vakuutusyhtiö - laskemisen ammattilaiset.

 

[Hemppa]

Jos todellakin henkilövahingot ovat suurin osa kuluista, niin miksi ihmeessä vakuutusyhtiöt eivät millään lailla kannusta ajopuvun/muiden varusteiden(kypärän lisäksi) käyttöön; ainakin omassa yhtiössä ajopukua ei korvata jos ei satu olemaan kotivakuutusta.

Veikkaisin että omakin kippaus viime kesänä olisi tullut jotain maksamaan sairaalakuluina ilman kunnollista ajopukua.

Ihmetyttää

 

[jaket]

siellä on jotain tyyppejä laskemassa noita jotka ei ole ikinä moottoripyörällä ajaneetkaan.

Sinänsä mielenkiintoista, että jos yritys myöntää pyörittävänsä pääpiirteittäin tappiollista toimintaa vuodesta toiseen, niin mitenkäs se on osakkeenomistajan etu? luulisi kurssien romahtavan.

 

[flamedragon]

... niin mitenkäs se on osakkeenomistajan etu? luulisi kurssien romahtavan.

Markkinat, tuo paljon keskustelua herättävä epähenkilö, osaavat lukea sitä tilinpäätöstä, sekä kvarttaali tuloksia, joten tuollaiset asiakkaiden "voitelu"tiedotteet jäävät osakkeenomistajilta omaan arvoonsa.

Kyllä alkaa olemaan vakuutuksista sen maallista salaliittoteoriaa liikkeellä, että vois ministeriö pistää puolueettoman työryhmän todella tutkimaan asioiden todellisuuden. Toisaalta alkaa olemaan sen verran korruptoitunutta tämä lintukodon toimintakin, että ei varmaan mitään huomauttamista löytyisi.

 

[Bomber]

Kyllä alkaa olemaan vakuutuksista sen maallista salaliittoteoriaa liikkeellä, että vois ministeriö pistää puolueettoman työryhmän todella tutkimaan asioiden todellisuuden.

Tuostapa tulee mieleen Juicen kappale 25 v. takaa, "Ajan henki", jossa todetaan: "Valtio on huolestunut byrokratian kasvamisesta. Tilannetta selvittämään on asetettu komitea."

 

[Santtu]

Tähän asti on meille tarjottu selitykseksi Suomen korkeille vakuutusmaksiuille juuri sitä että Suomessa motoristien liikennevakuutuksista korvataan myös sairaanhoitokulut ja eläkkeet täysimääräisesti, toisin kuin esimerkiksi Ruotsissa ja Saksassa.

Näinhän se menee suhteessa muihin maihin, mutta yhteiskunnan (oy Suomi Ab:n) kannalta on aivan sama asia meneekö hoitokulut kaikkien vakuutusten kautta vai kaikkien verojen kautta. Kyse olikin tässä nähdäkseni siitä maksaako motoristi liikaa suhteessa muihin tielläliikkujiin. Ja että haluttaisiin sponsorointia muulta yhteiskunnalta.

Yhteiskunnassa elostavien motoristien kannalta asia ei suinkaan ole triviaali. Nykymuotoisella korvauskäytäntöjärjestelmällä suojataan tahokkaasti Oy Suomi Ab:n omien pölyttyneiden käytävien varsilla majailevia v-yhtiöitä eikä kilpailuun päästetä mukaan Oy Vapaakauppa-alue Ab:n yhtiöitä.

Nykyjärjestelmä tulee tiensä päähän jos Nokian Anssi Vanjoki ajaisi pahan mp-kolarin (kaikkien v-maksut kai noin kaksinkertaistuisivat, tosin vähitellen, ja systeemin mätä tulisi esiin) tai jos täällä kotimaassa mp-markkinat kasvavat tarpeeksi suuriksi niin, että business alkaa kiinnostamaan myös muita kuin Oy Pölykäytävä Ab:n omia yhtiöitä.

Sellainen vaihtoehto, että v-yhtiöiden dominoima ja selvästikin "puolueeton" v-uudistustyöryhmä tällaista markkinoiden aitoa avaamista ehdottaisi lienee utopistinen ajatusmalli?

 

[mcmies]

Ei missään nimessä ole yhteiskunnan kannalta se ja sama, kuka motoristien vahingot maksaa. Jospa avattaisiin sitä lumilautailijaesimerkkiä vähän enemmän...

Lumilautailija katkaisee jalkansa rinteessä itse aiheutetussa onnettomuudessa. Hänen sairauskulunsa maksetaan verovaroista, jolloin maksajia on miljoonia. Maksu koostuu sairauskuluista, ei mistään muusta.

Motoristi katkaisee jalkansa itse aiheuttamassaan onnettomuudessa. Hänen sairauskulunsa maksetaan liikennevakuutuksesta, jolloin maksajia on siinä 150 000 henkeä. Maksu koostuu sairauskulujen ohella mm. vakuutusmaksuverosta (22 %), sekä herr Wahlroosin osingoista (n %). Myös yhtiöiden ns. liikekulujen osuus on yleensä esitetty korkeaksi, vähintään 20 %:ksi. Toisin sanoen 100 euron vakuutusmaksusta öpaut 50 euroa menee jonnekin muualle kuin itse asiaan, eli sairauskulujen korvaamiseen.

Asiassa on kysymys oikeudenmukaisesta riskien jakamisesta kansalaisten kesken. Itse asiassa hyvinvointivaltiota voisi paremminkin kutsua "riskienhallintavaltioksi". Lumilautailija ottaa riskin lähtiessään rinteeseen. Jos jalka katkeaa, riskienhallintavaltio ottaa hänen riskinsä kannettavakseen ja maksaa viulut; lumilautailija on yhteiskunnan jäsen.

Motoristien riskeistä valtio ei huolehdi, vaan niistä motoristit huolehtivat vakuutusten kautta itse. Valtio päinvastoin tienaa vakuutusjärjestelmästä vakuutusmaksuveron tuoton. Samoin systeemillä tienaavat vakuutusyhtiöt (mukaan lukien herr Wahlroos). Johtopäätöksenä voisi sanoa, että yhteiskunta ei halua huolehtia motoristeista; motoristi ei ole yhteiskunnan jäsen.

Vieläkö joku ihmettelee, miksi "prosenttijengejä" on olemassa?

Ironiassa on puolensa. Muuten, ketjuvartiseenkin talikkoon voi nojata...

 

[JyrkiJ]

Kannattaa kuitenkin muistaa sekin, että liikennevakuutus ei ole ainoa tällainen 'epäoikeudenmukaisuus'; verovaroilla rahoitettavaksi tulisi tämän periaatteen mukaisesti monia muitakin maksuja...
Oikeudenmukaisuuskin on kovin suhteellinen käsite eikä liene yksiselitteisesti määriteltävissä.

 

[r1150r]

Joopa joo: 27,4 M€ tuloja jaettuna 150 000 motoristilla=
ka. liikennevakuutus/motoristi = 183€/kausi.
Oiskohan kallupin paikka, kuka maksaa tuon tai vähemmän.

Tuo 183€ menee jo yhdessä kuukaudessa, kolmesta pyörästä...

 

[Guest]

Kannattaa kuitenkin muistaa sekin, että liikennevakuutus ei ole ainoa tällainen 'epäoikeudenmukaisuus'; verovaroilla rahoitettavaksi tulisi tämän periaatteen mukaisesti monia muitakin maksuja...
Oikeudenmukaisuuskin on kovin suhteellinen käsite eikä liene yksiselitteisesti määriteltävissä.

Kuten esimerkiksi asuntopalot. Asukkaalla pitää olla vakuutus. Eli ei ole yhteiskunnan jäsen..?

 

[mcmies]

Jos oikeudenmukaisuuden ajatellaan olevan oikeudenmukaisuutta suhteessa johonkin, sen tarkastelu edellyttää jollain tavoin samankaltaisen vertailuryhmän olemassaoloa. Asuntopalo ei ehkä ole moottoripyöräonnettomuudelle yhtä läheinen vertailuryhmä kuin lumilautaonnettomuus. Tai kävelysauvaonnettomuus. Tai veneilyonnettomuus. En äkkiseltään keksi montaa harrastusmuotoa, joissa sattuneita henkilövahinkoja yhteiskunta ei korvaa. Miksi?

Toisaalta, jos sattuu saamaan palovammoja asuntopalon yhteydessä, niin kukahan mahtaa maksaa hoitokulut...??? Miksi?

Oikeudenmukaisuus on kyllä subjektiivinen asia. Jonkun mielestä on varmaan oikeudenmukaista, että lumilautaonnettomuudet korvataan valtion varoista mutta motskarionnettomuuksia ei. Tekee vain mieleni kysyä perusteita mielipiteille? Millä perusteella juuri moottoripyöräharrastuksessa aiheutuneet vahingot maksatetaan vakuutuksen kautta?

Kun nyt kerran tuli todistettua sekin, että motoristi ei ole yhteiskunnan jäsen, niin taidanpa ehdottaa seuraavaksi pakollista sairaus-, tapaturma-, eläke- ja kuolemanvaravakuutusta kaikille moottoripyörän omistajille tai haltijoille! Myös lumilautaillessa loukkaantuneiden motoristien henkilövahingot maksettakoon jatkossa vakuutuksesta, sillä yhteiskunnan ei ole syytä huolehtia muista kuin jäsenistään.

 

[JyrkiJ]

Liikennevakuutuslakia ja muita säädöksiä tuskin on kirjoitettu ihan vaan moottoripyöräharrastajien kiusaamista ajatellen.

Itse asiassa tuossa viestisi viimeisessä kappaleessa tulitkin luetelleksi koko joukon riskejä, joita 'riskienhallintavaltio' ei korvaa verovaroista kuin joidenkin jäsentensä kohdalla ja valtaosaa varten on olemassa jokin muu (=jonkun muun maksama) systeemi.

 

[Cute]

Minun mielestäni vakuutuyhtiöt on kyllä puolensa pitäneet maksujen perinnässä.
Ja voittoakin tuottavat.
En käsitä miksi pitää tällä foorumilla huolehtia siitä, kuka on maksumies ja kenen pitää maksaa eniten.
Mut jos maksut jaetaan noin kuin esimerkki sanoo, niin näyttäs, että jokainen meistä maksaa jopa liikaa...
Niin minäkin, ikäni maksanut kaikenlaisia vakuutusmaksuja ja olisinkohan kerran perinyt omani pois...ja sekin oli vesivahinko.
Muitten hyväks on mennyt, mutta menkööt...

 

[ZR-7herwood]

Mielenkiitoista mcmiehen pohdinnoissa on se, että yhteiskuntamme tehokkuus näyttäisi olevan niiden perusteella 100 %, kun se vakuutusyrityksillä on vain esim. 50 %. Eli 100:lla eurolla veroja saadaan 100:lla eurolla onnettomuuksien seurausten jälkihoitopalvelua. Olemme siis täysin byrokratiaton yhteiskunta.

Tämän teorian mukaan vain yrityksillä on kuluja välillisestä henkilöstöstä, rahoituksesta, paperin pyörityksestä, työterveyshuollosta ja niihin siis tarvitaan katetta ja toiminnan ei ole suotavaa olla voitollista. Ja valtiossa ei siis katetta tarvita vaan 183 euroa motoristilta perittyjä veroja olisi 183 euroa korvauksia motoristille ?!

Tuossa jää huomiotta, että vakuutusyhtiökin maksaa toiminnastaan veroa. Eli mopomies maksaa vak.yhtiölle ja VY maksaa valtiolle veroa. Jos mopomies maksais suoraan valtiolle veroissa, jäisi yksikierros byrokratiaa välistä pois. VY:thän tosin menettäis markkinoitansa ja eihän se käy.

 

[mcmies]

Itse asiassa tuossa viestisi viimeisessä kappaleessa tulitkin luetelleksi koko joukon riskejä, joita 'riskienhallintavaltio' ei korvaa verovaroista kuin joidenkin jäsentensä kohdalla ja valtaosaa varten on olemassa jokin muu (=jonkun muun maksama) systeemi.

Tämä viitannee meikäläisen viestiin...

Luettelin sairaus-, tapaturma-, eläke- ja kuolemanvaravakuutuksen. Mainitkaapa yksikin näistä vakuutuskohteista, jota yhteiskunta ei ainakaan jossain määrin "vakuuta" verovaroin?

Kokonaan toinen juttu on, että riskienhallintavaltio ei vakuuta oikeastaan mitään näistä täydestä arvostaan, puhumattakaan palvelujen laadusta. Ehkäpä juuri siksi on olemassa niitä täydentäviä, yksityisiä järjestelmiä. Verrattuna moottoripyörien liikennevakuutuksiin niissä on kuitenkin ainakin yksi olennainen ero: ne perustuvat vapaaehtoisuuteen. Kukaan ei pakota ottamaan kollektiivista turvaa täydentävää eläkevakuutusta tai vapaa-ajan tapaturmavakuutusta. Kollektiivinen järjestelmä puolestaan rahoitetaan korvamerkityillä veroilla.

Kaikesta huolimatta, jos lumilautailija katkaisee jalkansa, se hoidetaan yhteiskunnan varoilla kuntoon. Ehkä tehottomasti, mutta hoidetaan kuitenkin.

Mitä taasen tulee transaktiokustannusteoriaan, on ilmeistä, että julkinen sektori ei osaa sitä erityisen hyvin. Silti, noin teoriassa julkisyhteisö pystyisi tuottamaan joitakin hyödykkeitä yksityistä tuottajaa edullisemmin. Nallen osinkojen osuushan hinnasta joka tapauksessa jää pois.

Mitä hyödykkeitä ne ovat? Riippuu olosuhteista. Yleensä "stahanovilaiset" järjestelmät eivät toimi. Silti Suomessa, jossa moottoripyörien liikennevakuutuksissa ei viime päiviin saakka ole vallinnut todellista kilpailuasetelmaa, voisi hyvinkin ajatella, että vahinkojen korvaaminen olisi ollut viisasta siirtää yhteiskunnan vastuulle. Jos taasen markkinoiden kannustinmekanismi toimii, voi tilanne olla toinen. Kannustinvaikutukset ovat yksi merkittävä tekijä muiden joukossa.

Itse en koe erityisen oikeudenmukaiseksi sitä, että valitessani harrastuksekseni moottoripyöräilyn tulen asettaneeksi itseni tältä osin yhteiskunnan korvauspiirin ulkopuolelle ja subventoineeksi paitsi valtiota erityisten kulutusverojen kuten autoveron ja vakuutusmaksuveron kautta, myös jotain vakuutusyhtiötä. Jos joku on toista mieltä, niin siitä vain.

Koska järjestelmä kuitenkin on mitä on, vähintä, mitä voisi vaatia, on tosiasioita vastaava tiedottaminen. Siihen kuuluu mm. sijoitustoiminnan tuottojen huomioiminen laskettaessa pakollisten liikennevakuutusten kannattavuutta.

Miksi näitä asioita pitää puida tällä foorumilla? No, jos tämä ei tänne kuulu, niin pankaa lukkoon koko roska!

Jatkaakseni valitsemallani tiellä, ehdotan, että moottoripyörän omistajilta ja haltijoilta ryhdytään perimään erityisiä tienkäyttömaksuja sekä korvausta yhteiskunnan heille tarjoamasta perus-, ammatti- ja korkeakoulutuksesta - myös taannehtivasti!