Moottoripyöräilijä sai surmansa Raisiossa 17.10.06

[teutori]

Tässä tapauksessa maksettiin taas kerran törpön autoilijan huolimattomuuden takia äärimäisen kova hinta, kun kolme alaikäistä lasta menetti isänsä.Kyllä tippa tulee silmään ja vetää mielen vakavaksi kun näistä lukee.

Jotain valistusta pitäisi saada jo enemmän autokoulussa suhtautumisessa kaikkiin kahdella pyörällä liikkuvia kohtaan.
Luulisi purevan ainakin "normaaleihin kuskeihin,asennevammaisiin on aina vaikea vaikuttaa.

 

[ust]

Nykyisissä kuorma/pakettiautoissa peilit peittää yllättävän paljon. Yksi vilkaisu ei riitä. Sinne jää piiloon hyvin autokin.

 

[rico]

Tuo varsin yleinen "en nähnyt" -selitys perustunee siihen, että syyllisen on paljon järkevämpää ihmetellä poliisille/tuomioistuimelle vain "en yhtään huomannut, mistä se tuli" kuin vaikka monesti joku näistä totuudenmukaisemmista:

- näin sen kyllä mutta ajattelin ehtiä edestä
- tuumasin että pienempi väistäköön
- tiedän että moottoripyörissä on hyvät jarrut, joten luulin sen ehtivän pysähtyä
- keskityin ihan muuhun kuin ajamiseen
- tässä risteyksessä ennenkään ole katsellut ja hyvin on mennyt
- ajattelin, että vi*ut sen väliä, minä menen nyt

tms.

Moottoripyörän 'yllättävän' saapumisen ihmettelemisellä saadaan vielä epäsuorasti korostettua sen muka hurjaa vauhtia, jolloin taas osa syyllisyydestä saadaan uhrin harteille.

 

[Bomber]

Tuo varsin yleinen "en nähnyt" -selitys perustunee siihen, että syyllisen on paljon järkevämpää ihmetellä poliisille/tuomioistuimelle vain "en yhtään huomannut, mistä se tuli" kuin vaikka monesti joku näistä totuudenmukaisemmista:

- näin sen kyllä mutta ajattelin ehtiä edestä
- tuumasin että pienempi väistäköön
- tiedän että moottoripyörissä on hyvät jarrut, joten luulin sen ehtivän pysähtyä
- keskityin ihan muuhun kuin ajamiseen
- tässä risteyksessä ennenkään ole katsellut ja hyvin on mennyt
- ajattelin, että vi*ut sen väliä, minä menen nyt

tms.

Moottoripyörän 'yllättävän' saapumisen ihmettelemisellä saadaan vielä epäsuorasti korostettua sen muka hurjaa vauhtia, jolloin taas osa syyllisyydestä saadaan uhrin harteille.

Täyttä asiaa. Se paska homma tässä vain on, että nuo prätkäkuskeihin välinpitämättömättömästi suhtautuvat autoilijat ovat omienkin kokemusteni mukaan ehtymätön luonnonvara.

Itse kun olen vilkun käyttöön tottunut niin prätkällä kuin autolla en ymmärrä, että nykyisin suurimmassa osassa autoja (ja osittain prätkissäkin) ei näytä olevan suuntavilkkuja vakiovarusteena, vaikka alla olisi 150.000 euron pirssi. Taksisuharihan ei tunnetusti suostu vilkkua käyttämään vaikka pistoolilla uhkaisi, mutta sama tauti on tarttunut viime vuosina muihinkin ainakin pk-seudulla. Siinä on sitten vaikea arpoa prätkäkuskin, että kääntyykö kotilo vai ei tai tuleeko kolmion taikka stop-merkin takaa eteen.

 

[MattiR]

Pitkät päällä ja kunnon lamput pelissä, niin puusilmätkin näkee mopon. Pärjää aina liiveille varsinkin valon vähetessä.

Tää pitkät päällä on aina se ikuisuuskysymys, toisten mielestä hyvä ja toisten huono - ...

Mikä haitta huomioliiveistä voisikaan olla?

Pitkiä valoja tulee käyttää kuten autonkin pitkiä valoja - sanoo poliisi.

Tästä asiassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä - eikä tämä ole mielipideasia.
Pitkiä käytettäessä huononee olennaisesti mp:n nopeuden
arviointi sekä se, kuinka etäällä mp on. Valo sinänsä näkyy - jopa häikäisee
ja juuri siksi autoilijoidenkin on pakko käyttä ajovaloja jopa päivällä,
mutta ei pitkiä. Pitkien valojen käytölle on sitten omat sääntönsä.
Joistain asioista voi saada huomautuksen - maksulla tai ilman ja
joistain ei, mutta se ei tarkoita lainkaan etteikö jotkut asiat silti
olisi kiellettyjä tai etteikö niiden käyttöä koskisi tietyt säännöt ja rajoitukset.

Tuskinpa pitkien käyttämisestä sakkoja jaellaan, mutta itse en
ainakaan haluaisi olla tilanteessa, jossa vastapuoli tekee mahdollisesti
väärän päätöksen minun itseni aiheuttamasta syystä ja vieläpä
minun itseni tappioksi.

Miettikääpä tykönänne ...

 

[ust]

^ Matti puhuu paljon, mutta asiaa.

 

[pärpä]

Noista pitkien käytöstä, aina puhutaan että etäisyyden arviointi hankaloituu ja vilkut eivät näy.

Pitää paikkansa, mutta voisiko joku valistaa miten pitkien käyttö vaarantaa motoristin esim. risteysalueella jossa siis eniten sattuu ja tapahtuu ?
Jos olet tulossa risteykseen, pitkät päällä olet "lähempänä" risteystä, eikö ? Eli epätodennäköistä että vastaantuleva kääntyy eteen  tai risteävältä tieltä ajaa eteen.

Jos taas etuvilkut ei näy, kenet sekoittaa ? Jos käännyt vasemmalle tien yli joudut itse väistämään vastaantulijoita, oikealle käännyttäessä ainoa vaara on takanasi. Jos joku ei pitkien takia näe vilkkuasi, on se satavarmasti huomannut sinut.

Ainahan voidaan spekuloida että autolijat ottaa ennakkoa, yms teleporttausmeininkiä, mutta kolaritilanteessa siellä kopissa ollaan kyllä ihan valmiiksi sekaisin eikä ymmärretä liikennesääntöjä.

Eli rohkenen väittää ettei pitkien käyttö ainakaan lisää motoristin vaaraa risteysalueella, toinen juttu on tietysti nelikaistaiset tiet jossa edellä ajavat menevät syystä sekaisin
kun pitkät porottaa niskaan.

Joku viisaampi voisi kertoa absoluuttisen totuuden.
Niin ja en käytä pitkiä liikenteessä.

 

[MattiR]

Joku viisaampi voisi kertoa absoluuttisen totuuden.

Mikä se semmoinen on?

... (viisas siis)

Jos säännöt ovat, että ei saisi käyttää pitkiä , niin mikä haitta siitä
olisikaan, että noudattaa sääntöjä?

 

[Matva]

Hyvä Matti!  

Parasta turvallisuutta tuo se, kun kaikki noudattavat sääntöjä ja muutoinkin käyttäytyvät ennalta-arvattavasti tilanteen mukaan.
Asiaa harrastaneena, voin taas kesän empiirisen tarkkailun tuloksena sanoa, että suurin turvallisuusriski on päin honkia säädetyt lähivalot! Yleensä liian alas, eli ajetaan niinkuin ei olisi valoja lainkaan.
Huomattavasti enemmän näitä eteentulo-, kääntymisonnettomuuksia tapahtuu autojen kesken!
Se, että motoristille käy yleensä huonommin, johtuu taas ajoneuvosta, joka taas on valintakysymys ja pitää ottaa huomioon ennakoivasti, koska "olen/olin oikeassa" asenne ei estä onnettomuutta/vammautumista.
Tuskin autoilijoiden foorumilla kukaan kertoo ajavansa risteykseen aina pitkät päällä, ihan noin vaan varmuuden vuoksi, että tulisi huomatuksi.
Pitkien käyttö lisää onnettomuuden riskiä, on kiistatta todistettu. Se, että tulee nähdyksi ei riitä, koska arvioija kuvittelee nopeuden ja etäisyyden motoristin/autoilijan tappioksi ja kääntyy eteen, luullen ehtivänsä!
Parempi tapa olisi varoittaa muita on etuajoneuvon käyttö, kuten joskus näkee. Niissä lukee yleensä: Pitkä- tai Leveä kuljetus.
Samanlaista vänkäämistä on ollut myös mökäputkien suhteen, että ne muka parantavat turvallisuutta. Kehottaisin tämänkin väittäjien kysyvän yhdeltäkin palo-, ambulanssi-, poliisiauton kuljettajalta paljonko eteen suunnattuun meteliin voi luottaa hälytysajossa, sen jälkeen voidaan palata tähänkin asiaan...

 

[pärpä]

Pitkien käyttö lisää onnettomuuden riskiä, on kiistatta todistettu. Se, että tulee nähdyksi ei riitä, koska arvioija kuvittelee nopeuden ja etäisyyden motoristin/autoilijan tappioksi ja kääntyy eteen, luullen ehtivänsä!

Niin siis juuri tähän haluaisin selityksen. Meinaat että autoilija
arvelee että olet kauempana kun sinulla on pitkät päällä ? Eikö ole juuri toisinpäin ? Ja nopeus, pitkät päällä näytät kulkevan hitaammin ?
Selitykset kyllä mielestäni ontuvat, toinen juttu tietty on että autoilija häkeltyy tästä omituisesta valoilmiöstä jonka seurauksena tekee loogisen ratkaisun (joopa joo) ja lähtee liikkeelle. Näille ei pitäisi korttia alunperinkään antaa.

En siis kannata pitkien käyttöä vaan kyseenalaistan teorian sen vaikutuksista risteyskolareihin etäisyys- tms. näkökulmasta.

Jos tämä on kuitenkin kiistatta todistettu, niin sitten lähden etsimään maailmasta uutta virhettä

 

[MattiR]

Näille ei pitäisi korttia alunperinkään antaa.

Ihan sama valojen suhteen, mutta alkoi kiinnostamaan, että KUN
ajatellaan onnettomuustilastoja, niin kenelle pitäisi kortti antaa?
Osaan itsekin vastata, että "syyttömille" tietenkin. Mutta jekku
onkin siinä, että mistä tiedät etukäteen kuka on syyllinen
tai syytön taikka kuka ajaa kolarin ylimalkaan, kun monesti se
syyllisyys tai syyttömyys ei kunnolla selviä edes eri oikeusasteissakaan.

Olen muutamaan otteeseen todennut, että olisi jokseenkin hyvä
mikäli pystyttäisiin järjestämään tsykolookiset testit kaiken
muun, kuten sääntöjen ja teknisen osaamisen lisäksi.
Testattaisiin asennetta liikenteeseen.

Tiedän kyllä, että ihan jokainen tekee liikenteessä virheitä. Siitä
ei olekaan kyse. Ylinopeutta en itse pidä kovin ihmeellisenä
rikoksena, vaikka se tuntuukin nykyään korostuvan aika paljon.
Olikohan se eilisessä lehdessä, että suojatien eteen pysähtyneen
ajoneuvon ohitse hurautti joku tyyppi pysähtymättä ja teilasi
jalankulkijan aika huonoon kuntoon. Näitä muita kuin ylinopeuksia
ei vissiinkään valvota enää mitenkään. Kaikkia kännykkä korvassa
ajelijoita on nykyään pilvin pimein. Se vehje pitäisi työntää 5 cm
syvemmälle sinne korvaan - sitten ainakin olisi hands free.

 

[Matva]

Pitkien käyttö lisää onnettomuuden riskiä, on kiistatta todistettu. Se, että tulee nähdyksi ei riitä, koska arvioija kuvittelee nopeuden ja etäisyyden motoristin/autoilijan tappioksi ja kääntyy eteen, luullen ehtivänsä!

Niin siis juuri tähän haluaisin selityksen. Meinaat että autoilija
arvelee että olet kauempana kun sinulla on pitkät päällä ? Eikö ole juuri toisinpäin ? Ja nopeus, pitkät päällä näytät kulkevan hitaammin ?

Niinpä niin; luulo ei ole tiedon väärtti, asiaa todistetaan ainakin joillakin EA:n kursseilla tuomaille, järjestämällä koe.
Arvioporukkana motoristit, joiden pitäisi asiasta tietää..

Siinä mallipyörä tapittaa kohti koeryhmää GPS:n tarkkuudella pitkät päällä ja toisen kerran ilman.
Jokaisen suorituksen jälkeen kysytään nopeus ja etäisyys.
Siitä vaan tilasto ja avot ryhmän veikkaus menee aina keskiarvoon pitkät päällä: kauempana ja hitaammin kuin todellista.
Kukaan ei katso mielellään kirkasta häikäisevää valoa kuin hetken, niin silloin on myös virhearvion mahdollisuus valmis.
Pitkillä ajaessa on myös valmiiksi pelattu kaukovalovilkku pois mahdollisuuksista.
Samoin koetetaan samat vilkku päällä, ei näy! Joten turha hämmästyä, jos autoilija tekee äkkinäisiä, kun luulee häikäisevän MP:n muuten vaan hidastelevan/antavan tietä tms.

Niin ja se ajokortti on miltei kansalaisten perusoikeus saada, jos lääkäri ei muuta sano, siihen on totuttauduttava...

 

[pärpä]

Kiitos, nyt minäkin uskon. Tietovarastoni on lähes täydellinen  

 

[vuohi]

oma veikkaus että jos ajelet rajotusten mukaan ja auto tulee kolmion takaa alle ei ole autoilija nähnyt sinua ollenkaan. en vaan jotenkin usko että kukaan olisi niin tyhmä että katsoo että tuolta tulee tommonen kirkasvalo oikealta en osaa sanoa kuinka kovaa tulee tai kuinka kauakana mutta eiköhän tästä kerkeä pujahtamaan.

 

[fxstd]

linkki

 

[Matva]

en vaan jotenkin usko että kukaan olisi niin tyhmä että katsoo että tuolta tulee tommonen kirkasvalo oikealta en osaa sanoa kuinka kovaa tulee tai kuinka kauakana mutta eiköhän tästä kerkeä pujahtamaan.

minä uskon

 

[Matva]

linkki

Tän vois kyllä siirtää täältä vaikka omaksi jutuksi...

Muutenkin koko juttu on jo livennyt vähän sivuraiteelle otsikosta, näkyväisyydestä yms, ei oikein kuulu enää tähän onnettomuuteen.

 

[Sepou]

linkki

Tän vois kyllä siirtää täältä vaikka omaksi jutuksi...

Muutenkin koko juttu on jo livennyt vähän sivuraiteelle otsikosta, näkyväisyydestä yms, ei oikein kuulu enää tähän onnettomuuteen.

Kynttiläketjun rinnalle voisi kyllä perustaa muistorahastoketjun. Pystyisi edes jotenkin auttamaan surun murtamia omaisia.

 

[Jassu]

linkki

Tän vois kyllä siirtää täältä vaikka omaksi jutuksi...

Muutenkin koko juttu on jo livennyt vähän sivuraiteelle otsikosta, näkyväisyydestä yms, ei oikein kuulu enää tähän onnettomuuteen.

Kynttiläketjun rinnalle voisi kyllä perustaa muistorahastoketjun. Pystyisi edes jotenkin auttamaan surun murtamia omaisia.

Mulle jäi hieman epäselväksi miten raha auttaa surun murtamia omaisia? Eikö tuo kahiseva ole aika kylmä hyödyke vaan...

 

[skoge]

linkki

Tän vois kyllä siirtää täältä vaikka omaksi jutuksi...

Muutenkin koko juttu on jo livennyt vähän sivuraiteelle otsikosta, näkyväisyydestä yms, ei oikein kuulu enää tähän onnettomuuteen.

Kynttiläketjun rinnalle voisi kyllä perustaa muistorahastoketjun. Pystyisi edes jotenkin auttamaan surun murtamia omaisia.

Mulle jäi hieman epäselväksi miten raha auttaa surun murtamia omaisia? Eikö tuo kahiseva ole aika kylmä hyödyke vaan...

Turun Moottoripyörälijät (Tump) on perustanut muistorahaston menehtyneen jäsenensä perheen taloudelliseksi tukemiseksi. R

Toivon, että mp-kerhot tekevät niin vastakin ainakin omien jäsentensä hyväksi. Raha ei tuo miestä takaisin, mutta saattaa lievittää taloudellista tilannetta.