Moottoripyöräilijä kaatui outoon nesteeseen

[kaikas]

iltasanomien juttu

Toivottavasti ei käynyt pahemmin ja selviää mistä neste on peräisin ja sitä kautta maksaja kolhuille.

 

[kiivi3]

CSI paikalle, ni ne tietää heti mistä se nesteet on valunu, vaikkakin taitaa jäädä kyl omalle kontolle noi maksut...

 

[xs2jammu]

Tää on kyllä niitä juttuja joille vaan ei voi mitään, ne osuu kohdalle niin kuin lottovoittokin. osuu jos on osuakseen. ei muuta kuin kuskille paranemisia.

 

[yamaster]

CSI paikalle, ni ne tietää heti mistä se nesteet on valunu, vaikkakin taitaa jäädä kyl omalle kontolle noi maksut...

Joo Horatio paikalle niin se rankasee nesteen valuttelijaa

 

[ilkka75]

CSI paikalle, ni ne tietää heti mistä se nesteet on valunu, vaikkakin taitaa jäädä kyl omalle kontolle noi maksut...

Joo Horatio paikalle niin se rankasee nesteen valuttelijaa  

+1

 

[rumakuhelvetti]

CSI paikalle, ni ne tietää heti mistä se nesteet on valunu, vaikkakin taitaa jäädä kyl omalle kontolle noi maksut...

Joo Horatio paikalle niin se rankasee nesteen valuttelijaa

sillä sinisellä valolla katsomaan ettei vain ollu spermaa?

 

[mustax8]

CSI paikalle, ni ne tietää heti mistä se nesteet on valunu, vaikkakin taitaa jäädä kyl omalle kontolle noi maksut...

Joo Horatio paikalle niin se rankasee nesteen valuttelijaa

sillä sinisellä valolla katsomaan ettei vain ollu spermaa?

Olisiko samaa nestettä:
Murtomies läikytti nestettä asuntoautoon

 

[Sami77]

CSI paikalle, ni ne tietää heti mistä se nesteet on valunu, vaikkakin taitaa jäädä kyl omalle kontolle noi maksut...

Joo Horatio paikalle niin se rankasee nesteen valuttelijaa  

sillä sinisellä valolla katsomaan ettei vain ollu spermaa?

Vanha mutta toimiva

 

[jannep]

Hmm. Anteeksi että tämä hieman osuu aiheeseen, mutta:

Eikös tieliikennelaki kiellä jättämästä tielle mitään, mikä voi aiheuttaa vaaraa tai haittaa muilla tiellä liikkuville?

Eli tässä tapauksessahan tuntematon tekijä on jättänyt tielle ainetta, joka konkreettisesti aiheutti vaaran ja haittaa.

Lisäksi mikäli aine ei ollut selkeästi havaittavissa, oli aineen aiheuttama motoristille ennalta arvaamaton, minkä tulisi vähentää omaa syyllisyyttä.

Koska vaaran aiheutti toinen osapuoli, aine oli todeistettavasti paikalla (poliisi vahvistaa) ja mikäli onnettomuus ei johtunut omasta piittaamattomuudesta eikä laiminlyönnistä, niin ei kai tämän omasta kaskosta pitäisi mennä?

Riittääkö jos vahingon kärsinyt tekee rikosilmoituksen tileliikenteen vaarantamisesta sekä tutkimuspyynnön poliisille tekijän (aineen tielle jättäneen) selvittämiseksi?

Korvataanhan varkauskin, vaikka tekijää ei välttämättä koskaan saada kiinni..

 

[SamiN]

Aijai, ettei vain olis tuossa syyllinen:
https://www.iltasanomat.fi/uutiset/stadi/uutinen.asp?id=1549293


saattaahan se äkkiseltään oudolta nesteeltä näyttää näin kesällä

 

[jannep]

Aijai, ettei vain olis tuossa syyllinen:
https://www.iltasanomat.fi/uutiset/stadi/uutinen.asp?id=1549293

saattaahan se äkkiseltään oudolta nesteeltä näyttää näin kesällä

Eikös se ukkospilvi tullut vasta tuon jälkeen? Uutinen näyttäis olevan kellotettu 13:51.

Vai mihin aikaan se pilvi alkoi rähjätä Vantaalla?

Nimim. Piti ajaa risteykset kuin mummoankka kirkkomatkalla, kun pirun liukkailta tuntui nuo rakeet kesäkatukumin alla.

Suoralla se ei niin haittaa jos ei ota gumit maahan.

 

[Tuppervaari]

Korvataanhan varkauskin, vaikka tekijää ei välttämättä koskaan saada kiinni..

varkaan kotivakuutuksestako

 

[chainese]

Oon joskus sattuneesta syystä selvittänyt asiaa... Itseasiassa pyörän korvaus kuuluu sille joka sen öljyn on siihen tielle laittanut. Vaikeus onkin siinä todistelussa, et kuka oli... Esimerkiksi silloin saattaa oikeasti tulla kyseeseen, jos vaikkapa jonkun auto laukeaa ja päästää öljyt pellolle, tässä tapauksessa saattaa valuttelija löytyä seuraavalta huoltoasemalta ihmettelemästä..

Tällöin luultavasti liikennevakuutus homman korvaisi, siis sen autoilijan...

Elikkäs ihan hyvä tapa olis ilmotella näissä tapauksissa mahd pian hälytyskeskukselle, jotta palokunta tulis hoitamaan homman pois...

 

[jannep]

Elikkäs ihan hyvä tapa olis ilmotella näissä tapauksissa mahd pian hälytyskeskukselle, jotta palokunta tulis hoitamaan homman pois...

Kyllä kyllä, ehdottomasti.

Itse koitin myös aikoinaan ehdottaa sitä että paloautossa olisi mukana yksi liukkaan tien varoitusmerkki lisäkilvellä öljyä tiellä ja siihen varsi + alusta.

Kun sitten palomiehet siivoavat vaikka kolaripaikain tai muun liemen pois tieltä, niin siihen voisi saman tien laittaa myös varoitusmerkin.

Jos se jää kunnalle tai tiepiirille, niin siinä voi mennä koko viikonloppu ja alkuviikkoakin ennen kuin mitään merkkiä siihen tulee tai ei tule ollenkaan.

Ja kun se se turve tai rakeet oikeasti siitä kaikkea öljyä poista, jos sitä ei käydä pesemään, niin olisi halpa henkivakuutus pyöräilijöille ja joku viiden kilven setti paloasemaa kohden riittäisi jo aika pitkälle, etenkin kun tiepiiri / kunta palauttaisi sen merkin asemalle kun ovat käyneet laittamassa omansa.

Ei siinä nimittäin hampaita naurata kun risteysalueella on vesisateesta märän asfaltin seassa öljyjäämää tai kaarteessa / rampilla naftaa.

Aivan turhia potentiaalisia lippoja, jotka olisi pienellä vaivalla estettävissä.

 

[jannep]

Korvataanhan varkauskin, vaikka tekijää ei välttämättä koskaan saada kiinni..

varkaan kotivakuutuksestako

Ei kai. Eikös sitä varten ole varkausvakuutus.

 

[jmhonka3]

No oma vakuutushan sekin on.

 

[Rooroo]

Hmm. Anteeksi että tämä hieman osuu aiheeseen, mutta:

Eikös tieliikennelaki kiellä jättämästä tielle mitään, mikä voi aiheuttaa vaaraa tai haittaa muilla tiellä liikkuville?

Eli tässä tapauksessahan tuntematon tekijä on jättänyt tielle ainetta, joka konkreettisesti aiheutti vaaran ja haittaa.

Lisäksi mikäli aine ei ollut selkeästi havaittavissa, oli aineen aiheuttama motoristille ennalta arvaamaton, minkä tulisi vähentää omaa syyllisyyttä.

Koska vaaran aiheutti toinen osapuoli, aine oli todeistettavasti paikalla (poliisi vahvistaa) ja mikäli onnettomuus ei johtunut omasta piittaamattomuudesta eikä laiminlyönnistä, niin ei kai tämän omasta kaskosta pitäisi mennä?

Riittääkö jos vahingon kärsinyt tekee rikosilmoituksen tileliikenteen vaarantamisesta sekä tutkimuspyynnön poliisille tekijän (aineen tielle jättäneen) selvittämiseksi?

Korvataanhan varkauskin, vaikka tekijää ei välttämättä koskaan saada kiinni..

Jos syyllinen on tiedossa kenen autosta/ muusta värkistä neste tielle on tullut, niin korvaus haetaan häneltä.

Mutta liikennevakuutuksesta ei voida korvausta suorittaa, jos ei tiedetä, että kenen. Sama toki koskee muitakin vakuutuksia.

 

[zpete]

Jos syyllinen on tiedossa kenen autosta/ muusta värkistä neste tielle on tullut, niin korvaus haetaan häneltä.

Mutta liikennevakuutuksesta ei voida korvausta suorittaa, jos ei tiedetä, että kenen. Sama toki koskee muitakin vakuutuksia.

Sama ongelma koskettaa mm. autoon tulleita parkkipaikkakolhuja tms. Niitä ei yleensä katsota ilkivallaksi, joten oma ilkivaltavakuutus ei korvaa. Jos tekijää ei saada kiinni, niin korjaukset menee omasta pussista tai omasta vakuutuksesta (joka voi olla tässä tapauksessa vaini kasko --> omavastuu maksetava & bonarit tippuu).

 

[Tuppervaari]

Hmm. Anteeksi että tämä hieman osuu aiheeseen, mutta:

Eikös tieliikennelaki kiellä jättämästä tielle mitään, mikä voi aiheuttaa vaaraa tai haittaa muilla tiellä liikkuville?

Eli tässä tapauksessahan tuntematon tekijä on jättänyt tielle ainetta, joka konkreettisesti aiheutti vaaran ja haittaa.

Lisäksi mikäli aine ei ollut selkeästi havaittavissa, oli aineen aiheuttama motoristille ennalta arvaamaton, minkä tulisi vähentää omaa syyllisyyttä.

Koska vaaran aiheutti toinen osapuoli, aine oli todeistettavasti paikalla (poliisi vahvistaa) ja mikäli onnettomuus ei johtunut omasta piittaamattomuudesta eikä laiminlyönnistä, niin ei kai tämän omasta kaskosta pitäisi mennä?

Riittääkö jos vahingon kärsinyt tekee rikosilmoituksen tileliikenteen vaarantamisesta sekä tutkimuspyynnön poliisille tekijän (aineen tielle jättäneen) selvittämiseksi?

Korvataanhan varkauskin, vaikka tekijää ei välttämättä koskaan saada kiinni..

Jos syyllinen on tiedossa kenen autosta/ muusta värkistä neste tielle on tullut, niin korvaus haetaan häneltä.

Mutta liikennevakuutuksesta ei voida korvausta suorittaa, jos ei tiedetä, että kenen. Sama toki koskee muitakin vakuutuksia.

sa ny mies..tää ny lipeää aiheesta, mut ku tuos jo mainittiinkin, että parkkipaikkakolhut ei mene ilkivaltavakuutuksen piikkiin niin mitä tää ilkivaltavakuutus sitte korvaa?
mopo seljällään parkkipaikalla?

korvaako?

 

[Rooroo]

Hmm. Anteeksi että tämä hieman osuu aiheeseen, mutta:

Eikös tieliikennelaki kiellä jättämästä tielle mitään, mikä voi aiheuttaa vaaraa tai haittaa muilla tiellä liikkuville?

Eli tässä tapauksessahan tuntematon tekijä on jättänyt tielle ainetta, joka konkreettisesti aiheutti vaaran ja haittaa.

Lisäksi mikäli aine ei ollut selkeästi havaittavissa, oli aineen aiheuttama motoristille ennalta arvaamaton, minkä tulisi vähentää omaa syyllisyyttä.

Koska vaaran aiheutti toinen osapuoli, aine oli todeistettavasti paikalla (poliisi vahvistaa) ja mikäli onnettomuus ei johtunut omasta piittaamattomuudesta eikä laiminlyönnistä, niin ei kai tämän omasta kaskosta pitäisi mennä?

Riittääkö jos vahingon kärsinyt tekee rikosilmoituksen tileliikenteen vaarantamisesta sekä tutkimuspyynnön poliisille tekijän (aineen tielle jättäneen) selvittämiseksi?

Korvataanhan varkauskin, vaikka tekijää ei välttämättä koskaan saada kiinni..

Jos syyllinen on tiedossa kenen autosta/ muusta värkistä neste tielle on tullut, niin korvaus haetaan häneltä.

Mutta liikennevakuutuksesta ei voida korvausta suorittaa, jos ei tiedetä, että kenen. Sama toki koskee muitakin vakuutuksia.

sa ny mies..tää ny lipeää aiheesta, mut ku tuos jo mainittiinkin, että parkkipaikkakolhut ei mene ilkivaltavakuutuksen piikkiin niin mitä tää ilkivaltavakuutus sitte korvaa?
mopo seljällään parkkipaikalla?

korvaako?

Vahingonkärsineellä on toteen näyttämisvelvollisuus korvausta haettaessa. Eli jos sun fillari on kumollaan parkkiksella ja näyttöä ei ole, että se olisi ilkivaltaisesti kaadettu kumolleen, niin hankala se on ilkivaltavakuutuksesta korvata. Mutta, jos pyörä on esim. kaatunut jalan toiselle puolelle (siis sille ei jalalliselle puolelle) peilit paskaksi potkittuna, niin todennäköistä on, että se on tahallaan kaadettu.

Se ei ole niin yksioikoista sanoa meneekö mopon kaatuminen ilkivaltana vai ei. Riippuu tilanteesta.

Itse olen saanut kuulla kyssäreitä korvaamattomuudesta joka saatanan sukujuhlassa, kun jollekin kumminkaimanveljensiskonnaapurinpojankaverille käynyt sellainen ja tällainen vahinko, eikä vakuutusyhtiö korvaa. Paha sanoa, kun ei oikeasti tiedä mitä on käynyt tilanteessa eikä ole nähnyt dokumentteja.

Mutta tuohon sun kuvailemaasi tilanteeseen uskaltaisin sanoa, että korvaa ilkivallasta, jos se hyrrä on maha ylöspäin lepäämässä ruudussa.