iltasanomien juttu
Toivottavasti ei käynyt pahemmin ja selviää mistä neste on peräisin ja sitä kautta maksaja kolhuille.
Toivottavasti ei käynyt pahemmin ja selviää mistä neste on peräisin ja sitä kautta maksaja kolhuille.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Moottoripyöräilijä kaatui outoon nesteeseen
- Keskustelun aloittaja kaikas
- Aloituspäivä
+1Joo Horatio paikalle niin se rankasee nesteen valuttelijaasanoi:
sillä sinisellä valolla katsomaan ettei vain ollu spermaa?Joo Horatio paikalle niin se rankasee nesteen valuttelijaasanoi:
Olisiko samaa nestettä:sillä sinisellä valolla katsomaan ettei vain ollu spermaa?Joo Horatio paikalle niin se rankasee nesteen valuttelijaasanoi:
Murtomies läikytti nestettä asuntoautoon
Vanha mutta toimivasillä sinisellä valolla katsomaan ettei vain ollu spermaa?Joo Horatio paikalle niin se rankasee nesteen valuttelijaasanoi:
Hmm. Anteeksi että tämä hieman osuu aiheeseen, mutta:
Eikös tieliikennelaki kiellä jättämästä tielle mitään, mikä voi aiheuttaa vaaraa tai haittaa muilla tiellä liikkuville?
Eli tässä tapauksessahan tuntematon tekijä on jättänyt tielle ainetta, joka konkreettisesti aiheutti vaaran ja haittaa.
Lisäksi mikäli aine ei ollut selkeästi havaittavissa, oli aineen aiheuttama motoristille ennalta arvaamaton, minkä tulisi vähentää omaa syyllisyyttä.
Koska vaaran aiheutti toinen osapuoli, aine oli todeistettavasti paikalla (poliisi vahvistaa) ja mikäli onnettomuus ei johtunut omasta piittaamattomuudesta eikä laiminlyönnistä, niin ei kai tämän omasta kaskosta pitäisi mennä?
Riittääkö jos vahingon kärsinyt tekee rikosilmoituksen tileliikenteen vaarantamisesta sekä tutkimuspyynnön poliisille tekijän (aineen tielle jättäneen) selvittämiseksi?
Korvataanhan varkauskin, vaikka tekijää ei välttämättä koskaan saada kiinni..
Eikös tieliikennelaki kiellä jättämästä tielle mitään, mikä voi aiheuttaa vaaraa tai haittaa muilla tiellä liikkuville?
Eli tässä tapauksessahan tuntematon tekijä on jättänyt tielle ainetta, joka konkreettisesti aiheutti vaaran ja haittaa.
Lisäksi mikäli aine ei ollut selkeästi havaittavissa, oli aineen aiheuttama motoristille ennalta arvaamaton, minkä tulisi vähentää omaa syyllisyyttä.
Koska vaaran aiheutti toinen osapuoli, aine oli todeistettavasti paikalla (poliisi vahvistaa) ja mikäli onnettomuus ei johtunut omasta piittaamattomuudesta eikä laiminlyönnistä, niin ei kai tämän omasta kaskosta pitäisi mennä?
Riittääkö jos vahingon kärsinyt tekee rikosilmoituksen tileliikenteen vaarantamisesta sekä tutkimuspyynnön poliisille tekijän (aineen tielle jättäneen) selvittämiseksi?
Korvataanhan varkauskin, vaikka tekijää ei välttämättä koskaan saada kiinni..
Aijai, ettei vain olis tuossa syyllinen:
https://www.iltasanomat.fi/uutiset/stadi/uutinen.asp?id=1549293
saattaahan se äkkiseltään oudolta nesteeltä näyttää näin kesällä
https://www.iltasanomat.fi/uutiset/stadi/uutinen.asp?id=1549293
saattaahan se äkkiseltään oudolta nesteeltä näyttää näin kesällä
Eikös se ukkospilvi tullut vasta tuon jälkeen? Uutinen näyttäis olevan kellotettu 13:51.
Vai mihin aikaan se pilvi alkoi rähjätä Vantaalla?
Nimim. Piti ajaa risteykset kuin mummoankka kirkkomatkalla, kun pirun liukkailta tuntui nuo rakeet kesäkatukumin alla.
Suoralla se ei niin haittaa jos ei ota gumit maahan.
varkaan kotivakuutuksestako
Oon joskus sattuneesta syystä selvittänyt asiaa... Itseasiassa pyörän korvaus kuuluu sille joka sen öljyn on siihen tielle laittanut. Vaikeus onkin siinä todistelussa, et kuka oli... Esimerkiksi silloin saattaa oikeasti tulla kyseeseen, jos vaikkapa jonkun auto laukeaa ja päästää öljyt pellolle, tässä tapauksessa saattaa valuttelija löytyä seuraavalta huoltoasemalta ihmettelemästä..
Tällöin luultavasti liikennevakuutus homman korvaisi, siis sen autoilijan...
Elikkäs ihan hyvä tapa olis ilmotella näissä tapauksissa mahd pian hälytyskeskukselle, jotta palokunta tulis hoitamaan homman pois...
Tällöin luultavasti liikennevakuutus homman korvaisi, siis sen autoilijan...
Elikkäs ihan hyvä tapa olis ilmotella näissä tapauksissa mahd pian hälytyskeskukselle, jotta palokunta tulis hoitamaan homman pois...
Kyllä kyllä, ehdottomasti.
Itse koitin myös aikoinaan ehdottaa sitä että paloautossa olisi mukana yksi liukkaan tien varoitusmerkki lisäkilvellä öljyä tiellä ja siihen varsi + alusta.
Kun sitten palomiehet siivoavat vaikka kolaripaikain tai muun liemen pois tieltä, niin siihen voisi saman tien laittaa myös varoitusmerkin.
Jos se jää kunnalle tai tiepiirille, niin siinä voi mennä koko viikonloppu ja alkuviikkoakin ennen kuin mitään merkkiä siihen tulee tai ei tule ollenkaan.
Ja kun se se turve tai rakeet oikeasti siitä kaikkea öljyä poista, jos sitä ei käydä pesemään, niin olisi halpa henkivakuutus pyöräilijöille ja joku viiden kilven setti paloasemaa kohden riittäisi jo aika pitkälle, etenkin kun tiepiiri / kunta palauttaisi sen merkin asemalle kun ovat käyneet laittamassa omansa.
Ei siinä nimittäin hampaita naurata kun risteysalueella on vesisateesta märän asfaltin seassa öljyjäämää tai kaarteessa / rampilla naftaa.
Aivan turhia potentiaalisia lippoja, jotka olisi pienellä vaivalla estettävissä.
Ei kai. Eikös sitä varten ole varkausvakuutus.varkaan kotivakuutuksestako
Jos syyllinen on tiedossa kenen autosta/ muusta värkistä neste tielle on tullut, niin korvaus haetaan häneltä.
Mutta liikennevakuutuksesta ei voida korvausta suorittaa, jos ei tiedetä, että kenen. Sama toki koskee muitakin vakuutuksia.
Sama ongelma koskettaa mm. autoon tulleita parkkipaikkakolhuja tms. Niitä ei yleensä katsota ilkivallaksi, joten oma ilkivaltavakuutus ei korvaa. Jos tekijää ei saada kiinni, niin korjaukset menee omasta pussista tai omasta vakuutuksesta (joka voi olla tässä tapauksessa vaini kasko --> omavastuu maksetava & bonarit tippuu).
sa ny mies..tää ny lipeää aiheesta, mut ku tuos jo mainittiinkin, että parkkipaikkakolhut ei mene ilkivaltavakuutuksen piikkiin niin mitä tää ilkivaltavakuutus sitte korvaa?
mopo seljällään parkkipaikalla?
korvaako?
Vahingonkärsineellä on toteen näyttämisvelvollisuus korvausta haettaessa. Eli jos sun fillari on kumollaan parkkiksella ja näyttöä ei ole, että se olisi ilkivaltaisesti kaadettu kumolleen, niin hankala se on ilkivaltavakuutuksesta korvata. Mutta, jos pyörä on esim. kaatunut jalan toiselle puolelle (siis sille ei jalalliselle puolelle) peilit paskaksi potkittuna, niin todennäköistä on, että se on tahallaan kaadettu.sa ny mies..tää ny lipeää aiheesta, mut ku tuos jo mainittiinkin, että parkkipaikkakolhut ei mene ilkivaltavakuutuksen piikkiin niin mitä tää ilkivaltavakuutus sitte korvaa?
mopo seljällään parkkipaikalla?
korvaako?
Se ei ole niin yksioikoista sanoa meneekö mopon kaatuminen ilkivaltana vai ei. Riippuu tilanteesta.
Itse olen saanut kuulla kyssäreitä korvaamattomuudesta joka saatanan sukujuhlassa, kun jollekin kumminkaimanveljensiskonnaapurinpojankaverille käynyt sellainen ja tällainen vahinko, eikä vakuutusyhtiö korvaa. Paha sanoa, kun ei oikeasti tiedä mitä on käynyt tilanteessa eikä ole nähnyt dokumentteja.
Mutta tuohon sun kuvailemaasi tilanteeseen uskaltaisin sanoa, että korvaa ilkivallasta, jos se hyrrä on maha ylöspäin lepäämässä ruudussa.