Moottoripyörä ja auto samassa ruudussa

[Matias]

Koko homma vaikuttaa ihan turhalta nipottamiselta. Jos pysäköinti tehdään niin, ettei siitä ole haittaa tai vaaraa muille, niin siihen on aika vaikea puuttua. Kun ollaan yksityisellä pihalla, ei tieliikennelain säädöksiin voi vedota. Kyseeseen tulee lähinnä taloyhtiön järjestyssäännöt.

Kaikkia naapureitten narinoita ei kannata ottaa edes käsittelyyn. Oma kantani (hallituksen puheenjohtajana) on, että vaikka tapahtuisi jotain järjestyssääntöjen vastaista, pitää selvittää onko tapahtuneesta todellakin jotain haittaa. Kaikkihan me teemme aina silloin tällöin jotain sääntöjen vastaista. Toisaalta jonkin verran kipua tulee meidän kaikkien pystyä sietämään. Tässä tapauksessa isännöitsijä voisi ensin keskustella hallituksen puheenjohtajan kanssa. Puheenjohtaja päättää mitä asioita hallitus käsittelee ja käyttää muutenkin suurinta valtaa taloyhtiön asioissa. Vain yhtiökokous on hallituksen yläpuolella ja yhtiökokous ei näitä asioita käsittele.

Mitä taas siihen kolhimiseen tulee, niin vauriokohtaan jää AINA maalijäämiä, jotka voidaan tunnistaa ja saada syyllinen selville. Jäämät voivat olla niin vähäiset, ettei niitä voi silmällä erottaa. Työkalut on olemassa, jolla muutama maalihippu pystytään löytämään. Meillä oli muuta vuosi sitten tällainen kolhimistapaus. Syyllinen laittoi hanttiin niin kauan, kunnes tajusi että jää varmasti kiinni.  

 

[freerider70]

Niinpä, meidänkin tapauksessa olisi maalaisjärki sanonut että ensin tullaan keskustelemaan asioista asianosaisten kanssa, eikä niin että jossain kuppikunnissa päätetään jotain... Toisaalta, tämähän on eläkesäätiön talo, eivät kait uskalla lähestyä nuorempia ja motoristeja vielä

 

[HePeTzU]

nostetaan vanha ketju ylös. meillä on autohalliosake ja olen pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa. nyt on kuitenki tullu kaks pysäköinti valvontamaksua. syynä pysäköintihallin sääntöjen rikkominen. valvontaa suorittaa laatuparkki niminen yritys. tein jo valituksen sinne että en koe rikkoneeni mitään sääntöjä. en ole maksanut kumpaakaan maksua, Enkä ole ihan suosiolla maksamassa. eikö moinen sääntö pitäisi olla selvästi esillä hallissa? jos joku osais antaa vinkkiä miten kannattaa tokmia?? perrrrrkele.

 

[alexz]

nostetaan vanha ketju ylös. meillä on autohalliosake ja olen pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa. nyt on kuitenki tullu kaks pysäköinti valvontamaksua. syynä pysäköintihallin sääntöjen rikkominen. valvontaa suorittaa laatuparkki niminen yritys. tein jo valituksen sinne että en koe rikkoneeni mitään sääntöjä. en ole maksanut kumpaakaan maksua, Enkä ole ihan suosiolla maksamassa. eikö moinen sääntö pitäisi olla selvästi esillä hallissa? jos joku osais antaa vinkkiä miten kannattaa tokmia?? perrrrrkele.

Mielenkiintoista, myös minulla autohalliosake ja olen aika ajoin pitänyt mopoa ja autoa samassa ruudussa. Näin myös muutama muukin samassa hallissa.

Jos jollakin asiasta tietoa niin mielenkiinnolla minäkin kuulisin.

 

[tonttuj]

nostetaan vanha ketju ylös. meillä on autohalliosake ja olen pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa. nyt on kuitenki tullu kaks pysäköinti valvontamaksua. syynä pysäköintihallin sääntöjen rikkominen. valvontaa suorittaa laatuparkki niminen yritys. tein jo valituksen sinne että en koe rikkoneeni mitään sääntöjä. en ole maksanut kumpaakaan maksua, Enkä ole ihan suosiolla maksamassa. eikö moinen sääntö pitäisi olla selvästi esillä hallissa? jos joku osais antaa vinkkiä miten kannattaa tokmia?? perrrrrkele.

Hommaa ne pysäköintihallin säännöt ja palataan sitten astialle.

 

[GSXR_JaP]

varmaa tietoa ei ole tämäkään, mutta...

Luulisin, että mahdollistaminen tarkoittaa ettei sitä mikään suoraan kiellä. minun tulkintani mukaan samaan ruutuun saa parkkeerata vaikka 2 autoa, mikä on kylläkin normaalissa ruudussa käytännössä mahdotonta.

taloyhtiön kanta/säännöt asiasta voi sitten olla erilainen.

Näin menee, yleisillä alueilla niin monta kuin ruutuun mahtuu.

Yksityisillä alueilla niin kuin alueen haltija määrää.

Ei ole vaikeaa.

-J-

 

[NMu]

nostetaan vanha ketju ylös. meillä on autohalliosake ja olen pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa. nyt on kuitenki tullu kaks pysäköinti valvontamaksua. syynä pysäköintihallin sääntöjen rikkominen. valvontaa suorittaa laatuparkki niminen yritys. tein jo valituksen sinne että en koe rikkoneeni mitään sääntöjä. en ole maksanut kumpaakaan maksua, Enkä ole ihan suosiolla maksamassa. eikö moinen sääntö pitäisi olla selvästi esillä hallissa? jos joku osais antaa vinkkiä miten kannattaa tokmia?? perrrrrkele.

Sinulla on siis autohalliosake, joka oikeuttaa tietyn pysäköintiruudun hallintaan. Viitataanko osakkeesta tekemässäsi sopimuksessa mitenkään näihin hallin sääntöihin tai siihen, että niiden rikkomisesta voisi joutua maksamaan jotain "valvontamaksuja". Jos ei, niin niiltä osin maksut ovat täysin aiheettomia. Sinullahan on jo sopimus siitä autopaikasta, joten miksi ihmeessä solmisit samasta asiasta toisen sopimuksen, jonka ainoa tehtävä on rankaista sinua mahdollisesta virheestä?

 

[pertt-UP-]

Itse olen myös pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa taloyhtiön parkkipaikalla. Yleensä niin, että auto peruutettuna ruutuun ja mopo siinä edessä. Onnekseni toisen puolen ruutunaapuri ei kilvetöntä autoansa liikuta, joten voin jättää toiselle naapurille paremmin tilaa. Eikä ole kyllä valitusta tullut vaikka on välillä ollut keskellä ruutuakin.

 

[HePeTzU]

Sinulla on siis autohalliosake, joka oikeuttaa tietyn pysäköintiruudun hallintaan. Viitataanko osakkeesta tekemässäsi sopimuksessa mitenkään näihin hallin sääntöihin tai siihen, että niiden rikkomisesta voisi joutua maksamaan jotain "valvontamaksuja". Jos ei, niin niiltä osin maksut ovat täysin aiheettomia. Sinullahan on jo sopimus siitä autopaikasta, joten miksi ihmeessä solmisit samasta asiasta toisen sopimuksen, jonka ainoa tehtävä on rankaista sinua mahdollisesta virheestä?

Kauppakirjassa ja osakekirjassa ei puhuta mistään tuommoisesta. Sanotaan ainoastaan että nämä osakkeet oikeuttavat hallitsemaan huoneistoselitelmän mukaista hallipaikkaa. Oli pidetty vasta ylimääräinen yhtiökokous mihin en päässyt, ja siellä päätetty että ainoastaan 1 ajoneuvo/ ruutu. Onko se nyt vain nieltävä että ei pyörää siihen saa laittaa? "valvontamaksuja" en kyllä aio maksaa.

 

[TLi]

Oli pidetty vasta ylimääräinen yhtiökokous mihin en päässyt, ja siellä päätetty että ainoastaan 1 ajoneuvo/ ruutu. Onko se nyt vain nieltävä että ei pyörää siihen saa laittaa? "valvontamaksuja" en kyllä aio maksaa.

Saitko kutsun tuohon kokoukseen ja oliko siinä kutsussa selkeästi kerrottu mitä kokouksessa aiotaan päättää?

 

[HePeTzU]

Sain kutsun. En muista että siinä olisi mainittu mistään ruutukohtaisesta rajoituksesta.

 

[3JJ]

Ja jos tällainen päätös on vasta tehty, niin onko tästä päätöksestä tiedotettu asukkaille?

 

[NMu]

Kauppakirjassa ja osakekirjassa ei puhuta mistään tuommoisesta. Sanotaan ainoastaan että nämä osakkeet oikeuttavat hallitsemaan huoneistoselitelmän mukaista hallipaikkaa. Oli pidetty vasta ylimääräinen yhtiökokous mihin en päässyt, ja siellä päätetty että ainoastaan 1 ajoneuvo/ ruutu. Onko se nyt vain nieltävä että ei pyörää siihen saa laittaa? "valvontamaksuja" en kyllä aio maksaa.

Näitä tapauksia on saanut kyllä kuulla vähän liikaakin, että joku yli-innokas ja ilmeisen vähä-älyinen isännöitsijä tekee diilin jonkun parkkihuijausfirman kanssa ja sen jälkeen jengi on ruvennut saamaan lappuja omilta paikoiltaan mitä ihmeemmistä syistä.

Tässä on nyt siis kaksi eri asiaa, joskin toki toisiinsa liittyvää. Ensimmäinen on se, tarvitseeko noita maksuja maksaa ja toinen on se, voitko jatkossa jatkaa sekä auton että pyörän pysäköintiä samaan ruutuun.

Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on helppo: ei tarvitse maksaa. Sinua sitoo kauppakirja ja osakekirja sekä yhtiöjärjestys. Mitkään isännöitsijän ja kolmannen osapuolen väliset sopimukset eivät sinua sido. Ei kai kellään ole pokkaa väittää, että sinun pitäisi kerran ostamaasi autopaikkaan vielä tehdä joku sopimus jonkun ihan ulkopuolisen tahon kanssa joka kerran pysäköidessäsi jonkun kyltin ohi ajamalla (olettaen, että tässä on se normaalitapaus, että pysäköinnin "ehdot" on jossain kyltissä hallin sisäänkäynnin luona)? Sitä paitsi, lukeeko kyltissä edes, että vain yhden ajoneuvon pysäköinti ruutuun on sallittu? Parkkifirmahan ei voi edes teoriassa viitata mihinkään muihin ehtoihin kuin niihin, jotka siinä kyltissä seisoo (vaikkei se kyltti sinua oikeasti sidokaan).

Toiseen kysymykseen olisi hyvä ehkä kuulla vähän taustoja siitä, miksi tällainen päätös on tehty. Mutta kertomasi mukaan ei päätös ole missään nimessä pätevä, koska sitä ei ole kokouskutsuun päätösasiaksi kirjattu. Väittäisin, että ollakseen pätevä, tuollainen ehto tulee myös kirjata yhtiöjärjestykseen. Joka tapauksessa rike tuskin on sellaista suuruusluokkaa, että yhtiö voisi ryhtyä autopaikkasi haltuunottoon, koska se tapahtuu käräjäoikeuden kautta ja tuollaisella perusteella tapaus luultavasti naurettaisiin sieltä pihalle.

 

[HePeTzU]

Kiitän hyvästä vastauksesta. Hallin sisäänkäynnillä on juurikin sellainen "pysäköimällä hyväksyt ehdot" kyltti. Siinä ei ole maininttu mistään 1 ajoneuvo/ ruutu. Taidan pitää jatkossakin molemmat samassa ruudussa ja riitauttaa jokaisen valvontamaksun. Päätös on tehty kuulema siksi, että moinen yhdistelmä (auto ja pyörä) on aiheuttanut joillekkin närästystä, koska hankaloittaa toisten parkkeeraamista.

 

[specka]

Kiitän hyvästä vastauksesta. Hallin sisäänkäynnillä on juurikin sellainen "pysäköimällä hyväksyt ehdot" kyltti. Siinä ei ole maininttu mistään 1 ajoneuvo/ ruutu. Taidan pitää jatkossakin molemmat samassa ruudussa ja riitauttaa jokaisen valvontamaksun. Päätös on tehty kuulema siksi, että moinen yhdistelmä (auto ja pyörä) on aiheuttanut joillekkin närästystä, koska hankaloittaa toisten parkkeeraamista.

pikkusieluisuus on uusiutuva luonnonvara-sen kun sais tislattua polttoaineeksi niin suomessa olis "öljy"-sheikkejä joka nurkalla.

 

[Murina]

Kiitän hyvästä vastauksesta. Hallin sisäänkäynnillä on juurikin sellainen "pysäköimällä hyväksyt ehdot" kyltti. Siinä ei ole maininttu mistään 1 ajoneuvo/ ruutu. Taidan pitää jatkossakin molemmat samassa ruudussa ja riitauttaa jokaisen valvontamaksun. Päätös on tehty kuulema siksi, että moinen yhdistelmä (auto ja pyörä) on aiheuttanut joillekkin närästystä, koska hankaloittaa toisten parkkeeraamista.

Onko tämä kirjattu yhtiöjärjestykseen vai järjestyssääntöihin?

Jos yhtiöjärjestykseen niin tuo ei ole pätevä päätös koska kokouskutsussa ei ole mainittu että ko asiasta päätetään.

En ole varma voiko hallitus suoraan muuttaa järjestyssääntöjä ilman yhtiökokouksen lupaa. Lisäksi jos sinulle ei ole ilmoitettu että tämmöinen muutos on tehty niin miten voit tietää että näin ei saa enää toimia.

Ja noita valvontamaksuja ei todellakaan tarvi maksaa. Mihin sääntöihin sinä sen kyltin mukaan sitoudut

 

[NMu]

Kiitän hyvästä vastauksesta. Hallin sisäänkäynnillä on juurikin sellainen "pysäköimällä hyväksyt ehdot" kyltti. Siinä ei ole maininttu mistään 1 ajoneuvo/ ruutu. Taidan pitää jatkossakin molemmat samassa ruudussa ja riitauttaa jokaisen valvontamaksun. Päätös on tehty kuulema siksi, että moinen yhdistelmä (auto ja pyörä) on aiheuttanut joillekkin närästystä, koska hankaloittaa toisten parkkeeraamista.

Onhan se kurjaa, jos toisen pysäköinti hankaloituu, mutta isännöitsijälle voisi vihjata, että silloin oikea tapa ei ole lähteä omasta päästä keksimään pätemättömiä kieltoja, vaan oikea tapa on jutella sen viereisen ruudun omistajan kanssa siitä, mikä hommassa närästää. Tällä keinoin luulisi löytyvän sellainen tapa sijoittaa se auto ja pyörä siihen ruutuun niin, ettei pysäköinti puolin ja toisin hankaloidu.

 

[Maza]

Osakkeen voi myös vuokrata. Vuokralainen taasen voi antaa sinulle käyttöoikeuden kyseiseen ruutuun.
Jos jossain vaiheessa yhtiö/hallitus päättää ottaa osakkeen haltuunsa jatkuvien/toistuvien rikkeiden perusteella (max 3 vuotta), niin siitä ei saa aiheutua osakkeenomistajalle taloudellista menetystä. Näin ollen yhtiö on velvollinen vuokraamaan käypään hintaan tuota haltuunottamaansa osaketta osakkeenomistajan lukuun.

Näin asunto-osakkeen kohdalla; käsittääkseni pätee myös tuohon osakkeeseen.

Korjatkaa, jos olen väärässä.

Tämähän on nyt tietysti melkoista pulaamista, mutta jos asiat pääsevät noin pitkälle. Yleisesti ottaen sopu kannattaa aina säilyttää. Voihan vaihtoehtoisesti yrittää kerätä muita osakkeenomistajia puolelleen ja äänestämällä kumota kyseinen "sääntö".

 

[HePeTzU]

Jospa siihen löytyis sopu. loppukauden pidän kuitenki siinä, koska on talvisäilytyspaikka vielä erikseen. pitää selvittää vielä onko sääntöä järjestyssäännöissä tai yhtiöjärjestyjsessä. viime kokouksessa ei ainakaan tuota asiaa ole virallisesti päätetty. On tämäki hommaa.

 

[NMu]

Jospa siihen löytyis sopu. loppukauden pidän kuitenki siinä, koska on talvisäilytyspaikka vielä erikseen. pitää selvittää vielä onko sääntöä järjestyssäännöissä tai yhtiöjärjestyjsessä. viime kokouksessa ei ainakaan tuota asiaa ole virallisesti päätetty. On tämäki hommaa.

Ei millään järjestyssäännöllä voida olennaisesti rajoittaa sinun oikeuttasi käyttää parkkiruutuasi. Ihan samoin kuin jos jollain tallissa on Lamborghini, jotka ovat tunnetusti leveitä ja voivat vaikeuttaa viereiseen ruutuun pysäköintiä, niin ei voida yhtäkkiä päättää, ettei ruutuun saa jatkossa pysäköidä Lamborghini-merkkistä henkilöautoa.