Miten teidän kilvettömät mopot on vakuutettu

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Mitäs pidätte tänään 15.09.2009 saaduista kilvettömän rr-pyörän vakuutus tarjouksista.

Turva 780 €/vuosi kiinteä hinta, ei bonuksia eikä seisonta-aikaa.

Pohjola 1332 €/vuosi, virkailija ei tienyt onko bonuksia tai seisonta-aikaa.

Sitten Lähivakuutus kiinteä vuosihinta 196 €  

Aika uskomatonta vai mitä!

Ei mielestäni yhtään kummallista. Tämä vain kertoo siitä, että harrastuksen yleistyessä myös yhtiöt ovat kiinnostuneita luomaan oikean tuotteen ja hinnan kyseiselle ajoneuvoluokalle.

Perinteisesti nämä kilpurit on vakuutettu maastoajoneuvoina ja hinta on ollut tuota parinsadan euron luokkaa.

Nuo maastoajoneuvot sisältävät sitten kaiken mönkijöistä motocross-pyöriin ja massaa riittää. Siksi myös hinta on erilainen kuin juurikin rr-pyörillä.

Hyvä jatkokysymys on, että pitäisikö tuota maastoajoneuvovakuutusta pilkkoa tarkemmin motocross-pyörille, enskoille jne.

Mutta tämä on luonnollista kehitystä harrastajamäärien kasvaessa.

//Andy

Jotakuinkin samaa mieltä. Koska osasin reilu vuosi sitten uumoilla moista kehitystä muutaman sisäpiiriläisen kanssa tarinoituani, päätin rakentaa kilpurin kilvellisestä pyörästä, johon saan täydet (70 %) bonukset. Oma valistunut veikkaukseni on, että halvemmaksi tulee.

Nyt kun ensimmäinen lippakin on takana, niin täytyy todeta, että aivan saman verran ne etu- ja takahäkit maksavat kilvelliseen pyörään kuin kilvettömäänkin. Vain hankintahinnassa on ero ja kun tuolla saa sitten ajella katuajonsakin, niin ratkaisu hyväksi havaittu ja ilmeisesti Andykin samalla tavalla toimii. Katuajot jääneet aika vähiin, mutta silloin tällöin kuitenkin mukava käydä ajelemassa ja sitä varten ei viitsi pihassa seisottaa toista pyörää.

Veikkaukseni tulevaisuuden osalta on seuraava: Vapaaehtoisten ns. kaskovakuutusten hinnat eivät juurikaan kilvettömien osalta nouse (kilpailu- ja kilpaharjoittelutilanteissa sattuneet kalustovahingot ovat nyt jo rajattu korvaavuuden ulkopuolelle). Liikennevakuutusten osalta hinnat tulevat nousemaan, jopa huomattavastikin kunnes kauan odotettu liikennevakuutuslain uudistus astuu päälle.

Jukka

 

[bujahasa]

No ei tuo kahden pyörän pitäminenkään välttämättä niin älyttömsäti maksa.

-04 ZX6R liikenteessä koko vuosi alle 300€ (pohjola) ja -06 R6R maastovakuutuksella alle 200€ vuosi (if).

Se onko tuossa mitään järkeä on sitten toinen asia.

Tuleepahan renkaat käytettyä ainakin tehokkaasti, jammulla reunat ja kawalla sitten keskikohta.

 

[bujahasa]

Ei mulla missään mopossa ole ollut täyskaskoa enään pitkään aikaan. Koska silloin kun oli kilvellinen millä ajoi radalla, oli se noin 99% todennäköisyys että se siellä myös kaatuu -> ei korvausta. Nyt taas tuollaiseen 04 mopoon kannata mitään täyskaskoa ottaa. Noita pyörien katesarjoja saa jostain tuolata idän ihmemaista alle 200€+toimituskulut.

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

No ei tuo kahden pyörän pitäminenkään välttämättä niin älyttömsäti maksa.

-04 ZX6R liikenteessä koko vuosi alle 300€ (pohjola) ja -06 R6R maastovakuutuksella alle 200€ vuosi (if).

Se onko tuossa mitään järkeä on sitten toinen asia.

Tuleepahan renkaat käytettyä ainakin tehokkaasti, jammulla reunat ja kawalla sitten keskikohta.

Riippuu minkä ikäistä ja hintaista kalustoa pitää. Omassa tapauksessani arvon alentuminen on luokkaa 2.000-3.000 euroa/vuosi, siihen pakolliset vuosihuollot päälle + vakuutukset ja kun laskee ajokilometrit, niin kalliiksi tulee, tai ainakin kalliimmaksi kuin limusiinin takapenkillä istuminen, mikä sitten kellekin kallista on.

Jos pihassa seisoo kilpipyöränä 20v vanha lintta johon itse tekee huollot ja vaihtaa öljyt joka viides vuosi ja pelkän liikennevakuutuksen voimin, niin eipä se kummoisia maksa. Tällä alueella missä itse asustelen, ei juuri hermoja menettämättä ilman varkausvakuutuksia olla.

Nykyisiin ajosuoritteisiin ym. tilanteeseen suhteutettuna toimivin ratkaisu itselläni on kilvellinen kilpuri.

Jukka

 

[AnDy]

Uskon myös, että jonkin ajan sisällä kilvettömien pyörien liikennevakuutusten hinnat ovat vastaavalla tasolla kuin kilvellisissä. Jo nyt näissä käytetään itse asiassa samaa tariffia.

Tosiaan oma pyöräni on kilvellinen ja sillä voi ajella kadullakin jos sattuu oikein innostumaan. Se on kuitenkin modattu ratailuun sopivammaksi kuitukattein, joita ei tarvitse niin hirveästi varoa kuljettaessa peliä pakussa, joka on ahdattu täyteen rekvisiittaa kattoon asti.

Yksi näkökulma tähän on myös hintaerot kilvellisen ja kilvettömän välillä. Omalla kohdallani hintaero uuden ylivuotisen kilvellisen ja vastaavan kilvettömän välillä oli noin 2000-2500e eli ei kovin suuri. Ja nyt pelissä on myös täyskasko, joka kattaa myös rataharjoittelua korotetulla omavastuulla, kunhan kyse ei ole kilpailusta. Jos käy täystuho, niin on ainakin mahdollisuus saada jotain takaisinkin vakuutuksesta. Tosin mielessä siintää ajatus osallistua kisoihin tulevalla kaudella, jolloin mahdolliset vahingot menevät omaan piikkiin. Mutta tällaista tämä on ja jokainen tietysti tekee ratkaisunsa itselleen sopivammalla tavalla.

//Andy

 

[VLU]

Pikainen kysymys kun "normaaleita" vakuutusmaksuja pukkaa postiluukusta.

Eli oma kilpipyörä seisoo tallissa ja tarkoitus olisi tuolla vain radalla ajella. Minkälaiseen seisontavakuutukseen/rekisteristä poistoon/vakuutuksenkatkaisuun kannattaisi ryhtyä jotta tuosta ei tarvitsisi maksaa mitään kuluja? Onko muuta mahdollisuutta kuin rekisteristä poisto ja sitten ensi keväänä hakemaan tuota maastoajoneuvo tms. vakuutusta siihen rata-ajoa varten? Jos näin teen, tuleeko tuosta pyörästä sitten II-kilpinen kun sen rekisteröin uudestaan?

 

[fiuri]

täälläkin olis yks kyssäri. Eli minkä yhtiöiden kaskot korvaavat ratalippavahingot mukisematta? Pohjola ei ainakaan/ollenkaan. Onko mistään mahdollista saada lyhytaikainen vakuutus joka korvais ratatuhrut..? Liikennevakuutukset haluaisin pitää koko ajan voimassa

 

[AnDy]

Pikainen kysymys kun "normaaleita" vakuutusmaksuja pukkaa postiluukusta.

Eli oma kilpipyörä seisoo tallissa ja tarkoitus olisi tuolla vain radalla ajella. Minkälaiseen seisontavakuutukseen/rekisteristä poistoon/vakuutuksenkatkaisuun kannattaisi ryhtyä jotta tuosta ei tarvitsisi maksaa mitään kuluja? Onko muuta mahdollisuutta kuin rekisteristä poisto ja sitten ensi keväänä hakemaan tuota maastoajoneuvo tms. vakuutusta siihen rata-ajoa varten? Jos näin teen, tuleeko tuosta pyörästä sitten II-kilpinen kun sen rekisteröin uudestaan?

Taitaa tuo rekisteristä poisto olla ainoa vaihtoehto. Sitä ennen tarkistaisin vielä tuon suunnittelemasi "maastoliikennevakuutuksen" saatavuuden ja hinnan. Kuten tässä ketjussa aiemmin on jo keskusteltu, yhä useampi yhtiö hinnoittelee RR-pyörän vakuutuksen jo ihan normaalin liikennevakuutuksen mukaisesti.

Ja jos poistat pyörän rekisteristä ja rekisteröit sen myöhemmin uudelleen, siitä tulee ns. kaksikilpinen.

Ja seisonnassa (=liikennekäytöstä poistetussa) olevalla pyörällä ei sitten ole se liikennevakuutus voimassa eli ei ajella radallakaan tapahtumissa, joissa liikennevakuutuksen voimassaolo on vaatimus.

//Andy

 

[Nitrous]

täälläkin olis yks kyssäri. Eli minkä yhtiöiden kaskot korvaavat ratalippavahingot mukisematta? Pohjola ei ainakaan/ollenkaan. Onko mistään mahdollista saada lyhytaikainen vakuutus joka korvais ratatuhrut..? Liikennevakuutukset haluaisin pitää koko ajan voimassa

Ainakin Turvan kasko korvaa ratalipat 15% omavastuulla. Tämä pätee siis kilvelliseen pyörään, ratapeleistä ei mitään tietoa.

 

[TeroT]

Ainakin Turvan kasko korvaa ratalipat 15% omavastuulla. Tämä pätee siis kilvelliseen pyörään, ratapeleistä ei mitään tietoa.

Turvassa omavastuu on 15% vahingon määrästä tai nelinkertainen.

Liikennevakuutuksen maksu kilvettömän osalta olisi omalla kohdallani melkein kolmin kertainen kilvelliseen pyörään verrattuna.

 

[zeromark]

Ainakin Turvan kasko korvaa ratalipat 15% omavastuulla. Tämä pätee siis kilvelliseen pyörään, ratapeleistä ei mitään tietoa.

Turvassa omavastuu on 15% vahingon määrästä tai nelinkertainen.

Liikennevakuutuksen maksu kilvettömän osalta olisi omalla kohdallani melkein kolmin kertainen kilvelliseen pyörään verrattuna.

Usein näitä Turvan vakuutusehtoja kerrannut, mutta onko kellään käytännön kokemusta tai tietoa missä kohtaa Turvan osalta rata-ajoharjoittelu muuttuu kilpailuun tähtääväksi harjoitteluksi ja onko sillä käytännön merkitystä? ts. ..  jos ajat jokkista tms. niin onko kaikki radalla tapahtuva ajo kilpailuun tähtäävää vai vain esim. aika-ajot?

Turvaan soittamallahan näitä toki voi keväämmällä tarvittaessa selvitellä ..

/z

 

[TeroT]

Ainakin Turvan kasko korvaa ratalipat 15% omavastuulla. Tämä pätee siis kilvelliseen pyörään, ratapeleistä ei mitään tietoa.

Turvassa omavastuu on 15% vahingon määrästä tai nelinkertainen.

Liikennevakuutuksen maksu kilvettömän osalta olisi omalla kohdallani melkein kolmin kertainen kilvelliseen pyörään verrattuna.

Usein näitä Turvan vakuutusehtoja kerrannut, mutta onko kellään käytännön kokemusta tai tietoa missä kohtaa Turvan osalta rata-ajoharjoittelu muuttuu kilpailuun tähtääväksi harjoitteluksi ja onko sillä käytännön merkitystä? ts. ..  jos ajat jokkista tms. niin onko kaikki radalla tapahtuva ajo kilpailuun tähtäävää vai vain esim. aika-ajot?

Turvaan soittamallahan näitä toki voi keväämmällä tarvittaessa selvitellä ..

/z

Olen noita selvitellyt ja ainakin aiemmin myös Turvan tulkinnan mukaan ajanottolaitteissa menee se raja. Tokihan nuo ovat aina tapauskohtaisia ja tuskin saa mitään yksiselitteistä ja yksityiskohtaista vastausta.

Eräs huomionarvoinen asia on myös se että Turvan tulkinnan mukaan kotivakuutuksesta ei korvata ajovarusteita (puku, kengät, hanskat) jos vahinko tapahtunut kilvettömällä. Kilvellisellähän nuo käsittääkseni korvataan.

 

[zeromark]

Ainakin Turvan kasko korvaa ratalipat 15% omavastuulla. Tämä pätee siis kilvelliseen pyörään, ratapeleistä ei mitään tietoa.

Turvassa omavastuu on 15% vahingon määrästä tai nelinkertainen.

Liikennevakuutuksen maksu kilvettömän osalta olisi omalla kohdallani melkein kolmin kertainen kilvelliseen pyörään verrattuna.

Usein näitä Turvan vakuutusehtoja kerrannut, mutta onko kellään käytännön kokemusta tai tietoa missä kohtaa Turvan osalta rata-ajoharjoittelu muuttuu kilpailuun tähtääväksi harjoitteluksi ja onko sillä käytännön merkitystä? ts. ..  jos ajat jokkista tms. niin onko kaikki radalla tapahtuva ajo kilpailuun tähtäävää vai vain esim. aika-ajot?

Turvaan soittamallahan näitä toki voi keväämmällä tarvittaessa selvitellä ..

/z

Olen noita selvitellyt ja ainakin aiemmin myös Turvan tulkinnan mukaan ajanottolaitteissa menee se raja. Tokihan nuo ovat aina tapauskohtaisia ja tuskin saa mitään yksiselitteistä ja yksityiskohtaista vastausta.

Eräs huomionarvoinen asia on myös se että Turvan tulkinnan mukaan kotivakuutuksesta ei korvata ajovarusteita (puku, kengät, hanskat) jos vahinko tapahtunut kilvettömällä. Kilvellisellähän nuo käsittääkseni korvataan.

"ajanottolaitteessa"  

*LOL*     voi sylvian joululaulut.. - no se on vakuutuslogiikkaa se
Mitähän ne duksu-kuskille tms. sanoo missä sattuu olemaan ajanottolaite vakioina?

Särkypä sekin illuusio sitten, kun olen nimenomaan ottanut aikaa milloin milläkin vehkeellä tähtäämättä tähän mennessä ikinä mihinkään kilpailuun! Vaikka no tietysti - onhan sekin, että on jonkin rajan asettanut itselleen että moista harkitsee jo sekin "kilpailuun osallistumispäätöksen tekoon tarvittavien tulosten hankkimiseen tähtäävää harjoittelua"!

Ensin on ollut alusta saakka videokamera mistä nimenomaan sen timeria on katsottu, sen jälkeen laptimer ja nyt vielä gps. Kai ne on tietämättään kilpailuun harjoitelleet nekin onnettomat, kenelle kaiteelta kellotan heidän tietämättään aikoja ...  

Mut kiitti...
Paras, kun vaan sitten suhtautuu niin että artisti maksaa aina, kun kello käy oli sitten täyskasko tai ei  ..

/z

 

[TeroT]

Ainakin Turvan kasko korvaa ratalipat 15% omavastuulla. Tämä pätee siis kilvelliseen pyörään, ratapeleistä ei mitään tietoa.

Turvassa omavastuu on 15% vahingon määrästä tai nelinkertainen.

Liikennevakuutuksen maksu kilvettömän osalta olisi omalla kohdallani melkein kolmin kertainen kilvelliseen pyörään verrattuna.

Usein näitä Turvan vakuutusehtoja kerrannut, mutta onko kellään käytännön kokemusta tai tietoa missä kohtaa Turvan osalta rata-ajoharjoittelu muuttuu kilpailuun tähtääväksi harjoitteluksi ja onko sillä käytännön merkitystä? ts. ..  jos ajat jokkista tms. niin onko kaikki radalla tapahtuva ajo kilpailuun tähtäävää vai vain esim. aika-ajot?

Turvaan soittamallahan näitä toki voi keväämmällä tarvittaessa selvitellä ..

/z

Olen noita selvitellyt ja ainakin aiemmin myös Turvan tulkinnan mukaan ajanottolaitteissa menee se raja. Tokihan nuo ovat aina tapauskohtaisia ja tuskin saa mitään yksiselitteistä ja yksityiskohtaista vastausta.

Eräs huomionarvoinen asia on myös se että Turvan tulkinnan mukaan kotivakuutuksesta ei korvata ajovarusteita (puku, kengät, hanskat) jos vahinko tapahtunut kilvettömällä. Kilvellisellähän nuo käsittääkseni korvataan.

"ajanottolaitteessa"  

*LOL*     voi sylvian joululaulut.. - no se on vakuutuslogiikkaa se
Mitähän ne duksu-kuskille tms. sanoo missä sattuu olemaan ajanottolaite vakioina?

Särkypä sekin illuusio sitten, kun olen nimenomaan ottanut aikaa milloin milläkin vehkeellä tähtäämättä tähän mennessä ikinä mihinkään kilpailuun! Vaikka no tietysti - onhan sekin, että on jonkin rajan asettanut itselleen että moista harkitsee jo sekin "kilpailuun osallistumispäätöksen tekoon tarvittavien tulosten hankkimiseen tähtäävää harjoittelua"!

Ensin on ollut alusta saakka videokamera mistä nimenomaan sen timeria on katsottu, sen jälkeen laptimer ja nyt vielä gps. Kai ne on tietämättään kilpailuun harjoitelleet nekin onnettomat, kenelle kaiteelta kellotan heidän tietämättään aikoja ...  

Mut kiitti...
Paras, kun vaan sitten suhtautuu niin että artisti maksaa aina, kun kello käy oli sitten täyskasko tai ei  ..

/z

Tuo "ajanottolaite" ei ollut mikään eksakti termi enkä sitä tarkkaan muistakaan. Ei näihin varmaan saa koskaan yksiselitteisiä vastauksia. Kuitenkin tyypillisesti tilanne jossa otetaan kierrosaikoja tulkitaan/ voidaan tulkita kilpailuun harjoitteluksi. Keskustelin kerran erään vakuutussedän kanssa muutoinkin kaskon korvaavuudesta rataharjoittelussa ja ainakin hänen mielestään korvausta voidaan alentaa jos onnettomuus katsotaan aiheutuneen esim kohtuuttomasta nopeudasta tilanteeseen nähden.

On muuten erikoista että pyörän liikennevakuutuksen hinta määräytyy sen mukaan onko siitä maksettu ajoneuvovero (vai autoveroa vai mikä se olikaan) vai ei. Minulla on kaksi lähes identtistä pyörää joista toinen kilvissä ja toinen ei. Turvassa liikennevakutuus tuohon kilvettömään on hurjasti kalliimpi, melkein kolminkertainen.

 

[fiuri]

Paras, kun vaan sitten suhtautuu niin että artisti maksaa aina, kun kello käy oli sitten täyskasko tai ei  ..

/z

Mulla on tällä hetkellä tasan tarkkaan tuollainen viritys

Liikenteeseen en tartte täyskaskoa koska kilometrejä tulee niin vähän että en katso täyskaskoa hintansa väärtiksi. Ja kuski on vakuutettu muiden vakuutusten kautta. Ratalippoja voi joskua sattua (on jo kerran sattunut) ja vakuutus ois asiaa mutta pohjolalla ei ole kattavuutta ja muillakin taitaa olla niin ja näin kun tulee korvauksen paikka. Niin että näillä mennään sitten.

Pitäisköhän kokeilla ottaa kesän ajaksi maastoliikennevakuutus noiden normaalivakuutusten päälle

 

[zeromark]

Ainakin Turvan kasko korvaa ratalipat 15% omavastuulla. Tämä pätee siis kilvelliseen pyörään, ratapeleistä ei mitään tietoa.

Turvassa omavastuu on 15% vahingon määrästä tai nelinkertainen.

Liikennevakuutuksen maksu kilvettömän osalta olisi omalla kohdallani melkein kolmin kertainen kilvelliseen pyörään verrattuna.

Usein näitä Turvan vakuutusehtoja kerrannut, mutta onko kellään käytännön kokemusta tai tietoa missä kohtaa Turvan osalta rata-ajoharjoittelu muuttuu kilpailuun tähtääväksi harjoitteluksi ja onko sillä käytännön merkitystä? ts. ..  jos ajat jokkista tms. niin onko kaikki radalla tapahtuva ajo kilpailuun tähtäävää vai vain esim. aika-ajot?

Turvaan soittamallahan näitä toki voi keväämmällä tarvittaessa selvitellä ..

/z

Olen noita selvitellyt ja ainakin aiemmin myös Turvan tulkinnan mukaan ajanottolaitteissa menee se raja. Tokihan nuo ovat aina tapauskohtaisia ja tuskin saa mitään yksiselitteistä ja yksityiskohtaista vastausta.

Eräs huomionarvoinen asia on myös se että Turvan tulkinnan mukaan kotivakuutuksesta ei korvata ajovarusteita (puku, kengät, hanskat) jos vahinko tapahtunut kilvettömällä. Kilvellisellähän nuo käsittääkseni korvataan.

"ajanottolaitteessa"  

*LOL*     voi sylvian joululaulut.. - no se on vakuutuslogiikkaa se
Mitähän ne duksu-kuskille tms. sanoo missä sattuu olemaan ajanottolaite vakioina?

Särkypä sekin illuusio sitten, kun olen nimenomaan ottanut aikaa milloin milläkin vehkeellä tähtäämättä tähän mennessä ikinä mihinkään kilpailuun! Vaikka no tietysti - onhan sekin, että on jonkin rajan asettanut itselleen että moista harkitsee jo sekin "kilpailuun osallistumispäätöksen tekoon tarvittavien tulosten hankkimiseen tähtäävää harjoittelua"!

Ensin on ollut alusta saakka videokamera mistä nimenomaan sen timeria on katsottu, sen jälkeen laptimer ja nyt vielä gps. Kai ne on tietämättään kilpailuun harjoitelleet nekin onnettomat, kenelle kaiteelta kellotan heidän tietämättään aikoja ...  

Mut kiitti...
Paras, kun vaan sitten suhtautuu niin että artisti maksaa aina, kun kello käy oli sitten täyskasko tai ei  ..

/z

Tuo "ajanottolaite" ei ollut mikään eksakti termi enkä sitä tarkkaan muistakaan. Ei näihin varmaan saa koskaan yksiselitteisiä vastauksia. Kuitenkin tyypillisesti tilanne jossa otetaan kierrosaikoja tulkitaan/ voidaan tulkita kilpailuun harjoitteluksi. Keskustelin kerran erään vakuutussedän kanssa muutoinkin kaskon korvaavuudesta rataharjoittelussa ja ainakin hänen mielestään korvausta voidaan alentaa jos onnettomuus katsotaan aiheutuneen esim kohtuuttomasta nopeudasta tilanteeseen nähden.

On muuten erikoista että pyörän liikennevakuutuksen hinta määräytyy sen mukaan onko siitä maksettu ajoneuvovero (vai autoveroa vai mikä se olikaan) vai ei. Minulla on kaksi lähes identtistä pyörää joista toinen kilvissä ja toinen ei. Turvassa liikennevakutuus tuohon kilvettömään on hurjasti kalliimpi, melkein kolminkertainen.

Selväähän se on, että vauhti on ollut kohtuuton, jos kerran on kontattu!!

Kas kun liikennevakuutus on kuitenkin radalla voimassa vaikka vauhti olis kohtuuton - kolminkertaisesta hinnastaan huolimatta. Eihän se tee bonareilla, kun pikkasen enemmän kuin kilvellisen liikenne ja kaskovakuutukset yhteensä!

Vetävät varmaan kehiiin, että yleisnopeusrajoitusta ainakin on rikottu, kohtuullista vääntöä saa varmaan käydä, vaikka ei olis mihinkään kisalisenssiä ikinä maksanut jolloin ei voi missään kilpaillakaan eikä tähdätä kilpailuun vaikka aikaa ottaiskin, mutta vakuutusyhtiöillä on luonnollisesti keinonsa korvauksista kieltäytymiseen ja ellei ole keksivät niitä lisää - eikä ne keinoja kaihda myös käyttää ne keksittyään.

/z

 

[TeroT]

Menee nyt kyllä vähän kauas alkuperäisestä mutta täytyy kuitenkin kehua Turvaa, sillä kaikki kaveripiirissä radalla sattuneet konttaamiset on yhtiön toimesta hoidettu erittäin hienosti. Ei mitään vääntöä korvauksista yms.

 

[jaulis]

Menee nyt kyllä vähän kauas alkuperäisestä mutta täytyy kuitenkin kehua Turvaa, sillä kaikki kaveripiirissä radalla sattuneet konttaamiset on yhtiön toimesta hoidettu erittäin hienosti. Ei mitään vääntöä korvauksista yms.

Jep, täältä myös kehut. Ei ollut itselläni turvan kanssa mitään ihmettelemistä mistään. Homma hoitui rehdisti kaikinpuolin, eikä mitään tarvinnut selitellä. Myös lunastuspäätöksen jälkeen pyörä korvattiin samantien eikä vetkuteltu, kuten muutamassa muussa firmassa on joskus tapana.

 

[TeroT]

Kysykääpä omasta yhtiöstänne kuinka kotivakuutuksen korvaavuus on nykyisellää rataharjoittelussa varusteiden osalta? Osassa yhtiöitä ainakin on muutettu ehtoja ja radalla tapahtuneita vahinkoja ajovarusteiden osalta ei enää korvata.

 

[Iso-Setä]

Tuo "ajanottolaite" ei ollut mikään eksakti termi enkä sitä tarkkaan muistakaan. Ei näihin varmaan saa koskaan yksiselitteisiä vastauksia. Kuitenkin tyypillisesti tilanne jossa otetaan kierrosaikoja tulkitaan/ voidaan tulkita kilpailuun harjoitteluksi. Keskustelin kerran erään vakuutussedän kanssa muutoinkin kaskon korvaavuudesta rataharjoittelussa ja ainakin hänen mielestään korvausta voidaan alentaa jos onnettomuus katsotaan aiheutuneen esim kohtuuttomasta nopeudasta tilanteeseen nähden.

On muuten erikoista että pyörän liikennevakuutuksen hinta määräytyy sen mukaan onko siitä maksettu ajoneuvovero (vai autoveroa vai mikä se olikaan) vai ei. Minulla on kaksi lähes identtistä pyörää joista toinen kilvissä ja toinen ei. Turvassa liikennevakutuus tuohon kilvettömään on hurjasti kalliimpi, melkein kolminkertainen.

Selväähän se on, että vauhti on ollut kohtuuton, jos kerran on kontattu!!

Kas kun liikennevakuutus on kuitenkin radalla voimassa vaikka vauhti olis kohtuuton - kolminkertaisesta hinnastaan huolimatta. Eihän se tee bonareilla, kun pikkasen enemmän kuin kilvellisen liikenne ja kaskovakuutukset yhteensä!

Vetävät varmaan kehiiin, että yleisnopeusrajoitusta ainakin on rikottu, kohtuullista vääntöä saa varmaan käydä, vaikka ei olis mihinkään kisalisenssiä ikinä maksanut jolloin ei voi missään kilpaillakaan eikä tähdätä kilpailuun vaikka aikaa ottaiskin, mutta vakuutusyhtiöillä on luonnollisesti keinonsa korvauksista kieltäytymiseen ja ellei ole keksivät niitä lisää - eikä ne keinoja kaihda myös käyttää ne keksittyään.

/z

Vakuutussopimuslaissa säädetään, millä perusteella kaskovakuutuksesta maksettavaa korvausta voidaan alentaa tai se evätä, joten eiköhän yhtiöiden kaskoehtoihinsa kirjaamat korvauksen alentamis- tai epäämisperusteet ole vakuutussopimuslaista peräisin.

Jos on lakiin tyytymätön, niin en usko, että tähän foorumiin mutuilu on paras tapa saada muutoksia aikaan vaan ehkäpä vaikka seuraavat eduskuntavaalit, joista tulet valituksi. Säädätät sitten vaikka valtion tarjoaman kansallisen kaskoturvan ja miksi ei samalla vaivalla myös kansallisen liikennevakuutuksen, joissa ei ole korvausvastuuta rajoittavia säännöksiä. Toisaalta rahoitustapana voisi myös toimia kaavaillun Yle-maksun tapaan kaikilta perittävä maksu, riippumatta siitä, hallinnoivatko moottoriajoneuvoa vai ei. Tällä tavoin harrastajan kustannukset saataisiin alemmiksi.

Onko vauhti aina ollut kohtuutonta, jos radalla on kontattu?
Mitä, jos pysäyttää pyörän, mutta unohtaa laittaa jalan maahan, eikä tasapaino riitä pystyssä pysymiseen?

Edellä kerrrotusta joku ovelampi voi jo päätellä, ettei laissa viitata nimenomaan nopeuteen korvauksen alentamis- tai epäämisperusteena. Kyse on yleensä siitä, onko vahinko aiheutettu törkeällä huolimattomuudella. Harvemmin kukaan tahallisesti kuitenkaan pyörällä pannuttaa vaikka mahdollista sekin.

Miten tuota huolimattomuuden laatua sitten voi rataolosuhteissa sattuneessa vahingossa arvioida?
Karrikoitu esimerkki kertonee jotain: Henkilö ajaa muiden 50 km/h ajavien perässä neulansilmämutkaan 200 km/h vaikka mutkasta ja tilanteesta on luettavissa, ettei sitä voi mitenkään selvittää kyseisellä nopeudella. Menettelyä voitaisiin varsin todennäköisesti pitää törkeän huolimattomana ajoneuvon vaurioitumisriskin kannalta.
TeroT on siis saanut vakuutussedältä oikeita vastauksia, mutta täällä foorumilla ei joukkohysterian sokaisemina kyetä ymmärtämään yksinkertaisiakaan asioita ilman rautalangasta väännettyjä esimerkkejä, jos silloinkaan.

Liikenne- ja kaskovakuutuksen voimassaolosta kirjoittaminen, kun ilmeisesti yritetään pohtia joissain tietyissä olosuhteissa tapahtuneen vahingon korvattavuutta, osoittaa, ettei täällä kirjoittelevilla ole juuri mitään käsitystä asioista - Herra anna heille anteeksi, he eivät tiedä, mitä ovat tekemässä.

Edellä kerrottuun 200 km/h viidenkympin mutkaan -esimerkkiin viitaten, myös liikennevakuutuksesta maksettavaa korvausta voitaisiin tuon menettelyn perusteella alentaa tai se evätä. Tästä säädetään yllättäen liikennevakuutuslaissa.

P.S Ei sulla ois antaa listaa kaskoehtoihin tai lakiin perustumattomista keinoista, joilla korvauksien maksamisesta kieltäydytään?