Mitä haittaa nopeudenrajoittimista?

[Cute]

Ei yksinkertaisen nopeudenrajoittimen toiminta sekoa mihinkään GPS-tvst. häiriöihin eikä semmonen ota mistään mitään ylivaltaa. Se vaan rajoittaa nopeuden johonkin kattoon. Siitä ei voi olla mitään haittaa. Raskaan liikenteen rajoittimia jarrutettaessa ainut peruste oli "suomen vaativat ja mäkiset olosuhteet". Täysin huuhaata. Missä täällä on oikeita mäkiä ja vaativia olosuhteitakaan ei päätieverkolla ole monena päivänä...nimittäin jos ajetaan sallituilla tai kelinmukaisilla nopeuksilla. Moottoripyörien kohdalla ei ole edes tätä tekosyytäkään. Niillä ei mäet haittaa ja esim. liukkaalla ei juurikaan ajeta. Haittaa rajoittimesta olisi vain reikäpäille ja se ei todentotta olisi haitta.

Älä höpötä.
Liikenteessä tulee viikottain tilanteita joissa pitää painaa kaasua, ettei osu pullonkaulaan.
Viimeksi tänä aamuna.Pyöräilijä tien laidassa, vastaan tulee mäen takaa auto, kiihdytän ettemme osu yhtä aikaa pyöräilijän kohdalle.
Nuo liukkaat.
Voi olla ettei niitä etelässä ole, mutta täällä pohjoisessa kylläkin, juuri tällaisina aamuina kun tänäänkin, sillankannet, alikulkukäytävät, jää saattaa yllättää ihan noin vain.Vasta oli märkä asfaltti, nyt alla jäätikkö.
En lue itseäni reikäpääksi, mutta useamman pyörän kohdalla yksi kriteereistä on ollut,, että sen pitää kiihtyä niin että pääsen alta pois.
Vaikkapa älyttömän ohittelijan, joka ajaa takakontissa kiinni.Aiheuttaen vaaratilanteita.
Jos sanot ettei kiihdyttämistä tarvita missään vaiheessa, et ole ajanut kovinkaan paljon.

 

[roskakuski]

Eiköhän loputon väittelyn ruuti ala olla jo märkää ?



Seuraavan osion myötä se voi olla kuivempaa  

 

[hra1150]

Liukuva käsite tuo "tämä tästä", ainakin jos vertaa ylinopeustuomioihin.  

Sitä paitsi lapsen heitteillejätöstä ei saa rangaistusta, jos lasta ei ole?

Niin tai näin, mutta alkuperäinen väitteesi, että muualla kuin liikenteessä saa kohelta kunhan ei kolahda, oli tuulesta temmattu. Yleissivistyksen takia on mainittava, että  heitteillejätöstä voi saada tuomion vaikka ei olisi omaa lasta. Riittää kun on tilanteessa, jossa pitäisi heikompaa suojata. Pätee myös lemmikieläimiin jne.

No korjataan sen verran, että sakon saa ylinopeudesta yli tuhat kertaa todennäköisemmin kuin heitteillejätöstä ja lisäksi ylinopeussakkoon ei vaadita, että ketään on paikalla (sen sijaan heitteillejättö vaatii aina uhrin).

Heitteillejätöstä ei myöskään saa rangaistusta jos tapaus on lievä (esim jättää muksun autoon kaupassa käynnin ajaksi, sammuu samaan huoneeseen ipanan kanssa, käy vessassa jättäen 1 vuotiaan yksin olohuoneeseen, jättää koiran 10 tunniksi kotiin, jne..)

Onko rikoslain eri asteikkojen keskenään vertaaminen mielekästä? Niillä normeilla suojataan erilaisia oikeushyviä eri näkökulmista. Luulen, että suojattavat oikeushyvät ovat periaatteessa valtaosan hyväksymiä.

Tarkoitan sitä, että, jos esimerkiksi ylinopeussakot ovat sekä subjektiivisesti että objektiivisesti todettavissa liian ankariksi, mitä helvettiä tähän kuuluu joku heitteillepano tms? Ei se voi olla joku argumentti, että jostain löytyy joku alikriminalisointi. Liikennerikosten seuraamusjärjestelmän kritiikin tulisi perustua johonkin muuhun kuin homoneekeriraiskaajafantasioihin ollakseen tehokasta.

Toisaalta Vetomies ja esimerkiksi Tylyttäjä ovat aika pitkään jaksaneet yritellä asia-argumenttejakin. Koskahan toiselta puolelta alkaa tulla punnitumpaa puhetta kuin nuo iänikuset: "sanomattakinonselvääettä hiljaa ajamalla jne". Ei sitä kriminaalipolitiikkaa noinkaan tehdä.

Itelle tää on ihan sama. Olen, ajan ja napsuu jos napsuu. Tässä suhteessa olen Vetomiehen kanssa samassa osastossa: ainoastaan valepukuinen desanttisala-ampuja voi saada hajujäljen, mutta vielä ei ole LTJ:ssä merkintää.

 

[vetomies]

Onko rikoslain eri asteikkojen keskenään vertaaminen mielekästä? Niillä normeilla suojataan erilaisia oikeushyviä eri näkökulmista. Luulen, että suojattavat oikeushyvät ovat periaatteessa valtaosan hyväksymiä.

Tarkoitan sitä, että, jos esimerkiksi ylinopeussakot ovat sekä subjektiivisesti että objektiivisesti todettavissa liian ankariksi, mitä helvettiä tähän kuuluu joku heitteillepano tms? Ei se voi olla joku argumentti, että jostain löytyy joku alikriminalisointi. Liikennerikosten seuraamusjärjestelmän kritiikin tulisi perustua johonkin muuhun kuin homoneekeriraiskaajafantasioihin ollakseen tehokasta.

On se mielekästä. Edes jonkinlaisen uskottavuuden säilyttämiseksi rikoksen rangaistuksen pitäisi edes osittain perustua rikoksen uhriksi joutuneelle aiheutuneeseen haittaan ja sen pitäisi olla sopusoinnussa yleisen oikeustajun kanssa. Muuten kansalaiset kokevat tulleensa eriarvoisesti kohdelluksi, mikä on omiaan, jos mahdollista, entisestään romuttamaan uskoa rangaistusten oikeudenmukaisuuteen.

En tiedä muista, mutta itse kokisin oloni enemmän uhatuksi jos naapuri ammuskelisi hirvikiväärillä taloni seinästä lävitse, verrattuna siihen, että naapuri ajaisi kilokyykyllä Tuusulan moottoritiellä 148 km/h.
Siitä huolimatta naapuri selviäisi ensin mainitusta tapauksesta pienemmillä sakoilla (olettaen, etteivät luodit tuhoa mitään kallista kodinkonetta).
Melkein uskaltaisin arvioida, että naapuri selviäisi pienemmillä sakoilla myös silloin, jos hän Tuusulan moottoritiellä ajaessaan olisi huomannut ammuskella samalla ympäriinsä, jolloin syyte tulisikin ampuma-asepuolelta, eikä ylinopeudesta.

 

[pecha]

Viime vuonna mies ammuskeli useita autoja Jyväskylän keskustassa käsiaseella (ja osui). Oikeuden päätöksen mukaan syyte vaaran aiheuttamisesta hylättiin, koska ketään ei osunut tulilinjalle. Vaaran aiheuttamisesta on joskus sakotettu, kun on ammuttu tehokkaalla asella taloon missä on ihmisiä sisällä. Silloinkin sakko on huomattavasti pienempi, kuin ylinopeussakko.

... ja sekö mahtuu ihan täysin oikeustajuusi, että joku ammuskelee kohti, eikä siitä saa rangaistusta? Entä mistä keksit sen, minkä suuruisia ovat tällaisista tapahtumista jaetut sakot suhteessa ylinopeussakkoihin?

ps. tiedän jo, että mielestäsi ylinopeudesta saa suhteettomat sakot, sitä ei tarvitse enää erikseen toistella.

 

[hra1150]

Vastaanpanemattomasti sanottu, V, mutta minulla on jokin sellainen tumake tuolla päässä, että näen nämä asiat erillään oman harkintaketjunsa päässä.

Eli tielläliikkujat ja heidän kontrollinsa ja hullut hirvikiväärimiehet ja siihen liittyvä eri kriminaalipolitiikka. Noiden temaattinen liittäminen tuntuu jotensakin keinotekoiselta.

Tuo valtiovallan legitimaatiokysymys on relevantti. Luulen kuitenkin, että tavan monokansa pitää noita sakkojakin ansaittuina siihen määrään kun ne putoo.

 

[Puimurimies]

Cute hei ...en ole väittänyt, ettei kiihdyttämistä tarvita missään vaiheessa. Mutta sen väitän, että 120:n katto riittää kaikille ajoneuvoille kaikissa tilanteissa.
Ajomääristäni en ryhdy kinaamaan. Kuitenkin ajan lähes joka päivä työkseni autolla, jossa on rajoitin 87 tai 100. Hyvin niillä ehtii. Niilläkään ei pääse edes tuota 120 ja kiihtyvyys riittää hyvin liikenteen rytmiin.

 

[hra1150]

Vielä lisään tähän hedelmälliseen keskusteluun väitteen, että jos keskiajalla olisi kehitetty tehokas nopeudenrajoitin, kävisimme tätä keskustelua liitutauluin aiheesta: "luojanluoman turvallinen pysyvyys". Antibiootteja ja isorokkorokotusta ei olisi keksitty. Eikä moottoripyörääkään. Hilipata.

 

[MopoTomppa]

Tässä on jo niin paljon rönsyillyt muutkin ettei rikka rokkaa pahenna.

Lentoliikenne on varmaan eniten ohjattua, rajoitettua ja säännösteltyä noin tavallisen ihmisen näkökulmasta.

Ilmaan ei edes pääse käymättä läpi tarkistuslistaa joka saisi jokaisen motoristin todnäk kiroilemaan raskaasti, lentosuunnitelma pitää olla jnejne.
Lennonjohto, jatkuva kelitietojen päivitys, tutkat (lähimpien kanssakulkijoiden sijainti aina selvillä), turvaetäisyydet, tiukka koulutus, fyysisesti rajoittuneet älkööt edes vaivautuko.

Silti lentoliikenteessä tapahtuu onnettomuuksia, sekä "joukkoliikenteessä" että yksityisellä puolella. Niin se vaan on että aina kun mukana on ihminen, liikennemuodon uhrimäärä ei ole nolla.

Esimerkki on kuitenkin sinänsä äärimmäinen valikoituine kuljettajineen, tiukassa isovelivalvonnassa, kaluston kunnon pitäisi olla huippuluokkaa.

Olen tietoinen että lentoliikenne on turvallisempaa kuin mikään maantieliikenne suhteutettuna kuljetettuihin henkilömääriin ja kuljettuihin kilometreihin. Sekä olen tietoinen myös siitä että lentopuolella kaluston kunto sekä lentäjien ammattitaito vaihtelee mutta silti, järjestelmänä tuo on mahdollisimman valvottu ja silti kolisee.

Mietin vain että jos viimeksi Saimaaseen pudonnut pienkone olisikin pudonnut sen paljon puhutun päiväkodin pihalle niin joko jossain huudettaisiin kovasti yksityislentämisen kieltämistä tai jotain uusia rajoituksia siihen? Ehkä.

Terv. 5-v tytön isä, motoristi, ei lentolupakirjaa

 

[Tuppervaari]

cute on tssä oikeassa...

"Vastaukseni on, että on aina vaarallista, kun olet matkustajana kyydissä, jossa automaatti päättää."

lähihistoriasta voisin mainita erään ikävän tragedian jossa suurta osaa näytteli tekniikka joka puuttui peliin.

kaikella kunnioituksella nopeusrajoituksia kohtaan, mutta voi tulla tilanne jossa vastakkain on ihmishenki tai nopeusrajoituksen noudattaminen.voin olla kriminaali,asennevammanen, kelpaamaton liikkumaan yleisillä teillä tai vaikka mitä, mutta vaaran välttämiseksi annan piutpaut lämpimissä kapineteissa säädetyille nopeusrajoituksille.

on todella naivia ajatella, että tiukasti lakia noudattamalla ei tapahdu onnettomuuksia. niinkauan kuin ihmisiä liikkuu yleisillä teillä tapahtuu myös inhimillisiä virheitä.

sääli niitä ihmisiä jotka täräyttävät vastaantulevan auton nokkaan koska väistää ei voi.laki kieltää keltaisen viivan ylittämisen.

 

[NOx]

No korjataan sen verran, että sakon saa ylinopeudesta yli tuhat kertaa todennäköisemmin kuin heitteillejätöstä ja lisäksi ylinopeussakkoon ei vaadita, että ketään on paikalla (sen sijaan heitteillejättö vaatii aina uhrin).

Heitteillejätöstä ei myöskään saa rangaistusta jos tapaus on lievä (esim jättää muksun autoon kaupassa käynnin ajaksi, sammuu samaan huoneeseen ipanan kanssa, käy vessassa jättäen 1 vuotiaan yksin olohuoneeseen, jättää koiran 10 tunniksi kotiin, jne..)

Sanoisin todennäköisyyttä mieluummin ihan vaan reilusti, että useammin. Ja se taas johtuu pääasiassa siitä, että liikenteen valvonta on tehokasta (tarkoittaa, että siihen on laitettu paljon paukkuja ja se on myös helppoa) ja nykyään myös automaattista. Ylinopeuksien valvontaa ja rangaistavuutta helpottaa se, että poliisin ei tarvitse tehdä tulkintoja. Tikkari kertoo ylimmän nopeuden ja siinä se sitten olikin. Monessa muussa pitäisi tulkita ja valvontakin on hankalaa...tässä on vaarana, että jos on nopeusrajoittimia ja ties mitä ajopiirtureita mopoissa, niin seuraavaksi on vaipassakin mollukka, joka hälyttää sosiaalitädin paikalle ellei vaippaa ole vaihdettu neljään tuntiin...

Mutta joo, ylinopeudesta eniten sakkoja jaellaan. Mutuahan tuo on, en ole niin yksilöityä tilastoa nähnyt, mutta vaikea keksiä mikä muu voisi olla sakotetumpi aihe.

Olet oikeassa, että heitteillejättö vaatii uhrin. Tosin se uhri ei välttämättä mitenkään kärsi, mutta kuitenkin...tarkoitan, että juu, uhri pitää olla. Mutta muitakin vastaavia rikoksia on, joista jaellaan rangaistuksia vaikka ketään ei vahingoittunut. Rikoslaki on vallan mielenkiintoista luettavaa, miksei myös järjestyslaki. Jossakin päin Suomea oli justiinsa jaettu sakkoja kadulle virtsaamisesta. Mitään mainintaa ei ollut, että joku olisi vahingoittunut pilssiveden poiston seurauksena.

 

[Eki-]

Kuitenkin ajan lähes joka päivä työkseni autolla, jossa on rajoitin 87 tai 100. Hyvin niillä ehtii.

Ilmeisesti alkanut vituttaa pidemmän päälle. "Kun ei minulla ole kivaa niin ei saa kenelläkään muullakaan olla."
Ei ihme, että ammattikuljettajista on pulaa, jos se aiheuttaa noin synkät mietteet, että pitäisi rajoittimet saada.  

 

[TBus]

Miten voi perustella nopeudenrajoittimen?

Absurdia.

 

[HeavenSB]

Ne henkilöt, jotka ovat näiden rajoittimen kannalla voivat sen minun puolesta käydä vaikka heti ajoneuvoihinsa laittamassa omisti sitten mp;n tai kotilon. Henkilökohtaisesti en tule koskaan alistumaan siihen, että pitäisi jonkinlainen rajotin tunkea moottoripyörään tai kotiloon. Minä haluan, että moottoripyöräily on hauskaa ja kyllä välillä pitää voida ajaa kovempaa, en ymmärrä tuota 120km/h kattoa siis aivan järjetöntä. Eli jos siis sinä haluat rajoittimen pyörääsi niin eikun vaan hae se, mutta kunhan kukaan ei tule vaatimaan sitä pakolliseksi niille jotka sitä eivät halua niin kaikki on hyvin.

Toiseksi en usko, että suomeen koskaan näitä rajoittimia tullaan ajoneuvoihin vaatimaan, koska silloin menetetään sakkotulot lisänopeuksista ja varmasti ei olisi mitään halpaa asentaa noita rajoittimia joka kulkuvälineeseen. Toisaalta, jos joku kukkis-kansanedustaja tämmöisen lain saa läpi vietyä niin sit ei auta muu kuin kapinoida ja irroitella niitä rajoittimia tai sitten päästä helpommalla ja viedä verorahat ulkomaille.

 

[poku]

Ihanaa oli taas kesällä ajaa yli kahtasataa ja laillisesti, matka taittui nopeasti ja perillä oli ihanan pirteä olo, toisin kuin täällä koti Suomessa. Tiesittekö että skitsofrenia on suomalaisten kansantauti ja joukossamme on 300t kansalaista jotka sairastavat sitä, taitaa olla jokunen päättäjäkin.

 

[jskanerva]

Ihanaa oli taas kesällä ajaa yli kahtasataa ja laillisesti, matka taittui nopeasti ja perillä oli ihanan pirteä olo, toisin kuin täällä koti  Suomessa. Tiesittekö että skitsofrenia on suomalaisten kansantauti ja joukossamme on 300t kansalaista jotka sairastavat sitä, taitaa olla jokunen päättäjäkin.  

Luuletko että se skitsofrenia vähenisi jos saisitte vapaat nopeudet

Noin niinkuin yleisesti

 

[vetomies]

Jossakin päin Suomea oli justiinsa jaettu sakkoja kadulle virtsaamisesta. Mitään mainintaa ei ollut, että joku olisi vahingoittunut pilssiveden poiston seurauksena.

Tuosta on oikeasti huomattavasti enemmän haittaa kuin vaikkapa teollisuusalueella keulimisesta. Urea syövyttää talojen perustuksia tai usein toistettuna voi myös tappaa puiston puita (n 5000 e/kpl) ja aiheuttaa vaikeammin rahassa mitattavia hajuhaittoja yms. Vastaa lähinnä tilannetta, jossa ajat prätkällä taloa päin (siitä huolimatta suosittelen urean ja muiden vesiliukoisten kuona-aineiden säännöllistä poistoa, etteivät se ole vaarassa nousta päähän; siitä on vielä enemmän haittaa).

 

[Cute]

Cute hei ...en ole väittänyt, ettei kiihdyttämistä tarvita missään vaiheessa. Mutta sen väitän, että 120:n katto riittää kaikille ajoneuvoille kaikissa tilanteissa.
Ajomääristäni en ryhdy kinaamaan. Kuitenkin ajan lähes joka päivä työkseni autolla, jossa on rajoitin 87 tai 100. Hyvin niillä ehtii. Niilläkään ei pääse edes tuota 120 ja kiihtyvyys riittää hyvin liikenteen rytmiin.

Mitäs niistä sinun ajomääristä kinaamaan, netissä.
Noista nopeuksista päätellen ajat raskasta kalustoa ja kuorma päällä.
Olenkin aika varma, ettet tosiaan tarvitse sen suurempia nopeuksia niillä lasteilla.
Muuten olisit hengenvaarallinen itsellesikin.
Meistä joku muu saattaa tarvita niitä yli 120 km nopeuksia, esimerkiksi moottoritiellä, jossa rajoitus on 120 km/h.
Sattuu niitä vaaratilanteita sielläkin, vaikkei periaatteessa pitäis.
Mut eihän siinä mitään.Se rajoitinhan on hyvä sellaiselle joka sen haluaa.
Minä en sellaista halua.
Minä en halua muuttua ajajasta matkustajaksi.
Ja elämää on kehäkolmosen ulkopuolella, vaihtelevia tilanteita.Mikä kaupunkiin sopii, ei välttämättä ole hyvä raukoilla rajilla.Olis kiva kun te etelän ihmiset sen muistaisitte.
Mutta ehkäpä...Oliskin hyvä jos kaikki pääkaupunkiseudun autot rajoitettas, vaikkapa 80 km/h. Ettehän te siellä enempää tarvitse?

 

[Matkalahna]

Meistä joku muu saattaa tarvita niitä yli 120 km nopeuksia, esimerkiksi moottoritiellä jossa rajoitus on 120 km/h.
Sattuu niitä vaaratilanteita sielläkin, vaikkei periaatteessa pitäis.

Vaikka olenkin olenkin rajoittimia vastaan, pääasiassa muista syistä kuin, etteikö maantiellä käytettäviä järjettömiä nopeuksia pitäisi jotenkin suitsia, niin muutama esille tullut perustelu kuitenkin mietityttää: Monessa viestissä vaaratilanteen käsittelyyn tai siihen joutumisen estämiseksi ainoaksi vaihtoehdoksi esitetään nopeuden nostaminen, ei hidastaminen. Eikö kuitenkin ennakoiminen, tilan ympärillään pitäminen ja vauhdin hidastaminen kuitenkin olisi se turvallisempi ja järkevämpi vaihtoehto?
Totta, joskus on on joutunut kääntämään kahvaa reippaasti yli sallitun (jopa matkalahna liikkuu), kun tila on loppunut ympäriltä, kaikista ennakoinneista huolimatta. Mutta tämä tapahtuu äärettömän harvoin, ei edes joka vuosi.

Lisäksi, kun kiivaimmat vastustajat tuntuvat pystyvän ennustamaan tien pysyvän tyhjänä seuraavat 5 sek - 30 min, lienee helpompi hallita vaaratilanteet jarrulla kuin kaasulla. Useimmissa tapauksissa nopeuden hiljentäminen pienentää myöskin syntyviä vahinkoja, jos tilanne karkaa kaikesta huolimatta käsistä.

 

[vetomies]

Lisäksi, kun kiivaimmat vastustajat tuntuvat pystyvän ennustamaan tien pysyvän tyhjänä seuraavat 5 sek - 30 min, lienee helpompi hallita vaaratilanteet jarrulla kuin kaasulla.

Päinvastoin. Sen vuoksi rajoitinten kiivaimmat vastustajat pyrkivät tekemään ohitukset alle sekunnissa kukkahattujen suositteleman minuutin sijasta.