Missä suhteellisuudentaju

[Tyyppi]

Tutkikaapas huviksenne, minkälaisia rangaistuksia eri maissa eri tempuista saa. Muistaakseni jossain Singaporessa, ihan ns. sivistyneessä paikassa, jostain tupakantumpin maahan jättämisestä häkki heiluu.
Miksi ylinopeussakotuksen pitäisi olla lievempi? Millä keinolla olisi parempi vaikutus rajoitusten noudattamiseen?


Edit:Lainaus Wikipediasta "Singaporessa rangaistukset rikoksista ovat ankaria. Joistakin rikoksista saattaa seurata raskaat sakot, raipparangaistus tai kuolemanrangaistus. Maassa teloitetaan erään Amnesty Internationalin arvion mukaan asukaslukuun nähden eniten ihmisiä maailmassa. Kuolemantuomio voidaan langettaa ensimmäisen asteen murhasta ja huumausainerikoksista. Suurin osa vuosien 1991 ja 2004 välillä hirtetyistä 400 ihmisestä syyllistyi huumausaineiden salakuljetukseen. Purukumi oli pitkään kokonaan pannassa, mutta Yhdysvaltojen kanssa solmitun vapaakauppasopimuksen jälkeen ns. terveyspurukumeja voi nyt ostaa apteekeista. Asiakkaiden henkilöllisyys tarkistetaan ja tiedot rekisteröidään oston yhteydessä. Purukumin tai muun roskan maahan heittämisestä voi seurata sakko.
Homoseksuaalinen seksi on kielletty Singaporessa. Heteroparien yhteisymmärryksessä harrastaman oraali- ja anaaliseksin sallimisesta on tekeillä lakialoite."

Että semmosta, kyllä meidän systeemi on vielä ihan kondiksessa.

 

[NOx]

Onko mielestäsi oikein saada vastaava rangaistus roskan heittämisestä puiston nurmikolle ja ihmisen pahoinpitelystä viikoksi sairaalan vuoteelle?

HUOM: Yllä olevassa on kahden teon välinen suhde kutakuinkin sama kuin aloitusviestini tapauksissa.

Singaporessa saattaa tulla keppiä (kirjaimellisesti) roskaamisesta.

No joo. Kaikilla teoilla on joku seuraus, mutta se ei ole ainoa muuttuja. Teho voi olla tahallinen tai tahaton. Haluatko ehdottomasti laittaa samalle viivalle tahallisen pahoinpitelyn ja vahingossa tapahtuneen tönäisyn?

Palaan vielä Singaporeen, siellä tosiaan on pakko varoa keneen kadulla törmää. Huonosti kun käy, tahaton törmäys tulkitaan seksuaaliseksi häirinnäksi, ja taas keppi viuhuu.

 

[Teuwo]

Kyllä, sivullisen kuolema ei ole väsyneenä ajamisen todennäköinen seuraus. Se että lähtee väsyneenä tms. ajamaan, voi kyllä olla raskauttava seikka asian paheksuttavuutta arvioitaessa, mutta seuraamusten kirjo on niin laaja, että kukaan ei voi väittää ajajan tavoitelleen teollaan juuri tiettyä seuraamusta, esim. sivullisen tappamista.

Tuolla ajatuksella, että ei voi poissulkea sivullisen kuolemaa, ei ole tässä ajattelussa merkitystä. En esim. voi poissulkea sitä, että joku kuolee pieruuni, voihan lemu kantautua jonkun nenään, hän aivastaa, lyö päänsä pöytään ja kuolee. Siltikään kukaan ei voi väittää että tapoin tuon toisen tahallani.

Jaahans et siis näe mitään eroa todennäköisyyksillä että pierusi toimii perhosefektinä joka laukaisee tapahtumasarjan joka johtaa jonkun kuolemaan ja sillä että nukahdat rattiin vähänkään urbaanimmalla seudulla jonka seurauksena autosi suistuu joko vastaantulijoiden kaistalle taikka pientareelle ja jollekulle käy jotain pahaa ?

Eittämättä mahdollisuus että jollekkin spesifiselle henkilölle tapahtuu jotain (kuljettaja ja mahd.matkustajat poissulkien) on pieni, sen sijaan todennäköisyys  että jollekulle täysin satunnaiselle henkilölle, joka lienee sivullisen määritelmä, on aika suuri.

Minä näkisin että moinen on Dolus eventualiksen, ehdollisen tahallisuuden ja törkeän tuottamuksen välimaastossa.
Kuljettaja ei voi tietää jääkö joku alle jos tämä nukahtaa rattiin mutta se on todennäköistä ja tästä kuljettaja ei piittaa lähtiessään ajamaan liiallisen uupuneena.

Ajokunnottoman väsyneenä ajaminenhan on kielletty joten tähän syyllistyminen on ilmiselvästi tahallista ja nukahtamisesta aiheuttaman ajoneuvon hallinnan menetyksen seuraukset sitten jotain ehdollisen tahallisuuden ja tuottamuksen väliltä.  

En tosin ole minkäänmaan reettori, lainoppineesta puhumattakaan, joten paremmin tietävät oikaiskoot.

 

[uusiomotoristi]

Tutkikaapas huviksenne, minkälaisia rangaistuksia eri maissa eri tempuista saa. Muistaakseni jossain Singaporessa, ihan ns. sivistyneessä paikassa, jostain tupakantumpin maahan jättämisestä häkki heiluu.
Miksi ylinopeussakotuksen pitäisi olla lievempi? Millä keinolla olisi parempi vaikutus rajoitusten noudattamiseen?

Ei kukaan väitä että rangaitusten pitäisi olla ylinopeustapauksissa lievempiä.

Erilaisista "rikoksista" saatavat tuomiot pitäisi olla jossain järjelläajateltavassa suhteessa toisiinsa.

Jos pidetään aloitusviestissä ollutta 730 euroo 106/80 ylinopeudesta oikeana rangaistuksena. Niin pitäisi ainakin minun mielestäni joutua vuosiksi vankilaan kun riistää ihmiseltä hengen ajellessaan pillerihuuruissa vaikka ei tappoa olisi tahallisesti tehnytkään.

Jos taas pilleristin noin tonnin sakkoa pidetään oikeana rangaistuksena. Niin pitäisi kyseisestä ylinopeudesta riittää rangaistukseksi naama peruslukemilla lausuttu " olen pahoillani "

 

[uusiomotoristi]

No joo. Kaikilla teoilla on joku seuraus, mutta se ei ole ainoa muuttuja. Teho voi olla tahallinen tai tahaton. Haluatko ehdottomasti laittaa samalle viivalle tahallisen pahoinpitelyn ja vahingossa tapahtuneen tönäisyn?

En toki. Mutta.

Suomen oikeuslaitos katsoo noista kahdesta pahemmaksi rikokseksi vahingossa tapahtuneen tönäisyn.

Siitä tässä on kyse.

 

[NOx]

No joo. Kaikilla teoilla on joku seuraus, mutta se ei ole ainoa muuttuja. Teho voi olla tahallinen tai tahaton. Haluatko ehdottomasti laittaa samalle viivalle tahallisen pahoinpitelyn ja vahingossa tapahtuneen tönäisyn?

En toki. Mutta.

Suomen oikeuslaitos katsoo noista kahdesta pahemmaksi rikokseksi vahingossa tapahtuneen tönäisyn.

Siitä tässä on kyse.

Perustelut?

 

[Guest]

Perustelut?

Minuakin alkoi kiinnostaa...

Edit. Toki otsikko kertoo paljon, näkökulmasta riippuen

 

[2jorma2]

Tutkikaapas huviksenne, minkälaisia rangaistuksia eri maissa eri tempuista saa. Muistaakseni jossain Singaporessa, ihan ns. sivistyneessä paikassa, jostain tupakantumpin maahan jättämisestä häkki heiluu.
Miksi ylinopeussakotuksen pitäisi olla lievempi? Millä keinolla olisi parempi vaikutus rajoitusten noudattamiseen?


Edit:Lainaus Wikipediasta "Singaporessa rangaistukset rikoksista ovat ankaria. Joistakin rikoksista saattaa seurata raskaat sakot, raipparangaistus tai kuolemanrangaistus. Maassa teloitetaan erään Amnesty Internationalin arvion mukaan asukaslukuun nähden eniten ihmisiä maailmassa. Kuolemantuomio voidaan langettaa ensimmäisen asteen murhasta ja huumausainerikoksista. Suurin osa vuosien 1991 ja 2004 välillä hirtetyistä 400 ihmisestä syyllistyi huumausaineiden salakuljetukseen. Purukumi oli pitkään kokonaan pannassa, mutta Yhdysvaltojen kanssa solmitun vapaakauppasopimuksen jälkeen ns. terveyspurukumeja voi nyt ostaa apteekeista. Asiakkaiden henkilöllisyys tarkistetaan ja tiedot rekisteröidään oston yhteydessä. Purukumin tai muun roskan maahan heittämisestä voi seurata sakko.
Homoseksuaalinen seksi on kielletty Singaporessa. Heteroparien yhteisymmärryksessä harrastaman oraali- ja anaaliseksin sallimisesta on tekeillä lakialoite."

Että semmosta, kyllä meidän systeemi on vielä ihan kondiksessa.

Millä keinolla? No, 3kmh ylityksestä menettäisi ajoneuvon valtiolle. Sitten ei ajaisi täällä kuin muutama hassu tyyppi. Kyse oli otsikon mukaisesti suhteellisuudentajusta, jonka tässä tapauksessa ymmärrrän osin myös rangaistusten kohtuullisuuteen ja verrattavuuteen käytävänä keskusteluna. (ei ylinopeuksien poistamisena tai estämisenä. Sen keskustelun olet jo käynyt moneen kertaan).

 

[uusiomotoristi]

No joo. Kaikilla teoilla on joku seuraus, mutta se ei ole ainoa muuttuja. Teho voi olla tahallinen tai tahaton. Haluatko ehdottomasti laittaa samalle viivalle tahallisen pahoinpitelyn ja vahingossa tapahtuneen tönäisyn?

En toki. Mutta.

Suomen oikeuslaitos katsoo noista kahdesta pahemmaksi rikokseksi vahingossa tapahtuneen tönäisyn.

Siitä tässä on kyse.

Perustelut?

Kyllä joidenkin on vaikeata ymmärtää.

Jos vertailet ylinopeuksista joissa kukaan ei ole kärsinyt ruumiillisesti saatuja rangaistuksia.

Vaikka humalassa kolarin ajaneiden ja niissä ihmisvahinkoja aiheuttaneiden rangaistuksiin

Huomaa vähemmälläkin älyllä varustettu " lue allekirjoittanut " että otsikossakin mainittu suhteellisuudentaju on kadonnut.

Sakotuskäytännön ja oikeuslaitoksen ei ole ilmeisesti tarkoituskaan tuomita tekijöitä oikeudenmukaisesti. Tarkoituksenä näyttää olevan vain budjettiin merkatun sakkokertymän saavuttaminen.

 

[pecha]

Sakotuskäytännön ja oikeuslaitoksen ei ole ilmeisesti tarkoituskaan tuomita tekijöitä oikeudenmukaisesti. Tarkoituksenä näyttää olevan vain budjettiin merkatun sakkokertymän saavuttaminen.

Ehkäpä sitten niin.

Tästä asiasta netissä nillittämisen punaisena lankana taasen tuntuu yleensä olevan se, että miksi juuri minä en saisi hieman taivutella sääntöjä kuten katson parhaimmaksi.

Jos ei meininki täällä nappaa, voihan toki muuttaa jonnekin muualle, ja todeta onko siellä asiat paremmin.

 

[Mosse]

Kyllä, sivullisen kuolema ei ole väsyneenä ajamisen todennäköinen seuraus. Se että lähtee väsyneenä tms. ajamaan, voi kyllä olla raskauttava seikka asian paheksuttavuutta arvioitaessa, mutta seuraamusten kirjo on niin laaja, että kukaan ei voi väittää ajajan tavoitelleen teollaan juuri tiettyä seuraamusta, esim. sivullisen tappamista.

Tuolla ajatuksella, että ei voi poissulkea sivullisen kuolemaa, ei ole tässä ajattelussa merkitystä. En esim. voi poissulkea sitä, että joku kuolee pieruuni, voihan lemu kantautua jonkun nenään, hän aivastaa, lyö päänsä pöytään ja kuolee. Siltikään kukaan ei voi väittää että tapoin tuon toisen tahallani.

Jaahans et siis näe mitään eroa todennäköisyyksillä että pierusi toimii perhosefektinä joka laukaisee tapahtumasarjan joka johtaa jonkun kuolemaan ja sillä että nukahdat rattiin vähänkään urbaanimmalla seudulla jonka seurauksena autosi suistuu joko vastaantulijoiden kaistalle taikka pientareelle ja jollekulle käy jotain pahaa ?

Eittämättä mahdollisuus että jollekkin spesifiselle henkilölle tapahtuu jotain (kuljettaja ja mahd.matkustajat poissulkien) on pieni, sen sijaan todennäköisyys  että jollekulle täysin satunnaiselle henkilölle, joka lienee sivullisen määritelmä, on aika suuri.

Minä näkisin että moinen on Dolus eventualiksen, ehdollisen tahallisuuden ja törkeän tuottamuksen välimaastossa.
Kuljettaja ei voi tietää jääkö joku alle jos tämä nukahtaa rattiin mutta se on todennäköistä ja tästä kuljettaja ei piittaa lähtiessään ajamaan liiallisen uupuneena.

Ajokunnottoman väsyneenä ajaminenhan on kielletty joten tähän syyllistyminen on ilmiselvästi tahallista ja nukahtamisesta aiheuttaman ajoneuvon hallinnan menetyksen seuraukset sitten jotain ehdollisen tahallisuuden ja tuottamuksen väliltä.  

En tosin ole minkäänmaan reettori, lainoppineesta puhumattakaan, joten paremmin tietävät oikaiskoot.

Toki niillä todennäköisyyksillä on eroa, mutta idea on sama.

Sivullisen kuolema ei ole jurrissa autolla ajamisen niin todennäköinen seuraus, että se menisi tahalliseksi teoksi. Sen takia tappaminen autolla on tuottamuksellista tai törkeän tuottamuksellista, eli kansankielellä huolimattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta johtuvaa. Seuraamus tästä on rangaistus kuolemantuottamuksesta tai törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Esimerkkinä tarkoitustahallisuudesta voitaisiin pitää vaikka Manu-fanin tekoa Roomassa kun hän ajoi minibussilla väkijoukkoon ja tappoi neljä - tekijän täytyi pitää seurausta (kuolemia) hyvinkin todennäköisenä, mutta ei juuri yritä estää sen syntymistä / hyväksyy seurauksen. Seuraamus tästä on todennäköisesti rangaistus taposta, tappo kun on rangaistava vain tahallisena.

Yksi pointti on myös se että tapon yritys on rangaistava. Sinun logiikallasi jokainen väsyynenä ajava saisi tuomion tapon yrityksestä, jos kerran sivullisen kuolema on niin todennäköinen seuraamus väsyneenä ajosta. Mitä se ei siis ole...

 

[Mosse]

No joo. Kaikilla teoilla on joku seuraus, mutta se ei ole ainoa muuttuja. Teho voi olla tahallinen tai tahaton. Haluatko ehdottomasti laittaa samalle viivalle tahallisen pahoinpitelyn ja vahingossa tapahtuneen tönäisyn?

En toki. Mutta.

Suomen oikeuslaitos katsoo noista kahdesta pahemmaksi rikokseksi vahingossa tapahtuneen tönäisyn.

Siitä tässä on kyse.

Menikö tämä nyt väärin päin?

 

[NOx]

No joo. Kaikilla teoilla on joku seuraus, mutta se ei ole ainoa muuttuja. Teho voi olla tahallinen tai tahaton. Haluatko ehdottomasti laittaa samalle viivalle tahallisen pahoinpitelyn ja vahingossa tapahtuneen tönäisyn?

En toki. Mutta.

Suomen oikeuslaitos katsoo noista kahdesta pahemmaksi rikokseksi vahingossa tapahtuneen tönäisyn.

Siitä tässä on kyse.

Perustelut?

Kyllä joidenkin on vaikeata ymmärtää.

Jos vertailet ylinopeuksista joissa kukaan ei ole kärsinyt ruumiillisesti saatuja rangaistuksia.

Vaikka humalassa kolarin ajaneiden ja niissä ihmisvahinkoja aiheuttaneiden rangaistuksiin

Huomaa vähemmälläkin älyllä varustettu " lue allekirjoittanut " että otsikossakin mainittu suhteellisuudentaju on kadonnut.

Sakotuskäytännön ja oikeuslaitoksen ei ole ilmeisesti tarkoituskaan tuomita tekijöitä oikeudenmukaisesti. Tarkoituksenä näyttää olevan vain budjettiin merkatun sakkokertymän saavuttaminen.

Ei kyse ole asian ymmärtämisestä vaan mielipiteestä. Ymmärrän kyllä näkökulmasi, mutta en ole samaa mieltä. En vaikka kuinka vääntelisit rautalankaa.

Minun ajatuksessani ensin katsotaan onko teko tahallinen vai tahaton. Lisäksi punnitaan teon seurauksia ja vakavuutta. Rattijuoppojen rangaistuksista olen samaa mieltä, ne ovat aivan liian pienet. Riippumatta muista rangaistuksista, varsinkaan ylinopeuksista jaettavista. Teko (rattijuoppona jonkun päälle ajaminen) itsenään, vertaamatta mihinkään muuhun, on niin sairas, että siitä pitäisi langettaa automaattisesti tuomio murhan perusteilla. Mielestäni kyseessä on tahallinen teko, jos korkkaa pullon ja sitten lähtee ajelemaan eli käynnistää jonkin kulkuneuvon. Jos sitten sattuu jotakin, se on vain seurausta noista kahdesta tahallisesta teosta.

Toisaalta rattijuoppoudesta jaettavia rangaistuksia ei voida koventaa lieventämällä ylinopeuksista jaettavia rangaistuksia. Rattijuoppo pääsisi edelleen yhtä vähällä kuin ennenkin. Vaikka suhteellisesti rangaistus olisikin koventunut. Semmoista on suhteellisuus. Kyselinkin tuossa aiemmin, että mikä on se rikos ja rikoksen seuraus, johon kaikki muut rikokset pitäisi suhteuttaa?

Edelleen kaipaan perusteluja miksi tahallisesta pahoinpitelystä saa lievemmän tuomion kuin vahingossa tapahtuneesta tönäisystä? Olettaen, että seuraukset ovat olleet samaa luokkaa. Onko tästä joku esimerkkitapaus?

 

[uusiomotoristi]

No joo. Kaikilla teoilla on joku seuraus, mutta se ei ole ainoa muuttuja. Teho voi olla tahallinen tai tahaton. Haluatko ehdottomasti laittaa samalle viivalle tahallisen pahoinpitelyn ja vahingossa tapahtuneen tönäisyn?

En toki. Mutta.

Suomen oikeuslaitos katsoo noista kahdesta pahemmaksi rikokseksi vahingossa tapahtuneen tönäisyn.

Siitä tässä on kyse.

Menikö tämä nyt väärin päin?

EI ja kyllä.

Oikeus tuomitsisi todennäköisesti molemmissa tapauksissa pelkästään sakkoja ja suunnilleen saman verran. Saattaisi vahingossa tönäissyt saada jopa isommat sakot. Tahallisesti pahoinpidellyt ei saisi vankeutta ja todennäköisesti ei myöskään ehdollista. Tämä siksi että vain sakkorangaistuksilla kertyy varoja joilla kiintiö täyttyy.

 

[uusiomotoristi]

NOx

Jos henkilö otta ensin kourallisen päätä sekoittavia lääkkeitä ja lähtee sen jälkeen ajamaan onko teko silloin tahallista liikenteen vaarantamista?

Edit.

Jouppojen rangaistuksia pitäisikin koventaa reilusti ja ylinopeuksien pitää ennallaan silloin saataisiin suhteet edes lähemmäksi oikeaa.

Kirjoitit "Edelleen kaipaan perusteluja miksi tahallisesta pahoinpitelystä saa lievemmän tuomion kuin vahingossa tapahtuneesta tönäisystä? Olettaen, että seuraukset ovat olleet samaa luokkaa. Onko tästä joku esimerkkitapaus?"

En sanonut tai ainakaan tarkoittanut. Tarkoitin että suhteeton oikeuslaitoksemme voi hyvinkin toimia noin. Mikäli seuraukset ovat verrattavissa toisiinsa ja näin ollen samaa vakavuustasoa olisi oikeudenmukaista tahallisesti aiheuttaneen saada huomattavasti kovempi rangaistus. Valitettavasti se on vain oikeudenmukaista ei todellisuutta.

 

[Teuwo]

Toki niillä todennäköisyyksillä on eroa, mutta idea on sama.

Sivullisen kuolema ei ole jurrissa autolla ajamisen niin todennäköinen seuraus, että se menisi tahalliseksi teoksi. Sen takia tappaminen autolla on tuottamuksellista tai törkeän tuottamuksellista, eli kansankielellä huolimattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta johtuvaa. Seuraamus tästä on rangaistus kuolemantuottamuksesta.

No jos tämä kerran on vallitseva tulkinta.

Esimerkkinä tarkoitustahallisuudesta voitaisiin pitää vaikka Manu-fanin tekoa Roomassa kun hän ajoi minibussilla väkijoukkoon ja tappoi neljä - tekijän täytyi pitää seurausta (kuolemia) hyvinkin todennäköisenä, mutta ei juuri yritä estää sen syntymistä / hyväksyy seurauksen. Seuraamus tästä on todennäköisesti rangaistus taposta, tappo kun on rangaistava vain tahallisena.

Tämä menee jo ihan akateemisen mielenkiinnon puolelle: mutta eikö tuo olisi tarkoitustahallisuutta jos Manun kannattaja olisi halunnut hengiltä nimenomaisesti juuri kuolleet henkilöt. (Ja hyväksynyt myös muiden mahdollisesti jäävän prosessissa alle.) ?
Mutta varmuustahallisuutta jos tarkoitus oli epäkirkas mutta todennäköisyys on liki sataa prosenttiä että seurauksena joku tai joitakuita tarkemmin määrittelemättömiä henkilöitä kuolee minibussin osuessa väkijoukkoon ?  

Yksi pointti on myös se että tapon yritys on rangaistava. Sinun logiikallasi jokainen väsyynenä ajava saisi tuomion tapon yrityksestä, jos kerran sivullisen kuolema on niin todennäköinen seuraamus väsyneenä ajosta. Mitä se ei siis ole...

No jos ja kun tuolla ylempänä ilmeni että kännispäissäänkin hengiltä ajetut  menevät aina tuottamuksen piikkiin on asia liene selvä.

Koska tahatonta tekoa ei voi yrittää "Tuottamuksen yritys" olisi tietysti mahdotonta.

Käytännössä vaikka jotain sanktiota väsyneenä ajamisesta olisikin luvassa (vaikkakaan ei ehkä tapon yrityksestä ,) niin kuinka moni saisi tuomion.
Vrt.kuinka moni motoristi on saanut syytteen tikkaria tienlaidassa n.90 asteen sektorin sisällä heiluttelevan Gyyn murhan yrityksestä - ja kuinka moni näistä on moisesta tuomittu?

Koska väsymyksen määrää ei, ikävä kyllä, voi tienlaidalla millään näppärällä tavalla määritellä jäisivät toteutuneet seuraamukset ainoaksi reaktiokynnykseksi.
Ts. nukkui rattiin, suistui tieltä, sakot kaupanpäälle. Tämän jälkeen kaikenlaisia eläimiä väistäneiden määrä toki kasvaisi äkillisesti...

 

[NOx]

NOx

Jos henkilö otta ensin kourallisen päätä sekoittavia lääkkeitä ja lähtee sen jälkeen ajamaan onko teko silloin tahallista liikenteen vaarantamista?

Edit.

Jouppojen rangaistuksia pitäisikin koventaa reilusti ja ylinopeuksien pitää ennallaan silloin saataisiin suhteet edes lähemmäksi oikeaa.

Kirjoitit "Edelleen kaipaan perusteluja miksi tahallisesta pahoinpitelystä saa lievemmän tuomion kuin vahingossa tapahtuneesta tönäisystä? Olettaen, että seuraukset ovat olleet samaa luokkaa. Onko tästä joku esimerkkitapaus?"

En sanonut tai ainakaan tarkoittanut. Tarkoitin että suhteeton oikeuslaitoksemme voi hyvinkin toimia noin. Mikäli seuraukset ovat verrattavissa toisiinsa ja näin ollen samaa vakavuustasoa olisi oikeudenmukaista tahallisesti aiheuttaneen saada huomattavasti kovempi rangaistus. Valitettavasti se on vain oikeudenmukaista ei todellisuutta.

Minun mielestäni kyseessä tahallinen liikenteen vaarantaminen.

Mutusta en jaksa vääntää. Korkein oikeus tekee näitä linjauksia ennakkopäätöksillään. Törkeä pahoinpitely, 6 vuotta 6 kk linnaa. Teko on ollut ihan jotain muuta kuin vahinko. Samat vammat saa aikaiseksi helposti ajamalla autolla huolimattomasti, mutta ei kuitenkaan tarkoituksella vahingoittaa ketään. Olisiko reilua lämästä 6 vuotta 6 kk linnaa vahingosta?

 

[uusiomotoristi]

NOx

Jos henkilö otta ensin kourallisen päätä sekoittavia lääkkeitä ja lähtee sen jälkeen ajamaan onko teko silloin tahallista liikenteen vaarantamista?

Edit.

Jouppojen rangaistuksia pitäisikin koventaa reilusti ja ylinopeuksien pitää ennallaan silloin saataisiin suhteet edes lähemmäksi oikeaa.

Kirjoitit "Edelleen kaipaan perusteluja miksi tahallisesta pahoinpitelystä saa lievemmän tuomion kuin vahingossa tapahtuneesta tönäisystä? Olettaen, että seuraukset ovat olleet samaa luokkaa. Onko tästä joku esimerkkitapaus?"

En sanonut tai ainakaan tarkoittanut. Tarkoitin että suhteeton oikeuslaitoksemme voi hyvinkin toimia noin. Mikäli seuraukset ovat verrattavissa toisiinsa ja näin ollen samaa vakavuustasoa olisi oikeudenmukaista tahallisesti aiheuttaneen saada huomattavasti kovempi rangaistus. Valitettavasti se on vain oikeudenmukaista ei todellisuutta.

Minun mielestäni kyseessä tahallinen liikenteen vaarantaminen.

Mutusta en jaksa vääntää. Korkein oikeus tekee näitä linjauksia ennakkopäätöksillään. Törkeä pahoinpitely, 6 vuotta 6 kk linnaa. Teko on ollut ihan jotain muuta kuin vahinko. Samat vammat saa aikaiseksi helposti ajamalla autolla huolimattomasti, mutta ei kuitenkaan tarkoituksella vahingoittaa ketään. Olisiko reilua lämästä 6 vuotta 6 kk linnaa vahingosta?

Vastaus viimeiseen kysymykseesi on EI.

Samaa olen tässä yrittänyt kokoajan sanoa. Linkissäsi kerrankin tuomio vastaa tekoa.

Ei huolimattomuusvahingosta liikenteessä kuulukkaan saada tuollaista rangaistusta. Eri asia on silloin kun huolimattomuusvahingo liikenteessä on tapahtunut kännissä tai huumaavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena.

Edit. Vasmastikkin olemme asiasta pohjimmiltaan samaa mieltä. Tähän loppu vääntö.

 

[Pectusfortuna]

Tähän loppu vääntö.

Hyvä niin. Syntyperäisenä Suomen kansalaisena sinun tulisi tietämän, että Oikeuslaitos, Poliisi, Laki, Martta-liitto, Pysäköinninvalvoja, Valtakunnansovittelija, Poliitikot, Eduskunta, Merenkulkulaitos, Kuluttajavirasto, Käräjäoikeuden siivoja, Valtion Virkamiehet ja Naapurin Reiska ovat pyhiä, eikä sinun pidä heitä/niitä arvosteleman, koska voit myös muuttaa ulkomaille. Meillä Suomessa asiat ovat täydellisessä sopusoinnussa ja Kirjoittamaton Pyhä Laki kieltää asioiden arvostelemisen, sillä Afrikassa kaikille ei riitä ruokaa ja siellä on muutenkin kuuma ja tiet ovat huonoja ja liikenne vaarallista. Aasiassakin touhutaan niin ihmeellisiä merkillisyyksiä, että Jaakko Jonkan yöunet vaarantuvat, jos inahdatkin jostakin kuvitellusta epäkohdasta lintukodossamme, jota sinulla syntisellä herjaajalla ei ole oikeutta arvostella. Suomalaisen Demokratian tukipilarit horjuvat tällaisesta luvattomasta kritiikistä ja tulevaisuudessa kaltaisesi internoidaan Ahvenanmaalle.

 

[julma jj]

On tämä . . . . .  suhteellisesta runkkamisesta matkustetaan Singaporeen ihmettelemmän purukumia  . . . . . .  

suhteellisesti.  

Jos sen tupin vääntää mutkalle ja setä sininen pysäyttää ylinopeudesta, niin . . . . . "ihan vahingossahan" se tapahtuu . . . . noniin nyt sitä ollaan sitten virallisesti kukkahattuja  

.  siis jonkinmoista tahallisuutta . . . jos taasen nopeusrajoitus muuttuu, mutta matka jatkuu muuttumattomalla nopeudella, niin kyseessä ei välttämättä ole "tahallisuus" . . . . . . jos vielä kilkkaat jonkun hengiltä, niin poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää . . . . ihan omien tulkintojensa ja tutkitkinnan tuloksen mukaan . . . ja sinä siinä sitten asianajajan avustuksella selittelet tekosiasi parhain päin . . . ja lopuksi tuomarit tuomitsevat  . . . . . jokun kaavan/asiantuntemuksensa/yleisen linjan mukaisesti . . . . .  

 

MUTTA, mukana alusta alkaen on yksi muuttuja . . . . . Ihminen, se joka on kirjoittanut lait, valvoo ja rankaisee . . . .  

Mitä aloittaja vertaili, niin ao. linkistä lainattua;
 Syyttäjä vaati kuljettajalle 60-80 päiväsakkoa.

Lappeenrannan käräjäoikeus tuomitsi 80 päiväsakkoa. Sitä oikeus piti yleisen rangaistuskäytännön mukaisena tällaisissa tapauksissa.

On paljon rikoksia, joiden rangaistusasteikoilla ei tunnu olevan mitään järkeä, verrattuna johonkin toisen rikoksen rangaistusasteikkoihin . . . . .
Ainoa tapa muuttaa niitä, on lähteä vaikuttamaan . . . . . .

Toisaalta, en ymmärrä niitäkään jotka ajavat ylinopeutta ja saavat sakkoja / ajokieltoa . . . . . . ja tulevat sitten tällekin palstalle  

 

 ja vielä  

Eipä taida aloittajankaan postaus:  Esim: Ylinopeus 106 / 80 = sakkoa 730 € olla "ihan" tahaton lipsahdus . . . . . . .