Missä suhteellisuudentaju

[Medi]

Laittamani lehtilinkki on vain yksi tapaus muiden joukossa.

Lähimenneisyydestä löytyy vastaavia paljon joissa tuomio mitätön vaikka tekoa voi sanoa tahalliseksi.

- Yhdessä tapauksessa kuljettaja lääkkeiden vaikutuksen alainen = tahallinen
- Toisessa väsymyksestä johtuen ei havainnut jalankulkijaa = tahallinen

vain pari mainitakseni. Yhtä lailla tahallisia kuin ylinopeuden ajaminen.

Nyt kyllä venytetään tahallisuuden käsitettä todella paljon liian pitkälle. Tahallisuudessahan tekijänhän pitää tietää jonkun tietyn lopputulokse olevan tekonsa todennäköinen seuraus. jos esim. vääntää kiloisen kyykyn kahvaa 10 sek pohjassa ja vaihtaa kokoa ajan isommalle, niin tietää että nopeusrajoitus ylittyy roimasta alueella kuin alueella. Vaikeampi olisi mieltää se, että väsyneenä auton rattiin astumisen seuraus olisi kuollut ihminen.

Missä viestissä tässä ketjussa on rinnastettu kuvailemasi kaltainen ajaminen, väsyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajamiseen? Aloitusviestissä on mainittu nopeus 106km/h, 80:n alueella. Kuvailemassasi tapauksessa nopeus olisi jo tuplasti aloitusviestissä mainittu nopeus.

Kyllähän se tahallista on jos vetää pillerit naamaan ja lähtee ajamaan? Vai onko yleistäkin, että pillereitä nappaillaan ilman aavistustakaan mahdollisista sivuvaikutuksista?
En tiedä myöskään miten on mahdollista nukahtaa rattiin ilman ennakkovaroitusta tulevasta nukahtamisesta? Lievempi väsymys tietysti vähän eri asia, mutta luulisi sitä normaalin ihmisen huomaavan olevansa väsynyt, mutta kun ei vaan pieni väsymys kiinnosta. Välinpitämättömyyttähän se on, eli tahallista. Ei vahinko.

 

[Mosse]

Laittamani lehtilinkki on vain yksi tapaus muiden joukossa.

Lähimenneisyydestä löytyy vastaavia paljon joissa tuomio mitätön vaikka tekoa voi sanoa tahalliseksi.

- Yhdessä tapauksessa kuljettaja lääkkeiden vaikutuksen alainen = tahallinen
- Toisessa väsymyksestä johtuen ei havainnut jalankulkijaa = tahallinen

vain pari mainitakseni. Yhtä lailla tahallisia kuin ylinopeuden ajaminen.

Nyt kyllä venytetään tahallisuuden käsitettä todella paljon liian pitkälle. Tahallisuudessahan tekijänhän pitää tietää jonkun tietyn lopputulokse olevan tekonsa todennäköinen seuraus. jos esim. vääntää kiloisen kyykyn kahvaa 10 sek pohjassa ja vaihtaa kokoa ajan isommalle, niin tietää että nopeusrajoitus ylittyy roimasta alueella kuin alueella. Vaikeampi olisi mieltää se, että väsyneenä auton rattiin astumisen seuraus olisi kuollut ihminen.

Missä viestissä tässä ketjussa on rinnastettu kuvailemasi kaltainen ajaminen, väsyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajamiseen? Aloitusviestissä on mainittu nopeus 106km/h, 80:n alueella. Kuvailemassasi tapauksessa nopeus olisi jo tuplasti aloitusviestissä mainittu nopeus.

Ei missään, se oli esimerkki tahallisuudesta. Se ei liittynyt mitenkään aloitusviestissä olleeseen esimerkkitapaukseen jolla tätä aihetta alettiin lähestyä, koska oli vain, arvaatko mikä, esimerkki.

Kyllähän se tahallista on jos vetää pillerit naamaan ja lähtee ajamaan? Vai onko yleistäkin, että pillereitä nappaillaan ilman aavistustakaan mahdollisista sivuvaikutuksista?
En tiedä myöskään miten on mahdollista nukahtaa rattiin ilman ennakkovaroitusta tulevasta nukahtamisesta? Lievempi väsymys tietysti vähän eri asia, mutta luulisi sitä normaalin ihmisen huomaavan olevansa väsynyt, mutta kun ei vaan pieni väsymys kiinnosta. Välinpitämättömyyttähän se on, eli tahallista. Ei vahinko.

Hetkinen, siis jos vetää pillerit naamaan niin tietää sen seurauksena varmuudella olevan sivullisen kuolema? En tiedä mitä nappeja sinä popsit, mutta ilmoittele ajoissa, niin tiedän lähteä alta pois.

Kyse on siis siitä että hurjia ylinopeuksia ajavat ajavat tahallaan ylinopeutta ja tietävät, että siitä seurauksena on abstrakti vaara (onpa tuota hölmöä yrittää kuvailla), josta on säädettu rangaistus. Väsyneenä autoa ajava taasen ei tiedä, eikä voi edes olettaa ennakoivan, että seuraamus väsyneenä ajamisesta on sivullisen kuolema. Se kun on erittäin epätodennäköinen seuraus tuolle teolle. Siksi se on aina vahinko.

 

[Tuppervaari]

Olen täällä aiemminkin kritisoinut erillaisista liikennerikkeistä saatavia rangaistuksia.

Esim: Ylinopeus 106 / 80 = sakkoa 730 €

vastaan alla olevan linkin tapaus. Voi V*ttu !!!

etelä-saimaa

Edit: Tää ei ymmärrä neuronmerkkiä.

mää en nyt ymmärtänyt tätä..

mikä pointti..rullaluistelija kuoli sakkoja tuli plus muut kulut..liikaa/liian vähän?

mää luulen et tuon auton kuljettaja vaihtais mielellään osasi sun kans ja ottaisi nuo ylinopeusakot kontolleen jos sais uudelleen valita. jos nyt tästä oli kysymys...

 

[NOx]

Mikä on se rikos, jonka mukaan kaikki muu pitäisi suhteuttaa, että olisi suhteellisuudentaju kohdallaan?

Mikä olisi oikea rangaistus jos vahingossa jalankulkijan ylitse ajaa ja jalankulkija sitten kuolee tai loukkaantuu? Ei ylinopeutta, ei kännissä eikä muutakaan sellaista. Vahinko voi sattua kelle tahansa. Kuinka paljon tällaisestä onnettomuudesta pitää kärsiä rangaistusta? Kuinka hiljaa pitää ajaa, että ei joudu syytettyjen penkille?

Kolikon kääntöpuoli:

Tässä oli perusteluina, että kuljettaja ei ollut pitänyt sellaista vauhtia, että olisi ehtinyt auton pysäyttää ajoissa. Mielenkiintoista. Mutta toisaalta juuri kuten laki sanoo. Kuinka moni ajelee suojateiden läheisyydessä taajamassa esim. sellaista 30 km/h nopeutta eli alle rajoituksen? Tämä kaveri on saattanut ajaa selkeästi alle rajoituksen, mutta ei silti ehtinyt pysäyttää. Ja saa rangaistuksen. Saisi vaikka olisi ajanut 5 km/h tunnissa. Kyse on ainoastaan siitä, että ei ehtinyt pysäyttää. Ainoa oikea nopeus on siis sellainen, jolla onnettomuutta ei olisi sattunut. Kaikissa muissa tapauksissa tulee rangaistus.

 

[Teuwo]

Kyse on siis siitä että hurjia ylinopeuksia ajavat ajavat tahallaan ylinopeutta ja tietävät, että siitä seurauksena on abstrakti vaara (onpa tuota hölmöä yrittää kuvailla), josta on säädettu rangaistus. Väsyneenä autoa ajava taasen ei tiedä, eikä voi edes olettaa ennakoivan, että seuraamus väsyneenä ajamisesta on sivullisen kuolema. Se kun on erittäin epätodennäköinen seuraus tuolle teolle. Siksi se on aina vahinko.

Oletko nyt ihan tosissasi ?

Meinaatko että, esimerkiksi pilkkimistilassa rattiin käyvän, täysiälyisen henkilön, ei muka kohtuudella voi olettaa tietävän tai ennakoivan mahdollisuutta että rattiin nukahtamisen seuraus voi olla oma ja/tai jonkun muun kuolema tai loukkaantuminen ja vaikkei nukahtaminen tapahtuisikaan on onnettomuusriski silti suurempi ?

Toki henkilö tietää että nukahtaminen ei ole varmaa, mutta ei myöskään poissuljettu vaihtoehto. Mutta ei vain piittaa riskistä ja toivoo että häverinkiä ei tapahdu - hyvin tietäen että seuraamusta ei tule pelkästä uupuneena ajamisesta jos viranomainen sattuu pysäyttämään.

 

[Medi]

Laittamani lehtilinkki on vain yksi tapaus muiden joukossa.

Lähimenneisyydestä löytyy vastaavia paljon joissa tuomio mitätön vaikka tekoa voi sanoa tahalliseksi.

- Yhdessä tapauksessa kuljettaja lääkkeiden vaikutuksen alainen = tahallinen
- Toisessa väsymyksestä johtuen ei havainnut jalankulkijaa = tahallinen

vain pari mainitakseni. Yhtä lailla tahallisia kuin ylinopeuden ajaminen.

Nyt kyllä venytetään tahallisuuden käsitettä todella paljon liian pitkälle. Tahallisuudessahan tekijänhän pitää tietää jonkun tietyn lopputulokse olevan tekonsa todennäköinen seuraus. jos esim. vääntää kiloisen kyykyn kahvaa 10 sek pohjassa ja vaihtaa kokoa ajan isommalle, niin tietää että nopeusrajoitus ylittyy roimasta alueella kuin alueella. Vaikeampi olisi mieltää se, että väsyneenä auton rattiin astumisen seuraus olisi kuollut ihminen.

Missä viestissä tässä ketjussa on rinnastettu kuvailemasi kaltainen ajaminen, väsyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajamiseen? Aloitusviestissä on mainittu nopeus 106km/h, 80:n alueella. Kuvailemassasi tapauksessa nopeus olisi jo tuplasti aloitusviestissä mainittu nopeus.

Ei missään, se oli esimerkki tahallisuudesta. Se ei liittynyt mitenkään aloitusviestissä olleeseen esimerkkitapaukseen jolla tätä aihetta alettiin lähestyä, koska oli vain, arvaatko mikä, esimerkki.

Ok, se siis olikin vain esimerkki? Melko hämäävää käyttää esimerkkinä lentokoneen nousukiitoa vastaavaa suoritusta, kun aiheessa on aiemmin puhuttu vain suhteellisen pienistä ylinopeuksista ja niillä aiheutetusta vaarasta suhteessa muihin rikkeisiin. Tollasessa esimerkin nopeudessa varmasti jokainen ymmärtää onnettomuusriskin olevan todella korkealla. Kuten myös sen, että se on tahallista  

Hetkinen, siis jos vetää pillerit naamaan niin tietää sen seurauksena varmuudella olevan sivullisen kuolema? En tiedä mitä nappeja sinä popsit, mutta ilmoittele ajoissa, niin tiedän lähteä alta pois.

Lainaan tän ihan vaan esimerkkinä, siitä millaista on keskustella ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä lukemaansa.

Viestisi loppuosaan Teuwo ehtikin jo kommentoida. Siihen ei enää lisättävää.

 

[NOx]

Meinaatko että, esimerkiksi pilkkimistilassa rattiin käyvän, täysiälyisen henkilön, ei muka kohtuudella voi olettaa tietävän tai ennakoivan mahdollisuutta että rattiin nukahtamisen seuraus voi olla oma ja/tai jonkun muun kuolema tai loukkaantuminen ja vaikkei nukahtaminen tapahtuisikaan on onnettomuusriski silti suurempi ?

Toki henkilö tietää että nukahtaminen ei ole varmaa, mutta ei myöskään poissuljettu vaihtoehto. Mutta ei vain piittaa riskistä ja toivoo että häverinkiä ei tapahdu - hyvin tietäen että seuraamusta ei tule pelkästä uupuneena ajamisesta jos viranomainen sattuu pysäyttämään.

Täyttä asiaa, kyllä väsyneenä ajamisen riskit pitää ja voi arvioida omalta kohdaltaan. Ongelma on se, että millä poliisi tai muukaan taho kunkin vireystilaa arvioi pitävästi. Ei millään. Ylinopeus ja rattijuoppous on helppo näyttää toteen ratsiassa tai onnettomuutta tutkittaessa.

 

[vetomies]

Täyttä asiaa, kyllä väsyneenä ajamisen riskit pitää ja voi arvioida omalta kohdaltaan. Ongelma on se, että millä poliisi tai muukaan taho kunkin vireystilaa arvioi pitävästi. Ei millään. Ylinopeus ja rattijuoppous on helppo näyttää toteen ratsiassa tai onnettomuutta tutkittaessa.

Jos kuski seilaa miten sattuu eikä meinaa pysyä kaistalla, unohtaa jatkuvasti pitkät päälle kohtaamistilanteissa jne, voi sakot paukauttaa aivan huoleti, johtui keskittymiskyvyn puute sitten väsymyksestä, alkoholista tai kännykästä. Edes minä en valita.

Jos taas väsymys ei vaikuta ajokäyttäytymiseen mitenkää, on sakotusperusteiden löytäminen hankalampaa, mutta eipä niitä silloin tarvitsekaan.

 

[Mosse]

Kyse on siis siitä että hurjia ylinopeuksia ajavat ajavat tahallaan ylinopeutta ja tietävät, että siitä seurauksena on abstrakti vaara (onpa tuota hölmöä yrittää kuvailla), josta on säädettu rangaistus. Väsyneenä autoa ajava taasen ei tiedä, eikä voi edes olettaa ennakoivan, että seuraamus väsyneenä ajamisesta on sivullisen kuolema. Se kun on erittäin epätodennäköinen seuraus tuolle teolle. Siksi se on aina vahinko.

Oletko nyt ihan tosissasi ?

Meinaatko että, esimerkiksi pilkkimistilassa rattiin käyvän, täysiälyisen henkilön, ei muka kohtuudella voi olettaa tietävän tai ennakoivan mahdollisuutta että rattiin nukahtamisen seuraus voi olla oma ja/tai jonkun muun kuolema tai loukkaantuminen ja vaikkei nukahtaminen tapahtuisikaan on onnettomuusriski silti suurempi ?

Toki henkilö tietää että nukahtaminen ei ole varmaa, mutta ei myöskään poissuljettu vaihtoehto. Mutta ei vain piittaa riskistä ja toivoo että häverinkiä ei tapahdu - hyvin tietäen että seuraamusta ei tule pelkästä uupuneena ajamisesta jos viranomainen sattuu pysäyttämään.

Kyllä, sivullisen kuolema ei ole väsyneenä ajamisen todennäköinen seuraus. Se että lähtee väsyneenä tms. ajamaan, voi kyllä olla raskauttava seikka asian paheksuttavuutta arvioitaessa, mutta seuraamusten kirjo on niin laaja, että kukaan ei voi väittää ajajan tavoitelleen teollaan juuri tiettyä seuraamusta, esim. sivullisen tappamista.

Tuolla ajatuksella, että ei voi poissulkea sivullisen kuolemaa, ei ole tässä ajattelussa merkitystä. En esim. voi poissulkea sitä, että joku kuolee pieruuni, voihan lemu kantautua jonkun nenään, hän aivastaa, lyö päänsä pöytään ja kuolee. Siltikään kukaan ei voi väittää että tapoin tuon toisen tahallani.

 

[Mosse]

Ok, se siis olikin vain esimerkki? Melko hämäävää käyttää esimerkkinä lentokoneen nousukiitoa vastaavaa suoritusta, kun aiheessa on aiemmin puhuttu vain suhteellisen pienistä ylinopeuksista ja niillä aiheutetusta vaarasta suhteessa muihin rikkeisiin. Tollasessa esimerkin nopeudessa varmasti jokainen ymmärtää onnettomuusriskin olevan todella korkealla. Kuten myös sen, että se on tahallista  

Jos kerran esimerkki meni jakeluun (ei tosin ensimmäisellä kerralla), niin eikö se silloin tehnyt tehtävänsä?

Hetkinen, siis jos vetää pillerit naamaan niin tietää sen seurauksena varmuudella olevan sivullisen kuolema? En tiedä mitä nappeja sinä popsit, mutta ilmoittele ajoissa, niin tiedän lähteä alta pois.

Lainaan tän ihan vaan esimerkkinä, siitä millaista on keskustella ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä lukemaansa.

Viitsikö nyt täsmentää mihin viittaat, en ymmärrä lukemaani. Jos tässä ketjussa puhuttiin siitä, että ihmisen tappamista autolla ei lähtökohtaisesti katsota tahalliseksi ja joku alkaa sössöttämään siitä, että pillereiden syönti on tahallista, niin kenellä mielestäsi menee puurot ja vellit sekaisin?

 

[maketku]

Kyllä, sivullisen kuolema ei ole väsyneenä ajamisen todennäköinen seuraus.

Sivullisen kuolema ei ole myöskään ylinopeutta ajamisen todennäköinen seuraus. Sanktioissa on kuitenkin "vähän" eroa.

 

[Piitteri]

Haettuani perspektiiviä kotilon ratista ja mietittyäni asiaa, olen ehdottomasti sitä mieltä, että tuon tiedon valossa, jota ko. tapauksesta on julkisuuteen annettu ei vielä pysty vetämään johtopäätöksiä kotilokuskin kyvyttömyydestä tai muustakaan typeryydestä. Itsellenikin on kaikenlaisia vahinkoja sattunut, niiden seurauksena kukaan ei ole kuollut, eikä suomen väkiluku lisääntynyt.

Kuitenkin ylinopeuden aiheuttama abstrakti (vaimikäsenytoli) liikenteen vaarantaminen on järjetön peruste tolkuttomille sakoille, jos rattijuoppo, rattiinnukkuja tai muu vastaava onnettomuuden aiheuttaja pääsee paljon pienemmillä sanktioilla.

Turhapa tästä on vääntää, jos sitä kävis  

 

[Mosse]

Kyllä, sivullisen kuolema ei ole väsyneenä ajamisen todennäköinen seuraus.

Sivullisen kuolema ei ole myöskään ylinopeutta ajamisen todennäköinen seuraus. Sanktioissa on kuitenkin "vähän" eroa.

Yritä lukea kaikki tämän ketjun viestit ajatuksella, niin huomaat että olen samaa mieltä:

Sinänsä teon vakavuuteen katsottuna nuo rangaistusasteikot ovat aivan perseellään,...

Vai oliko viestisi tarkoitettu komppaamaan mun sanoja?

 

[uusiomotoristi]

Olen täällä aiemminkin kritisoinut erillaisista liikennerikkeistä saatavia rangaistuksia.

Esim: Ylinopeus 106 / 80 = sakkoa 730 €

vastaan alla olevan linkin tapaus. Voi V*ttu !!!

etelä-saimaa

Edit: Tää ei ymmärrä neuronmerkkiä.

mää en nyt ymmärtänyt tätä..

mikä pointti..rullaluistelija kuoli sakkoja tuli plus muut kulut..liikaa/liian vähän?

mää luulen et tuon auton kuljettaja vaihtais mielellään osasi sun kans ja ottaisi nuo ylinopeusakot kontolleen jos sais uudelleen valita. jos nyt tästä oli kysymys...

Joe et ymmärrä väännetään rautalangasta.

Onko mielestäsi oikein saada vastaava rangaistus roskan heittämisestä puiston nurmikolle ja ihmisen pahoinpitelystä viikoksi sairaalan vuoteelle?

HUOM: Yllä olevassa on kahden teon välinen suhde kutakuinkin sama kuin aloitusviestini tapauksissa.

 

[Tuppervaari]

Olen täällä aiemminkin kritisoinut erillaisista liikennerikkeistä saatavia rangaistuksia.

Esim: Ylinopeus 106 / 80 = sakkoa 730 €

vastaan alla olevan linkin tapaus. Voi V*ttu !!!

etelä-saimaa

Edit: Tää ei ymmärrä neuronmerkkiä.

mää en nyt ymmärtänyt tätä..

mikä pointti..rullaluistelija kuoli sakkoja tuli plus muut kulut..liikaa/liian vähän?

mää luulen et tuon auton kuljettaja vaihtais mielellään osasi sun kans ja ottaisi nuo ylinopeusakot kontolleen jos sais uudelleen valita. jos nyt tästä oli kysymys...

Joe et ymmärrä väännetään rautalangasta.

Onko mielestäsi oikein saada vastaava rangaistus roskan heittämisestä puiston nurmikolle ja ihmisen pahoinpitelystä viikoksi sairaalan vuoteelle?

HUOM: Yllä olevassa on kahden teon välinen suhde kutakuinkin sama kuin aloitusviestini tapauksissa.

mutta jatketaan...

olisitko valmis vaihtamaan osat ton kotilokuskin kanssa?

toises koris ois 14 päiväsakkoa 730 ekee...

ajat hieman reippaammin saat sakot, maksat pois se on periaatteessa siinä.
tuossa toisessa tapauksessa useimmilla ihmisillä asia ei unohdu koskaan.

tapahtuu onnettomuus joku kuolee. kannattaisin rangaistuksena julkista kivittämistä jos asiat sillä tulisi tapahtumattomaksi.

mutta jatketaan...

olisitko valmis vaihtamaan osat ton kotilokuskin kanssa?

toises koris ois 14 päiväsakkoa 730 ekee...


ketjun otsikko erittäin hyvä. kannattaisi pohtia sitä tarkemmin.

toivottavasti tälläinen vertailu oli vain populistinen provo.

 

[Mosse]

ajat hieman reippaammin saat sakot, maksat pois se on periaatteessa siinä.
tuossa toisessa tapauksessa useimmilla ihmisillä asia ei unohdu koskaan.

Mistä sitä tietää mitkä traumat kenellekin tulee mistäkin teosta? Toiselle runkkaamisesta kiinni jääminen jättää elämään pahemmat traumat kuin toiselle jonkun yli ajaminen, eikä ensimmäistä ole ainakaan rikoslaissa sanktioitu.

 

[uusiomotoristi]

En ole halukas vaihtamaan osia ko. kuskin kanssa. Olet oikeassa hänen henkinen tuomio on valtava.

Mutta sitä SYYLISYYDENTUNNETTA ei ole oikeuslaitos langettanut.

 

[rammus]

Olen täällä aiemminkin kritisoinut erillaisista liikennerikkeistä saatavia rangaistuksia.

Esim: Ylinopeus 106 / 80 = sakkoa 730 €

vastaan alla olevan linkin tapaus. Voi V*ttu !!!

etelä-saimaa

Edit: Tää ei ymmärrä neuronmerkkiä.

mää en nyt ymmärtänyt tätä..

mikä pointti..rullaluistelija kuoli sakkoja tuli plus muut kulut..liikaa/liian vähän?

mää luulen et tuon auton kuljettaja vaihtais mielellään osasi sun kans ja ottaisi nuo ylinopeusakot kontolleen jos sais uudelleen valita. jos nyt tästä oli kysymys...

Joe et ymmärrä väännetään rautalangasta.

Onko mielestäsi oikein saada vastaava rangaistus roskan heittämisestä puiston nurmikolle ja ihmisen pahoinpitelystä viikoksi sairaalan vuoteelle?

HUOM: Yllä olevassa on kahden teon välinen suhde kutakuinkin sama kuin aloitusviestini tapauksissa.

mutta jatketaan...

olisitko valmis vaihtamaan osat ton kotilokuskin kanssa?

toises koris ois 14 päiväsakkoa 730 ekee...

ajat hieman reippaammin saat sakot, maksat pois se on periaatteessa siinä.
tuossa toisessa tapauksessa useimmilla ihmisillä asia ei unohdu koskaan.

tapahtuu onnettomuus joku kuolee. kannattaisin rangaistuksena julkista kivittämistä jos asiat sillä tulisi tapahtumattomaksi.

mutta jatketaan...

olisitko valmis vaihtamaan osat ton kotilokuskin kanssa?

toises koris ois 14 päiväsakkoa 730 ekee...


ketjun otsikko erittäin hyvä. kannattaisi pohtia sitä tarkemmin.

toivottavasti tälläinen vertailu oli vain populistinen provo.

Eipä se sitä kuollutta enää kiinnosta ja tuskin omaisiakaan, mitä tuon päässä liikkuu.

 

[Tuppervaari]

ajat hieman reippaammin saat sakot, maksat pois se on periaatteessa siinä.
tuossa toisessa tapauksessa useimmilla ihmisillä asia ei unohdu koskaan.

Mistä sitä tietää mitkä traumat kenellekin tulee mistäkin teosta? Toiselle runkkaamisesta kiinni jääminen jättää elämään pahemmat traumat kuin toiselle jonkun yli ajaminen, eikä ensimmäistä ole ainakaan rikoslaissa sanktioitu.

mainitsin tuossa useimmilla ihmisillä ja tarkoitin lähinnä normaaleja ihmisiä.

ton sun esimerkin mukaista vertailua paha tehdä..todennäköisesti toinen jatkaa tumputtamista edelleenkin ja toinen muistaa tapahtuman ikänsä.

 

[Tuppervaari]

Mutta sitä SYYLISYYDENTUNNETTA ei ole oikeuslaitos langettanut.

tuossa olet oikeassa.
oikeuslaitos tuomitsee  ja rankaisee..sen asian voi sovittaa ajalla.

me annamme usein lisärangaistuksen jota ei pysty sovittamaan edes ajan kanssa.

ps..sen verta vielä..varmaan muualta lukenutkin..olen aivan samaa mieltä tuosta 730 ekestä ja vastaavista rangaistuksista..
niissä ei ole enää mitään tolkkua ja tarkoitusenperäisyyttä vaan lisävero ja rahan keruu.