Mielenilmaus moottoripyörien määräaikaiskatsastusta vastaan

[zpete]

Yhtä hyvin voi kysyä, että miksi moottoripyörällä pitäisi olla eri kohtelu kuin polkupyörällä.

Ei katsastus ole mikään kaikkien laitteiden välinen tasa-arvokysymys, eikä lähtökohtana voi olla valtion kaiken mahdollisen valvominen. Joko valvonta on perusteltavissa tai sitten ei valvontaa. MP:lle perusteita ei ole.
Auto ja mp ovat muutenkin teknisinä laitteina ihan erilaisia. Autossa valvotaan mm. turvalaitteita, joista ehkä tärkein on kori.

Ihan ensin: en usko minäkään että käytännössä fiksua. systeemiä MP:n katsastamiseksi saadaan aikaan...

Mutta en tajua viestiäsi. Polkupyörä ei ole tieliikenteeseen käytettävä moottoriajoneuvo. Ja nimenomaan turvallisuusasioita pyöristäkin tutkittaisiin aivan kuten autoistakin. Olen mm. Käynyt koeajolla gixerillä josta runko oli murtunut ja omistaja ei sitä tiennyt. Teoriassa tuommoiset saisi katsastuksessa pois liikenteestä. Perusteet katsastukselle on täsmälleen samat kuin autoille.

 

[Ytsför]

Ihan ensin: en usko minäkään että käytännössä fiksua. systeemiä MP:n katsastamiseksi saadaan aikaan...

Mutta en tajua viestiäsi. Polkupyörä ei ole tieliikenteeseen käytettävä moottoriajoneuvo. Ja nimenomaan turvallisuusasioita pyöristäkin tutkittaisiin aivan kuten autoistakin. Olen mm. Käynyt koeajolla gixerillä josta runko oli murtunut ja omistaja ei sitä tiennyt. Teoriassa tuommoiset saisi katsastuksessa pois liikenteestä. Perusteet katsastukselle on täsmälleen samat kuin autoille.

Pointti oli, että on yhtä tyhmää verrata prätkää autoon, kuin polkupyörää prätkään. Kyseessä on ihan erilaiset laitteet, joita käytetään eri aikaan, eri määriä ja erilailla. Prätkissä ei myöskään ole turvalaitteita.
Moni yrittää toitottaa tuota turvallisuuden parantumista. Jos halutaan parantaa turvallisuutta, niin on kyettävä osoittamaan, että siinä on merkittäviä puutteita, ja että ne pystyttäisiin tehokkaasti katsastuksella kitkemään. Tällaista näyttöä ei vain ole, mutua kyllä senkin edestä.
Varmasti jossain on yksittäisiä pyöriä, jotka eivät ole tiptop kunnossa, mutta se ei vielä riitä syyksi jokaisen Suomen pyörän katsastamiseen. Niin on ihan katsastettuja autojakin.

 

[Elmeri H.]

Faktahan on se, että katsastuspakon vaatiminen on helpompi perustella kuin sen torjuminen.

Itseasiassa kaikkien moottoriajoneuvojen katsastusvaatimus on helppoa perustella.

Ikävä kyllä..

 

[Waille]

Faktahan on se, että katsastuspakon vaatiminen on helpompi perustella kuin sen torjuminen.

Itseasiassa kaikkien moottoriajoneuvojen katsastusvaatimus on helppoa perustella.

Ikävä kyllä..

Ei oo vaan niitä perusteluja vieläkään tullu. Voisitko sä nyt kertoa ne jos sulla on jotain uutta ja salaista tietoa?

 

[sky]

Ei oo vaan niitä perusteluja vieläkään tullu. Voisitko sä nyt kertoa ne jos sulla on jotain uutta ja salaista tietoa?

Tässä ei ehkä puhuttu faktoista, vaan siitä, että valvonnan lisäämistä turvallisuuden perusteella on helppo perustella, vaikkei siihen ei olisi mitään oikeasti perusteltavissa olevia syitä. On vain se yksi taikasana:"turvallisuus", joka riittää aina perusteluksi.Oli se sitten totta tai ei

 

[andestone]

Onko zpete "alalla"?

Koko katsastuksen, siis kaikkien ajoneuvvojen kohdalta, vois siirtää korjaamojen hoidettavaksi. Joka tavallaan jo toteutuu, esim raskaalla puolella, kun katsuri tulee korjaamolle katsastamaan.... Sama ammattitaito, ellei jopa parempi löytyy asiansa osaavalta korjaamolta. Juu toimin alalla, ja paljon teen katsastustarkastuksia/käyttöjä, eli kosketuspintaa löytyy....

 

[mcmies]

Faktahan on se, että katsastuspakon vaatiminen on helpompi perustella kuin sen torjuminen.

Totta. Ehkäpä hyvästä esimerkistä käy, että asiaa joutuu vääntämään rautalangasta myös niille, joiden olettaisi ymmärtävän asian taviksia paremmin...

 

[JMH]

Jos jostain maksetaan, tulisi löytyä rahalle vastinetta.

Nykyisellä katsastuskäytännöllä on asia vähän niin ja näin jo autojenkin kohdalla. Olisiko niidenkin kanssa katsottava hieman kilometrejä kolmen vuoden jälkeen. Mitä hyövää katstastaa viisi vuotta vanhaa 60 tkm ajettua autoa?

Katsastus siis osin rahastusta autojenkin kohdalla, ja mopojen kanssa sama meininki vireillä.

Niin joo tämä turvallisuusnäkökohta ja melut. Tilastoista varmaan löytyy monessako auto-onnettomuudessa huonot renkaat ovat olleet osatekijä. Toisekseen näyttää noita "viriputkia" löytyvän autoistakin katstastuksesta huolimattta (ei sillä, että ne tarvis kieltää).

Hyvä pointti aiemmin kyseenalaistaa eri ajoneuvojen samanlainen kohtelu. (monestiko olette olleet kotilolla tien päällä jarrudynossa ja monenko autosta löytyy ajopiirturi?)

 

[andestone]

No paljonhan tässä maksetaan, mistä ei mitään vastinetta tule, valuu rahat ihan muille maille....

Ja se joka on sitä mieltä, ettei verottaja tästä mitään hyödy, kun ei se niitä katsastuksia tee. No kyllä se vissiin ALV tostakin touhusta velotetaan... EU tasolla ei lienee mistään pikkurahoista kyse....

 

[M58]

Taitaa päättäjien sielua hivellä ajatus, työllistävän vaikutuksen edistäminen. Tottahan se on, että katsureita tarvitaan lisää, varsinkin mp-osaajia.
Ja turvallisuus on helppo nakki, vaikka vain muutamaa prosenttia koskisi asianharrastajista. Ei tarvita kuin yksi tapaus, niin vot. Eikös vuosi sitten mennyt se näyttelijä, ja vankka epäilys oli vesikelillä vedettynä suunnilleen slicksi-renkailla - oisko säästynyt kunnon kummeilla?
Näitä lisää, niin minkäs teet?
Hups, toivottavasti kukaan virkamies lue näitä...

 

[sky]

Jos jostain maksetaan, tulisi löytyä rahalle vastinetta.

Nykyisellä katsastuskäytännöllä on asia vähän niin ja näin jo autojenkin kohdalla. Olisiko niidenkin kanssa katsottava hieman kilometrejä kolmen vuoden jälkeen. Mitä hyövää katstastaa viisi vuotta vanhaa 60 tkm ajettua autoa?

No kyse ei ole pelkästään kilometreistä, vaan siitä missä autolla on ajettu ja kuinka sitä on säilytetty. Jos autosi seisoo 5 vuotta taivasalla ja alelet sillä pääkaupunkiseudulla, niin kyllä sieltä varmasti löytyy kaikenlaista vikaa. Ja mitä vähemmän olet ajanut, niin sitä huonommassa kunnossa on todennäköisesti jarrut. Luonnollisesti näissä asioissa eri automalleilla suuria eroja

 

[JMH]

No kyse ei ole pelkästään kilometreistä, vaan siitä missä autolla on ajettu ja kuinka sitä on säilytetty. Jos autosi seisoo 5 vuotta taivasalla ja alelet sillä pääkaupunkiseudulla, niin kyllä sieltä varmasti löytyy kaikenlaista vikaa. Ja mitä vähemmän olet ajanut, niin sitä huonommassa kunnossa on todennäköisesti jarrut. Luonnollisesti näissä asioissa eri automalleilla suuria eroja

Hieman samaa logiikkaa käyttäen ajetaan mopojenkin katsastusta. Kuinka moni uusi auto seisoo viisi vuotta rekisteröitynä pihalla (~5v ja 60 tkm, esim)?

Nykyinen autojen katsastuskäytäntö on mielestäni kompromissi, jossa on rahastuksen makua. Et saanut päätäni kääntymään...

 

[sky]

Sitä väitettä olen ihmetellyt, että mitenkä autokorjaamo voisi tehdä autokatsastuksen halvemmalla kuin katsastusasema jolle on rakennettu katsastus linjasto, jossa yhdellä linjastolla voit katsastaa helposti 8 autoa tunnissa, jos käytetään kahta katsastusmiestä. Tämä tarkoitta vähintään 400-500€:n liikevaihtoa tunnissa.

 

[sky]

Hieman samaa logiikkaa käyttäen ajetaan mopojenkin katsastusta. Kuinka moni uusi auto seisoo viisi vuotta rekisteröitynä pihalla (~5v ja 60 tkm, esim)?

Nykyinen autojen katsastuskäytäntö on mielestäni kompromissi, jossa on rahastuksen makua. Et saanut päätäni kääntymään...

No vaikka sen vaimon kauppakassi, fiat punto tai renault twingo

Rahastusta rahastusta... siinä olemme samaa mieltä.

 

[martec]

Olen varmaan tyhmä tai jotain, mutta ei nyt vieläkään ole auenneet ne faktat joiden perusteella muutama tämänkin palstan nimimerkki olisi valmis hyväksymään moottoripyörien katsastuspakon.

Hatusta vedetty turvallisuusnäkökohta, jota mikään tutkimustulos ei tue, ei ole fakta jonka perusteella katsastusta voidaan järkevästi perustella.

Muutaman ihmisen subjektiiviset kokemukset tai mielipiteet siitä, että "tuolla liikkuu vaikka minkälaisia pommeja" jne, eivät ole riittävä peruste.

Se että "autotkin pitää katsastaa", ei ole peruste mootoripyörien pakkokatsastukselle, vaan enemmänkin sitä perinteistä "jos mun pitää, niin kyllä muittenkin pitää" -ajattelua, jossa epäkohdat korjataan tekemällä muidenkin elämä vaikeaksi.

Samoin tämä rautavirran lause...

Liikenne- ja viestintäministeriön yli-insinööri Maria Rautavirta muistuttaa, että nyt moottoripyörien valvonta menee poliisin kautta kaikkien verovaroista.

...on pelkkää populistista mielipidemuokkausta, jolla pyritään vaan luomaan tavallisen kansalaisen päähän mielikuvaa, että kun moottoripyörät katsastetaan niin verot laskevat ja verovaroin kustannettu palvelu paranee.

 

[Ytsför]

No paljonhan tässä maksetaan, mistä ei mitään vastinetta tule, valuu rahat ihan muille maille....

Ja se joka on sitä mieltä, ettei verottaja tästä mitään hyödy, kun ei se niitä katsastuksia tee. No kyllä se vissiin ALV tostakin touhusta velotetaan... EU tasolla ei lienee mistään pikkurahoista kyse....

Eikös verohelpotuksiakin perustella siten, että sama raha menee kulutukseen, luo työpaikkoja ja tulee ALVeina takaisin? Eli täten katsastuksiin laitettu raha olisi muusta kulutuksesta ja siten ALVeista pois.

Voisiko jopa väittää, että katsastukset pahentavat laskusuhdannetta ja aihettavat lamaa?

 

[JaZZo]

Olen varmaan tyhmä tai jotain, mutta ei nyt vieläkään ole auenneet ne faktat joiden perusteella muutama tämänkin palstan nimimerkki olisi valmis hyväksymään moottoripyörien katsastuspakon.

Hatusta vedetty turvallisuusnäkökohta, jota mikään tutkimustulos ei tue, ei ole fakta jonka perusteella katsastusta voidaan järkevästi perustella.

Muutaman ihmisen subjektiiviset kokemukset tai mielipiteet siitä, että "tuolla liikkuu vaikka minkälaisia pommeja" jne, eivät ole riittävä peruste.

Se että "autotkin pitää katsastaa", ei ole peruste mootoripyörien pakkokatsastukselle, vaan enemmänkin sitä perinteistä "jos mun pitää, niin kyllä muittenkin pitää" -ajattelua, jossa epäkohdat korjataan tekemällä muidenkin elämä vaikeaksi.

Samoin tämä rautavirran lause...



...on pelkkää populistista mielipidemuokkausta, jolla pyritään vaan luomaan tavallisen kansalaisen päähän mielikuvaa, että kun moottoripyörät katsastetaan niin verot laskevat ja verovaroin kustannettu palvelu paranee.

Joillekin tämä on vaan suurta hupia, kun voi provosoida motoristia vihan partaalle perustelemalla tuota katsastusta joillakin päättömillä asioilla. Täällä on 38 kyllä -äänen antanutta jotka väenväkisin haluaa katsastaa pyöränsä. En vaan tajua. Ne harrastajat, joilla on useampi kuin viisi pyörää, varmaan hyppii ilosta kans.

Rautavirta lausuntoineen.. Eikö tavallisen nuhteettoman ja lainkuuliaisen kansalaisen perjantaipullosta aiheutuneet kotikäynnit mene myöskin veronmaksajan kukkarosta?

 

[andestone]

Sitä väitettä olen ihmetellyt, että mitenkä autokorjaamo voisi tehdä autokatsastuksen halvemmalla kuin katsastusasema jolle on rakennettu katsastus linjasto, jossa yhdellä linjastolla voit katsastaa helposti 8 autoa tunnissa, jos käytetään kahta katsastusmiestä. Tämä tarkoitta vähintään 400-500€:n liikevaihtoa tunnissa.

Sinä se sitten oot viisas "mies"

Luuletko oikeesti, että kats asemilla on täys työllisyys?

Aika hiljasta niissä on, missä minä olen poikennut ja ilmankos tuo, kun niitä joka nurkalla rupee olemaan. Kannattaa vissiin vähän huonommalakin käyttöasteella... Samat "linjat" löytyy korjaamoiltakin, joissakin tapauksissa vielä tehokkaammat...

 

[zpete]

Pointti oli, että on yhtä tyhmää verrata prätkää autoon, kuin polkupyörää prätkään. Kyseessä on ihan erilaiset laitteet, joita käytetään eri aikaan, eri määriä ja erilailla. Prätkissä ei myöskään ole turvalaitteita.
Moni yrittää toitottaa tuota turvallisuuden parantumista. Jos halutaan parantaa turvallisuutta, niin on kyettävä osoittamaan, että siinä on merkittäviä puutteita, ja että ne pystyttäisiin tehokkaasti katsastuksella kitkemään. Tällaista näyttöä ei vain ole, mutua kyllä senkin edestä.
Varmasti jossain on yksittäisiä pyöriä, jotka eivät ole tiptop kunnossa, mutta se ei vielä riitä syyksi jokaisen Suomen pyörän katsastamiseen. Niin on ihan katsastettuja autojakin.

Nyt ymmärsin, ihan hyvä perustelu ja itseasiassa vähän samaa mieltä. Ei turvallisuudessa ole niin isoja ongelmia että se merkittävästi kokonaisuutena paranisi katsastuksen myötä. MUTTA väitän että marginaalisesti se voisi parantua, pahoja yksittäistilanteita voisi karsia pois.
Moni varmaan lukee vain noita mun yksittäisiä viestejä ja saa väärän kuvan minun kannasta: en ole siis "vastustaja" joka ajaa katsastusta Suomeen, otin vaan osaa tähän keskusteluun vähän laajemmasta näkökulmasta eli ymmärrän myös niitä jotka asiaa ajaa, ihan siksi koska monien kirjoittamat perustelut miksi katsastuta ei tarvita ei oikein ole fiksuja.

Onko zpete "alalla"?
Koko katsastuksen, siis kaikkien ajoneuvvojen kohdalta, vois siirtää korjaamojen hoidettavaksi. Joka tavallaan jo toteutuu, esim raskaalla puolella, kun katsuri tulee korjaamolle katsastamaan.... Sama ammattitaito, ellei jopa parempi löytyy asiansa osaavalta korjaamolta. Juu toimin alalla, ja paljon teen katsastustarkastuksia/käyttöjä, eli kosketuspintaa löytyy....

En ole, olen ihan harrastaja n. 10v kokemuksella joka jonkin verran rassaa ja olen vähän rakennellutkin pyöriä itse. Väitän, että jos katsastuspakko tulee niin se osuu minuun keskimääräistä harrastajaa pahemmin... nyt meillä on neljä pyörää joista vain yksi liki "vakio" ja kolmen muun kanssa joutuisi aina taiteilemaan että ne saisi katsastuksesta läpi.

Joo, PERIAATTEESSA korjaamojen/huoltoliikkeiden yhteydessä katsastus olisi ainut järkevä, siellä voisi olla kompetenssia ko. hommaan, ainakin enemmän kuin nykyisillä katsastusinsseillä.
Toinen villi ajatus mikä pomppaa mieleen, voisi olla että katsastus olisi esim. joka 3v tai silloin kun omistaja/haltija vaihtuu niin pyörä olisi pitänyt katsastaa esim 3kk sisään. Näin käytetyn pyörän ostajalle voisi PERIAATTEESSA olla vähän enemmän turvaa. Käytännössä sitten asia olisi varmaan ihan toisin...

 

[jyke]

Jos turvallisuus paranee marginaalisesti, niin silloinhan hinnankin pitäisi olla marginaalinen. Esim 2 €.