kai sä mc-"mies" olet sentään vaivautunut lukemaan sen lain?
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Meluratsia Tuusulantiellä 26.8.2011
- Keskustelun aloittaja Jassu
- Aloituspäivä
Juristit yleensä ei kommentoi mitään laintekstiä, jos eivät ole sitä lukeneet...kai sä mc-"mies" olet sentään vaivautunut lukemaan sen lain?
G
Guest
Guest
Eikä poliisit yleensä tee laittomuuksia
Poliisit koittavat tulkita lakia työssään, valitettavasti heillä ei kuitenkaan ole juristin tasoista koulutusta laista, joten monesti voi mennä vikaankin...Eikä poliisit yleensä tee laittomuuksia
Eikös tuo ajoneuvolain kohta ole aika yksiselitteinen:
Toki voisi yrittää selittää huilun lentäneen metsään pari kilsaa aikaisemmin... hyväksymättömällä putkella tuokin on turha selitys.
En oikein näe miten tuosta voisi rimpuilla irti muuten kuin muuttamalla ajoneuvolakia enkä myöskään ymmärrä miten poliisit olisivat toimineet väärin viemällä kilven?
- Siis selkeä "EI", ilman mitään muita vaihtoehtoja.sanoi:
sanoi:
Toki voisi yrittää selittää huilun lentäneen metsään pari kilsaa aikaisemmin... hyväksymättömällä putkella tuokin on turha selitys.
En oikein näe miten tuosta voisi rimpuilla irti muuten kuin muuttamalla ajoneuvolakia enkä myöskään ymmärrä miten poliisit olisivat toimineet väärin viemällä kilven?
No hyvä sylvi... mietippäs kuka ne kilvet oikeasti omistaa.
Pikku vihjeenä voisin sanoa että ei ainakaan ajoneuvon omistaja tai haltija.
Niinpä, eikös kilvet kuulu palauttaa katsastus konttorille jos ajoneuvon poistaa rekisteristä? ei niitä käsittääkseni itsellä saa pitää.
jos kilvet pois otetaan niin sehän on vain keino pitää ajoneuvo pois liikenteestä, ilmeisesti pyöriä ei valtiolle (suuren
Ymmärtääkseni poliisin tehtävä on saada liikaa meluavat moottoripyörät pois liikenteestä ja estää niiden käyttö ennen niiden muuttamista vaatimustenmukaiseksi. Puuttuvasta noisekilleristä tai sopimattomista mökäpöntöistä on aika turha kirjoitella terveisiä rekisteriotteelle, kun asian havaitsee jokainen ihminen lähitienoolla halusi tai ei. Törkeesti liian kovat melut täyttää hyvin merkittävän ympäristöhaitan merkit joten kilpien vieminen on varmasti perusteltua joissain tapauksissa.
Nykyinen lainsäädäntö antaa aika selvät kuviot käytönaikaiseen melujen valvontaan. Rajat on sillä tasolla, että muiden kuin vakiona todella hiljaisten kohdalla moottoripyörä saa myös kuulostaa moottoripyörältä. Viime vuosien vähäinen valvonta ja mökäpönttöjen yleisyys on vaan antanut sen kuvan, ettei poliisi välitä meluista. Nyt välitti ja melu siirty kadulta nettikeskustelun puolelle.
Itse tykkään kun Acrapovic laulaa penkin alla kovaa ja korkealta kauniina kesäpäivänä . Varsin aikaisin töihin naapurista lähtevä HD-mies ei sen sijaan saa sympatioitani, vaikka korvaa herätyskellon kesäaikaan.
Nykyinen lainsäädäntö antaa aika selvät kuviot käytönaikaiseen melujen valvontaan. Rajat on sillä tasolla, että muiden kuin vakiona todella hiljaisten kohdalla moottoripyörä saa myös kuulostaa moottoripyörältä. Viime vuosien vähäinen valvonta ja mökäpönttöjen yleisyys on vaan antanut sen kuvan, ettei poliisi välitä meluista. Nyt välitti ja melu siirty kadulta nettikeskustelun puolelle.
Itse tykkään kun Acrapovic laulaa penkin alla kovaa ja korkealta kauniina kesäpäivänä . Varsin aikaisin töihin naapurista lähtevä HD-mies ei sen sijaan saa sympatioitani, vaikka korvaa herätyskellon kesäaikaan.
Selittäkää joku mulle miten 96dB:ä näyttävä uusi pyörä "täyttää hyvin merkittävän ympäristöhaitan merkit" kun 5 vuotta vanhempi vehje 106dB:n lukemalla sitä ei tee?
Tää on se pointti mikä mun kalloon ei mahdu. Miten kovempi meteli voi olla sallittua kun vähemmästäkin lähtee kilvet?
Ei MITÄÄN suhteellisuutta.
Jos kerran melusaaste on melusaastetta niin miksi helvetissä teinit (ja vanhemmatkin) saa luukuttaa niillä iän ikuisilla tuuning-autoilla suorine Simonssineen ja 15" bassot täysillä?
Ei mitään SUHTEELLISUUTTA.
P*****E
eihän tuossa mitään järkeä ole.. laki on laki ja lakeja/säädöksiä vissiin eduskunta säätää suuressa viisaudessaan
Mun pointti tais mennä ohi.
Onko muka oikein että kaks vehjettä, joista molemmista lähtee saman verran ääntä, toisesta lähtee KILVET koska on muutamaa vuotta uudempi.
Annas kun mä vastaan tohon ite:
Se ei s**tana oo oikein vaikka miten päin sitä kääntää. Huomautus tai merkintä joo, kilpien vienti ei.
Ja laissa on sitten varmaan kohta ettei teiniautosta mitata meluja tien päällä ollenkaan...
Staga, ei se oo edelleenkään mun pointti.
On väärin, että kahdesta moposta joista toisesta lähtee kovempi ääni saa jatkaa matkaansa, kun taas hiljaisempi on ympäristölle niin merkittävää melusaastetta tuottava laitos että se on välittömästi määrättävä käyttökieltoon.
Toivottavasti joku on noihin autoihinkin puuttunut jollain tapaa.
On väärin, että kahdesta moposta joista toisesta lähtee kovempi ääni saa jatkaa matkaansa, kun taas hiljaisempi on ympäristölle niin merkittävää melusaastetta tuottava laitos että se on välittömästi määrättävä käyttökieltoon.
Toivottavasti joku on noihin autoihinkin puuttunut jollain tapaa.
Siis että kun kilvet omistaakin valtio, niin poliisi saa poistaa ne jos sattuu huvittamaan...?
Mitähän mahdatte seuraavaksi keksiä...
Ei oo ihan eka pointti, joka täällä on yleisesti ottaen missattu.
Mutjoo, sun pointti on oikein hyvä. Merkittävä ympäristöhaitta tarkoittaa jotain paljon enemmän kuin että jotakuta vituttaa moottoripyörän ääni.
... vai on se koulun penkillä saatu broshyyri takuu siitä että on aina oikeassa?!?
miten ihmeessä taloissa voi olla vikoja, insinööri ja arkkitehti ovat ihan yhtä aina oikeassa. vai? eikös kovin usein käräjilläkin pääkäsittelyssä ole aika monta lakia lukenutta ( ja koulusta valmistunutta ) henkilöä paikalla? avustaja (t), syyttäjä ja puheenjohtaja. silti yleensä joku häviää juttunsa.
sinä et sit vissiin koskaan häviäisi yhtään juttuasi jos ajaisit niitä? äläkä nyt peru puheitasi herra "aina oikeassa"
tuollainen alkemistijuristi on kirjaimellisesti kullan arvoinen, p*skajutunkin muuttaa kullaksi
... tai niinhän se poloinen vastaaja usein luulee.
miten ihmeessä taloissa voi olla vikoja, insinööri ja arkkitehti ovat ihan yhtä aina oikeassa. vai? eikös kovin usein käräjilläkin pääkäsittelyssä ole aika monta lakia lukenutta ( ja koulusta valmistunutta ) henkilöä paikalla? avustaja (t), syyttäjä ja puheenjohtaja. silti yleensä joku häviää juttunsa.
sinä et sit vissiin koskaan häviäisi yhtään juttuasi jos ajaisit niitä? äläkä nyt peru puheitasi herra "aina oikeassa"
tuollainen alkemistijuristi on kirjaimellisesti kullan arvoinen, p*skajutunkin muuttaa kullaksi
... tai niinhän se poloinen vastaaja usein luulee.
Se nyt vaan on niin että rajat on vedetty ja hyväksytyn melun, kuten muunkin saasteen, määrä riippuu käyttöönottovuodesta.
Aika mahdoton tilanne olisi sellainen jossa virkamiehelle annettaisiin valtuudet oman pään mukaan soveltaa olemassaolevia säännöksiä oman pään mukaan, niin paljon en kasureitten tai poliisien tasapuolisuuteen ja objektiivisuuteen luota... kyllähän se aikoinaan vitutti omaan autoon ostella lampunpesimen moottoreita kun pari vuotta vanhemmassa niitä ei tarvinut olla ollenkaan, kiitos muuttuneiden säännösten.
Pitäisikö poliisin siis hyväksyä laite joka ei täytä sille asetettuja vaatimuksia ja jos niin missä olosuhteissa moinen on hyväksyttävää?
entä jos kyseessä on kasuri ja naapurin savuverhoa pukkaava vm '74 220D jonka tämä täräyttää aamulla viideltä käymään ja samalla puskemaan makkari täyteen dieselin käryä? Pitäisikö kasurin hyväksyä moinen leimalla ja/tai poliisin kohauttaa olkapäitään nähdessään moisen vetävän savuverhoa päivästä toiseen?
Aika mahdoton tilanne olisi sellainen jossa virkamiehelle annettaisiin valtuudet oman pään mukaan soveltaa olemassaolevia säännöksiä oman pään mukaan, niin paljon en kasureitten tai poliisien tasapuolisuuteen ja objektiivisuuteen luota... kyllähän se aikoinaan vitutti omaan autoon ostella lampunpesimen moottoreita kun pari vuotta vanhemmassa niitä ei tarvinut olla ollenkaan, kiitos muuttuneiden säännösten.
Pitäisikö poliisin siis hyväksyä laite joka ei täytä sille asetettuja vaatimuksia ja jos niin missä olosuhteissa moinen on hyväksyttävää?
entä jos kyseessä on kasuri ja naapurin savuverhoa pukkaava vm '74 220D jonka tämä täräyttää aamulla viideltä käymään ja samalla puskemaan makkari täyteen dieselin käryä? Pitäisikö kasurin hyväksyä moinen leimalla ja/tai poliisin kohauttaa olkapäitään nähdessään moisen vetävän savuverhoa päivästä toiseen?
- Putken paino tippui 10kg -> 3,5kg
- Tehoa tai vääntöä ei sinänsä tullut lisää, mutta teho/vääntökuopat hävisivät säädön jälkeen
- Havaittavuus parani kovemman äänen takia
- Katu-uskottavuus parani
- Pitääkö kaikkien olla niin perkeleen streittejä tässä yhteiskunnassa? Eihän poliitikotkaan ole - vaalirahoja puljataan ties miltä "nuorisosäätiöiltä" ja sitten "ei muisteta" mistä ne ovat tulleet. Minä teen vaan samoin kuin johtajatkin tekevät
Jos tuommoista mielivaltaista nat*ipoliisimeininkiä on enemmän, lopetan harrastamisen, ostan nokka-Sisun ja ajelen pitkin kylänraitteja pakokaasujarru pohjassa samaan aikaan kun rasistinen Suomen poliisi romaneja häätää.
Tässä menee koko ajan pointti ohi. En ole missään kohtaa väittänyt, että mökäputket olisivat laillisia. Sen sijaan olen väittänyt, että kilpien vienti pelkästään liian kovan äänen takia on laiton toimenpide. Oikea toimenpide olisi korjauskehotus ja/tai sakko. Kilvet voi viedä siinä tapauksessa, että korjauskehotusta ei ole noudatettu. Kytät saavat nykyään korjauskehotuksen ATJ-tietokantaan saakka, joten sekin on tehokas toimenpide. Se vaatii vain vähän efforttia kytältä, mistä syystä eivät sitä yleensä viitsi tehdä. Viitsimättömyys ei luonnollisesti ole peruste viedä kilpiä.
Toi wannabe-löpinä tossa yllä on niin typerää, että taitaa olla viisainta jättää se omaan arvoonsa.