-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Liikennevalistusta
- Keskustelun aloittaja visakoivu
- Aloituspäivä
Veikkaisin että liikenneturha on turha.
Pajonkohan tuo turha saa rahaa vuodessa? Ovat sentään saanet tuonne Kuusamontien varteen muutaman ärsyttävän kyltin aikaiseksi.
Saatiinhan tähänkin ketjuun muutama asiaviesti, kunnes alettiin mouhoamaan asian vierestä.
Ihan hyvä pätkä. Ripaus asiallisuutta ja vähemmän jenkkihypetystä, niin toimisi myös Suomessa. En tiedä, mitä autokouluissa nykyään opetetaan, mutta tämmöisen pätkän näyttäminen ja asiasta keskusteleminen olisi varmaan paikallaan.
Ihan hyvä pätkä. Ripaus asiallisuutta ja vähemmän jenkkihypetystä, niin toimisi myös Suomessa. En tiedä, mitä autokouluissa nykyään opetetaan, mutta tämmöisen pätkän näyttäminen ja asiasta keskusteleminen olisi varmaan paikallaan.
En nyt heti löytänyt googlella samaa sivua mistä sen budjetin bongasin pari kuukautta sitten. Alle kymmenen se oli, olisko ollut 8 miljoonaa euroa/vuosi.
Sillä saadaan sitten muutama valistava ja liikenneturvallisuutta kehittävä NOUDATA NOPEUSRAJOITUKSIA-mainos.
edit: rajoituksen ylittäminen on tässä maassa kaahaamista, piste.
Suomi, kuten muukin EU, on sitoutunut pudottamaan liikennekuolleisuutta. Ranskassa, Saksassa ja monissa muissa maissa ollaan tavoitteissa, mutta Suomi on pahasti jäljessä. Tuo on eräs syy miksi minä uskon, että nopeusrajoituksia ollaan yhä lisää alentamassa. Kokonaan toinen asia on kuinka reilua se on.
Se mikä minua ja monia muitakin on pohdituttanut huomattavan aikaa, on suurimmat sallitut nopeudet. Vakavammin pohdiskellen jokainen ymmärtää, että ne eivät voine olla liian(?) isoja ja vaikkapa 150km/h. Nämä nykyiset rajoitukset ovat monien mielestä liian alhaisia. Olen kuitenkin varma, että jos nykyisiä nostettaisiin, niin ongelmat eivät poistuisi lainkaan ja sitten taas ajettaisiin rajoitus+10% vai mikä lie +3km/h nykyään elikkä tismalleen samat ongelmat jatkuisivat, kun niihin isompiin rajoituksiin totuttaisiin. Kun tältä pohjalta asiaa tarkastelee, niin ylinopeudet ovat kokonaan kuskien itsensä tekemä ongelma. Ylinopeuden ajaminen on jokaisen vapaaehtoinen asia vai olisiko parempi sanoa, että täysin omatekoinen "riskinotto" ja riski ei tässä tarkoita vauhdista aiheutuvaa vaaraa. Nopeusrajoitukset eivät tule enää ikinä poistumaan ja niiden on oltava jonkun suuruisia ja nyt tällä hetkellä ne ovat nämä mitkä ovat. Turvallisuuteen ei olennaisesti vaikuta ajatko +3km/h vai tasan merkin osoittamaa vauhtia. Itselleni kaikki puuttumiskynnykset ja toleranssit ja muut sellaiset, joilla yritetään "antaa anteeksi" jotain lieviä lipsahduksia, ovat täysin käsittämättämiä. Jos puuttumiskynnyksiä oikeasti halutaan, niin laitettakoot sitten nopeusrajoitukseksi esimerkiksi 87km/h eikä 80km/h jne. Helvetin tekopyhää tuollainen marginaali.
Tuolta pohjalta ajatellen Kehäteiden ruuhkautuminen sen vuoksi, että poliisi pysäyttelee ylinopeuskuskeja, on täysin kuskien itsensä aiheuttama ongelma. Ajakoot niin, että ei pysäytetä.
Omasta mielestäni paljonkin tärkeämpää kuin lievien ylinopeuksien tarkkailut olisi ajotapatarkkailut ja niihin puuttumiset. Tuollaisia olisi suojateiden kunnioittamiset, vilkkujen käyttö, väistämisvelvollisuudet, risteysajamiset, turvavälit ja ylipäätään kaikki muu kuin lievät muutaman kilometrin ylinopeudet. Olen täysin vakuuttunut, että tällä saavutetaan paljon parempi lopputulos ja uskon, että samalla myös kuskit ihan itse ja vapaaehtoisesti tarkkailisivat huolellisemmin omia nopeuksiaankin siinä sivutuotteena.
KUN ei voida investoida teiden parantamiseen, KUN ei rahat riitä jaSurullinen tosiasia on viime vuosina ollut turun liikennepsykologian laitoksen tilatut tutkimukset, joiden, lähes ainoa, johtopäätös aina on, että rajoituksia tulee laskea
KUN pitää vaikka väkisin saada onnettomuulukuja alaspäin, niin
mitä muita konsteja jää jäljelle tuohon halpaan hintaan nähden kuin
nopeusrajoitusten pudottaminen?
Ensinnäkin koko tavoite on ufoa:
The European Union has set itself the ambitious target of reducing the yearly number of road
deaths by 50% by 2010 compared to 2001
Eli kymmenssä vuodessa puoleen. Halloota!
Voisihan tuo olla mahdollista jos kyseinen maa on joko entinen itäblokin maa tai muutoin aika löyhän turvallisuuskulttuurin maa.
Tuskinpa vaikkapa Ruotsi pystyy puolittamaan jo ennestäänkin hyvällä tasolla olevan kuolleisuutensa vuosikymmenessä. Eikä ole pystynytkään.
Ensinnäkin: EU-raportti itsekin toteaa että kuolleiden määrällä on suora korrelaatio sen kanssa kuinka suuri osa maan tieverkosta on moottoritietä (joka on turvallisin tietyyppi).
Ruotsilla on moottoritietä tällä hetkellä yli 1700 kilometriä ja suomella 650, eli ei nyt aivan kolmannes Ruotsista mutta ei kaukana siitä. Ruosissa huomattava osa liikennesuoritteesta ajetaan turvallisemmalla tieverkolla, jonka Suomen päättäjät ovat jätttäneet meille rakentamatta käyttämällä 5/6 liikenteeltä kerätyistä veroista muihin tarkoituksiin.
No, jos Suomalaisilla olisi näitä parempia teitä niin ajavatko he sitten niillä turvallisemmin? Kyllä - hyvällä tieverkolla Euroopan turvallsimmat kuljettajat ovat Ruotsista, Iralnnista, Ranskasta, Saksasta, Suomesta ja Israelista.
Emme siis ole kaahareita emmekä huonoja kuskeja, koska hyvällä tiellä ajamme Euroopan turvallisimpien luokassa. Kuolleisuuttamme nostaa turvallsuudeltaan huonojen teiden suuri osuus liikennesuoritteesta.
Toiseksi: Ruotsi ja Norja ovat maita joissa 90% tuoreista autoista on viiden tähden passiivisella turvallisuudella, kun taas Suomi.. No tehän tiedätte. Suhteessa heikko reallinen ostovoima, autoilun tiukka verotus ja muut tekijät aiheuttavat sen että tässäkään suhteessa meitä ei pitäisi verrata Ruotsiin. Eipä meillä saarnata sen suhteen paljoakaan että auton hankintaverotus pois ja käyttökulut sille tasolle että uuden ostoon olisi varaa.
Suomi on autokannassa 9 viimeisellä sijalla ja kaikki sen takana olevat ovat maita joissa on euroopan huonoin liikenneturvallisuus ja paljon huonompikuin suomessa..
Eli suhteessa romuihin, jolla Suomessa ajetaan, ajamme varsin turvallisesti. Ja kun tähän otetaan lisäksi turvallisien teiden vähäinen osuus emme ole lainkaan huonoja.
“Statistics reported by our investigation teams show that the frequency of dying in cars increases dramatically with the age of the vehicle. The average age of cars in Finland is about 10 years.Older cars are overrepresented in road accidents, especially among young drivers. Governments should provide incentives
for consumers to purchase new cars with safety equipments.”
Esa Räty, VALT, Finland
Huolimatta näistä kaikista handicapeista Suomi on vähentänyt onnettomuuksia 21% ja Ruotsi 28%. Ruotsaiaisilla on turvallisemmat tiet ja turvallisemmat autot. He ovat edellä 7%.
Sen sijaan meillä ei puhuta minne 5/6 liikenteeltä kerätysta rahasta menee? Ei ainakaan teihin. Siitäkään ei puhuta että paljonko vähemmän kuolisi Suomessa jos rahat käytettäisiin moottoriteiden ja turvallisempien teiden tekemiseen. Sehän maksaisi valtiolle. Suurin osa Suomea ajelee edelleen 1950-1960 luvulla rakennettua tieverkkoa pitkin.
Meillä on vähän jo puhuttu että ajoneuvokalustoa pitäisi uusia CO2:n takia mutta ei turvallisuuden.
Meillä ohitetaan liikennepropagandassa totuudet, tuhlataan liikenteeltä kerätyt varat muuhun kuin tieliikenteen turvallisuuteen parantavasti vaikuttaviin tekoihin ja syyllistetään jo nyt olosuhteisiin nähden turvallisesti ajavaa kansaa ylinopeudesta, ylinopeudesta, ylinopeudesta ja ylinopeudesta.
Päättäjiemme tekemät viheelliset valinnat ja laiminlyönnit yritetään korjata syyllistämällä kansaa ylinopeudesta. Ja itse asiassa tehdä silläkin vielä lisää rahaa liikenteestä.. Kaikki muuhan maksaisi, tämä sen sijaan tuottaa. Härskiä.
Ja sitten vielä liiketurha ruoskii päälle että kaikki nämä handicappimme huomioimatta olemme 7% Ruotsia jälessä ja körötä nyt että meidän ei tarvitse laittaa rahaa turvallisempiin teihin eikä keventää autoilun verotusta jotta kalusto uusituisi.
Milloin voitaisiin lopettaa kansalaisille valehteleminen kun jokainen voi halutetssaan lukea miten asiat ovat EU:n raportista?
Kansan syyksi pannaan jälleen virkamiesten ahneus ja halu käyttää saadut rahat muualle kuin liikenteeseen, vaikka ne sieltä onkin rohmuttu. Sitten kun ei pärjätä vertailuissa niin se on KANSAN SYY. Prkle!
Voipi olla, että tavoite ainakin sinun mielestäsi on mahdoton, mutta
sitä et pysty mitenkään kiistämään etteikö Suomi olisi tuohon sitoutunut.
Kokonaan toinen juttu on, että olisiko pitänyt jättää sitoutumatta.
Tuota tavoitetta kuitenkin tavoitellaan. Aika näyttää mitä
konsteja tavoitteiden täyttämiseksi keksitään.
Kannatan myös Englannin, rikollisten ajoneuvojen "paalitusta" loppuu aikanaan, myös kortittomien, kaahareiden, katsastattomien, vakuuttamattomien, rattijuoppojenkin ajoneuvot, samoin muiden Agressiivisesti ajajien kulkuvälineet takavarikoon! Ajakaa 7 tietä kumpaan suuntaan vaan, paalitettavia riittää! Lakihan sallis sen jo rattijuopoilta, rikoksen tekovälineenä! Montaks on takavarikoitu!
Ei onnettomuuksien vähentämistavoitteessa mitään pahaa ole, mutta tässä näkyy jälleen miten ohjelmat laaditaan EU:n isojen maiden näkökulmasta ja pienemmät menevät pesuveden mukana.Voipi olla, että tavoite ainakin sinun mielestäsi on mahdoton, mutta
sitä et pysty mitenkään kiistämään etteikö Suomi olisi tuohon sitoutunut.
Kokonaan toinen juttu on, että olisiko pitänyt jättää sitoutumatta.
Tuota tavoitetta kuitenkin tavoitellaan. Aika näyttää mitä
konsteja tavoitteiden täyttämiseksi keksitään.
Kuten em raportistakin näkyy, tavoite ei ole lainkaan mahdoton niille maille, joilla liikenneturvallisuudessa on reilusti varaa parantaa. Onhan tuolla useita maita jotka ovat saavuttaneet yli 40% vähennyksen.
Mutta tavotteen asettaminen samaksi kaikille on se mikä ei ei toimi. Siinä olisi tullut paremmin huomioida turvallsuuden lähtötaso, esimeriksi kuolleina ajosuoritetta kohden.
Nyt tavoite johtaa siihen että maat jotka ovat jo aiemmin tehneet liikennekuolemien altentamiseen tähtääviä toimia, joutuvat tekemään epärealistisia ratkaisuja saavutaakseen 50% vähennyksen, kun taas 40% paikkeille pääsevät ne maat joilla nämä meillä aiemmin tehdyt toimet ovat olleet tekemättä.
Ruosikin on liikenneturvallisuuden mallimaana, laajalla moottoriteverkolla ja epäilemättä liki maailman turvallisimmalla ajoneuvokannalla 22% tavoitteesta jäljessä ohjelman viimeisen vuoden alkaessa. Eli liki puolet tavoitteesta on Ruotsalaisillakin tekemättä.
Täysin selkeästi EU -maiden erilainen turvallisuuden taso olisi tullut huomioida tavoitetta asetettaessa, mutta polittisessa hurmoksessa mätkitään hienolta kuuluvia tavoitteita ja ohjelmia peraattella että "eikö kuulostakin hienolta".
Ei ole vaivauduttu asettamaan tavoitteita realistisella tavalla.
Kun nyt sitten tämän kunniaksi lisäksi syyllistetään ja sakotetaan kansalaisia tämän lähtökohtaisesti epärealistisen tavoitteen saavuttamatta jättämisestä samaan aikaan kun sitä tukevat investoinnit on jätetty tekemättä, niin jokaisen olisi hyvä itse lukea mihin päättäjämme ovat menneet tai joutuneet sitoutumaan.
Tavoitteen saavuttamiseen käytetään investointien sijaan nopeusrajoitustaistelua, jossa ihmisille välttämättömienkin väylien nopeusrajoituksia pudotetaan epärealistisen alas, investoidaan automaattirahastukseen ja kansalaisien syyllistämiseen. Yhä useampi ei ymmrärrä rajoituksen ja olosuhteiden korrelaatiota.
Näin kätevästi on sitten kansasta tehty syntipukki sille että Ruotsiin verrattaessa jätetty tekemättä ne toimet liikenneturvallisuuden suhteen jotka siellä on tehty. Autovero poistettu ja tieverkkoon investoitu, kun taas suomessa rahaa kyllä kerätään kansantuotteeseen nähden huimasti, mutta vain 1/6 käytetään tienpitoon.
Kauankohan tämä poliitikkojen korttitalo pysyy kasassa?
Tossa samaa tyylisuuntaa lisää >>>KLIKS<<<
Minusta tällaisissa tavoitteissa ei ole mitään väärää vaikka niihin ei täysin päästäisikään. Ensimmäisenä tuli mieleen vertailu teollisuuden käyttämään "Nolla tapaturmaa" -ohjelmaan. Molemmissa lähdetään siitä että kaikki tapaturmat ovat turhia ja olisivat vältettävissä.
Ihan nollaan ei edes tuossa EU-tavoitteessa tähdätä. Mitäs sitten jos mennäänkin alle tuon asetetun, sitten varmaan voidaan vähentää turvallisuustoimia kun kuolleita onkin 39% asetetun 40% sijasta vähemmän?
Myönnettäköön että sekä teollisuudessa että liikenteessä tällaiset turvallisuutta lisäävät toimet aiheuttavat joskus ylilyöntejä, hutilyöntejä ja jopa itsensä lyömistä. Mutta ainakin töissä olen valmis vaikeuttamaan elämääni (suojainten pitäminen, yms.) sen vuoksi että voisin nauttia siitä elämästä hieman pidempään tai ainakin terveenpänä. Vapaa-aikana ehkä hieman joustan tästä periaatteesta kun kerran moottoripyörälläkin ajan....
Yleensä tavoitteen saavuttaa todennäköisemmin jos se on realistinen.
Esimeriksi liikemaailmassa varmasti 2010 tavoitteeksi olisi optimaalista laittaa liikevaihdon ja tuoton kaksinkertaistaminen, mutta ketähän sen tekijöiksi saisi?
Ainakaan jos myyjän bonukset on kiinni sen saavuttamisesta.
Siksi olisi järkeä laittaa tämänkin ohjelman tavoitteet riippuen maan nykyisestä turvallisuustasosta, eikä vain mattopommittaa samaa tavoitetta kaikkaille. Paitsi tietenkin jos on politikko..
Ja kun sitten juostaan näiden epärealistitisen tavoitteiden perässä, tehdään ylilyöntejä, mikä taas johtaa kansan vieraantumisen tavoitteista, mikä taas vaikeuttaa kaikkea toimintaa tulevaisuudessa.
Varmasti tässä voisi olla hyvä tavoite ja varmasti asioita voisi parantaakin, mutta kun se johtaa tilanteeseen missä kansa maksaa turvallisemmista teistä joita se ei saa, veroina valtiolle (pa, auto) ne rahat joilla se voisi hankkia turvallisempia ajoneuvoja ja asiaa yritettään sitten ratkaista pelkästään pudottamalla nopeusrajoitukset siihen luokkaan että 60-90% (paikasta riippuen) kansalaisista jättää niitä noudattamatta, niin ollaan siinä suossa missä nyt ollaan.
Tällaiset toimet ovat sekä läpinäkyviä, että vaikeuttavat järkevänkin liikenneturvallisuustyön tekemistä jatkossa.
Vähän niin kuin vuosikymmenet jättäisi investoimatta tuotantolaitteisiin ja ihmisiin, mutta olettaisi että vain yhtä ruuvia kiristämällä (myynti) kaikki ongelmat voi ratkaista ja vika on ihmisissä kun homma ei onnistukaan.
Vain politikko voi kuvitella noin, muut tietävätkin jo että maailma ei toimi noin.
Jos tämän ohjelman politikot ja virkamiehent saisivat potkut siinä missä utopioissa elävä toimitusjohtaja, kun tavoitteet eivät toteudu, voisi maailma muuttua ja tavoitteet realisoitua.
Liikenneturvallisuusohjelmat eivät ole lähtökohtaisesti huonoja ajatuksia, mutta se miten niitä toteutetaan Suomessa on vakavasti pielessä. Vain ilmaisella kortilla pelaamalla ei voi voittaa tämän enempää. Ruotsin kiinni saaminen vaatii muutakin kuin lämmintä ilmaa politikon suusta ja komiteapapreita.