-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Liikennevakuutuslaki uudistuu, ratapäivät loppuu?
- Keskustelun aloittaja PoS
- Aloituspäivä
Kyllä noita on käsittääkseni ainakin orgin ratapäivillä satunnaisotannalla kyselty. Kilvellisessä pyörässä tuo vakuutushan on voimassa perusoletuksena.
Jos liikennevakuutuksen olemassaoloa ei valvota, niin kuinka todennäköistä on että kaksi vakuutuksetonta kolaroi keskenään?
Mä tiedän monta tapausta jotka miettivät kannattaako ottaa vakuutus vai ei. Tiedän myös monta joille on ollut suorastaan yllätys että crossipyörässäkin tarvitaan liikennevakuutus.
Sen ymmärrän, että normi treeniaikoihin kukaan ei vakuutuksia kysele, mutta kyllä kisoissa pitäisi vaatia todistus liikennevakuutuksesta.
Mutta alkuperäiseen aiheeseen....
Jos liikennevakuutus poistuu radalta, niin kuinka huolehditaan nuo vastapuolelle tulevat henkilövahingot?
Luulisi, että moottoriliitto voisi laajentaa lisenssivakuutusta kattamaan liikennevakuutuksen poistumisen myötä vakuutusten ulkopuolelle jäävät asiat. Moottoriliiton tuntien se ei ainakaan tule olemaan halpa vaihtoehto.
SML:n kisoissa liikennevakuutus ei ole vaatimus, lisenssi on. Se tosin ei korvaa hevon vittuakaan.
Itsehän epäilen että vaaditaan erikseen joku "ratavakuutus" joka maksaa 100e/pv tai 5000e/vuosi. Köyhät kyykkyyn ja muut mahalleen.
moneen kertaan viitattu sunnuntairatailijoihin. Mutta monikohan sunnuntairatailija ymmärtää nämä vakuutuskuviot? Jos rykköset kilkkaa radalla niin miten se syyllinen käytännössä todennetaan? Tutkitaan samaa tapaan kuin liikennevahinko? Entäpä jos polkupyöräilijä vetää pusikkoon ja tulee vammoja niin mistä hän tarkalleen jää paitsi verrattuna ulosajavaan ja liikennevakuutettuun sunnuntairatailijaan?
Edit: ulosajo lienee huono esimerkki. mutta entäpä jos kaks polkupyöräilijää törmää ja tulee vammoja. Miten eroaa radalla tapahtuneesta törmäyksestä jossa siinäkin tuli vammoja mutta pyörät oli liikennevakuutettu? Mitä kaikkia etuja liikennevakuutus tuo?
Edit: ulosajo lienee huono esimerkki. mutta entäpä jos kaks polkupyöräilijää törmää ja tulee vammoja. Miten eroaa radalla tapahtuneesta törmäyksestä jossa siinäkin tuli vammoja mutta pyörät oli liikennevakuutettu? Mitä kaikkia etuja liikennevakuutus tuo?
Eiköhän tuossa päde sama kuin liikenteessä, eli päälle ajava maksaa.
No niin, rupes tulemaan asiallista tekstiä, kun vähän kutitteli...
SMOTO:lla hommia olisi paljon, mutta tekijöitä vähän tai ei ollenkaan. Toi lausunto tonne Sosialistiministeriöön (jossa muuten pesii sellaisia kukkahattutätejä että hirvittää) hoidettiin niillä resursseilla, jotka olivat saatavilla. Ei auta MotOrgin tai MMAF:n pari donaa vuodessa siihen, että SMOTO:lle pystyisi palkkaamaan työntekijöitä, joten käytännössä tällaiset hommat hoitaa se, joka viitsii/jaksaa/pystyy, sillä panoksella, joka kulloinkin sattuu irtoamaan ja sillä asiantuntemuksella, joka kyseiseltä henkilöltä sattuu löytymään.
Miksei resursseja sitten saada enempää? Sen sanokoot joku muu. Pelkkä ilmaan heitetty ajatuskin jäsenmaksun korotuksesta peräti viiteen euroon vuodessa työntekijän palkkaamiseksi aikaansai muutaman ison kerhon eroamisen (ja tietty haukut perään). Mä en osaa tulkita tuollaista käyttäytymistä muuten kuin niin, että edunvalvonta ei yksinkertaisesti kiinnosta kuin harvoja eikä sitä pidetä minkään arvoisena.
Right. Jokaisella on oikeus tehdä omat valintansa, mutta turha tulla sitten ruikuttamaan, kun paska osuu tuulettimeen. Ja tässä harrastuksessa se tuntuu osuvan siihen harvinaisen usein. Toisaalta, tällaisten kokemusten jälkeen ei paljon itseäkään huvita enää tehdä minkään eteen mitään.
Anyway, jos täältä löytyy kiinnostusta auttaa otsikon asiassa, niin ihan selkokielinen konkreettinen esitys siitä, minkä tarkalleen ottaen pitää olla jatkossakin liikennevakuutuksen korvausvastuun piirissä, riittää hyvin. Juutanalta tuli aika hyviä suuntaviivoja, niistä on mun käsittääkseni hyvä aloittaa. En ole ratapäivien erityisasiantuntija, joten en osaa tarkemmin auttaa.
Vielä parempi olisi, jos löytyisi joku, joka pystyisi esittämään asian viimeistään eduskunnassa. Siihenkään ei tarvita mitään taikurin kykyjä, vaan kyky ilmaista itseään selkeästi ja ytimekkäästi riittää hyvin. Jos on kiinnostusta, muttei kokemusta tai uskallusta tai mitävaan, mä voin kyllä briiffata, millaista siellä on.
Palkaksi työstään saa yleensä lähinnä kuulla erilaista vittuilua, mutta sehän on jo paljon se.
SMOTO:lla hommia olisi paljon, mutta tekijöitä vähän tai ei ollenkaan. Toi lausunto tonne Sosialistiministeriöön (jossa muuten pesii sellaisia kukkahattutätejä että hirvittää) hoidettiin niillä resursseilla, jotka olivat saatavilla. Ei auta MotOrgin tai MMAF:n pari donaa vuodessa siihen, että SMOTO:lle pystyisi palkkaamaan työntekijöitä, joten käytännössä tällaiset hommat hoitaa se, joka viitsii/jaksaa/pystyy, sillä panoksella, joka kulloinkin sattuu irtoamaan ja sillä asiantuntemuksella, joka kyseiseltä henkilöltä sattuu löytymään.
Miksei resursseja sitten saada enempää? Sen sanokoot joku muu. Pelkkä ilmaan heitetty ajatuskin jäsenmaksun korotuksesta peräti viiteen euroon vuodessa työntekijän palkkaamiseksi aikaansai muutaman ison kerhon eroamisen (ja tietty haukut perään). Mä en osaa tulkita tuollaista käyttäytymistä muuten kuin niin, että edunvalvonta ei yksinkertaisesti kiinnosta kuin harvoja eikä sitä pidetä minkään arvoisena.
Right. Jokaisella on oikeus tehdä omat valintansa, mutta turha tulla sitten ruikuttamaan, kun paska osuu tuulettimeen. Ja tässä harrastuksessa se tuntuu osuvan siihen harvinaisen usein. Toisaalta, tällaisten kokemusten jälkeen ei paljon itseäkään huvita enää tehdä minkään eteen mitään.
Anyway, jos täältä löytyy kiinnostusta auttaa otsikon asiassa, niin ihan selkokielinen konkreettinen esitys siitä, minkä tarkalleen ottaen pitää olla jatkossakin liikennevakuutuksen korvausvastuun piirissä, riittää hyvin. Juutanalta tuli aika hyviä suuntaviivoja, niistä on mun käsittääkseni hyvä aloittaa. En ole ratapäivien erityisasiantuntija, joten en osaa tarkemmin auttaa.
Vielä parempi olisi, jos löytyisi joku, joka pystyisi esittämään asian viimeistään eduskunnassa. Siihenkään ei tarvita mitään taikurin kykyjä, vaan kyky ilmaista itseään selkeästi ja ytimekkäästi riittää hyvin. Jos on kiinnostusta, muttei kokemusta tai uskallusta tai mitävaan, mä voin kyllä briiffata, millaista siellä on.
Palkaksi työstään saa yleensä lähinnä kuulla erilaista vittuilua, mutta sehän on jo paljon se.
no sehän on varmaan helppo jälkikäteen todeta ku pyörät soralla ja kuskit pökkyrässä. Eiku poliisit paikalle ja mittailemaan jarrutusjälkiä.. "Nopeutta oli kolmatta sataa kun tuo hyväkäs tuli eteen vaikka näillä ratapäivillä ei sais kuin suorilla vaan..". Poliisi sitten kysyy että mites turvaväli?
Ei ole tarkoitus pottuilla mutta en liene yksin ihmettelemässä tätä asiaa(?)
Tässäkin hyvä pointti, joka kannattaa miettiä tarkkaan ennen kuin menee minnekään ehdottelemaan mitään.
Sinällään yksinkertaista jos ratapäivien säännöt riittää määrittelemään syyllisen: Ohittaja on aina vastuussa ohituksen turvallisuudesta. Sen lisäksi tietysti tulee muiden kuskien ja lippumiesten todistajanlausunnot. Tuohon syyllisen etsintään homma ei varmastikaan kaadu.
Mihinkäs mennessä te jonkinlaisen kirjallisen tuotoksen asiasta haluatte?
missakinkos mä nyt jotain? ( vastaus taitaa olla kyllä )
radalla ei ole montaakaan tieliikennelain pykälää voimassa syystä että se ei ole tietä. siksihän siellä voi ajaakkin isoakovaa.
tuo pykälä taisi olla se huolellisuusvelvoite. sen kun suhteuttaa olosuhteisiin jossa ilman koulutusta tai lisenssivaatimuksia ajellaan kahtasataa niin että mutkissa on tungosta.. siitä huolellisuusvaatimuksesta taisi olla maksimirangaistus rikesakko. ei siellä jarrujälkiä mittailla. epäilen että ilman kuolemansyyntutkintaa sinne ei niitä gyitä luikertele. aikas nopeasti saat kuulla että kyseessä on yksityisoikeudellinen riita-asia joka ei poliisille kuulu. vakuutusyhtiötä sinne ei kuulu kun vakuutus ei sinä sitten koske. ihan hiljan katselin vierestä maalaisten rajariitaa. tekivät ihan rikosilmoituksia. kuulin toiselta heistä että niiden tutkinta oli valtion taholta keskeytetty siksi että asia olisi vienyt liiaksi resursseja suhteutettuna mahdollisesti määrättävissä olevaan rangaistukseen. Aika nopeasti noi Rytkösten kolarikaverit istuvat rotvallin reunalla samanlaisen lapun kanssa.
tilannehan on sama kuin jos boksailutreeneissä joku huutaisi poliisia siksi että leegot meni uusiksi. *elämä on*
edit: orgin ratapäivillä en ole käynyt mutta niissä joissa olen on radan edustaja ainoastaan sanonut ohjeeksi että katso ettet lähtiessa aja kenenkään eteen. jos ratavalvojan takahuoneessa on joku mystinen sääntökirja niin siihen on näissä minun kokemuksissani aika turha vedota.
radalla ei ole montaakaan tieliikennelain pykälää voimassa syystä että se ei ole tietä. siksihän siellä voi ajaakkin isoakovaa.
tuo pykälä taisi olla se huolellisuusvelvoite. sen kun suhteuttaa olosuhteisiin jossa ilman koulutusta tai lisenssivaatimuksia ajellaan kahtasataa niin että mutkissa on tungosta.. siitä huolellisuusvaatimuksesta taisi olla maksimirangaistus rikesakko. ei siellä jarrujälkiä mittailla. epäilen että ilman kuolemansyyntutkintaa sinne ei niitä gyitä luikertele. aikas nopeasti saat kuulla että kyseessä on yksityisoikeudellinen riita-asia joka ei poliisille kuulu. vakuutusyhtiötä sinne ei kuulu kun vakuutus ei sinä sitten koske. ihan hiljan katselin vierestä maalaisten rajariitaa. tekivät ihan rikosilmoituksia. kuulin toiselta heistä että niiden tutkinta oli valtion taholta keskeytetty siksi että asia olisi vienyt liiaksi resursseja suhteutettuna mahdollisesti määrättävissä olevaan rangaistukseen. Aika nopeasti noi Rytkösten kolarikaverit istuvat rotvallin reunalla samanlaisen lapun kanssa.
tilannehan on sama kuin jos boksailutreeneissä joku huutaisi poliisia siksi että leegot meni uusiksi. *elämä on*
edit: orgin ratapäivillä en ole käynyt mutta niissä joissa olen on radan edustaja ainoastaan sanonut ohjeeksi että katso ettet lähtiessa aja kenenkään eteen. jos ratavalvojan takahuoneessa on joku mystinen sääntökirja niin siihen on näissä minun kokemuksissani aika turha vedota.
Mä en ole sama kuin "me", joten puhun omasta puolestani.
Nythän oli kyseessä lausuntopyyntö luonnokseen hallituksen esitykseksi, lausuntoja pyysi STM. Lausuntoaika päättyi 4.3, mutta varmaan ottavat niitä vastaan jälkeenpäinkin.
Eduskuntakäsittelyn aikataulusta ei ole vielä aavistustakaan, joten tulipalokiirettä ei oo. Sitten kun alkaa tapahtua, tapahtuu yleensä aika äkkiä, joten kannattaa aloittaa valmistelu heti, niin ei tule hoppu.
Ei se syyllisen määrittely mielestäni ihan niin helppoa ole. Mikäli vahinkoon osalliset eivät pääse yhteisymmärrykseen keskenään, niin ratkaistaanko syyllinen huutoäänestyksellä vai käräjillä? Käräjillä homma onkin sitten niin sekaista, että siellä kysellään asianosaisilta ajoneuvon paikkaa tiellä, kummalta puolelta ohitettiin, nopeutta ja yms. Useamman pyörän ollessa kyseessä tuomari antaa kaikille varmuudeksi pikku sakon, kortit hyllylle ja kaikkien oltua osaltaan aiheuttamassa onnettomuutta jokainen vastaa omista vammoistaan.
Kivaahan se olisi jos näin tapahtuisi. Todellisuudessa tahtoo käydä niin, että kumpikin osapuoli hoitelee omat vahingot.
Tämä on ihan tuolla Rata-ajon säännöissä mitkä hyväksyt ostaessasi lipun ratapäiville.
6. Ohittaminen radalla
Radalla ajettaessa väistämisvelvollisuus on AINA ohittajalla.
Samaiset säännöt käydään vielä läpi kuljettajakokouksessa ennen ajopäivän aloittamista.
Harvemmin siellä niin väljää on, että kukaan muu ei olisi tilannetta nähnyt. Lippumiehetkin pyritään sijoittamaan siten, että se rata on kokonaisuudessaan valvottuna.
Muiden ratapäivien järjestäjien toimintatavoista en tiedä enkä niihin ota kantaa.
6. Ohittaminen radalla
Radalla ajettaessa väistämisvelvollisuus on AINA ohittajalla.
Samaiset säännöt käydään vielä läpi kuljettajakokouksessa ennen ajopäivän aloittamista.
Harvemmin siellä niin väljää on, että kukaan muu ei olisi tilannetta nähnyt. Lippumiehetkin pyritään sijoittamaan siten, että se rata on kokonaisuudessaan valvottuna.
Muiden ratapäivien järjestäjien toimintatavoista en tiedä enkä niihin ota kantaa.
Ja minä jo joku aika sitten ilmoitin, että asia voidaan hoitaa, mutta eipä ole miehestä mitään kuulunut. Laittelepa sähköpostia. Veikkaan, että vastine lähtee nopeammin oikeaan osoitteeseen kuin yhtiön oma.
Jukka
Hirveästi porua ja kauhukuvien maalailua, mutta jos alla oleva lainaus tulee olemaan hallituksen esitys ja sen pohjalta muuttumattomana menee eduskunnassa läpi, niin suomalaisilla moottoriradoilla tapahtuvan toiminnan korvaavuuteen sillä ei ole mitään muutosvaikutusta. Eli homma säilyy silloin ennallaan.
Se on sitten eri asia jos joku taho velvoittaa ratayhtiöt eristämään radat betoniaidoin tms. tavalla joka täyttää eristämisen vaatimukset. Sen puolesta mitä olen ratayhtiöiden omistajia/haltijoita avustellut ja neuvonut vakuutuspuolen kuvioissa, olen antanut itseni ymmärtää, ettei heillä ole kiinnostusta sulkea itseään korvaavuuden ulkopuolelle. Ajoneuvon aiheuttamat vahingot näet korvataan liikennevakuutuksesta myös ratayhtiölle. Helpompi ratayhtiön on laskuttaa kaiteiden korjailuista maksukykyistä vakuutusyhtiötä kuin jotain persaukista teini-ikäistä oman elämänsä alenia joka ratavalliin.comin tai muun järjestäjän tapahtumissa nykäisee pellolle.
Joten hengitetään hetki happea sisäänkin päin ja jatketaan tulevan ja ehkä seuraavienkin kausien suunnittelua.
Mutuja en lähde korvaussummista viljelemään, koska tiedossani on kustannukset ainoastaan niiden osalta joita olen näissä kuvioissa avustellut. Spekulointi sillä vähentääkö vai lisääkö vai onko vaikuttamatta millään tavalla rataharjoittelu muualla kuin radalla tapahtuneita vahinkoja on sinällään mielenkiintoista mutta sen toteen näyttäminen on yhtä mahdotonta kuin ennustaa mitä todellisuudessa ilmastomuutoksen kanssa käy. Jätän sammakkotohtoreille nuo juttut. Liikenneturvan edustajan mukaan koulutukset lisäävät onnettomuusriskiä, mutta jostain syystä he kuitenkin näitä koulutuksia järjestävät. Liikenneturvaa ei olisi olemassa jos liikenteessä ei olisi turvattomuutta, joten tästä loogisen syllogismin avulla pääsen tulokseen, että Liikenneturva haluaa lisätä onnettomuuksia tieliikenteessä oman olemassa olonsa turvaamiseksi tai sitten Liikenneturvan edustajat puhuvat mitä sylki suuhun tuo. Muita vaihtoehtoja ei kai liene?
"Ehdotettavan perusteella moottoriajoneuvoa, jota käytettäisiin niin selkeästi eristetyksi merkityllä
alueella, ettei kenenkään olisi mahdollista joutua sinne huomaamattaan, ei käytettäisi lain tarkoittamalla tavalla liikenteeseen. Alueen eristämisellä tarkoitettaisiin järjestelyjä, joilla tehokkaasti estetään pääsy alueelle kaikilta sellaisilta henkilöiltä, jotka eivät tietoisesti ole pyrkimässä alueelle esimerkiksi seuratakseen kilpailua tai osallistuakseen sen järjestelyihin.
Tapauskohtaisesti olisi arvioitava, onko kysymyksessä alue, joka on riittävällä tavalla eristetty rakenteellisin ratkaisuin tai jatkuvalla valvonnalla. Sisätiloihin rakennetut karting-radat on yleensä
rakenteellisin ratkaisuin eristetty siten, että pääsy radalle huomaamattaan ei ole mahdollista. Erilaiset tarpeeksi korkeat aidat, maaston muodostamat esteet kuten jyrkänne tai vesihauta voisivat täyttää riittävän eristämisen vaatimuksen. Myös alueen merkitseminen lippusiimalla ja riittävän lyhyin
välimatkoin sijoitetuilla valvojilla voisi täyttää laissa tarkoitetun eristämisen vaatimuksen."
Se on sitten eri asia jos joku taho velvoittaa ratayhtiöt eristämään radat betoniaidoin tms. tavalla joka täyttää eristämisen vaatimukset. Sen puolesta mitä olen ratayhtiöiden omistajia/haltijoita avustellut ja neuvonut vakuutuspuolen kuvioissa, olen antanut itseni ymmärtää, ettei heillä ole kiinnostusta sulkea itseään korvaavuuden ulkopuolelle. Ajoneuvon aiheuttamat vahingot näet korvataan liikennevakuutuksesta myös ratayhtiölle. Helpompi ratayhtiön on laskuttaa kaiteiden korjailuista maksukykyistä vakuutusyhtiötä kuin jotain persaukista teini-ikäistä oman elämänsä alenia joka ratavalliin.comin tai muun järjestäjän tapahtumissa nykäisee pellolle.
Joten hengitetään hetki happea sisäänkin päin ja jatketaan tulevan ja ehkä seuraavienkin kausien suunnittelua.
Mutuja en lähde korvaussummista viljelemään, koska tiedossani on kustannukset ainoastaan niiden osalta joita olen näissä kuvioissa avustellut. Spekulointi sillä vähentääkö vai lisääkö vai onko vaikuttamatta millään tavalla rataharjoittelu muualla kuin radalla tapahtuneita vahinkoja on sinällään mielenkiintoista mutta sen toteen näyttäminen on yhtä mahdotonta kuin ennustaa mitä todellisuudessa ilmastomuutoksen kanssa käy. Jätän sammakkotohtoreille nuo juttut. Liikenneturvan edustajan mukaan koulutukset lisäävät onnettomuusriskiä, mutta jostain syystä he kuitenkin näitä koulutuksia järjestävät. Liikenneturvaa ei olisi olemassa jos liikenteessä ei olisi turvattomuutta, joten tästä loogisen syllogismin avulla pääsen tulokseen, että Liikenneturva haluaa lisätä onnettomuuksia tieliikenteessä oman olemassa olonsa turvaamiseksi tai sitten Liikenneturvan edustajat puhuvat mitä sylki suuhun tuo. Muita vaihtoehtoja ei kai liene?
"Ehdotettavan perusteella moottoriajoneuvoa, jota käytettäisiin niin selkeästi eristetyksi merkityllä
alueella, ettei kenenkään olisi mahdollista joutua sinne huomaamattaan, ei käytettäisi lain tarkoittamalla tavalla liikenteeseen. Alueen eristämisellä tarkoitettaisiin järjestelyjä, joilla tehokkaasti estetään pääsy alueelle kaikilta sellaisilta henkilöiltä, jotka eivät tietoisesti ole pyrkimässä alueelle esimerkiksi seuratakseen kilpailua tai osallistuakseen sen järjestelyihin.
Tapauskohtaisesti olisi arvioitava, onko kysymyksessä alue, joka on riittävällä tavalla eristetty rakenteellisin ratkaisuin tai jatkuvalla valvonnalla. Sisätiloihin rakennetut karting-radat on yleensä
rakenteellisin ratkaisuin eristetty siten, että pääsy radalle huomaamattaan ei ole mahdollista. Erilaiset tarpeeksi korkeat aidat, maaston muodostamat esteet kuten jyrkänne tai vesihauta voisivat täyttää riittävän eristämisen vaatimuksen. Myös alueen merkitseminen lippusiimalla ja riittävän lyhyin
välimatkoin sijoitetuilla valvojilla voisi täyttää laissa tarkoitetun eristämisen vaatimuksen."
Mikä minua tässä häiritsee, on se, että lakiin kirjoitetaan uutena määrittely "eristetylle alueelle" joka on jotakin skaalalla lippusiima-kartinghalli, ja tarkempi arviointi tehdään tapauskohtaisesti. Käytännössä kukaan ei siis pysty sanomaan, mikä on tällainen eristetty alue.
Miksi tällainen nollamääritys pitää ylipäänsä tehdä, jos sillä ei haeta muutosta olevaan tilanteeseen? Toki on mahdollista, että mikään ei muutu, mutta muutos, jos sellainen tulisi, ei varmaankaan olisi ainakaan parempaan suuntaan.
Miksi tällainen nollamääritys pitää ylipäänsä tehdä, jos sillä ei haeta muutosta olevaan tilanteeseen? Toki on mahdollista, että mikään ei muutu, mutta muutos, jos sellainen tulisi, ei varmaankaan olisi ainakaan parempaan suuntaan.
Nimi on Jukka Relander, sähköposti muotoa etu.suku@pp.inet.fi ja joskus saatan puhelimeenkin vastailla, ystävällisesti harvemmin 050 359 7204.Vielä parempi olisi, jos löytyisi joku, joka pystyisi esittämään asian viimeistään eduskunnassa. Siihenkään ei tarvita mitään taikurin kykyjä, vaan kyky ilmaista itseään selkeästi ja ytimekkäästi riittää hyvin. Jos on kiinnostusta, muttei kokemusta tai uskallusta tai mitävaan, mä voin kyllä briiffata, millaista siellä on.
Palkaksi työstään saa yleensä lähinnä kuulla erilaista vittuilua, mutta sehän on jo paljon se.
Uskon myös kykeneväni ilmaisevani asiani perille menon edellyttämällä tavalla.
Ratakuvioista on kokemusta toistakymmentä vuotta, eduskuntatalon uskaltaisin väittää löytäväni, parhaillaan sen uumenista kirjoittelen (jos olit sen tummaan jakkupukuun pukeutunut n. 22-25 -vuotias tyttö, joka pohjoispäädyssä kuljit vastaani klo 12.45), voit lähestyä myös muissakin asioissa kuin näissä mopoilukuvioissa). Liikennevakuutuspuolen käytänteistäkin jotain kokemusta erään vakuutusyhtiön uumenissa alle 10 vuotta lusineena + sen jälkeisessä maailmassa jokusen kymmenen vastinetta yhtiöille, lautakuntaan ja käräjille kirjoitelleena. Normisto muutoinkin tuttua, kunhan käsittelykielenä pysyy ensimmäinen kotimainen vaikka svenska texter för blivande jurister ja avancerad kurs i juridisk svenska -kurssit onkin ryömitty.
Vittuilua olen palkaksi saanut ja verot siitä on maksettu kuten muistakin ansiotuloista ja empaattisena ja anteliaana ihmisenä olen myös saamistani muille jakanut, joten kelpaa siinä missä eurotkin. Etenkin veroviranomaisille on vittuilupalkasta mukava käydä tilittämässä heille kuuluvat osansa, etenkin jos vaativat vielä veronkorotukset, niin silloin voi pistää muidenkin puolesta.
Smoton finassioikeuden asiantuntija on jo tutuksi tullut, niin etelässä kuin Lapissakin, joten häneltä voi tiedustella tarvittaessa mahdollista sisäsiisteyttäni ja salonkikelpoisuuttani.
t. Jukka
P.S. En ole se versio 1.0, joka on puunhalaajien puolelta Arkiadian rinteelle kiipeilemässä, jos jollekin iskee mieleen pelko pienistä vihreistä miehistä ja punavihreistä sivarivegaaneista.
1. Kasuistisesta (tapauskohtaisesta) lainsäädännöstä luovuttiin 1800 -luvun alussa. Viimeisin yrittäjä taisi olla herra Napoleon ja hänkin sitten parahti (vapaasti ulkomuistista heitettynä) mon code est perdu (lakini on mennyttä) kun tuli ensimmäinen selitysteos jossa kerrottiin mitä siinä olikaan tarkoitettu.
Tällaisesta kasuistisesta lainsäädännöstä olkoot esimerkkinä vaikkapa ihan taannoin vasta lainsäädännöstä poistunut (muistaakseni tuolta kiinteistöpuolen laista) "Joka päästää sikoja toisen terhometsään, maksakoot sata taaleria sakkoa."
Ihan hyvä normi. Siinä tosin ongelmana nykypäivänä on tuo taalerin kurssi. Jollekin toiselle saattaa herätä kysymys siitä mikä onkaan terhometsä. Sitten siirrytään käsittelemään ongelmaa siitä mikä on sika. Voiko sitä analogian keinoin lähteä laventamaan juoppoon suomalaiseen mieheen ja jos voidaan, niin entäpä maahanmuuttajaan, juutalaiseen tai arabiin jolle sika on paha asia. Jos taas ei voida, niin kuinkas geeniteknologian ym. kehitys. On näet kehitetty jo aikaa sitten sikanauta nauta-sian (nöde) seuraksi. Se on sellainen sika jossa on naudan geenejä. Onko se sitten enää sika vai joku muu?
2. Toinen vaihtoehto voi olla se, että tietty ammattikunta yritetään pitää työllistettynä. Toisessa päässä saavat palkkansa ne jotka normeja laativat ja toisessa päässä ne jotka niitä tulkitsevat. Siitä saa pakollisen vittuilun lisäksi myös kilisevää ja kahisevaa ja niitä voi taas vaihtaa vaikkapa Pirellin uusiin 200/60-17 -renkaisiin ja niiden avulla pyrkiä uusiin ennätyksiin.
Tuossa omat arvioni esittämääsi kysymykseen. Voin esittää myös muita vaihtoehtoisia arvelemiani syitä siihen, miksi laista ei oikein voi kirjoittaa yleispätevää jonka jokainen maallikko ymmärtäisi ja se olisi voimassa aina ja kaikkialla eikä sitä tarvitsisi kenenkään tulkita.
Jukka